Неверующий.
Является ли атеизм верой, такой же, как христианство, ислам, буддизм и прочие религии? Атеисты решительно возражают. Приведу их аргументы:
Вера – это не про нас. Мы атеисты отвергаем все, что не доказано. А доказанным считается все, что можно проверить повторив эксперимент, или вывести из уже доказанных фактов математическими и логическими выкладками. Делать выводы, опираясь на незнание - это путь в никуда. Для нас атеистов нет нужды объясняя звуки грома наличием на небе бога грома Зевса, Перуна или Тора, как это было при многобожии. А если и есть что-либо необъяснимое, то это «необъяснимо» на данном этапе развития науки. Как были необъяснимы, в свое время, гром и молния, статическое электричество, устройство галактики многое, многое другое.
И все же берусь утверждать, что неверие и атеизм – не одно и то же. Я, человек неверующий, не считаю себя атеистом. Для начала приведу стихотворение Андрея Макаревича, как пищу к размышлению.
Знаю и верю
Нас мотает от края до края,
По краям расположены двери,
На последней написано: "Знаю",
А на первой написано: "Верю".
И, одной головой обладая,
Никогда не войдешь в обе двери:
Если веришь - то веришь, не зная,
Если знаешь - то знаешь, не веря.
И свое формируя сознанье,
С каждым днем, от момента рожденья,
Мы бредем по дороге познанья,
А с познаньем приходит сомненье.
И загадка останется вечной,
Не помогут ученые лбы :
Если знаем - безумно слабы,
Если верим - сильны бесконечно!
Повторюсь, я привел это стихотворение А. Макаревича как пищу к размышлениям, а не как аргумент в поддержку своей позиции. Теперь к заявленной теме.
Я берусь утверждать, что атеизм тоже религия. С точки зрения формальной логики: не верю, что существует – это ВЕРЮ что не существует. Тоже вера, в которой есть свои каноны, свои течения и секты, есть свои фанатики и свои ереси. «Верю» и «не верю» для неверующего человека по сути одно и то же.
А как вкратце должен описать свою позицию неверующий человек? Какой «слоган» уместен для обозначения неверия? Это слова «НЕ ЗНАЮ». Неверующий – это НЕ ЗНАЮ.
Давайте зададим вечный вопрос: «есть ли бог?». Верующие, религиозные/атеисты, со сталью во взгляде и с фанатизмом в голосе уверено ответят: « да/нет » . Неверующий же потупит взор и тихим голосом скажет: « НЕ ЗНАЮ ». Простая констатация факта. Но об эти два слова разобьются любые доводы и любые логические построения. Вот это и есть суть неверия.
В любых околофилософских спорах, в том числе религиозных, трудно объясняться не договорившись о толковании терминов. Поэтому лучше всего доносить мысль, пользуясь аллегориями.
Представьте вы пришли в зоопарк навестить родственника (я имею в виду орангутанга). Умное животное, прекрасно дрессируется, сообразительное. Да вот таблицу умножения не знает. Чего-то пожалуй ему не хватает. Мы по разуму выше его. С вершины своего разума покопавшись у него в мозгу определили что у него нет того сего пятого десятого. Орангутанг, несмотря на всю свою сообразительность, не поймет, что вокруг и где он. Для него не существует такого понятия «понять». Мы с вершины своего разума, пожалуй разберемся, что ему не хватает, а он жует банан и думает, что у него все есть.
Попробуйте с ним потолковать про блоги Гайдпарка, и вы поймете, что разум у него пределен. Так и мы со своим разумом тоже упираемся в стену, не замечая ее. Разум человека пределен, это постулат для неверующего человека.
А есть ли что выше нас, это мы не знаем. Вернее это нам знать не дано. Мы как обезьяна которая не может сделать те пол шага и начать решать дифференциальные уравнения. Если есть, что выше нас, то оно не может входить в круг наших понятий и рассуждать об этом смешно и глупо. Причем глупо с обеих сторон, как отрицающих существование такого разума, так и поклоняющихся ему.
Что нас разделяет с орангутангом? Сущая мелочь - какие-то 500 граммов мозгового вещества. Но эти 500 граммов - гигантская пропасть. Пропасть между сбиванием палкой банана и квантовой физикой. А всего-то полшага. А если сделать те же полшага вперед? Что мы получим. Этому нет названия. Это не может входить в круг наших понятий. Это мы не можем выразить или определить. Этого мы НЕ ЗНАЕМ.
Итак - разум человека конечен. Тоже своего рода постулат. А где постулат там и вера. Ну что ж - не буду возражать. Повод пофилософствовать о единстве и борьбе противоположностей, или о китаянках Ине и Яне.
Разум человека конечен (только глупость не имеет границ). Утверждение о безграничности разума уже стало общим местом. Что можно возразить? Вспомните старую добрую задачу про Ахиллеса и черепаху. Я ее слегка осовременю.
В велоспорте были и есть рекордсмены. Но подрастает новое поколение и найдется спортсмен с большими возможностями, изобретут новые допинги и рекорд будет побит. Потом и этот рекорд будет побит. И так бесконечно. Вроде получается, что возможности человека беспредельны. Но каким бы ни был спортсмен, как бы он не тренировался, какой бы допинг не изобрели, он не сможет на велосипеде развить такую скорость, что бы обогнать болид формулы-1 победивший в Гран-при Монако в 1994году.
Давайте вернемся к понятию «Бог».
Для атеиста Бог – жупел, симптом болезни, красная тряпка, плевательница, объект насмешек и так далее. В зависимости от «конфессии» этого атеиста
Для религиозного человека это слово с кучей значений от детских сказок до взрослой мистики. Каждая религия имеет свои нюансы и свои подходы к этому объекту поклонения.
Для неверующего человека Бог - это слово, которое не значит ничего. Еще раз повторюсь: о том, что находится выше нашего разума, мы НЕ ЗНАЕМ и знать не можем. Поэтому вкладывать смысл в то, что не может иметь смысла – глупо.
Для неверующего человека все едино, что рассматривать и анализировать религиозный текст или народную сказку. И там и там присутствует мысль и вековая мудрость. Допустим, неверующему человеку предъявили евангелистские сказки о распятии и воскрешении. Он, конечно, по наивности спросит - а какие тому доказательства? Просмотрит их, пожмет плечами и скажет: «скорее всего, вы ошибаетесь, но возможно что-то там и было. Кто их знает этих евреев с их реанимацией».
Комментарии
Возможно в христианском учении о троице есть смысл.
Может ислам прав, утверждая что Господь нуждается в помощи смертных.
Возможно в тех правилах и ограничениях которые накладывает иудаизм на верующих, и которые кажутся абсолютно бессмысленны – заложен глубинный смысл который нам осознать не дано.
Не знаю, к какой конфессии Вы принадлежите, но возможно она и несет в себе светоч истины. Я не знаю.
1 И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного.
2 Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли,
3 и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего;
4 и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом,
5 а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши; потом пойдите [в путь свой]; так как вы идете мимо раба вашего. Они сказали: сделай так, как говоришь.
7 И побежал Авраам к стаду, и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и тот поспешил приготовить его.
8 И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом. И они ели. ..
.
А раз Господь ест , значить он и какает ...как все обычные люди ..
А раз так , то вся Библия и стоит на этом Господе (боге)...Тогда вполне и возможен тот факт , что Исус может быть сыном такого , человекообразного ...бога .
Но нам то от этого что ? ... Молится и закатывать глаза бод лоб ...и молится , молиться ..на Господа...
Нет , такой Бог нам не нужен !!..Тогда как быть ? Есть бог , или нет ? ..
Кстати ...когда Ева говорит Адаму :..И бог положил мне другое семя , вместо Авеля , которого убил Каин ...( Гл.4 ст.25. Бытие)...можно понять , что бог поимел (познал) Еву...предварительно закусив барашком ...или просто отимел...(трахнул)...её
Гл.18. Бытие
1 И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного.
2 Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли,
3 и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего;
4 и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом,
5 а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши; потом пойдите [в путь свой]; так как вы идете мимо раба вашего. Они сказали: сделай так, как говоришь.
Почему бог - существо мужского пола белой расы со всеми признаками физиологического старения? Именно так его изображают на всех иконах. Зачем ему вообще облик?
Очень понравилось изречение:
"После смерти мы попадем совсем не туда, куда предполагаем, и увидим совсем не то, что предполагаем". Тем более что пути господни неисповедимы.
Быт 32:24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;
25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.
26 И сказал: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.
27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.
28 И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.
29 Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? И благословил его там.
30 И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, [говорил он], я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя.
Комментарий удален модератором
Википедия:
О́тче наш (также моли́тва Госпо́дня; ст.-слав. О́тче нашъ, греч. Πάτερ ἡμῶν или Κυριακὴ προσευχή, лат. Pater noster) — главная молитва в христианстве. Согласно Евангелию, Иисус Христос дал её своим ученикам на просьбу научить их молитве.[1] Приводится в Евангелиях:
« Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе..
Из этого следует , что Исус не мог дать молитву о себе ...Молитвап как раз о боге Яхве , или Иегова ... что одно и то же ...Кто такой Иегово ,я дал пояснение выше ...Это один из жрецов египетский , земной человек, хотя и одаренный ...Вам ясно я изложил ? ... Ещё раз говорю , чтобы оперировать понятиями , для начала надо знать их ..
Вы являетесь атеистом по отношению ко всем богам кроме одного, которого выбрали. По каким критериям выбирали?
"Изобретены мириады подмен" - всё, что не совпадает с Вашим мировоззрением является подменой? Сомневаюсь.
"Не хотите вкладывать смыслы в слово "Бог"? " - А скажите, эти смыслы должны совпадать с Вашими? Как Вам например такой смысл - Природа и есть Бог, Бог Спинозы.
"А вот сознательное желание быть сиротой при живых родителях - всегда то или иное отклонение" - желание непременно иметь родителей в любом возрасте - признак инфантильности. Так и религиозность является фактически инфантильностью человека.
"абсолют по своему содержанию ДОЛЖЕН включать в себя личность иначе он не абсолют" - должен включать все возможные личности, в том числе Вашу и мою :)
http://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/
http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/
Наш мир устроен отнюдь не разумно, а просто в отдельных местах ц е л е с о о б р а з н о, в соответствии с законами природы.
Наш мир появился и был "устроен" абсолютно случайно, и те все целесообразные разности его, воплощённые ввиде органики, жизни и разума, появились в результате эволюционных случайных процессов в природе, вероятность событийности которых (несмотря на чудовищно невообразимую их малость) в бесконечно большую величину (в величину, стремящуюся к бесконечности!) превышает вероятность разумного сотворения мира, по существу - стремящуюся к нулю.
Но чувствуется, что подсчётами вероятности божественного начала мира Вы никогда не занимались, и прикидывали лишь вероятность его случайного самосотворения (да и наверняка, что поверхностно и по-дилетантски).
Поэтому Ваши ссылки на вероятность - чушь.
А что послужило основой для создания именно таких законов? Должен быть какой-то опыт, прецедент. Где начало?
Вот и получается, что для того, чтобы "не сломать мозги" надо либо слепо верить в некоего Бога, либо принимать всё мироздание плодом случайного стечения обстоятельств, а все так называемые " законы природы" - самоустановившимися без какой-либо определённой цели.
Комментарий удален модератором
Исх 20:21 И стоял народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог.
Разве понятие "Бог" не должна охватывать и их?
Нельзя зацикливаться на христианском, или иудейской, или мусульманском Боге - тогда мы будем обсуждать не веру/неверие, а представление верующих/неверующих о достоверности сведений, составляющих суть конкретной религии.
Идея Бога НЕ предполагает "разделения" не "богов", что вполне очевидно.
"Подмены" всего лишь характеризуют степень приближения к непостижимости. Следствие не может в полной мере впитать Источник самое себя.
Смыслы на то и смыслы, чтобы быть индивидуальными, отличными от смыслов соседа:). Упомянутый Вами пантеизм, кстати, далек от индивидуальных выводов. Общее место.
В отношении родителей - у Вас простое смешение понятий. Инфантильность - это всего лишь ЗАВИСИМОСТЬ от родителей. А вот любовь и благодарность к родителям слабо зависят от возраста. Разумеется, если дети способны ощущать подобные чувства...
Я согласна, человек может говорить только о том, что он познал, или другими словами, не о реальности, а своем восприятии, но ведь и Абсолют можно познать и воспринять, постепенно ;)
И стремление Абсолюта - иллюзорно, опять же, это человек свой потенциал чувствует, более приближенный к Богу-Абсoлюту, как он к нему приближается. Это как когда на машине ехать и в лобовое стекло смотреть, дорога к Вам идет, но движетесь же Вы.
Вы о "коробочках" :)))
Это, конечно, неоспоримо, что что бы человек или другое существо не ощущали/познавали, все равно познание это идет из коробочки, вне которой неизвестно что происходит. То есть пока есть хоть какое-то осознание себя как нечто существующее - чистоты и совершенства там не видать. С этим смириться - совсем не сложно: какая разница, это реальность или нет, главное, что я это ощущаю (включая мое восприятие Абсолюта).
А самоуверенность и дерзость - немыслимы с определенного момента развития. Кому дерзить, если Вас там нет, нет ни любопытства, ни стремления к познанию, ничего нет, а есть только ощущение существования и присутствия, бесформенности. Абсолют в этом состоянии ощутим, внутри коробочки (пока), конечно, но все же.
"Идея Бога НЕ предполагает "разделения" не "богов", что вполне очевидно." Даже строгие монотеисты не отрицают наличие ангелов и прочих божьих посланников, что впоне можно рассматривать, как более мелких богов.
В русском язычестве вообще не было понятия "бог", русские боги олицетворяли предков и природные силы и стихии.
"Упомянутый Вами пантеизм, кстати, далек от индивидуальных выводов" - не согласна.
"А вот любовь и благодарность к родителям слабо зависят от возраста" - с родителями - согласна. Но вообще то потребность в религии вытекает из инфантилизма, а потом можно придумать и более "красивыу" объяснения.
Интереснее другое. Предположим - мир устроен случайно, как Вы предполагаете. И был на Земле когда-то, скажем 14 млрд лет назад, некий первобытный бульон. который случайно, почему-то начал превращаться в нечто более организованное - содержащее какие-то первичные белковые образования. Ни Вы , ни я не можем сейчас сказать , сколько млрд лет должно было пройти, чтобы из этого бульона появилась первая органика. Но. мы, как люди с высшим образованием, знаем, что существует 3-е начало термодинамики, которое гласит: В замкнутых системах энтропия должна увеличиваться. А , появление жизни на Земле и её развитие - это УМЕНЬШЕНИЕ энтропии. Значит, система не замкнутая? И подвергается некоему внешнему НЕ случайному воздействию? Это только вопрос, а не утверждение. Конечно, применять этот закон термодинамики к Земле. на которой существует человечество - некорректно. Человечество действует разумно и постоянно уменьшает энтропию - строит дороги...
Ощущение - чем, где? - Я имею в виду весь toolkit , и физическое тело с 5-ю чувствами, и разум (стандартный), и интуицию, и сознание, и все остальное.
"Хотя мне, например, чужда идея некой аморфности и бесформенности. Скорее бесконечное, динамичное разнообразие, охватывающее все Сущее. " - в дуaльности затерялись? ;) Они сосуществуют. Ничего-все? :)))
А Абсолют выше, если, опять же рассматривать его теоретически, а если познавать - то он не выше, он - везде.
Впрочем, мои слова - это слова, как Вы верно заметили, дилетанта. Но, на сегодня нет НИ ОДНОЙ научной теории, которая объясняла бы появление жизни на Земле. В то же время, если предположить существование некоего начала, которое создало всё живущее и наделило человека своим образом и подобием - всё получается более складно.
Я думаю, что, если попытаться посчитать вероятность эволюционного развития человека из ничего, из первобытного неорганического хаоса, то она будет стремиться к нулю и требовать не миллиардов. а триллионов лет существования Земли
Равным образом - религия, построенная на догмах (обрядах, ритуалах и проч.) далеко не всегда служит выражением веры.
Потребность же в истинной (не догматической) религии не "вытекает из инфантилизма" ( из которого, скорее, вытекают подобные умозаключения), а является следствием простого осознания связи себя (создания) с Создателем.
Желаете быть сиротой? Успехов.
Не думаю, что термин "дуальность" применим к связке чего-то и Абсолюта.
В отношении вездесущности... Чтобы "пощупать" Абсолют нужно быть "абсолютным". До того - он вроде как и "везде", но вот для нас - он есть только теоретически...
Помните? В нашем мире статический воздух тоже вроде как "везде". А чувствуем мы его только в динамичности. Нужен хотя бы ветер...))
И для многих из "нас" он уже не теория.
"Дом Божий" вовсе не страшен :), как и ничего вокруг (внутри). Просто может быть не в полной мере "освещен" для пытающегося войти с блеклым огоньком собственных предубеждений. Но это всегда временно, ибо дискомфортно. Предлагаю сосредоточиться на усилении "огоньков". Тогда глядишь - и с Абсолютом картинка проявится...
Это уже когда вошел не страшно больше.
Высший пилотаж: Любить Бога за то, чем он является, а не бояться его за то, что он творит :)...
Верования - это христианство, язычество.
Религия - догмы, обряды, ритуалы.
Вера - что такое?
Истинная религия - следствие осознания связи себя с создателем. Правильно я вас поняла?
А если я осознаю себя как часть Бога, которого понимаю не как личность, отдельную от творения, а как Мы-все-вместе-с-природой?
Вера же никак не ограничивает Источник теми или иными "определениями", относясь к последним не как к застывшим догмам, но просто как к этапам постижения Бесконечного.
Удобней чувствовать себе в парадигме Спинозы? Да Бог Вам в помощь. Главное не превращать того же Спинозу (уважаю, кстати - большой умница) в идола...
Но любовь - всегда, везде и в любой ситуации, при любых ощущениях, "сопротивлениях", и т.д.! Это - обязательно :)))
Только вот со страхом "за руку" - не думаю. Лучше говорить об осторожности, предусмотрительности, уместности - о всем том, что помогает на Пути. Страх же плотно связан с недоверием, ограничивает, тормозит, а иногда и просто парализует волю.
А вот про поляну любви, на которой мы все столь хаотично резвимся - действительно. Забывать не нужно :)).
Любовь же - да, конечно. Не просто проявляется во всем, но все ЕСТЬ любовь. Хотя (опять же - да) разглядеть иногда проблематично...
1. Что Ваши представления о мироустройстве очень ограничены банальными представлениями (и ВУЗ здесь непричём)
2. Что термин «целесообразность» не всегда относится к разумному выбору, и использован у меня не случайно.
3. Что явление негаэнтропии (в условиях однонаправленности и энтропии, и времени) не является признаком разумного творения мира.
Приведу лишь один пример, по п.2. Цитирую:
«Целесообразность - это результат естественного отбора, сохраняющего организмы с целесообразными (т. е. соответствующими условиям существования) признаками. Всякая целесообразность в строении и жизнедеятельности организмов относительна, т.к. приспособительные признаки остаются такими только в данных условиях существования, а при изменении условий они перестают быть целесообразными»
Где здесь «разумно» поставленная цель?
Целесообразность в (здесь в биологических) объектах определяется как необходимрсть и достаточность признаков, обеспечивающих существование.
Несложно (при некотором пороговом умственном усилии) апроксимировать наличие совокупности свойств, необходимое для существ...
И не важно, органический это объект, или неорганический.
Удобной терминологией целесообразно пользоваться.
Определите для себя, что такое «сбытийность» в нашем мире, и Вас не будет так смущать второй закон термодинамики, в общем-то, так мало относящийся к теме разговора.
С первоначальным «бульоном» у Вас тоже напряг, потому что он возник из гипотезы «расширяющейся Вселенной».
Задайте себе вопрос – «Куда она (наша Вселенная) расширяется?», и успокойтесь.
Потому что разумного и честного ответа сами для себя не получите.
Но ведь, это и не повод всюду совать "разумное начало", или "конец"..
От скудоумия эта "палочка-выручалочка", по имени "бог"..
Прошу прощения! Но Вы пользуетесь устаревшими данными. В Бытие 48 : 3,4 Бог уже обещает Иакову (почему-то не Израилю?) произвести от него МНОЖЕСТВО народов.
Ждём-с!
В том же Быт 48:2 Иакова известили и сказали: вот, сын твой Иосиф идет к тебе. Израиль собрал силы свои и сел на постели.
Иаков и Израиль это один персонаж!
Бог как известно никому не подотчетен, поэтому как сказал так и передумал:-) И уже в книге Левит:
Лев 26:11 и поставлю жилище Мое среди вас, и душа Моя не возгнушается вами;
12 и буду ходить среди вас и буду вашим Богом, а вы будете Моим народом.
13 Я Господь Бог ваш, Который вывел вас из земли Египетской, чтоб вы не были там рабами, и сокрушил узы ярма вашего, и повел вас с поднятою головою.
А кто пристроил евреев в рабство? Правильно, Он же!
Быт 46: 1 И отправился Израиль со всем, что у него было, и пришел в Вирсавию, и принес жертвы Богу отца своего Исаака.
2 И сказал Бог Израилю в видении ночном: Иаков! Иаков! Он сказал: вот я.
3 [Бог] сказал: Я Бог, Бог отца твоего; не бойся идти в Египет, ибо там произведу от тебя народ великий;
4 Я пойду с тобою в Египет, Я и выведу тебя обратно. Иосиф своею рукою закроет глаза [твои].
Теперь понятно?
А Бог, действительно, хозяин своего слова. Ведь какой хозяин своего назад не может забрать!
Вот только в Иисуса Навина говорится, что Господь Бог исполнил ВСЁ, что обещал (надо полагать и множество народов от Израиля?)
Может мы их просто не видим?
- Вот, ты утверждаешь, что Бога нет. А кто же тогда меняет воду в аквариуме?!
Смысл этой притчи полностью может быть перенесён на людей. Мы, как эти рыбки, можем познать пока только то, что находится в нашем аквариуме. Если мы из него выпрыгнем - узнаем, что есть в той комнате, в которой стоит аквариум и кто нам меняет воду. Но за пределами комнаты всё равно останется огромный бесконечный мир! В котором мы будем бесконечно отвергать богов и открывать новых
"И действительно, о чем, вкратце, говорит теория эволюции? О том, что весь окружающий нас материальный мир постепенно самоусложняется, или, иначе говоря, – что материя обладает фундаментальным свойством самоусложнения. Из газопылевого облака образовалась Земля; затем, из “первичного” бульона под ударами молний образовались белки и ДНК, а затем, и простейшие формы жизни, которые, постепенно самоусложняясь, привели “от амебы к человеку”. Так рисует развитие жизни на Земле теория эволюции.
А о чем говорит 2-й Закон термодинамики? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации.
В качестве примера представим себе груду кирпичей, перемещающихся под действием ветра относительно друг друга. Допустим, пройдет тысяча лет. Станет ли эта груда кирпичей домом? Теория эволюции подразумевает, что уж если не за тысячу лет, т...
2-й Закон термодинамики утверждает, что ни за 1000, ни за 10000000, ни за бесконечное число лет груда кирпичей не станет домом. Она станет грудой пыли
..теория эволюции совершенно аналогична всяким теориям “вечного двигателя“. Она противоречит 2-му Закону термодинамики, установленному эмпирически; и, точно также, разные теории “вечного двигателя” противоречат 1-му Закону, также имеющему экспериментальное подтверждение. Проблема заключается в том, что то, что касается вечного двигателя, наукой и обществом, в общем-то, осознано: осознано, что фундаментальный научный закон – закон сохранения энергии “запрещает” возможность создания вечного двигателя, и поэтому все теории вечного двигателя относятся к разряду маргинальных; но вот что касается эволюции, то за 100 с лишним лет (начиная с тог...
2-й же Закон термодинамики – главный “враг” эволюции, экспериментальное подтверждение как раз имеет. То, что теплота может сама собой переходить только от тела с большей температурой к телу с меньшей температурой – это очевидный эмпирический факт, отклонений от которого еще никому никогда не удавалось зафиксировать. Все технические системы создаются на основе действия в природе двух фундаментальных научных законов: 1-го и 2-го начал термодинамики; и, надо сказать, эти законы пока еще ни разу “не подводили”. Машины ездят, самолеты летают, поезда ходят, корабли плавают, заводы работают, котельные топят. Мало того, стремительное развитие во второй половине 20-го века информатики и информационных технологий началось, по сути, тогда, когда Клод Шеннон предложил для вычисления количества информации использовать ф...
Извините, за такую длинную цитату. Сам я не отношусь столь однозначно отрицательно к эволюционной теории. Я считаю, что она может иметь лишь ограниченное применение. То, как из обычной лошади получилась полосатая зебра с её помощью можно объяснить, а вот, откуда взялась сама лошадь со всеми сложнейшими системами её организма - вряд ли.
Весь вопрос в том, кому объяснением заниматься и кому объяснять.
Вряд ли мне стоит Вам объяснять.
Предыдущая попытка (судя по ответу) оказалась неуспешной.
Извините, что не рассчитал восприимчивость, так сказать, "почвы".
Всего доброго!
Что касаемо выражения Бог дал Бог взял, это относится и к Его Слову! :-)
Надеюсь, что Вы со временем эволюционируете в человека более терпимо относящегося к чужой точке зрения:)))
Вопрос в другом: В Бытие 48 : 3,4 Господь обещал Иакову-Израилю произвести от него множество народов! А уже в Иисуса Навина 21 : 45 докладывает об исполнении: " Не осталось неисполнившимся ни одно слово из всех добрых слов, которые Господь говорил дому Израилеву; все сбылось."
Как мы могли проморгать такое событие?
Я согласен, что человек, позиционирующий себя АТЕИСТОМ, по сути своей является ВЕРУЮЩИМ.
Увы, не все согласны с этим. Категорически несогласных я называю "завзятыми атеистами".
А парадокс ведь в том, что "завзятые атеисты" - ещё более верующие, чем "не завзятые".
Попробуйте заставить их отказаться от их веры в то, что Бога нет: да ни в жисть!
И всё это очень огорчительно. Потому, что вносит раскол, противостояние и вражду между людьми.
Этого раскола могло не быть, ЕСЛИ БЫ мы ПРИМИРИЛИ верующих и атеистов.
И такая ВОЗМОЖНОСТЬ ЕСТЬ, мне кажется. Постараюсь кратко объяснить, в чём же она.
Это примирение может быть построено на следующих соображениях.
1. Мы почему-то, - есть и объяснение тому - "слабый разум" (по Михайлову), - все дружно считаем, что
ВЕРА "противостоит" ЗНАНИЮ ("точно знать"). И только (или в основном)!
Но это - НЕ ГЛАВНОЕ СООБРАЖЕНИЕ о роли веры у человека (у нас): ВЕРУ надо соотнести ещё с МЫСЛЬЮ.
Точнее - с умозаключениями во время действия рассудка и логики.
А хорошо известно, что рассудок и логика "спотыкаются на первой же трудности" при мышлении.
А это означает, что без ВЕРЫ наш Разум (не рассудок, а СОЗНАНИЕ в целом!) работать не может!
Если в этом есть сомнения, то кроме Михайлова то же самое утверждает и Х.Ортега-и-Гассет.
И если это верно, то без ВЕРЫ (в т.ч. и религиозной) человека быть не может: иначе это не человек!
2. Если без ВЕРЫ мы быть не можем, то откуда же взялись АТЕИСТЫ?
Оказывается, что объяснение есть: атеистам не предлагается та и такая ВЕРА, которая их устраивает.
Не устраивает потому, что Человек стал сильнее тех ветхих "веропостроений", что предлагаются ему!
Потому если на Земле явилась бы такая Вера, что удовлетворила его, он стал бы ВЕРУЮЩИМ!!!
Может быть, верующими стали бы не все, но безусловено - подавляющее большинство из нас!
При условии конечно, что эти рассуждения здесь в целом верные (понятно, что не все их примут!).
И у Михайлова есть вариант такой Веры: http://blogs.mail.ru/mail/ylock2008/
См. также: http://yuriy-loktionov.livejournal.com/
И ещё: http://www.facebook.com/profile.php?id=100001862174385
В остальном - многое перекликается. Хотя в полной мере принять т.з. Михайлова не могу.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
К сожалению он оказывается прав.Прекращаю...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не узнав выносить решение о сути...чисто по ...атеистическо-социалистически.Сколько мне пришлось гнуси прочитать,чтобы понять на что некоторые ссылаются...никому не пожелаю,а тут просто послушать...Ну хозяин-барин....
Ты зашем сюда прилез и кидаесся какашками?
В который раз повторяю "мудрецам": говорить, что атеизм - разновидность веры, то же самое доказывать, что трезвость - одна из форм алкоголизма!
Ну, и во-вторых, автор пользуется словоблудным приемом в определении понятия "вера".
Понятие "вера" может быть никак не связана с религией. Я атеист, и тем не менее верю, своему учителю географии, который сказал мне, что Байкал - самое глубокое озеро в мире. Я ему верю, а не ныряю в Байкал с рулеткой....
Еще раз убеждаюсь, что любой философский спор, в конце концов сводится к толкованию слов. Понятие «Вера» очень широко и многогранно. Сейчас устроим пляски вокруг Веры постов на сто.
Я имел ввиду веру в религиозном смысле этого слова.
Ну как вы не пойлёте одной простой истины: ну нет мне никого интереса обсуждать, то, что особо продвинутые личности называют "богом"!
Хотя я и православный, но не люблю нечестных приёмов в споре. Атеизм - это не религия.
Вы - приятное редкое исключение...
Комментарий удален модератором
3. Если мы займёмся критикой Юма (последний раз читал его лет сорок назад) то уйдём безнадежно далеко от темы.
А то что Вы говорите об атеистах, это их трудность о чем они говорят( от необразованности, не знания, и т.д.) Я говорю о самом основании атеизма его гносеологии ( если можно так выразится), и тогда понятие предрассудка так же распростроняется и на них, но в другом формате (например предрассудок об объективности науки, в абсолютном смысле), догмат о научном знании и т.д.
Вы эту фразу поняли или нет?
Когда поймёте и сможете найти доказательства можем продолжить дискуссию, а флудить в теме не считаю нужным. Удачи в поисках.
"Вы эту фразу поняли или нет?
Когда поймёте и сможете найти доказательства можем продолжить дискуссию, а флудить в теме не считаю нужным. Удачи в поисках."
Зато присутствие его (Змея Горыныча) симпатичного родственника, именуемого василиском, я готов доказать. Святым писанием!
Верующие убеждают весь мир в существовании бога - вы и доказывайте его существование. Повторяю третий раз. Доказывать отсутствие чего бы то ни было - абсурд.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Доказательство Бога невозможно. Как невозможно и обратное. Именно поэтому и говорим здесь о вере...
Попробуйте для разнообразия обосновать вдохновение (доказательно и с необходимой точность воспроизводимости) или любовь... Посмеемся вместе. Я - уже :))
В книге пророка Иеремии, который с василисками сравнивает Халдеев, посланных Богом для наказания нераскаянных Иудеев за их нечестие (8:17): «Ибо вот, Я пошлю на вас змеев, василисков, против которых нет заговаривания, и они будут уязвлять вас…».
В Псалме 90:13 говорится: «На аспида и василиска наступишь; попирать будешь льва и дракона»
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Считать Библию литературным произведением - это очень даже логично!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В ней про теистическую агрессивность, но атеистическая взяла за образец как раз ее.
С точки зрения формальной логики второе не вытекает из первого. Постулат неверен.
Кроме того, а почему собственно говоря вопрос ставится именно так: " ...не верю, что существует..." - не доказано, что существует это будет соответствовать действительности. Свидетельствую, как атеист. В пику Вам, Исакович Исакович, просто неверующему.
Не нравится неформальная логика, подойдите с позиций формальной.
Обозначим в-верю, с-существует б –бог. Разберем выражение -в&с=б
Проинвертируем обе части в^-с=-б.
(вместо знаков или и нет выскочили какие-то чертики, заменил чем мог)
Возможно атеисты неправы и что-то там есть.
Возможно атеисты правы, и там ничего нет.
Все возможно. Я не знаю. Еще раз повторюсь - спорить бессмысленно и глупо.
P.S. В пику - не в пыку, а в отличие. Больно не должно быть по определению.
Тут либо аккуратно и трезво размышлять, либо бросать эмоциональные лозунги. Второе - слишком наивный подход, чтобы вызывать заинтересованную реакцию...
А вы хотите сказать, что это знание?
Скорее ВСЕГО, это ЛИШЬ уВЕРенность, опирающаяся на НЕКИЕ знания, но не само знание. Оно невозможно в принципе. Много чего диковинного встречается у людей: рыбья чешуя, колючки кактуса и прочая и прочая.
А ещё есть и рога в переносном смысле...))
В строгом смысле слова знания всегда условность, начиная от "дважды два четыре" и кончая "реальными" знаниями о том, что и как нужно делать, чтобы получить искомое...
Фундаментальных же знаний у науки нет совсем. Возьмите любые формулы научных законов, и легко увидите, что они НИЧЕГО не объясняют, а лишь постулируют взаимосвязь явлений. Связь-то есть, но почему она именно такая, а не какая-нибудь иная? То есть, нет ответа на вопрос "В чём суть процесса?"...
Мы не можем знать ничего о будущем, даже на одну секунду вперёд, а только лишь с большей-меньшей уВЕРенностью предполагать...
Нужно определиться со словом "знание"! Когда мудрец заявляет, что он НИЧЕГО НЕ знает, он не играет словами!
Чтобы заявить так, нужно понять БЕСКОНЕЧНУЮ глубину реальности, в сравнении с которой ВСЕ "знания" человечества вместе взятые - НИЧТО, некая исчезающе малая сингулярность. НАИНИЧТОЖНЕЙШИЕ...
А при отсутствии знаний, - О НЁМ ЕЩЁ НУЖНО ДОГАДАТЬСЯ, - положение спасает лишь вера...
Мудрец - это тот человек, с которого ПОЛНОСТЬЮ слетела спесь от своих "знаний"...
Остальные, ЯКОБЫ, что-то знают, и чем меньшими знаниями обладают люди, тем увереннее они в своей непогрешимости...
Атеист выбирает сам себе образ некоего "верующего" с Богом-"дедушкой Морозом", "толстым пузом" и прочая, и начинает его клеймить...
Есть, конечно, сильно "ударенные головой верующие", но это СОВСЕМ не показатель Веры.
Есть ещё более "ударенные головой гопники" - атеисты, напоминающие биоробота, но ведь в здравом уме их нельзя считать показателем атеизма...
Можно предполагать, почему многие, явно не блещущие глубиной знания, атеисты л...
Эмиль! Танк, обусловленный человеком объект. Также как танк "вырастили", также ничего не мешает пришпандорить - "вырастить" - на нём рога - какие угодно. Как говорится, "любой, включая полнейший, абсурд за ваши деньги превратим в реальность!" Самый большой абсурд - представление, что люди разумны...))
Теизм и атеизм - две идеологии, которые выдают ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ими за знание. Как и ЛЮБЫЕ другие ИЗМЫ-идеологии "всё побеждающих и единственно верных" учений. Автор поста утверждает, что он не знает ни того, ни другого, а ДОПУСКАЕТ и то и другое. Это - более честная позиция.
Бог - это ВСЕГДА чьё-то представление, а всякое представление не есть знание. Оно ошибочно, и потому можно сказать: "Того, что находится в чьей-то голове, в реальности либо нет совсем, либо оно не такое, как его описывают".
"Знания" же атеиста опираются на "знания", которые лишь ЧУТЬ-ЧУТЬ приоткрыли завесу в познании причин мира, и тут же упёрлись в непознаваемое - пусть и пока. Когда раскроют причины-основания нынешних законов науки, тут же нужно будет искать причин найденных причин и так до бесконечности. Открытие КОЕ-...
Верю, что наш видимый мир не может иметь причин ВНУТРИ себя. Представление, что он мог возникнуть из НИЧЕГО и к тому же случайно, выглядит ЧРЕЗВЫЧАЙНО абсурдным!
Кто-то считает, что мир мог возникнуть из ничего. Что ж, это его право.
Чтобы принять некую основополагающую ДЛЯ ВСЕЙ ЖИЗНИ аксиому, нужно её тщательно проверить на "вшивость". Неправильный фундамент либо перекосит, либо погубит всё здание Жизни...
Само познание мира уничтожает представление о случайности.
Возьмите живую клетку, из которой всё живое состоит. Первые представления - просто кусочек слизи, который из-за своей простоты мог как-то случайно возникнуть. Более глубокие представления о сложности клетки дали вероятность её случайного возникновения как 10 в минус 143 степени. Физики же, вероятность ниже 10 в минус 50 степени просто не берут в расчёт как возможность чего-либо.
Однако ещё более глубокие исследования дали вероятность 10 в минус 40000 степени. Можно не быть пророком в том, что не так уж далёк рубеж, когда вероятность будет 10 в минус 40000000 степени и т.д.
Тенденция, однако...
Я и сейчас атеист, если под богом считать чьи-то конфессиональные выдумки...
Типа спора двух невежеств - церкви и борделя - за свою паству. Каждый из них призывает своих прихожан: "Несите пожертвования нам - у нас истинные ценности!"
Всепобеждающие и единственно верные!!
К тому же историю можно назвать наукой лишь с большой натяжкой, потому как опытов уже не провести и не перепроверить результат, так что к ней не надо цепляться.
Есть отдельные науки, изучающие прошлые времена. К примеру археология - у нее есть свои методы исследования, основанные на вполне живых законах физики, химии и др., результаты которых уже не оспоришь простой болтологией.
" В лесу раздавался топор дровосека -
Мужик топором отгонял гомосека ..."
Естественно, он и не проверяет эту догадку.
Верующий догадался, что всё в этом мире не просто так, не само собой устроилось.
Он проверяет эту свою догадку, и верный путь проверки, путь жизни по заповедям Божьим, приводит его к знанию о Божьем присутствии.
С этим знанием он уже верит не в Божественное присутствие, которое стало для него неоспоримым фактом, а верит в наставничество от Бога и живёт исполнением заповедей в надежде на обретение вечной жизни, обещанной исполнителям заповедей в слове Божьем.
ЗНАЮЩИЕ - это Сильные люди! Они никогда не станут рабами и овцами Православного сионизма с богом-чёртом иеговой.
Ну что за ерунда...
На самом деле: МНЕ ГИПОТЕЗА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА просто НИКОГДА НЕ ПРИХОДИЛА В ГОЛОВУ.
Если бы я не встречался с верующими, я бы и не подозревал, что такое объяснение мира возможно. То есть я не отвечаю на вопрос о существовании Бога. Передо мной никогда не стоял такой вопрос.
Атеисты бывают разные это связано с развитием души. Такие души уже прошли свой путь познания в религиях. Есть фанатичные атеисты, которые только вышли из - под религии. Есть атеисты, которые опираются на научные доказательства существования Высшего. Они подходят объективно к научным доказательствам.
Атеизм это то же религия, но уже другая.
Новые Знания РЕЛГРОС помогут узнать истину о мироустройстве и Высших Законах Космоса - Норм Разумного Бытия РЕЛГРОС. Сайт: владивест.ру
Вот какой интересный вывод можно сделать из имеющейся по этому поводу информации. А суть, скорее всего, в том, что очень-очень давно родственники наши с орангутангом подверглись воздействию облучения ли, стресса ли, вакцинации ли..., что привело к мутации на генном уровне и появлению на свет, на первый взгляд, нежизнеспособного вида приматов. Для дикой природы человек - бесхвостое, голошерстное, без клыков и когтей, с замедленным циклом рождения и развития - существо, обречённое на гибель и вымирание в первую очередь, то есть ранее мамонтов, саблезубых тигров, пещерных медведей, особенно в условиях ледникового периода. Что такое пятилетний человеческий детёныш и пятилетний орангутанг, хотя бы? Но человек выжил, вопреки всему. Заслуга в этом в сущей мелочи, в каких-то 500 граммах мозгового вещества, полученный в наследство в результате той мутации. Из мутировавших приматов выжили не только самые умные, но и сильные, выносливые, имеющих такое строение гортани, которое позволило не только общаться звуками, но и создать "язык". Эти 500 грамм стали мощным оруд...
---------------------------------
Надо отдать должное евреям. Их бог оказался самым живучим:-)
Вот доказательство наличия Бога:
В СССР было белее 20 млн. коммунистов, 240 млн верящих в торжество светлого будущего. Но появились Горбачев+Ельцин, и от всей мощи СССР осталось одно воспоминание.
С Христом было только 12 учеников, да и то сомневающихся в нем (Иуда). И вот Христа позорно распяли, ученики в страхе разбежались. Что должно было остаться от Христа, от его учения? Ни-че-го! А что произошло в действительности? Почему христианство охватило всю Римскую империю и вышло за её пределы? Как объясните это, уважаемые атеисты?
Однако, и верующие сами не знают во что верят, какому Богу служат не в своей иллюзии и в словах, а в объективной реальности, кто их персональный Бог, его имя. Больше того, само слово «Бог»- нерусское. И в переводе с греческого– "Пожирающий". То есть, что делающий.
Тогда суть Бога? Что это такое? Кто и что пожирает? Во что верят?
В Иисусе, сыне человеческом, материализовался Бог и и Господь.
С Иисусом было 12 учеников. Все предали...
Римское ПРАВО позволило Пилату казнить невинного.
Заключил Пилат, соблазнивших халявой избежания объяснения с цезарем по кляузе иудейского первосвященника, сделку с Сатаной.
Нынче Бог, Господь, Христос (Сын) материализовались в пространстве естественного ПРАВА России. ПРАВО России противоположно Римскому.
Троицу предали.
Результатом будет уничтожение рода ...
Для начала спорящим нужно определиться с понятием "Бог". То есть с понятием того, кто либо есть, либо нет...
_существование чего-то сверхъествественного_
"Естественное" является, увы, очень тонкой плёночкой мира.
Дайте ответ на хотя бы "самые простые" вопросы: "Как возник атом?", "Что есть гравитация - почему тела притягиваются?". И т.д. и т.п.
Религиозная же вера не должна и не обязана никому ничего доказывать, поскольку это вера, а не наука и ни одна религия или вера не претендует на научность. Так что Танечка ступайте и доучивать логику, а пока что "отмазки" только у вас - у атеистов.
Любопытно. Кто этот пока неизвестный СВЕРХгений, давший такие ответы? Или Вы получили образование в каком-то сверхсекретном учреждении?
Увы, наука не может дать обоснованные ответы даже на простые вопросы, и часто высказывает ВСЕГО ЛИШЬ мнение...
_ А доказывать должен утвеждающий, а не знающий. _
Так, атеист и утверждает, и не просто утверждает, а ещё и говорит, что он знает...
ВНАЧАЛЕ была вера, а уж потом пришёл атеизм со своим "знанием". Верующий просто верит, а атеист говорит, что он знает. Если бы он говорил, что и он просто верит, то и с него спрос был бы меньше.
...В спецучреждениях так много пациентов, что они их просто не вмещают, - всё большее количество гуляет на свободе, где им не место. Это стало заметно. Увы, с головой не дружат чаще всего атеисты...
Верующих даже в бога типа "дедушки Мороза" хоть что-то останавливает, а для остальных свобода - страшно непосильная нагрузка, в результате которой у очень многих "сносит резьбу"...
Мрак можно рассеять лишь светом знания, а "жёсткий отпор" глупостями мрак только увеличивает.
Без света РЕАЛЬНЫХ знаний всякий спор будет похож на спор двух невежеств - церкви и борделя - за жизненное пространство, а вовсе не за Истину. 21 век пока ещё ничего не изменил в этом отношении. Скорее обострил спор...))
С точки зрения земных церквей я также атеист...
И поверьте, милая девочка, что за совдеповский период об атеизме мне приходилось очень много читать и слушать про атеизм, и чего чего, а вот науки там нет нисколько.
"Все верования и религии-это массовый шизофренический психоз"(Зигмунд Фрейд)
Оглянитесь-ЗЛО всегда побеждает ДОБРО,торжествует и остаётся безнаказанным!Послушайте песню В.Высоцкого"Правда и Ложь"-всегда и везде побеждает ЛОЖЬ!
Как атеист заявляю:лучше бы бог был,тогда не было бы тех безобразий,что творятся в мире, см:
http://otvet.mail.ru/question/28714653/
То,что мир заполнен победами зла и лжи,доказывает-НЕТ НИКАКИХ БОГОВ! Нелепые сказки это про боженьку-для больших,про красную шапочку-маленьким! Наивную мечту о боженьке точно высказал у ночного костра под звёздами австралийский вождь,старик-абориген:«Живём надеждой,что там,на небе-есть ВЕЛИКИЙ ПАПА,он заботится о нас,это радует».
ГЛУПО ВСЁ,ЭТО!!!
Будьте ЗДОРОВЫ и СЧАСТЛИВЫ в этой жизни,РАДУЙТЕСЬ ЕЙ,другой НЕ БУДЕТ!
С Любовью и уважением к людям и лично к Вам,от научно-диалектического материалиста,некрещёного атеиста,непосредственно и лично Вам,без посредников-богов,по моему личному Разумению(Хомо Сапиенс)а не по божьему велению!
ЛЮБИТЕ И УВАЖАЙТЕ ДРУГ ДРУГА,А НЕ П...
Мама - ты выпил сок?
Сын - Какой сок?
- Да томатный!
- Нет! Томатного не пил!
- А какой пил?
- Да никакой не пил!
Так же и здесь, какая разница в какого бога не веришь, если не веришь вообще? Конфессия тут при чём?
О чём тогда базарить?
Кстати, есть некий гуманоид под ником "Zarid". Так вот, при желании он может без особого труда примирить обе враждующие стороны.
Умные же люди руководствуются древней мудростью: "Знать, что знаешь то, что знаешь, и знать, что не знаешь того, что не знаешь, - вот истинная наука".
Подробнее в моей статье: "Смысл жизни и смежные вопросы. И ответы ( Инстинкты – Смысл жизни -Мораль– Вера - Гуманизм )" http://gidepark.ru/community/1282/article/269735 .
Автору не следует выдумывать характеристики атеистов, и при этом безбожно врать.
Вера это одно, а религия совершенно другое. Каждый человек верит в определенные идеалы. Я, например, верю в силу человеческого разума, кто-то верит в бога (все в руках божьих, чего трепыхаться). Помните у В.С.Высоцкого "Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иесуса, Кто ни во что не верит, даже в черта назло всем".
Религия это, скорее всего, отрасль деятельности определенной группы лиц, которые зарабатывают этим себе хлеб насущный.
Заболевший человек может пойти к врачу, которыйего будет лечить в соответствие с методами медицины. А может пойти к "батюшке", который тоже будет его исцелять в соответсвие с канонами своей религии (святой водой, целованием икон и т.п.). Общаясь (не так часто) со служителями культа я понял, что значительная часть из них в бога не верят и рассматривают свою деятельность, как способ заработка.
Патриарх Кирилл, когда заболел месяц назад, не святой водой лечился а обратился к врачам кремлевской больницы.
В силу человеческого разума можно верить - в отдельным местах и в отдельных людях. Но на Земле скорее глупость беспредельна, чем разум...
Верить, что всё в руках человеческих означает забыть, что Земля меньше пылинки в масштабах Вселенной. Мы даже про Землю почти ничего не знаем!
"Религия" - "связь с высшим" не может быть уничтожена в принципе, пока есть идеалы...
Если в церкви происходит ИЗМЕНА идеалам, то дело в людях, для которых иные идеалы ПОКАЗАЛИСЬ более верными и привлекательными. И тут каждому по вере...
Первая - что разум конечен. Это справедливо и очень важно. Но из этого не следует, конечно, что нельзя узнать, что находится за разумом, дальше. Тут дело не в том, что нам не хватает пол-кило мозга. У нас есть не только разум, но и иные способности, развив которые, мы можем "заглянуть за дверь".
Вторая, что, чтобы о чем-то говорить, надо это что-то определить. В разговорах о Боге это важно особенно. Но этого никто не делает. Люди охотно, до самозабвения готовы говорить о том, существует ли Бог, но не о том, что Это такое. И тут дело не в границах нашего разума, а а нашем нежелании к этим границам приближаться. Мы не любим напрягать разум.
Что же касается того, что атеизм основан на вере в несуществование Бога, то это, в самом деле, одна из основ атеизма, хотя и не единственная. Не менее важную роль играет появившееся умение сопоставлять свои мнения с наблюдениями (опытом): если я не вижу Бога, то его нет. Но сравнение атеизма с религией куда менее обосновано. Религия - это организованная культурная система в значительной мере искусственного происхождения. В атеистическом мировоззрение этой искусственности
2. Евангелие, так же как и Иисус Христос и 12 апостолов - это не сказки, а историческо-архиологический факт. В сказки только глупые верят.
3. Атеист и неверующий (в Бога) - это одно и то же. Неверующих (вообще) - не существует. Знающие могут быть только среди святых
Я же написал "Кто не с БОГОМ, тот против Него автоматически".
Вы слышали это это из Евангелия: "Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает".
Страшны не слова, а тот, кто ими пользуется для своих целей. Вот также как и вы - хотите принизить истинное значение этих слов. Действительно подло во всех отношениях.
К тому же Вы сами привели Евангелие: "Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает". Это не Иисус ли говорил?
Как это вы из фразы "Я и Отец - одно" сделали единственный вывод, что "Я - Бог"? Вот есть такое понимание, как, например, "муж и жена - одно". Так что, нужно сделать вывод, что муж - это жена? :)
Понимания муж и жена одно нет! Есть понимание- одна плоть....
Понимание муж и жена одно (целое) существует, так же как и одна плоть.
Кстати эти три ипостаси равны? Ответьте честно! Кстати найдите в Библии стих со словосочетанием Бог Сын!
Так равны Ипостаси или нет? (если не уводить)
Ипостаси таки равны. Потому как Иисус является Богом.
По Библии:
1. И. является творцом - потому как для Него и с Его участием всё создано.
2. У Иоанна 20:28 Фома ответил Иисусу и сказал: «Господь Мой и Бог Мой!»
3. И. называл себя Сыном Божьим делая себя равным Богу.
4. У Него как у живущего вечно священство бессменное.
5. Происхождение Иисуса от дней вечных.
6. В Нём вся полнота божественной сущности обитает телесно.
И это только частица где Бог (Библия является словом Божьим) говорит о Своём Сыне как о Боге.
14: 10 Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
-------Отец Мой более Меня.
Кстати, слова ТРОИЦА в Библии нет.
что завтра проснется, что будет жить вечно,
что все будет хорошо, что нечто выше его.
И это не зависит от того к кому он себя
причисляет, к атеистам, теософам, предста-
вителем той или иной религии. Сказка, миф --
основа подсознания и значительно превосхо-
дит по силе воздействия на психику, чем так
называемый установленный фак. И это так.
Вера в Него - это убеждение в том, что у вселенной, жизни и человека существует Создатель и Он один-единственный и всемогущий. Почему я уверен? Да потому что, из ничего не может появиться нечто, из хаоса не возникнет порядок. Все вещи и явления в мире имеют начало и конец, а, значит они ограничены. Ограничение в пространстве, означает и ограничение во времени, т.е. они невечны. Совокупность ограниченных вещей- это ограниченная, конечная совокупность. И она не могла появится без причины. И причина эта вне вещей. СОздатель - это тот, кто создал всё из ничего, ни в ком и ни в чём не нуждаясь. Не может быть предмет -без изобретателя и изготовителя. Если есть закон, то есть законодатель. если есть порядок, то его кто-то устроил. Весь мир функционирует в соответствии с единым порядком и законами. Отсюда вывод, что Создатель Един.
Много лирики, хороший русский язык, очень художественное изложение - и удивительное резюме.
Почему-то атеистом автор называет того самого вульгарного материалиста, а под неверующим человеком понимает и агностика, и собственно атеиста.
Еще раз: атеизм - большой комплекс вариантов мировоззрения, для которых идея божества не только является образующей (неважно, в форме признания или отрицания), но даже просто необходимой или сколько-то значимой.
"Атеистам не требуется уверенность в отсутствии высших сил, да и отрицать можно лишь существующее. Атеисты отрицают утверждения теистов о существовании высших сил и просят предъявить доказательства. Религия же требует веры в существование сверхъестественного, не обосновывая его фактами и доказательствами."
При чем тут Библия? Божества, боги и боженята есть далеко не только в авраамических религиях. И атеисту они нужны не больше, чем все остальные.
Для атеиста мир самодостаточен и без каких-либо божеств. Таким образом, божество просто ни к чему, оно избыточно и неуместно.
Отрицать-то некого.
Ох уж эти греки :)
Атеист ничего не знает, но верит что знает. Насчет Библии. Библия писалась не Богом, а человеком, причем ограниченного воображения. Это тоже самое, что, например, природу описать двоичным кодом на бумаге. Только те, кто понимает язык, могут понимать о чем идет речь на самом деле, но многое все равно не возможно передать. Например, говорится, Бог создал мир за шасть дней. А каких дней? Земных или божественных? Что Бог подчиняется или привязан к земным понятиям? Нет, а вот человек да, поскольку нет понимания о других днях. Поэтому все понимания, все эмоции, все интерпретации того как поступил Бог – все профильтровано через человеческий менталитет? Поэтому мы имеем дело с преломлением света истины через призму человеческого понимания и его личного отношения к тому или иному. Потом не нужно забывать, что Библия много раз редактировалась, т.е. информация опять искажалась через призму человеческого менталитета. Если вам не нравиться Библия, то не читайте. Мне лично вполне достаточно Евангелия и писания святых.
Христианство- это тоталитарная секта иудаизма! Попробуйте опровергнуть!
Да, в нормальном понимании день, это когда светит солнце. Видимо божественные сутки были тысячу лет и земля двигалась вокруг своей оси очень медленно:-)
Во-первых, я не говорил, что НЗ – это не Библия. Опять подвела ваша логика. Я хотел сказать, что из всей Библии мне нравиться только НЗ.
Бог, как и Его Сын не могут иметь национальности. Иисус Христос не был евреем, потому что не был зачал земным отцом, и не был рожден как земной человек. Как Он может быть евреем тогда? Как Он мог быть только еврейским избавителем, если сам ходил проповедовать за пределы Израиля. Зачем Он дал наставление своим ученикам идти и проповедовать во всем мире?
Какой смысл спекулировать относительно того, кто ВЗ написал. Если есть изъяны, то явно не Бог лично. Это-то вполне можно понять.
Я ничего опровергать не хочу. Мне в христианстве нравиться только слова Иисуса Христа и др. святых. Грязное белье для того и существует, чтобы в нем кто-то копался.
Если для Бога сутки – 1000 лет, то значит Он тоже смертен, и, следовательно, не может называться Богом? Но Бог по определению вечен, а это значит, что творением занимался тот бог, у которого сутки равны нашим миллионы лет. Богов много, но высший один. В Шримад Бхагаватам (часть Вед) это хорошо описывается.
По поводу дня бога: 2 Пет 3: 8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
Кстати с Библией нельзя обращаться- это нравится это нет. ВСЕ Писание богодухновенно!
2 Тим 3: 16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
Так что Вам нравится в НЗ? Не это? : Мф 10:34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку - домашние его.
Да, в братья я Вам не навязывался:-)
!!
Чем более догматичным является мышление адептов какого-либо ИЗМА, тем фанатичнее проявления. Есть фанатики как от теизма, так и от атеизма. Узость восприятия и в том и другом случае делает практически невозможным всякий диалог. Узость восприятия - это взгляд на мир сквозь прицел...
"Для атеиста Бог – жупел, симптом болезни, красная тряпка, плевательница, объект насмешек и так далее." - это абсолютно неверно.
для атеиста и "жупел", и "симптом болезни", и "красная тряпка", и "плевательница", и "объект насмешек", и "так далее" - это религиозный фанатик, который никаких разумных доводов не понимает. и мнит себя не иначе как "великим мессией" и считает себя просто обязанным непременно доказать свою точку зрения всем и вся вокруг, абсолютно игнорируя при этом мнения и взгляды окружающих.
и это совершенно безотносительно к любой "конфессии". :)
так что атеист - это всего лишь обычный "неверующий" по классификации автора, но только такой, которого просто уже достали "верующие" всех мастей и окрасов. :)
вообще, говорить о "верю лишь в то, что знаю" - это нонсенс полный.
в современном мире знать ВСЁ - абсолютно нереально. так что хотя бы обратите внимание, в скольких вопросах в обычной повседневной жизни вы полагаетесь и "воспринимаете на веру" мнения "профессионалов"...
А если подумать атеизм не менее древен. чем христианство и иудаизм, не говоря уже о исламе. Многим великим и пытливым умам в истории было свойствено верить в неверие, которое они называли НАУКА. Великий Пифагор был не только великим математиком, но и великим философом и вопросы философии ( а философия как не одна из наук близка к вопросу Веры и всевечным вопросам Устройства Мира, Бытия и Знания) И для Пифагора и ему подобным философия и пресловутое "Быть или не Быть, а если Быть ЗАЧЕМ ?" вопрос важности неимоверной, даже более важный, чем то, что a2 + b2 = c2 !
Вячеслав, этот вопрос должен сначала вызреть внутри человека. В рамках одной человеческой жизни это случается далеко не у всех...
Вместо БЫТЬ люди в массе своей стремятся ИМЕТЬ. Им кажется, что в этом счастье...
БЫТИЕ же замещается стремлением, часто ОЧЕНЬ болезненным, КАЗАТЬСЯ. Без этого "я" человека просто не существует. И чем сильнее "Я" замещается его иллюзией, тем болезненней реакция на попытки эту иллюзию поколебать.
Люди пока ещё не научились различать понятия "любить себя" и самолюбие. Хотя они и антиподы...
Отмечу то, с чем согласен сам: беда современного человека "человека модерна", символ которого наручные часы как иллюзия укрощенного времени, в том, что он абсолютно разучился различать ПОДЛИННОСТЬ. Отсюда толпы свехумников, лихо всучивающих это самое НЕ БЫТЬ, а КАЗАТЬСЯ. И в том, что он разучившись радости ОТДАВАТЬ был лишён способности ЛЮБИТЬ
Вся современная материя ПОТРЕБЛЕНИЯ как мясо накручена вокруг этого самого стрержня. Стержня, который за 400-500 лет сгнил и готов рухнуть ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
А зачем, спрашивается понадобилось делать самоубийственную в общем вещь - на собственные деньги (Ротшильдов, но это не суть ) взращивать китайское великодержавие ( кто хотя бы в школе чуть-чуть внимательно прочитывал страницы про эту страну, может догадаться, что великодержавие матрица для всего китайского )
Виртуальной реальностью, симулякром или отвратительным Постмодернизмом можно некоторое время себя тешить, но это так сказать окончательно "портит кровь и превращает её в воду", а индивидуума в полнейшего инвалида, сначала морально, а потом и физически
Согласен!
А Китай Ротшильдам - не помеха, они ТРАНСнациональны. Не было бы Китая, раскрутили бы что-то другое подходящее в силу исторических причин. Для них важно, чтобы заведённый маховик работал...
Если Запад завалится, то в этом для них нет особой проблемы. Пока человечество стремится иметь, а не Быть, их песенка - не спета...
Ясности то в предстоящих событиях 2011-14 гг. . никакой !
Одни ощущения и догадки. Налицо кризис Модерна ? Налицо. А какие события станут следствием этого Большого Кризиса ? А чёрт их знает !
Остаётся набраться терпения и держать мозг постоянно готовым к рефлексии.
Поэтому чаще остаётся лишь гадать: "Что же НА САМОМ ДЕЛЕ происходит, когда всё это происходит!?"
Они знают про уровень знаний манипулируемых, и потому ловят людей на их текущую способность интерпретировать события, отвлекая внимание от реального. Это же делают любые мошенники на своём уровне...
А мозгу рефлексия весьма полезна...))
И боженька (наличие или отсутствие оного) роли не играет.
Например, большевистские выкормыши из РПЦм не токмо не верят в боженьку. Но и нарушают заповеди оного. Что не мешает ихней секте смачно отсасывать народные сокровища . . .
Ученые могут только объяснить то, не выходит за пределы их чувств. Т.е. все их наблюдения связаны только с нашим, 3-х мерным измерением. Но, в другом измерении все будет выглядеть по иному: и формы и расстоянии, потому что там законы другие. Вот почему нельзя сказать, что то, что мы видим является таковым в реальности.
Но в отличае от атеистов, фанатики верят в Истину, тогда как атеисты в нее не верят, что гораздо хуже. Бог ко всем справедлив: если для фанатика достаточно простой веры, то с умного спросится больше. Но если умный так и недоразумел Бога как Истину, то в глазах Бога он хуже даже фанатика. Но не нужно быть фанатиком, а нужно использовать разум для поиска Истины.
Наука постоянно развивает возможности человека и настанет тот день, когда неизвесного в природе не останется, а технические и энергетические возможности человека будут подобны божественным.
--- И никто вам и не собирается доказывать это. Как судьба прижмет, так сразу начнете верить. Неверующие в Бога ищут доказательств, но не будет им доказательств, кроме гиены огненной. Чего вы не понимаете? Огонь тоже триедин: сам огонь, свет и тепло.
/Я твердо знаю, что задолго до…/
--- Не нужно лгать. Ничего вы не знаете, тем более твердо.
/Попробуйте опровергнуть утверждение "Если Аушвиц есть, то бога - нет!"/
--- Я глупые утверждения не опровергаю. Это даже и не утверждение, а эмоциональное высказывание.
/И попробуйте опровергнуть Питирима Сорокина с выявленным им историческим феноменом секуляризации./
--- Вкратце опишите, что я должен опровергнуть.
--- Вы не атеист, а верующий в то, что вы атеист. Во-вторых, если вы, как говорите, убежденный, то приведите мне хоть одно доказательство, что Бога нет :)
От неча делать развлекаюсь.
--- Не долго вам осталось развлекаться. И неоспоримые доказательства вам на том свете предъявят. А здесь Богом данный разум нужно использовать на Его поиски, а не на развлечения.
А после смерти Вы, как и все остальные, попадете на обед. Но обедать будете не Вы, а Вами. Вас просто съедят червяки. Ну, конечно, если Ваше тело не кремируют.
Но эта вера и является следствием недостатка йода в рационе питания, вызывающего кретинизм. (Кретин - это христианин на одном из французских наречий).
ЗЫ Вы умрете вместе с телом, навсегда. Не надейтесь на продолжение... Загробную жизнь придумали религиозные шарлатаны для развода лохов.
Еще продолжать или достаточно?
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith.php
хорошо разбирается этот вопрос.
А вот здесь продолжение
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php
Уважаемый, 21-й век на дворе, Вы проспали много удивительных открытий. Ве-РА (сокращение из праязыка "Ведать РА") никакого отношения к религиям не имеет. Это ведическое понятие, означает "прсветление знанием". А все религии являются практиками зомбирования человека в биоробота.
"Что нас разделяет с орангутангом? Сущая мелочь - какие-то 500 граммов мозгового вещества." Уважаемый, нас с орангутангом разделяют космические пространства и миллионы лет эволюции. Он - малоразвитое животное с этой планеты, а человек разумный прилетел на Землю из глубин Космоса, где эволюционировал миллиарды лет. Я - атеист, но верю в неисчерпаемые возможности человека, в отличие от Вас.
Совсем по-другому обстоит дело в религии и вере. Верующие именно верят, без доказательств. Если знание противоречит вере, то верующий должен отбросить такое знание.
Когда-то богослов Тертуллиан нашел «выход» для верующих, когда знание противоречит вере. Он заявил, что на то она и вера, чтобы не быть логичной. Квинтэссенцией этого стала его фраза «Верую, ибо нелепо».
Кратко о кибернетике:
http://my.mail.ru/community/krisisciv/20C76A915ABAD64A.html
А вот ученые, работники науки, нуждаются. Вспомните хотя бы нашего академика Павлова. Потому, что видят сложность мира, понимают его сверхъестественность, слаженность, разумность.
Я знаю абсолютную истину и верю в эту истину, а истина принадлежит только материализму и атеизму.
Абсолютной истиной является закон единства и борьбы противоположностей. На этом законе диалектики основано положение: "рай для праведников" возможен только при условии создания "ада для преступников". Это положение лежит в основе учения Христа, поэтому учение Христа является научно-материалистической идеей, в которой в иносказательной форме проповедуется диктатура Закона (иносказательно: "Божье Царство"). И я верю в учение Христа - научно-материалистическую идею, завуалированную под религиозное откровение.
Подробности в статьях "Христос проповедует диктатуру Закона" и "Библейский Бог - естественная сущность" в моём блоге.
Комментарий удален модератором
Несмотря на заверения священников и сочувствующих им лиц из научной среды, наука и религия все-таки противоречат друг другу. Для науки критерием истины является практика, для религии – догматы. Например, для христианства – догматы древних иудеев, которые тогда не знали о том, что солнце – это тоже звезда, что небеса отнюдь не твердые, что существуют микробы, что существуют Австралия и пр.
Нормальный человек не верит ученому безоглядно, он ему всего лишь доверяет. Наука не терпит догм, если вы например сможете доказать неверность закона Ома и это подтвердят в независимой от вас лаборатории - честь вам и хвала.
В вере не так, есть догма а кто против - еретики и все... возражения не принимаются....
И что у разума по концам?!
«Дружба с церковью может обойтись очень дорого».
Насчет веры в том смысле, в котором Вы его употребили:
«Вера означает нежелание знать, что есть правда». — Фридрих Ницше
"Вера может присутствовать там, где нет знания". (перевод с англ. яз.) - Что-то в этом духе, не помню кто, где, когда...
Но вера и знание - понятия хитрые :)
Вера может быть также и разновидность уверенности, вера в себя, например, или вера как доверие, "Я верю, что мир - добрый", и т.д. В обоих случаях вера - не теоретическая, а практическая. Я верю в то, что уже знаю или чувствую, и вера эта - тоже сиюминутная, и может измениться.
Таким образом решается этот конфликт: верующий и неверующий. Эти два состояния сосуществуют в одном моменте.
Существует также и знание сознанием, Высшим умом, который един с Высшим Разумом. Это уже другое дело :) Этим Умом Абсолют вполне воспринимаем, и противоположности прекрасно уживаются и сосуществуют как единое целое. И он вполне может Бога в себя вместить.
Вопрос остается, что Богом называем? Каждый подразумевает что-то свое. Поэтому и верующие, и атеисты, все равно верят или не верят в их собственное понимание этого понятие, в их собственное восприятие Бога. И чтобы не верить, тоже надо представление иметь, во что не верим, так что это всего лишь инверсия веры, ее обратная сторона, что и есть та же вера.
Вот люди искусства, ученые, и т.д. пользуются им как раз очень часто, и поэтому иногда создается впечатление, что это не мог создать/сделать человек (бывало такое?)...
Насчет 1=3, а если так: 3 - в прошлом когда человек думал, что он и воспринимаемый им мир - раздельный друг от друга, 1 - когда он уже ощущает все внутри себя, себя - как часть всего. Отец, Сын и Святой Дух - можно перевести как Высшее Я, или я в потенциале, более развитое Я, Сын - Я в настоящем состоянии, и Святой Дух - часть Абсолюта, мироздания, или "хелек елока мимааль" (в Каббале), то есть творение как часть Творца. Так вот они в одно соединяются при познании своего же Вышего Я (в восприятии).
"Строгая логика и эксперимент - основа нормальной науки." - согласна. И я - не философ и не теоретик. Однако и логика - штука такая... скользкая, и как правило, в повседневной жизни, используется дли рационализации своих чувств и ощущений, что, на мой взгляд, совершенно бесполезное занятие. Для меня логика важна только в переводе с абстрактных материй и восприятий на какой-либо язык, понятный человеку (как в науке), тут логические связи очень даже кстати.
Насчет секуляризации - вполне естественное развитие. Человек все же хоть как-то, с горем пополам, но развивается, то есть, его (и коллективное) сознaние растет, и уже просто слушать, что другие говорят и слепо верить - многим недостаточно. Сам хочет прокопаться. И тут даже религия может быть в помощь, если она в помощь идет, служить стремлению человека воссоединиться с "Богом", или назовите это вернуться к источнику, сингулярности, или как Вам еще угодно, а не идет как догма.
Ведь все что угодно может превратиться в религию, и наука, и философия, и любовь, и т.д., если за них цепляться.
Вот, объясняю: в дуальном восприятии такие трюки - неразрешимы.
А вот в абсолютном - вполне.
Если я скажу, что камень - иллюзорен, его нет на самом деле, он только у меня в голове, и невозможность его поднять - тоже. А если его на самом деле не существует - то и поднять его нет проблем ;)))
:P
Так и иду по жизни, лихо! :)))
Ну ладно, в пределах - так в пределах, но только для Вас: камень почему неподъемен? Если Вы хотите, чтобы я через неподъемностъ из-за веса, то тогда вот:
Камень тяжел, очень тяжел, так тяжел, что поднять его невозможно. Но ведь Бог все может, и поэтому, никто, кроме Бога и поднять этот неподъемный камень не сможет ни в жисть!
Могу ещё поиграться, если желаете ;)
А насчет камня:
Так я же ответила, с относительностью (это единственный серьёзный ответ, надеюсь понятно, что все остальные - шутки ))). А вот последний - вполне в условиях задачи. там не оговаривались физические условия, имею право без силы тяжести и опоры :P
И последнее:
Хахаха.
Да, с камнем в голове - это не просто! А Вы смеетесь :(
Ну вот скажите, Александр, зачем Вам надо, чтобы я повторяла уже готовые решения, уже до меня разжевали эти парадоксы насмерть, великими именами подписано. Ну не интересно. Давайте что-нибудь такое, чего ещё не было придумаем, и вместе поразмыслим? :)))
Что я - камень??!!!! Железо??? Гвоздь??? Спасибо, что не топор!!! )))))))))
Как же так?!
Я же - мягкая и пушистая! А вы меня "грязнухой-ползухой" обозвали!! )))
http://gidepark.ru/community/2836/article/400422 Почтите пост и все коменты. Будут и еще сюрпризы!
Если Вам приятно жить логикой - пожалуйста, играйтесь, и получайте пятерки в кругу умников на показуху, правильных и правильно отвечающих, пусть Вас гладят по голове и говорят Вам, что Вы хороший, самомнение Вам раздувают. А мне эти все игрушки надоели, мне дурачиться веселее, и мне когда говорят , что я глупая - мне приятней, чем когда умная. А то сразу что-нибудь глупое хочется сделать.
Ваше время уходит, время людей, которые придумали реальность "как надо", и смотрят на неe как баран на новые ворота. Так что, Александр, мне Ваше разочарование приятно. Незря я годы положила на то, чтобы разучить себя от всего того, чему меня такие как Вы научили. :)
Только давайте договоримся, если можно: без экзаменов и оценок, а просто как человек с человеком. Пoтому что все равно я ничего, что Вы от меня ожидали бы не стану делать :P У меня характер вредный и игривый ))) (бедная моя мама, как она со мной намучилась) ))))
Для меня сам описанный рассказ - метафорический, персонифицированный и обэмоционаленный, как и многие другие подобные рассказы. Это что-то типа:
Назову электрон Электриусом и протон Протониусом, а электростатическую силу притяжения между ними - Притяжиусом. И решил Притяжиус Электриуса и Протониуса помирить, они ведь такие разные! И сказал Протониус: "Не пойду я к Электриусy, он - отрицательный герой!", а Электриус возвел глаза к Притяжиусу и возопил:"Куда ты меня посылаешь, о Великий Притяжиус?? Там - сплошной позитив! А я тут хочу, в отрицании пребывать!!!! :О". Но не могли ни Электриус, ни Протониус ничего поделать против Могучего Притяжиусa, и склонив головы в смирении пошли друг другу навстречу, и сказал им Притяжиус:"Идите, сыны мои...", ну и так далее.
Вот Вам и Библия...
Вера - это не степень религиозности - а ЗНАНИЯ связи земного с небесным. Знания к которым только приближаются ученые, однажды отвергнув Веды....
Ну а религиозные люди - это богохульники , пологающие ,что бог создал землю за 7 дней .... И почитают это чудидище - как бога ...
слова БОГ на руси произошло от слова БОГА - означающее умерших наших предков ПРА-бабущек и ПРА-дедушек ,создавших нас по образу и подобию и оставивших,нам Веды и х`Арийскую арифметику!
Атеизм такая же религия ....только материальная ...
Каким только словоблудием не занимаются люди, когда больше ничего они не умеют, не знают и не хотят. Обыкновенный паразитизм.
Так вот авраамический бог ни чем не отличается от вышеперечисленных. Получается любой верующий тоже атеист, но верит на одного или несколько богов меньше.
Религия основана на вере в существование создателя, обладающего сверхъестественными способностями, или просто в сверхъестественных существ и явления.
Я не верю в сверхъестественные существа или явления, в т.ч. в Яхве, которого христиане называют бог-отец, некого "святого духа" и космического еврея-зомби, который был своим собственным отцом и ездил на ворованном осле, может сделать тебя бессмертным, если ты символически съешь его мясо, запьешь его кровью и телепатически скажешь ему, что принимаешь его как своего Господина, чтобы он смог удалить из твоей души злую силу, которая присутствует в человечестве, потому что говорящая змея уговорила женщину-ребро съесть плод волшебного дерева...
Мир создан естественным образом.
Разговоры про эйнштейновского "бога", только рекламируют глупые и аморальные авраамические религии.
Ведь кретины (типа Алексея Попова) не отличают этого "бога" от сказочных персонажей, в которые они верят.
Увы, не все согласны с этим. Категорически несогласных я называю "завзятыми атеистами".
А парадокс ведь в том, что "завзятые атеисты" - ещё более верующие, чем "не завзятые".
Попробуйте заставить их отказаться от их веры в то, что Бога нет: да ни в жисть!
И всё это очень огорчительно. Потому, что вносит раскол, противостояние, вражду между людьми.
Этого раскола могло не быть, ЕСЛИ БЫ мы ПРИМИРИЛИ верующих и атеистов.
И такая ВОЗМОЖНОСТЬ ЕСТЬ, мне кажется. Постараюсь кратко объяснить, в чём же она.
Это примирение может быть построено на следующих соображениях.
1. Мы почему-то, - есть и объяснение тому - "слабый разум" (по Михайлову), - все дружно считаем, что
ВЕРА "противостоит" ЗНАНИЮ ("точно знать"). И только (или в основном)!
Но это - НЕ ГЛАВНОЕ СООБРАЖЕНИЕ о роли веры у человека (у нас): ВЕРУ надо соотнести ещё с МЫСЛЬЮ.
Точнее - с умозаключениями во время действия рассудка и логики.
А хорошо известно, что рассудок и логика "спотыкаются на первой же трудности" при мышлении.
А это означает, что без ВЕРЫ наш Разум (не рассудок, а СОЗНАНИЕ в целом!) работать не может!
Если в этом есть сомнения, то кроме Михайлова то же самое утверждает и Х.Ортега-и-Гассет.
И если это верно, то без ВЕРЫ (в т.ч. и религиозной) человека быть не может: иначе это не человек!
2. Если без ВЕРЫ мы быть не можем, то откуда же взялись АТЕИСТЫ?
Оказывается, что объяснение есть: атеистам не предлагается та и такая ВЕРА, которая их устраивает.
Не устраивает потому, что Человек стал сильнее тех ветхих "веропостроений", что предлагаются ему!
Потому если на Земле явилась бы такая Вера, что удовлетворила его, он стал бы ВЕРУЮЩИМ!!!
Может быть, верующими стали бы не все, но безусловено - подавляющее большинство из нас!
При условии конечно, что эти рассуждения здесь в целом верные (понятно, что не все их примут!).
И у Михайлова есть вариант такой Веры: http://blogs.mail.ru/mail/ylock2008/
См. также: http://yuriy-loktionov.livejournal.com/
И ещё: http://www.facebook.com/profile.php?id=100001862174385
Потому у меня получилось только так, как получилось...
Карточный шулер не может играть в карты против себя на деньги.