Подробнее о ПРАВЕ вести за собой людей.
В одной из дискуссий Александр Иванов поставил вопрос ребром - что же такое ПРАВО вести за собой людей? Давайте договоримся об этом.
Цитирую:
сегодня в 17:28
"У нас теперь общество покатилось под откос, поэтому наше общество нуждается в идейном лидере настоятельнейшим образом, чтобы не сгинуть окончательно.
И именно поэтому необходимо определить теоретически критерии ПРАВА НА ТО, ЧТОБЫ ВЕСТИ ЗА СОБОЙ ЛЮДЕЙ.
Есть два варианта, на одном из которых нам следует остановиться:
__ 1. Таким критерием является степень разумности претендента на лидерство.
Кто окажется разумнее всех, тот и - Лидер.
__ 2. Такого критерия нет и потому лидером будет тот, кто сумеет внушить большинству общества иллюзию, что он и есть истинный Лидер и надобно следовать за ним.
Хотелось бы зафиксировать в сообществе, какого варианта мы будем держаться и получить обоснование такого выбора."
Вопрос, поднятый Александром Ивановым, на самом деле назрел. И так как я первый в сообществе ввёл понятие "право" (вписав его в название сообщества), то я чувствую себя ответственным за это понятие. Я чётко и однозначно зафиксирую, что я вложил в это понятие.
Объяснение очень простое.
Процесс спора и его результаты (если спор приводит к результатам) - это и есть критерий права. Его смысл и обоснование.
Другими словами, тот, кто побеждает в споре, и является обладателем права на основании своего интеллектуального превосходства, либо на основании интеллектуальной и моральной ущербности своих оппонентов, которые сбегают посреди спора, оставляя победителя в одиночестве на арене.
Сейчас, очевидно, монархия является абсолютным победителем в сообществе и единственным обладателем права вести за собой людей. Возможно, в будущем другие идеологии предпримут усилия и изменят ситуацию. А возможно, и не предпримут. Это уже проблемы самих идеологов.
Но хватит уже думать, что сидя в кресле и молча, можно заслужить какое-то там право. Вставайте на трибуну и боритесь. Это единственное, что я могу Вам посоветовать.
__________________________________________
Вы наверняка спросите - какие я имею основания так говорить?
Какие основания я имею лично раздавать какие-то там права? А кого-то лишать их?
Предвидя эти вопросы, заранее отвечаю.
Забудьте о моём мнении. У меня есть более веские основания для того, чтобы определять критерии обладание правом. Это элементарная логика.
Представьте себе, что есть идеология "А".
Как будет выглядеть процесс реализации идеологии "А"? Её захвата влияния? Этот процесс будет ничем иным, как спором с другими идеологиями. Но если идеология "А" уже выиграла все возможные споры с конкурентами в рамках данного сообщества, то её реализация будет исключительно делом техники.
В самом деле. Как можно в жизни оспорить идеологию "А"? Если её не смогли оспорить в прямом идеологическом противостоянии здесь. Значит, другие идеологии "Б", "В" и т. д. просто не смогут в жизни противостоять идеологии "А". Раз не смогли противостоять ей здесь.
Это и есть механизм воплощения идеологии, который я для краткости называю словом "право".
______________________________________
Теперь прокомментирую те альтернативные варианты, которые упомянул Александр Иванов.
1. Первый вариант я не знаю, как применять. И какие механизмы реализации той или иной идеологии "А", какие права идеологии "А" можно на его основании построить. Так как разумность человека - это большая тайна. Можно всю жизнь прожить с человеком бок о бок. Но не знать, насколько он на самом деле разумен или неразумен.
Я предлагал Александру Иванову использовать вместо термина "разум" использовать более точный синоним "социальная ответственность".
Но "ответственность" (или "ответы на вопросы") как процесс - это как раз и есть то же самое, что участие в споре. Следовательно, спор и его результаты - это и есть критерий ответственности человека.
Таким образом, мы приходим к точно тем же принципам определения "права", которые я описал выше.
2. Второй вариант, очевидно, так же не соответствует истине. Критерий существования "права" существует. И я его описал. И этот критерий - не иллюзия. Вот лидерство монархистов в сообществе на данный момент - это иллюзия? Нет.
Я приглашал самых разных идеологов. Приглашал демократов. Приглашал коммунистов. Приглашал христиан. Даже кого-то из индивидуалистов. Приглашал монархиста Владимира Сулаева.
Их всей этой компании что-то реальное продемонстрировал только монархист. Ещё вот недавно подошёл христианин Александр Артёмов, подающий большие надежды. Вот и Всё! От остальных - тишина. Почему? Это иллюзия? Нет. Это заслуженная победа. Не согласны? Могу повторить свою рекомендацию. Вставайте на трибуну и боритесь.
Я достаточно подробные обоснования на этот раз изложил?
Комментарии
У меня несколько иное понимание права на лидерство.
1. Допустим вы как инициатор появления этого сообщества поставите для решения какой-либо жгучий вопрос-проблему современной России.
2. Объявите что в течении семи суток принимаете ответы о том, как решить эту проблему.
3. Повторяющиеся ответы отметаются.
4. Потом, вы проводите опрос на тему решения той же проблемы.
5. В качестве вариантов ответов, указываете присланые решения.
6. Тот сообщник, ответ которго набрал более половины голосов в опросе или максимально приблизился к нему - и будет лидером-специалистом (экспертом, кем угодно) по этой проблеме в нашем сообществе.
7. Иначе говоря, пора ввести в нашем сообществе Институт Экспертов Сообщества.
8. Когда эксперты по всем более-менее значимым проблемам будут выявлены, они сами, из среды себя выберут Лидера Команды Экспертов.
На дальнейшее не хватает фантазии, прошу интелектуальной помощи.
10. Экспансия других идеологических сообществ с целью их поглощения.
11. Создание действующего института, привлечение и организация команды экспертов на профессиональной основе.
12. Подготовка новых экспертов в нужных областях, в требуемых количествах.
Я не вижу прямого противоречия с тем, что я описал. Вы описали один из возможных сценариев спора и победы в нём. Возможно, так и будет. А возможно, будет как-то по-другому.
Но это рассуждения на перспективу. А в данный момент сообщество находится на начальной стадии формирования. Оно просто не располагает собственными экспертами в достаточном количестве. Оно не располагает даже электоратом, способным дать достаточно качественные результаты голосования.
Всё это только предстоит методично развивать, формировать... Шаг за шагом.
Вы сейчас захватили инициативу в сообществе. Но это было слишком просто. Не останавливайтесь на достигнутом и стремитесь двигаться дальше.
Например, что мы называем "идеологией".
Монархизм - это не идеология, потому что основные принципы базируются на религии. Отсюда идут принципы устройства общества и государства.
Религия отличается от идеологии тем, что там обязательно присутствуют культовые обряды и церемонии, присутствуют " предметы " поклонения, все участники объединены в организации.
Религия так же похожа на идеологию, как и на философию, как логика похожа на математику.
Кто-то хочет с этим разбираться или нет ?
Надо же это сделать !
Неужели не понятно, о чем я написал ?
Для предметного разговора нужен понятийный аппарат, чтобы нам было понятно, о чем мы ведем речь.
Я удивлен вашим вопросом.
Не о чем спорить с людьми, которые не различают то, о чем собираются спорить.
Хорошо было бы обсудить этот предмет в комментариях к самостоятельной статье.
Победившая идеология, дает ее носителям право выбрать из своей среды ответственного идеологического лидера.Он, в дальнейшем, возглавит это сообщество и поведет людей за его границы, присоединяя все сообщества Гайдпарка.Затем поведет их дальше по многочисленным социальным ресурсам.В итоге, идеологизировав все интернет-сообщества во Вселенскую Объединенную Социальную Сеть (название идеологии),выйдет в реальный мир.И, теперь уже с крепкими реальными парнями, освободит человечество от всех ложных идеологий.После чего, все человечество дружно и весело войдет в "светлое будущее".
Право иметь своего представителя (или другими словами "ведущего") я уже давно предлагал всем идеологиям, которые могут показать какой-либо интеллектуальный потенциал. Изначально планировалось сформировать администрацию сообщества (назначить модераторов), представляющую различные идеологические течения, а значит, в целом сбалансированную.
Но пока на сегодняшний день монархисты первые, кто начал что-то жизнеспособное демонстрировать. Когда другие идеологии последуют Вашему примеру и выступят со своими инициативами в сообществе, появятся и новые ведущие.
По-моему, в таких условиях всё достаточно логично и приемлемо для всех, Вы не находите?
В ГП наткнулся на сообщество "Бойцовский Клуб", - богатейшая идея, практическая реализация того, о чём вы сказали, но там сообщество неожиданно вошло в ступор, к сожалению.((
Предлагаю осуществить её на практике в вашем сообществе поменяв название, - "Арена", поединков за право вести за собой людей.
Если у нас достанет ума с толком развивать этот проект, результат по степени полезности для общества может превзойти самые смелые ожидания.
Вот, вы разрекламировали "идеологию монархизма", а ведь, это - не идеология, вообще говоря, а предложение нарядиться в особого рода костюмы и совершать некие ритуальные действия. Нет мысленной конструкции, нет рабочей схемы, нет даже цели.
На мой взгляд, этот "боец" совершенно не готов к проведению поединка, а других-то и нет вовсе, вот в чём - проблема, - в отсутствии систематической мысли.
Если проводить проверку "идеологии", то она должна быть представлена автором в краткой форме, что бы было ясно, от чего к чему предлагается перейти, в чём заключается суть предлагаемых изменений.
Важно заранее знать, что автор понимает предл...
"Арена" - хорошее название для массовой аудитории. Такое короткое и понятное. Но на данном этапе сообщество направлено не на массовую аудиторию, а на привлечение авторов и организацию их взаимодействия.
У Вас есть ещё идеи, как развивать проект? Помимо названия. Расскажите подробнее, внимательно послушаю.
По поводу механизмов и конструкций кратко ну никак не получится, извините. Это Вы можете спросить у него или посмотреть в его блоге или на сайте, где опубликовано достаточно много наработок в этом направлении.
МОНАРХИЗМ (единовластие) - политическое направление,движение,форма правления,система самодержавия и т.д., все это - воплощение монархической идеи в социуме или реализация монархической идеологии.Если Вы имеете ввиду идеологию как научное мировоззрение? А как Вам библейская идеология? Тоже не идеология?
Демагогам нужна существенно другая аудитория, из-за этого не работает "Бойцовский Клуб".
Высасывать идеи из пальца не получится, да это и не нужно ПОСЛЕ ТОГО, ЧТО ВЫ НАПИСАЛИ В ЭТОЙ СТАТЬЕ.
Нужно проводить тестирование предлагаемых проектов идеологий, начать задавать Автору вопросы и искренне и компетентно их оценивать, попутно обучаясь этому.
Дело в том, что я уже исследовал платформу Владимира Сулаева и задал ему ряд вопросов года полтора назад. Ну а если у Вас есть вопросы или методики тестирования идеологий - пожалуйста, в студию.
Вот Вам что нужно? Вам нужно продвигать идеи социальной структуры, состоящей из трёх основных категорий. Правильно? Вам идеи монархии в этом мешают? Или могут помочь?
Идея подразумевает наличие цели. Какова цель у приверженцев монархизма?
Мне "идеи монархизма" помогут освоить методику тестирования "идей", а для развития мышления в обществе они вредны, так как хаотизируют сознание людей.
__ Какие вы видите проблемы, вставшие на ПУТИ РАЗВИТИЯ нашего общества?
Начнём двигаться пошагово с уточнением формулировок.
__ 1. "Государственная верховная власть основана на исполнении монархом Воли Божьей" - это не идея, а предположение, предложенное обществу в качестве фундамента под общественное устройство.
__ 2. Есть другое предположение, - "Создатель умер, обратившись в своё Творение, продолжающее жить, то есть, обрёл новую ипостась".
Пока эти два предположения равноправны, но только ПОКА.
Поскольку доказательств не существует, о чём в своё время позаботился Бог, необходимо для придания предположениям веса предоставить их обоснование, сделающее их более достоверными для людей.
Создатель основателен.
Следовательно, то предположение, которое окажется лучше обоснованным, мы станем рассматривать как более "боговдохновенное", а неудачно конкурировавшее с ним - как злокозненную попытку подмены "дьявольских сил" для того, чтобы пришедшие с обманом от этого обмана и погибли.
Итак, обоснование - это предъявление причинно-следственных (Божественных) связей всякого сделанного утверждения с Миром Отношений (Богом).
Отсутствие обоснования будет рассматриваться как свя...
Кроме того, очевидно, что тварный мир подчиняется законам Природы, а точнее, всё происходящее в тварном мире может быть описано с помощью полной совокупности неких формулировок, которые мы называем "законами". Мы не сможем обнаружить в тварном мире ничего, что не являлось бы переходом "Причин" в "следствия", а это значит, что в тварном мире нет места "Богу в вашем его понимании как волюнтариста".
Удобно принять предположение о том, что Создатель обратился в своё Творение.
Это помогает упорядочивать представления о Мире. Не знаю, как именно это происходит, но это - так.
Напротив того, мы регулярно наблюдаем схожие последствия сходных причин, что указывает на процессы, которые мы условились называть закономерностями.
Закономерности есть, а Высшего Волюнтаризма нет.
http://www.sulaev.ucoz.ru
там выложены многие ответы на вызовы современности. Все ответы вместе - это готовый план переустройства России, можно сказать черновой набросок проекта конституции
Спрашивается, - ЗАЧЕМ ЖЕ ТВОРЦУ ГУБИТЬ СВОЁ ТВОРЕНИЕ??!
Чтобы угодить людям??
Может быть, я что-то недопонял? Разверните эту фразу "идеи монархизма ... хаотизируют сознание людей".
Для хаотизации сознания достаточно поменять местами причину и следствие, например замечательным утверждением "Бытие определяет сознание", которое можно понимать и так, и этак.
Когда человеку говорят, - Делай так, это - богоугодное дело" и он принимает это в качестве должного, его сознание настолько искажается, что он перестаёт быть человеком, т.е. он уже не сможет обучаться до конца своей жизни, это будет доступно ему только на границе общественной жизни, где можно встретить факты. Он утрачивает в значительной мере потенциал умозрения, важную материальную часть системы собственной безопасности.
Предлагаю монархистам выбрать на местном "соборе" главного идеолога, с тем чтобы посмотреть, насколько разумным окажется их выбор и, наконец, протестировать их идеологию.
Если вы усваиваете какой-нибудь вздор, ваше сознание хаотизируется, как еслибы вы съели вирус хаотизации сознания.
Скажите, какова по Вашим оценкам численность человечества на сегодняшний день? То есть, состоящего конкретно из людей.
Вас, всё-таки притягивают детали...)
Зачем? и Почему?
Попробуйте, всё-таки, ответить на тот вопрос, что задал я.
Знаете,что я поняла?
У партии такой микроскопический рейтинг,что у неё не может и быть оппонентов.Её просто,например ЕДРОсы,не за
мечают.
И потом участники этих сходок производят впечатление
довольно жалкое.Это впечатление свежего человека.
Никого не хочу обидеть,но лично у меня осталось ощущение
чего-то не настоящего.
Объясняю почему.К тому же я читала сайты РОНСа.
Православные не настоящие,потому что слишком воинственны.
Казаки не настоящие,потому что есть впечатлени ряженых-
не обижайтесь-это моё мироощущение.
Дворяне из собрания отдают старыми вещами и нафталином,
и не создают впечатления никакой политически заинтересованной группы.
Владимир Квачков(их главный герой)кадровый военный,ко
торый не мог убить Чубайса(что-то не рассчитал),поэтому
тоже не настоящий(настоящий военный убил бы).
Такое впечатление,как будто РОНС собрал всех неудачников
в России.
Юридические проблемы с критикой закона о ювенальной юсти
ции,о едином документе(электронная карта,вместо паспорта),о законе об отмене абортов и то надуманы.
Сами же юристы толи кликуши,толи поэты.У ЕДРОсов (пусть
они и хуже),но всё настоящее
Политика - это не ресторан, это кухня. На нормальной кухне несколько человек могут накормить несколько сотен человек. При этом оставаясь математически в подавляющем меньшинстве, решают возложенную на них задачу.
Если ЕР чего-то не замечает, это исключительно проблемы ЕР.
монархии,но в том виде,в каком эта партия
(монархисты)пребывает в настоящий момент не
представляется реальным прийти к власти.Если бы монархисты были реальным противовесом ЕДРОсам,они запретили бы вас
давным-давно.
И потом,почему вы думаете,что силовики
вас поддержат.
Они все лояльны к теперешним властям.
В моё сообщество, я приглашал представителей самых разных идеологий, интеллектуальных сил. Монархистов, демократов, коммунистов... Возможно, стоило бы пригласить ещё и других претендентов на право вести за собой людей.
Я хотел выяснить, как разные интеллектуальные силы покажут себя в прямом споре. Единственная жизнеспособная интеллектуальная сила в данном сообществе на данный момент - это монархисты. Я просто отмечаю этот факт. Не верите мне - просмотрите ленту сообщества. Где совершенно очевидно, все кроме монархистов засели в глубокую пассивную выжидательную позицию. Хотя в начале существования сообщества они вроде бы появлялись.
Невероятно сложно противостоять идейным конкурентам чисто физической силой, проиграв интеллектуальное противостояние или убежав от него. Даже если физическая сила кажется подавляющей.
Вы же об этом и говорите в примере с кухней.))
"Негодяям" нужно формальное участие "легковеров" в ритуале "выборов".
Выборы существуют, это - то, что есть, как, например, есть коллегиальность принятия решений, которая, по уму, требует введения коллегиальной ответственности за допущенные ошибки, или существует институт адвокатуры, который следовало бы дополнить законом об ответственности адвоката в случае осуждения его подзащитного размером в полсрока.
Я говорю о мерах, которые должны восполнять упущения современного права для того, чтобы стало понятно, что необходимо пересматривать все отношения в формируемом общесте.
Можно допустить партийность в общественную жизнь, но при условии соблюдения принципа, - все партийцы отвечают за одного.
НЕЛЬЗЯ ЖЕ ЖИТЬ ИДИОТАМИ!
Вот Вы говорите - коллегиальная ответственность. Но вот эта К. О. как раз и не нужна, если вдуматься. Зачем? Ответственный человек может и самостоятельно принять решение. Под свою ответственность. В рамках своих полномочий. Чтобы с него же можно было спрашивать. А вот когда у всех кишка тонка взять на себя ответственное решение, тогда и начинаются трюки. С "коллегиальным принятием решений", "выборами" и всем таким прочим.
Получается "утечка ответственности". А виноваты в ней мы с Вами, идеологи, которые недостаточно тщательно продумали идею.
Я предлагаю вынести в отдельную тему все Ваши мысли о мерах по совершенствованию современного права. Про адвокатов подробнее объясните, к чему такие меры должны привести?