Такой вывод можно сделать из заявлений Дмитрия Медведева на встрече со студентами
Встретившись на прошлой неделе со студентами, Дмитрий Медведев еще раз дал понять, как он относится к самим студентам, к задачам образования в России и социальным обязательствам государства в этой сфере.
Студент сегодня получает стипендию в размере немногим более 1000 руб. в месяц, повышенная – несколько больше. Можно ли на это прожить, понятно каждому без пояснений. Только когда Дмитрию Анатольевичу один из участников упомянутой встречи задал вопрос о том, намерен ли он, президент, решать этот вопрос, Медведев прежде всего сказал, что денег на это нет. Исчерпывающий ответ. Хотя тут же возникает другой вопрос: что за более значимые цели есть сегодня у России, если у нее с ее нефтедолларовыми доходами нет денег на обеспечение полноценного образовательного процесса?
Но показательнее в данном случае другое.
1. Президент подчеркнул, что и не ставит себе такой задачи, как материальная поддержка студенчества. «Я считаю, что целью государства не может быть выплата стипендий, на которую студент может более или менее безбедно жить, – сказал Дмитрий Анатольевич. – У государства нет таких возможностей и, если говорить откровенно, таких стипендий нет ни в одной стране мира. Это – не форма материальной поддержки, а помощь для решения каких-то частных задач».
2. Президент сказал, что стипендии в нашей стране никогда не были большими. По его словам, в 80-е годы прошлого века студентам давали стипендию в размере 50 руб. в месяц. На эти деньги, как сказал Медведев, максимум, что можно было себе позволить, – это сходить с девушкой в кафе. Однако в те годы, заметил президент, студенты не могли найти себе хорошую работу.
3. По словам Дмитрия Анатольевича, «тогда (в советское время. – Прим. ред.) возможности для заработка были гораздо скромнее. Сейчас многие студенты могут работать у себя на факультете, в университете, где-то в бизнесе можно что-то найти. Тогда вообще ничего не было. Я работал дворником в кинотеатре: это единственное, что можно было найти. Мне платили 100 или 120 руб., и вместе с 50 руб. стипендии я был богатым человеком – мог водить девушек в кафе регулярно».
На мой взгляд, эти высказывания много говорят о Дмитрии Анатольевиче, его честности и его памяти.
Рассмотрим их подробно. По первому пункту. Итак, Медведев, повторяем, заявил, что целью государства не может быть выплата стипендии, на которую студент мог бы безбедно жить. Но здесь он, по сути, подменил ответ: о ТАКОЙ стипендии его и не спрашивали. Задача не в том, чтобы студент жил «безбедно», а в том, чтобы студент мог посвятить себя учебе, не отвлекаясь на заработки. Хотя, с другой стороны, Медведев, в общем, ответил и на этот вопрос, заявив, что как раз такое положение дел он считает неправильным.
При чем здесь заявление о стипендиях в других странах – вообще непонятно. Тем не менее, говоря об этом, Дмитрий Анатольевич забыл добавить, что в других странах нет и таких низких зарплат, как в России, и таких низких доходов у тех же родителей.
Что касается фразы Дмитрия Анатольевича «Это – не форма материальной поддержки, а помощь для решения каких-то частных задач», то о ней каждый может судить сам – как о том, что она может значить, так и о том, понимает ли Дмитрий Анатольевич, что он говорит. Все чаще возникает впечатление, что просто не понимает.
Но вернемся к ситуации со студентами. Тут, конечно, самый важный вопрос – о том, должен ли студент дневного отделения работать во время учебы на дневном отделении. Формально, кстати, не должен. Потому что, в частности, ст. 43 Конституции РФ гласит: «3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии».
Бесплатное образование – это не только когда ты сам не платишь за учебу. Образование бывает дневным, вечерним и заочным. Два последних варианта и существуют для того, чтобы человек мог вечером учиться и днем зарабатывать. Дневная же форма обучения существует для того, чтобы студент учился днем. Соответственно, при вечернем и заочном обучении учебные программы сокращены, а срок учебы продлен, чтобы у студентов было время освоить и эти программы. Программа дневного отделения больше, срок обучения – меньше. Т. е. дневная форма обучения рассчитана именно на то, чтобы при этой форме обучения студент посвящал себя только учебе, иначе вполне качественно он учебную программу не освоит. Конституционная гарантия бесплатного обучения при дневной форме предполагает, что государство гарантирует и возможность для студента учиться, не отвлекаясь на заработки. Соотнося эту норму с вышеприведенными словами Дмитрия Медведева, можно сделать вывод: президент прямо сказал, что он, в принципе, против выполнения требований данной статьи Конституции РФ.
По второму пункту заявлений Дмитрия Анатольевича. Здесь Дмитрий Анатольевич, напомним, утверждал, что в 80-е годы студенты получали стипендию в размере 50 руб. (что близко к истине) и мало что могли себе на нее позволить. Только он забыл упомянуть, что 50 руб. брежневского времени (на самом деле все-таки даже 45 руб.) – это сегодня по покупательной способности – примерно 9000 руб., если уже даже не больше. А нынешняя стипендия в 1000 руб. – это брежневские 5 руб. Т. е. о том, что можно было себе позволить на одну и другую стипендию, и о том, как соотносятся сегодня 1000 и 9000 руб., пусть студенты судят сами. По факту: стипендия в сравнении с советскими временами сокращена в 9 раз. И если даже и говорить о том, что сегодня у государства нет денег, чтобы платить ту стипендию, которую платили 30 лет назад, то это лишь подчеркивает следующее обстоятельство: у «того государства» деньги на это были. И «то государство» считало важным дать студентам возможность работать, не отвлекаясь на подработки. А «это государство» так не считает.
При этом Дмитрий Медведев выбрал хороший эквивалент реального содержания той стипендии – один поход с девушкой в кафе. Ну, во-первых, стипендия даже тогда давалась не для похода в кафе, а для того, чтобы можно было прожить месяц, посвятив себя учебе. Для похода в кафе, действительно, уже нужно было подрабатывать. Хотя на один поход хватило бы и той стипендии. Потому что, во-вторых, Дмитрий Анатольевич лукавит, говоря о том, что на один поход нужно было потратить всю стипендию. Ужин в ресторане в те времена обходился (если без вина) в сумму около 5 руб. на человека, с вином – 10 руб. Вдвоем с девушкой – 15-20 руб. Но можно было, конечно, потратить и больше, если еще взять черной икры, пару бутылок шампанского, бутылку марочного вина и бутылку марочного же коньяка.
Тут могло и 50 руб. не хватить.
Что касается того, что студенты тогда не могли найти себе хорошую работу… Смотря что считать хорошим. Например, в вузах тогда существовала система студенческого трудоустройства, в рамках которой действовали те же студенческие строительные отряды для работы в летние каникулы. Заработать там можно было обычно от как минимум 500 до 2000 руб. и больше в течение двух каникулярных месяцев. В нынешних ценах вышеприведенные летние заработки советских студентов составляли бы от 100 000 до 400 000 руб. и более. Причем профиль у таких студенческих отрядов был разным: от «торгового», когда студенты летом работали в местных магазинах, до какого-нибудь собственно «строительного», когда студенты уезжали в дальние края на большие стройки. Соответственно, те, кто ставил перед собой задачу подработать, и стремились туда попасть. Такая подработка давала потом возможность и купить нужные вещи, и оставить заначку на предстоящие 10 учебных месяцев. Кроме того, так или иначе, в большем или меньшем размере поступала помощь от родителей, у которых в общей массе денег было больше, чем у нынешних родителей.
У студента Дмитрия Медведева при стипендии, предположим, в названные им 50 руб. было, по его словам, еще 120 руб. за подработку дворником, т. е. в нынешних деньгах примерно 34 000 руб. При отце-профессоре (зарплата в месяц – 450 руб., в нынешних – 90 000 руб.) и матери-экскурсоводе (в месяц, допустим, 200 руб., хотя чаще бывало под 300, т. е. в нынешних деньгах – порядка 40 000 руб.) семья, кроме его денег, имела в пересчете на сегодняшние цены минимум 130 000 руб. Получается, что у студента Дмитрия Медведева вообще не было необходимости подрабатывать. Понятно, что в таких условиях для него единицей студенческого благосостояния было число походов в кафе, причем с расширенным ассортиментом.
Так в том-то и разница, что советский студент на свою стипендию прожить мог! И мог полностью отдавать себя учебе. Да, он подрабатывал, но на некие дополнительные статьи: на новый костюм, на магнитофон, на поездку за рубеж (была система студенческого международного туризма «Спутник», где можно было ездить вообще по льготным ценам), еще на что-то дополнительное. Нынешний студент, если он не имеет материальной поддержки родителей, НЕ подрабатывать просто не может. Не проживет он на 1100 руб. в месяц.
По третьему пункту заявлений Дмитрия Анатольевича. Частично об этом уже было сказано выше. Только если Дмитрий Анатольевич уверен, что сейчас у студентов гораздо больше возможностей для хорошей подработки, пусть уточнит, о каких именно возможностях идет речь. В советские времена студенты в любом случае при желании могли подзаработать 70-120 руб. (по нынешним ценам это 14 000 – 24 000 руб.). Да, такие деньги студент заработать может – в крупных городах. Может и больше, но только в том случае, если будет работать днем вместо того, чтобы учиться. И вот тут на самом деле возникает самый главный вопрос. Когда по тем или иным обстоятельствам человек тогда, в советские времена, не хотел либо не мог жить на 50 руб. в месяц, у него был выход из ситуации. Он шел на вечернее отделение: днем работал, вечером учился. При этом вуз помогал и даже настаивал на том, чтобы он работал по специальности. Причем студент в этом случае имел ряд льгот для учебы: на работе его не ставили в ночные смены, ему давали оплачиваемый отпуск на две сессии в год, ему могли запланировать основной отпуск только на летнее время, на время каникул. Ему даже создавали условия, чтобы он мог готовиться на работе к вечерним занятиям. Сейчас многое из этого для студентов-неочников формально тоже прописано законодательством, но в большинстве случаев не соблюдается.
Если же в прежние времена проблемы материального характера у человека не было, он шел на дневное отделение. Была, правда, одна категория студентов, которые стремились на дневное отделение, хотя собирались не сидеть сутками за учебниками, а работать: те, кто не хотел служить в армии.
К слову, по поводу службы в армии: в биографии нынешнего Верховного главнокомандующего Вооруженными силами России сказано, что как студент он проходил полуторамесячные военные сборы. Этим его служба в армии и ограничилась. Но это к слову.
И теперь – все-таки о том, а как все же должно быть: должен ли студент работать во время учебы или нет? Для того, чтобы совмещать работу и учебу, есть вечернее и заочное отделения, а также другие разнообразные формы: группы выходного дня, диктантное обучение и т. д. С этой точки зрения, если считать, что студент должен зарабатывать себе на жизнь, дневное отделение просто вообще не нужно.
Если считать, что почему-то нужно именно дневное отделение, предполагающее совмещение учебы и работы, возникает вопрос: что конкретно это означает?
Если студент должен учиться в течение трех академических пар в день, а вечером готовиться к семинарам (желательно в библиотеке), – значит, он будет работать либо пропуская дневные занятия, либо не готовясь к занятиям следующего дня. Т. е. осваивать материал он будет явно не вполне качественно. Если он, как бывало в советские времена, будет ночью грузить мешки на товарной станции, то на лекции следующего дня он придет в соответствующем состоянии. И, скорее всего, просто будет спать, и уж точно ничего не усвоит. Кстати, студенту нужно еще время и на те же самые студенческие встречи и вечеринки. Это нужно и с психологической, и с учебной точек зрения: такая вечеринка с неизбежностью переходит во внеформальное обсуждение наиболее проблемных тем проходимых предметов. И это, кстати, усваивается куда лучше, чем формальные занятия.
Т. е. обучение при совмещении его с работой – это изначально сугубо ущербное обучение. При вечерней и заочной форме обучения эта ущербность частично компенсируется рядом моментов. На дневном – не компенсируется ничем.
Декларируя, что студент дневного обучения должен совмещать работу и учебу, Дмитрий Медведев, с одной стороны, демонстрирует свое представление о том, как нужно и должно учиться в вузе – больше времени отдавая работе дворником и походам в кафе. Но, с другой стороны, он узаконивает то, что еще можно было принять как временное и неизбежное зло. Т. е., по сути, официально объявляет, что в России отныне полноценной высшей школы существовать не будет.
P.S.Согласен с мнением автора статьи.
Я тот, кто студентом -очником, получал 45 руб.Спокойно можно было прожить, с условием что готовили сами и два раза в месяц гуляли в барах на пять рублей или один раз в ресторане на десять.Родители помогали разносолами.
А с помощью заработков в стройотряде получал больше дохода в год , чем потом работал молодым специалистом с зарплатой 130 руб.
Комментарии
Просто беда нашей вышки в том, что она сильно оторвана от реальности. \
И иногда сильно отстаёт.
К преподам в школе или вышке требования-не менее скольки то там печатных работ в год.
Повышение квалификации раз в несколько лет. Ещё там что то. ну и обязательно-какие то "хоз.темы". Т.е некие работы обязательно связанные с реалом.
Для студентом-много и обязательно практики. Ну подробностей не помню. Но вот так вот.
Что до производства. Я лично считаю, что университет не техникум. В первую голову, готовят кадры для развития науки. Но если идти на производство, то надо проходить практику. И на дневном обучении это очень даже можно.
Образование в этом случае растянется на семь лет, зато какое это будет образование - в тесном взаимодействии теории с практикой.
А так как сейчас у нас очники имеют только голую теорию, а заочники только голую практику, никто же из них не учиться.
Вот вам и всё качество нашего образования. Оставить всех в преподах, кто степень себе не купил и вся недолга....
Во вторых-не уровень технологий мешает , полагаю, а организацию и потакание со стороны власти,отсутствия желания их внедрения у нынешних собственников производств .
А юристов видать , точно много наплодили , всюду лезут.( Но это же не производственные силы)
На сколько помню, в советское время для подготовки к модернизации и организации этой возможности и увеличивали количество набора студентов в ВУЗы и техникумы, для обеспечения работы по новым технологиям образованным специалистам.
Готовились к ведению всеобщего высшего образования для населения.
Мои програмёры говорят-не знаешь аглицкого-не будешь ничего знать в профессии.
Вот ещё проблема-свободное знание иномов. ВСЕМИ. И студентами-тоже.
Ну по крайней мере-компуторщиками и софтовиками. Как минимум! да и технарям простым не помешает знать.
свободно. И особливо-тех.термины. Практики нужны. ТАМА. За бугром. Оплачиваемые. ну хотя бы для талантливых. тех. кто безусловно "шарит".
Эх, мечты. мечты.
а ведь у нас весьма и весьма неплохая молодёжь.
Кстати - двое моих знакомых преподавателей из Политеха обожали ходить на защиту дипломов именно вечерников и заочников, уже работающих в производственной сфере.
То же было на гуманитарных отделениях - для спецов живая практика со свежими знаниями намного предпочтительнее.
Комментарий удален модератором
Нада мамам и папам больше платить. И на хрен все стипендии. кроме как для:
особо нуждающихся (например-сироты)
особо одарённых(книжки покупать или ноуты)
а кузни - закрыты..
Власть.
Барон, пора котов собирать.
С моими клыками..
))
Студент техникума (80-84г.г.) - 30-45(повышенная) руб. стипендия. Кстати, платили не всем, троечникам не давали (2/3 группы стипендиаты).
Курсант военного училища (84-88г.г.) - 9-45 рублей (па полном гос. обеспечении, практически срочник).
Слушатель военной академии (97-00г.г.) - голый оклад за звание+должность+выслуга - 1 530 рублей. В академии подрабатывали ВСЕ, иначе в Москве не выжить было.
Ну а опыт стройотрядов - был.
П.С. Пенсия (военная) абалденная... 7 300 рублей...
Удачи всем!
1. Азбука.
2. Основы счета.
Вполне достаточно. И не надо заморачиваться и ломать копья.
а не работать на кухне и не мести тротуары..
А скубенты, значит, должны работать дворниками..
Забавно.
Интересно, почему у ДАМА так и осталась психология
дворника?
От усердной работы в студенчестве?
Только вот Монблан чего?
Это приводит к необоснованным амбициям и в результате, человек несчастен.
Странно. Советское высшее образование более чем в 80% случаев точно такое же, уже наелся на собственном опыте. При стремлении к самообразованию нет никакой разницы, где выдали диплом - в СССР или в РФ.
А кто с этим когда-либо спорил?
Но Медведев говорил о том, что нужно создать возможность работы для студентов при кафедрах или на стажировках.. сделать образование наиболее приближенным к практике. А не то, что студенты должны идти в макдаки подрабатывать.
Для тех кто не понял, конкретный пример: СПб Политехнический Университет. Студенты ,начиная с третьего курса, один-два раза в неделю (по желанию) проходят практику в научно-исследовательских институтах, получая зарплату как за пол ставки. Или взять те же летние стажировки для экономистов/финансистов/горников в крупных компаниях.. или работу на скорой для медиков и т.п.
А на счет тур. поездок , так и сейчас существуют программы по обмену и льготы для студентов.
Студенты за полторы ставки лаборанта( три месяца), смогут обеспечить себе условия для своего питания на всё остальное время.
Подскажите , какая у них ставка?
Ну не хватало ему 170 рублей за блядки, возможно правду говорит, хотелось рублей 750 или ещё больше ! Предполагаю, что сейчас хватило бы, но супруга у него строгая, вмиг рога пообламывает.
Но зачем завирать про советские зэпэ, тут навалом народу, кто всё помнит, так что это не катит.
К примеру, свидетельствую , товарищи народные заседатели и самый гуманный суд в мире, что моя матушка в 1984 как учитель русского языка и литературы в городе-Герое Ленинграде имела оклад в 120 рублей на одну ставку, а мой папа-водитель Лентрансавто - 240 рублей на 1974 год, когда они развелись, после чего он платил алименты в размере 43 рубля из расчёта 25% от зарплаты.
И что оные 120+43=163 целковых никак не соотвествует 32600, более чем штука пиндосовскими, а максимум половина от означенной суммы.
PS-про свои заработки не пишу, т.к. в голове остались лишь "лимоны" и "тонны" и больше знаю про зэпэ в 1996 или 1999.
Кстати, согласно моим разведданным Поручику Ржевскому вроде не место в теме про образование?
на свою голову НАТО накликал, ещё и нам того же хочешь? как расколотишь своих супостатов, тогда и к нам на белом коне добро пожаловать, а у нас нефиг политического убежища искать. Самим щемиться некуда
Вывод - если у вас появляться то не на белом коне а через ..опу. Так вернее и вам привычней.
А то, что профессорский сынок Медведев заливает про свою молодость в советские времена - так это еще раз показывает уровень этого нашего так называемого президента. Был бы без присмотра, таких бы дров наломал...
Круто.Я-то думал,что он хоть кафедру военную кончил .Н-да!
""Юрист" Медведев был явно не в ладах с Конституцией.И понятно почему?Плохо учился,стипендии поэтому не получал,поэтому подрабатывал дворником.Уставал,поэтому спал на лекциях и опять же учился плохо.С трудом закончил Юрфак ЛГУ,учеба у него оставила негативный осадок,а "советскую власть"он просто возненавидел, поэтому стал "демократом",чтобы сокрушить ее.Почему-то(говорят по протекции Запада) стал Президентом РФ.Какой специалист,такое и правление(мы его уже увидели неоднократно).Ненавидя "советскую власть" стал непрерывно хулить ее,лгать на нее,мстя за "бесцельно прожитые годы".Но этого мало.Решил нынешних отличников опустить до своего уровня,уровня советского "двоечника"(ибо в советское время только двоечники и лентяи не получали стипендии(которой вполне хватало и на сносную жизнь,и на хорошую,качественную,учебу),отказав им в адекватной современной жизни стипендии.Зачем?Чтобы из современных ВУЗов России тоже выходили такие "специалисты",как "юрист" Медведев.И ,соответственно,также,как и он,также исполняли свои профессиональные обязанности,с...
Мнение Председателя Российского профсоюза студентов
http://www.vz.ru/society/2011/9/22/524392.html
Именно поэтому мы считаем, что стипендии должны быть у каждого студента, который справился с учебным планом, и этой стипендии должно быть достаточно, чтобы достойно жить, вне зависимости от того, учится ли он в том же городе, где родился, или приехал на учебу в другой город – крупный научный центр. Надеюсь, рано или поздно мы сумеем убедить властные круги в правильности нашей позиции. Пока удалось добиться только тех результатов, которые есть. И эти результаты мы никому не дадим поставить под сомнение, поэтому будем контролировать, чтобы это повышение, пусть и небольшое, фактически состоялось.
http://www.vz.ru/society/2011/9/22/524392.html
Председатель Российского профсоюза студентов -
Мы считаем, что, если студент учится, он должен учиться, а не работать. Не должны страдать его знания – если он будет работать, он не будет посещать занятия. Для нас как для организации важно будущее наших специалистов......
Именно поэтому мы считаем, что стипендии должны быть у каждого студента, который справился с учебным планом, и этой стипендии должно быть достаточно, чтобы достойно жить, вне зависимости от того, учится ли он в том же городе, где родился, или приехал на учебу в другой город – крупный научный центр. Надеюсь, рано или поздно мы сумеем убедить властные круги в правильности нашей позиции. Пока удалось добиться только тех результатов, которые есть. И эти результаты мы никому не дадим поставить под сомнение, поэтому будем контролировать, чтобы это повышение, пусть и небольшое, фактически состоялось.