Фанаты коммунистов объясните мне тупому кого Вы называете трудящимся?

После прохождения курса общественно-политических наук в советском ВУЗе, сдачи этих предметов на отлично, в том числе и по госэкзамену: научный коммунизм, у меня появился ярко выраженный рвотный рефлекс к любому проявлению коммунизма.

А, так вы решили кого-то подначить?Это другое дело. Я - в сторонку, я не коммунист

Я был удивлен Вашим вопросом.

А тот кто обеспечивает производственный процесс трудящийся или нет?

После прохождения курса общественно-политических наук в советском ВУЗе, сдачи этих предметов на отлично, в том числе и по госэкзамену: научный коммунизм, у меня появился ярко выраженный рвотный рефлекс к любому проявлению коммунизма.

После прохождения курса общественно-политических наук в советском ВУЗе, сдачи этих предметов на отлично, в том числе и по госэкзамену: научный коммунизм, у меня появился ярко выраженный рвотный рефлекс к любому проявлению коммунизма.

Кроме того я стал противником этой особо циничной формы одурманивания и и эксплуотации людей.

А зачем спрашивать ???,что бы эту фразу прод емонстрировать???

наемные работники у государства или частного собственника?

Объясняю еще раз.

Чиновник не работник. Он СЛУЖАЩИЙ. Так же как военный.

Чиновники ПРИСЯГАЮТ власти. Только раньше это была гласная присяга, а теперь - втихаря.

Я не о чиновниках а о пролетариях.

А наемные работники все пролетарии. Хоть уборщица, хоть IT - специалист.

У государства эксплуатируемых наемных работников нет, ибо государство олицетворяет все общество.Кто работает на государство,работает на общество.

И Вам не хворать.

1.А дети живут за Ваш счет, так они Вас эксплуатируют.

2. Значит рабочий должен иметьсвой инструмент, станок, сам доставать материалы и заказы и реализовывать продукцию? Ведь все перечисленные Вами люди не учавствуют в прроцессе производства.

Да. Эксплуатируют.

Только в семье это называется - иждевенчество.

А в старости родители становятся иждевенцами. Правда не все.

А что?

Дети до !* лет,должны обеспечиваться родителями,после должны переходить на свои хлеба,т. е.работпть,если не учаться.Рабочему не обязательно иметь свой инструмент,главное он получает зарплату за свой непосредстенный труд.Это же относится и к другим категориям работников,инженеры,служащие и прочие категории лиц непосредственно относящихся к производству,кроме хозяев,доющих средства производства,стоимость которых в конце концов возвращается к нним вместе с прибылью от чужего труда,т. е живущих за счет эксплуатации других.

Значит от эксплуатации в принципе не возможно избавиться?

Подробнее можно? Если я взял на реализацию продукцию произведенную ремесленником, продал ее, взял часть суммы себе в качестве зарплаты, то я эксплуатировал этого ремесленника?

Так эксплуатация не искоренима?

Так эксплуатация не искоренима?

Эксплуатация человека человеком

- в чистом виде в массовом масштабе наблюдалась, вероятно, в далекой древности, но по мере развития цивилизации стала принимать смешанные виды, появился институт права и, соответственно, государства, которые помогают одному человеку эксплуатировать другого, призывая на помощь силу общества.

http://terme.ru/dictionary/519/word/%DD%EA%F1%EF%EB%F3%E0%F2%E0%F6%E8%FF+%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0+%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%EE%EC

Эксплуатация человека обществом

- естественный образ жизни человека в обществе, основанный на мудрости истории, неоднократно доказывавшей, что это "наиболее подходящий тип отношений между людьми". В общем случае это простое общественное разделение труда. В настоящее время (ХХ в.) появился так называемый институт прав человека, который пытается заменить этот вид эксплуатации - эксплуатацией человека человеком.

http://terme.ru/dictionary/519/word/%DD%EA%F1%EF%EB%F3%E0%F2%E0%F6%E8%FF+%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0+%EE%E1%F9%E5%F1%F2%E2%EE%EC

Эксплуатация

- принуждение человека явным или неявным методом обеспечивать другого человека или выделенную группу людей жизненными благами. Человечеством изобретены различные механизмы эксплуатации: убийство (войны, уголовные преступления), принуждение (рабство, крепостничество, налоги), обман (мошенничество), капитализм, торговля, использование глупости либо других аналогичных качеств (например, любви) эксплуатируемого, право и т.д.

http://terme.ru/dictionary/519/word/%DD%EA%F1%EF%EB%F3%E0%F2%E0%F6%E8%FF

Это еще хуже,спекуляция.От2х до 10 лет с конфискацией имущества,в былые времена.Вы же ничего не произвели а доход получили.

1. Значит ремесленник сам должен лично производить и реализовывать продукцию?

2. А если ремесленник взял сырье, из которого потом произвел изделие и естественно продает изделие дороже сырья, то он то же идет по той же статье?

Не морочте голову!Ремесленник должен реализовывать свою продукцию сам или через государство.

Ремесленник сырье не берет ,а покупает,получает готовую продукцию,оценивает с учетом налогов,расходов на материалы,затраченных энергоресурсов и то что остается берет себе.Посредник,в виде спекулянта здесь лишний,так как увеличивает непомерно цену и делает товар дорогим и мало привлекательным.Когда подключается государство,то наценка в разумных пределах и твердая,так как государство заботится о гражданах и цены не взвинчивает.

Я привык говорить конкретными категориями.

1. Ремесленник, рабочий или не важно кто сам не может совмещать две взаимоисключающие обязанности, значит если он отдаст частнику за хорошие деньги, то это будет преступлением, а если госчиновнику за копейки. то это хорошо?

2. Давай без демагогии. Чиновник решает в первую очередь свои проблемы, прикрываясь своей должностью и паразитирует на моем труде. и мне выгоднее продать без этого ненужного посредника. Зачем мне кормить партийных нахлебников?

Значит Вывод получается сам собой: коммунизм не возможен.

Зачем тогда людям морочить голову коммунистическими бреднями?

Выводы сами собой не делаются.

Их делают мозгами (если конечно есть).

Так что не напрягайтесь.

Я говорю о социалистическом обществе,так как Вы обратились с вопросами к комунистам.При социализме спекулянты вне закона.Функции посредника играет государственная организация.При капитализме спекулянты называются предпринимателями,которые выстраивают целые вереницы на пути от производителя к покупателю и этим вздувают цены,а расплачивается народ.Спекулянт это бездельник,своего рода червь сосущий соки из народа и не заслуженно обогащается.Поэтому у нас и получилось убогое государство,потому что все стремятся не производить,а продавать,а если не производить,то и продавать не чего,а отсюда отсутствие рабочих мест и нищета и напряжение в обществе.Чиновник и бандиты естественно паразитируют,за счет вас,так как ваши доходы не праведные и от этого вы уязвимы.Я что то не слышал,что бы кто то за то что он рабочий платил взятки.

А при чем здесь коммунизм?

Какой вопрос, какой ответ?

Это Вы не с классовой, не с коммунистической точки зрения говорите, а с позиции простого обывателя. А мне именно с коммунистическая точка зрения интересует.

И Вам не хворать.

Кто определяет уровень этих критериев?

пока что мы очень далеки от этого.Но задача решаема ...теоретически. А вот на практике...?

"Священный" рынок это давно определил. Нобелевские лауреаты - лузеры по сравнению с поп и спорт звёздами и прочей шелухой.Общественно полезный труд - критерий. А его оценка зависит от господствующей в обществе идеологии и морали.

Значит это величина субъективная?

Практика реализации этой теории показала полный ее крах, когда за ее решение брались люди позиционирующие себя как коммунисты. Буржуям удалось больше. И им не надо было для этого делать революции, физически устранять предыдущих правителей, устраивать гражданские войны, ГУЛАГи, уничтожать или изгонять значительную часть населения.

Конечно, Потребление за рамками жизнеобеспечения есть абсолютно искусственная субстанция.Можно "мериться" величиной кольца в носу, длиной яхт и лимузинов, и т.д.Абсолютно надуманные и навязанные ценности.Так вот, нобелевские лауреаты себя ущербными не ощущают. поскольку люди культурные и образованные. в отличие от большинства людей бизнеса.Им лишнего не нужно, достаточно ощущать свою полезность и заниматься любимым делом.Без полноценной культуры - тупик, что и наблюдаем повсеместно.

для этого краха есть очень хорошая аналогия:

Валуев выиграл у Каспарова в шахматы, потому что помогал себе кулаками

Где то слышал о монахе просидевшем 25 лет в одиночке, который не хотел покидать камеру когда закончился его срок. В то же время миллионеры кончают жизнь самоубийством.

Типа того.

Но ведь это не говорило бы о крахе шахмат...если бы из них можно было убрать кулачную составляющую. Так и в случае СССР и сша + остальной запад: силы были просто физически неравны - гонкой вооружений ("кулаками") они неизбежно должно были уничтожить любого соперника, даже с самой прекрасной рыночной системой - если на вооружение надо выделять одинаковые в абсолютном выражении средства, ресурсы, а сама экономика СССР в разы меньше, чем экономика сша + остальной запад. Не говоря уже о том, что сша не опусташался войнами как и большинство западных стран.

Не говоря о том, что сша с помощью доллара, укрепившегося "на войне", получил возможность паразитировать на экономике всего мира, не говоря о том, что в климатических условиях СССР никакая рыночная экономика сша была бы невозможна - это была бы экономика Канады, на порядок меньшая, чем экономика сша

1. Сравнение я считаю неудачным. Встречи между Валуевым и Крамником быть в принципе не может.

2. Те понятия о которых Вы говорите - это правительства. А почему народы не поддержали народную власть в России и не уцстроили у себя революции?

1. Ну не надо так буквально понимать - речь идет о том, что сравнивают капитализм с социализмом, мол, социализм проигрывает. Но у запада было просто больше физических сил. Населения раз в 5 больше, экономики - раз в 10. Вот СССР и надорвался... о других сопутствующих факторах я уже писал чуть выше - их тоже необходимо учитывать, если хотите, чтобы сравнение было корректным.

2. Устраивали очень многие народы. И довольно многие победили.

Но не в Европе: в Германии, ФИнляндии, Австро-Венгрии "белые" победили "красных".

А главным критерием правоты считать "кулак", думаю, неверно. Все народы всегда стремились к справедливости. Просто у одних это ограничилось успешной борьбой за сытость...а другим надо было идти до конца...