По поводу Кургиняна и Исторического процесса

Довольно энергичная дискуссия, возникшая после статьи "По поводу Сванидзе и Исторического процесса" вышла гораздо шире темы. Поэтому, для большей объективности, хочу поделиться своими соображениями и относительно другой стороны хорошо известной передачи. Я уже сказал, что Кургинян переигрывает ввиду большей эрудированности, точного понимания сущности телевизионной дискуссии и более серьезной  логики. Мне на это возражали, что, по сути, телевизионная аудитория голосует по существу "Против Сванидзе". В значительной степени это так. г.Сванидзе, без сомнения, в большей степени бестактен, бесцеремонно не дает возможности говорить оппонету, несмотря на то, что время  - не его, в то же время пресекая замечания, когда говорит он. Еще более непривлекательно было его поведение на "Суде Времени", когда он открыто стоял на стороне Млечина и, по существу, Кургиняну приходилось бороться против двоих. Поэтому его сентенции, как я прочитал в его интервью о том, что он противостоит сталинистской тенденции, выглядят жалко. Он ведет себя на дискуссиях, как уверенный в себе судья, чувствующий за спиной всю силу обкома. Это многих людей отталкивает, и мне кажется, именно этим обусловливается предпочтение людей.

Теперь о Кургиняне. Личность, без сомнения талантливая и страстная. Его выступления по телевидению - это вершина айсберга,  а в глубине - кропотливая работа по нахождению и анализу фактов, многие из которых найти сложно.  Без сомнения, там работает очень серьезный коллектив - об этом говорит хотя бы то, что свидетелями у Кургиняна выступают в основном специалисты, а не известные писатели или журналисты, хотя и они присутствуют. Иногда, как это было в последнем поединке, он приглашает и простых людей - и это оказывается очень выигрышным. Например, в последней передаче в качестве свидетеля выступала простая преподавательница, мать-одиночка, которая безыскусно рассказала о тяжелых годинах 90-х и последующих, что было очень хорошо знакомо нам всем - и как безжалостно начал ее трепать Сванидзе!  Я считаю, это был очень точный ход Кургиняна. Суть противника стала совершенно ясна.

Однако я не собираюсь выставлять Кургиняна идеальным. Отнюдь. Конечно, накал страстей в дискуссии высок, но корректность никогда не мешает, тем более, как остроумно заметили мне, если очень непроницаемо вести себя на дискуссии и вести свою линию - Сванидзе взрывается и обнажает всю сущность своей натуры и всю тайную интригу своей позиции.

Я же хочу сказать по существу. Конечно, Кургинян совершенно прав, что сегодня ситуация чрезвычайно серьезная. Действительно, наша страна находится в кризисе, который пока не имеет тенденции к улучшению. Действительно, необходимо раскрывать тайные пружины событий, показывать, кто - кукла, а кто - кукловод. Но это надо делать, а не намекать на это! Может быть, это есть в его статьях или на его сайте? тоже нет, лишь намеки. Точнее говоря, человек с  определенной подготовкой кое-что понимает, но большинство, уверен - нет. Может быть, он боится? тогда незачем влезать в игру.

И еще один момент.  Я довольно внимательно следил за "Судом времени".  И заметил одну особенность. Всегда Кургинян защищал все действия Российской власти, от Александра Невского до Юрия Андропова. Он объяснял это тем, что сама историческая обстановка диктовала логику ответной реакции. Но историческая обстановка определяется людьми, и получается, что вся наша история, от Рюрика по сей день является рефлексией на вызовы других игроков, на чьей стороне инициатива. Отсюда мысль - мы никогда не сумеем встать на необходимый уровень существования, не проводя своей игры. Поясню небольшим примером. Петр Алексеевич считается у нас Великим за то, что прорубил окно в Европу. Но между тем, на  Руси всегда было достаточно много иностранцев: они руководили строительством Кремля, они составляли костяк профессиональной армии при Михаиле Федоровиче и Алексее Михайловиче, да и при Иване Васильевиче Грозном, например,  именно отряд саперов под управлением Бутлера подорвал стену Казанской крепости, что и решило исход осады Казани. Иностранцы и при Иване третьем входили в верхушку власти, правда, пример здесь отрицателный - ересь жидовствующих. Таким образом, восхваляя Петра, мы игнорируем тот факт, что, по существу, Петр только как бы ускорил процесс сближения русской цивилизации с европейской, но чрезвычайно жестокими методами. Чего стоит только борьба с староверами! При рассмотрении исторического процесса необходимо диалектически рассматривать ВСЕ варианты, тогда есть вариант не выплеснуть с водой ребенка. Сумеет ли Кургинян следовать такой линии - посмотрим.