Открытое письмо Д. Медведеву и В. Путину.

Открытое письмо Д.Медведеву и В.Путину.

Пояснительная записка.

Письмо написано в мае 2011 года летом отправлено в Кремль и Белый дом. Оставляю его без изменений. В этот раз не просто ответа нет, нет даже формальной отписки (типа « Спасибо. Ваши предложения будут учтены»). Власть полностью отгородилась от народа и все ее разговоры о необходимости новых идей и подходов есть ни что иное, как предвыборная риторика. Однако попытаемся достучаться до руководства страны с помощью интернета. Иногда это помогает в преодолении неприступного бюрократизма. Страна погрузилась в пустопорожнюю болтовню, а время неумолимо уходит. Пока нефть помогает, но и эта политика себя исчерпала. Масштабная программа заимствования на триллионы рублей, объявленная правительством начиная с 2011 года,
свидетельствует, что страна начинает жить в долг, уже имея полтриллионный долларовый государственный и корпоративный долг. Агония близится к развязке…

Уважаемые Владимир Владимирович и Дмитрий Анатольевич!

Я, Насыбуллин Фарид Шайхуллович, ранее Вам направлял свои предложения по экономической политике государства. Вы, Дмитрий Анатольевич, тогда оперативно отреагировали и ведомства прислали мне ответы на
вопросы, которые я ставил. (№ И-9539 от 14.04.2006г. и др.). А МЭРТ, в свою очередь, признавая важность и значимость поднятых мною проблем, особенно отметил высокий профессиональный уровень, на котором мною были поставлены вопросы (№ Д05 – 698 от 09.03.2006г.). Основной задачей государства я считал
необходимость проведения модернизации экономики. И именно эту идею Вы и поставили во главу угла своего президентского срока. Что, безусловно, правильно. Однако за это время я многое переосмыслил, что нашло отражение в мною написанной монографии «Государство и рынок» и более чем 20 статьях,
ряд из которых я опубликовал в интернете на таких популярных площадках как Mail.ru(10 сообществ), Livejournal (5 сообществ), Гайдпарке, Facebook, twitter и др. Пользователи, судя по комментариям, благожелательно отнеслись к моим предложениям, несмотря на то, что я обосновывал пошатнувшийся в
Росcии либерализм. В значительной мере успех был гарантирован тем, что я вскрыл причины провала идеи
модернизации экономики. В ней не хватало рыночного механизма, предполагающего автоматическое обновление основных фондов и структурной перестройки экономики за счет конкуренции и перелива капиталов. А пока рынка нет – нужна и другая стратегия. Это очевидная истина была упущена
мною в моих письмах – статьях на Ваше имя, а многие «эксперты» не учитывают ее, и по сей день. Именно это я подробно хочу изложить в своих предложениях. В разрезе этого предлагаю провести Всероссийскую конференцию на тему «О роли государства в создании в России полноценного рынка», которого до сих пор в нет, и прежде всего из-за неправильного понимания задач государства в переходный период.

Уважаемые Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович!

В сопроводительном письме я писал о необходимости разработки Нового Экономического Курса. Это не отказ от идей демократии и рынка. Напротив, любые отклонения от этих общемировых трендов губительны для страны. С другой стороны, квазиреформы, проводимые столько лет, нанесли стране непоправимый ущерб. Причем потери исчисляются не только материальными и людскими ресурсами, но и идейными.
Страна во многом разочаровалась в теории либерализма, ошибочно приняв псевдо идеи и лже - практику за саму демократию и рыночную экономику. Поэтому кандидату в Президенты РФ 2012 года выходить на выборы со старым экономическим курсом – историческое самоубийство. А то, что я предлагаю – рано или поздно придется делать. Весь вопрос только как скоро и кому. Но это неизбежно. И кто это сделает – тот займет достойное и справедливое место в истории страны. Все остальное суета и пустое. За последние восемь месяцев мною были опубликованы в интернете более 15 статей под общим заглавием «Просвещенный демократизм», раскрывающие проблемы экономического либерализма. В данный момент готовлю серию статей, касающихся сущностных моментов политического либерализм. Однако это масштабная задача
требует немало средств и времени. А интернет - поле не редко засевают не зернами, а плевелами, ядовитые всходы которых лезут наружу в виде демократического «недержания» и даже националистических, и черносотенных материалов. И то и другое одинаково опасно для страны.
Значимость интернета возрастает. Не зря Б.Березовский предрек, что революция в России начнется через интернет. Вместе с тем, бросается в глаза разнобой мнений и идей в интернете. От введения немедленной и полной демократии, до возврата к плановой экономике, от реставрации дореволюционных порядков до полной автаркии. Такой разброс мнений не есть плюрализм, а скорее
интеллектуальная каша.
Нищету российского либерализма продолжают программы т. н. системных партий. У «Единой России» она состоит из случайного набора демократических терминов, зачастую не только не согласующихся между собой по смыслу, но и не соответствующих их научному значению. Из их Программы невозможно выделить ни тактических задач партии, ни путей их достижения, ни долгосрочных планов, ни провозглашенных ею целей. Я уже не говорю о сомнительном лозунге консерватизм, ассоциируемый с желанием кого то сохранить прогнившее статус-кво. Не лучше обстоят дела и с Программой КПРФ. Она не только составлена в духе худших концепций эпохи застоя, но и по существу подтвердила приверженность хрущевской Программе на построении в СССР коммунизма. В ней если и упоминается понятие рынок, то скорее, как дань моде, чем средство (как в период НЭПа) решения стоящих перед страной задач. Распад СССР их мало
чему научил.
Если Программы двух вышеназванных партий иначе как курьезом не назовешь, то Программы «Справедливой России» и «ЛДПР» пусть отчасти, но все - таки, несут какие - то научные посылы. Но не более. На наш взгляд обе они концептуально и, по сути, ошибочны. Не в смысле идей и целей, а в смысле способов их достижения. Программа справедливороссов состоит из ложной посылки так называемой «регулируемости рыночной экономики». Одного этого достаточно, чтоб сделать вывод о неприемлемости
всех их последующих программных установок. Лидеры партии не понимают, что рынок не может быть
регулируемым. Иначе это не рыночная экономика, а регулируемая, мало чем отличающаяся от командной.
Что касается Программы «ЛДПР», то она, верно уловив значение государства в преобразовательных процессах, тем не менее, не уяснила для сторонников, что государство не должно перманентно присутствовать в экономике. А для либералов это вопрос принципиальный. Разработчики их Программы не увидели разницы между участием государства в экономике и экономической политикой, между
вмешательством государства в экономику и администрированием, между централизацией и дерегулированием, между воздействием и госрегулированием, но сключительно лишь в правовых формах, которые, в свою очередь, ограничены пределами правового регулирования. Одним словом, если ты либеральная партия, то должна четко представлять роль и место государства в экономике, а касательно России, то и в трансформационный период. К сожалению, ничего подобного в Программе «ЛДПР» и близко нет.
Завершим краткий анализ Программой партии «Яблоко». Их программа – повторение прописных истин, носящих абстрактный характер. Правда в последней редакции появилась и новелла - они включились в борьбу против монополий. Этого действительно нет в программах других партий, но они не понимают, что

монополизм – это следствие, а не причина. Отсюда и их пустой электоральный результат.
Примитивизация партийных программ во много связана с недоработками Конституции РФ 1993 года и прежде всего с тем, что она принята без учета переходного периода российского общества, а отсюда и необоснованные ожидания и иллюзии у многих. Не отвлекаясь на анализ проблем ее политической составляющей, отметим лишь два принципиальных момента, касающихся экономики. Во-первых, в
Конституции отсутствует норма, закрепляющая рынок, как основу экономической системы России. Во-вторых, разработчики Конституции допустили системную ошибку – они уравняли в статусе частную, государственную и муниципальную собственности Видимо они не понимали, что рыночная экономика – частная экономика, а все
остальные виды собственности оправданы постольку, поскольку они не мешают развитию частной собственности. Все разговоры о многоукладности экономики на деле не более, чем пустопорожние словеса.
Но просчеты реформаторов первой волны на этом не закончились. Стратегические ошибки автоматически перенеслись на тактические меры правительства, найдя искаженное отражение в экономической политике. Как данность был принят ошибочный постулат, мол, рынок сам все решит, забыв вечную истину:
как может решить что – то, нечто не существующее. Другой ипостасью первой посылки является второй фундаментальный закон либерализма - минимальное государство. Но это идеал и цель. У нас же реформаторы этот лозунг поспешно превратили в реальность – государство лишний субъект в экономике. В этом подходе к роли и месту государства прослеживается та же системная ошибка, как и с рынком. Практически в сфере экономики это вылилось в либерализацию цен и торговли, в материальной сфере – приватизацию, а в политике – уходе государства из экономики. В итоге молодые реформаторы саму либерализацию, приватизацию и минимизацию государства (проведенных по методу «шоковой терапии» и лекалам «Вашингтонского консенсуса») ошибочно приняли за саму рыночную экономику. Перепутали цели и средства. К концу 90-х гг. под эту мифическую модель подвели правовую основу в виде кодексов и законов, которые, в силу ошибочности концепции, уже к середине 2000-х гг. пришли в явное противоречие с реалиями, а по существу, по мнению авторитетных юристов, правовые реформы тоже потерпели
крах.
Но главная ошибка состояла в принижении роли государства. Оно было выведено не только из воспроизводственных, но и из институциональных процессов. Вместо курса на создание институтов рынка, конкуренции, равенства и условий для перелива капиталов, курс был взят на тотальную приватизацию, неконтролируемую либерализацию и ненужную минимизацию государства. Данный каламбур не только не
приблизил Россию к подлинно рыночной экономике, а наоборот - отбросил назад: в начале страна погрузилась в эпоху дикого первоначального накопления капитала (шаг на 200 лет назад), а затем перед ней неизбежно возникла непреодолимая китайская стена со всем цивилизованным миром в виде олигархического и бандитского капитализма, монополистической и командной экономики, бегством капитала и всепожирающей
коррупцией в масштабах неизвестных не только миру, но и России за ее тысячелетнюю историю. Все вместе взятое – чудовищная неэффективность экономических и политических институтов. Да и результаты говорят сами за себя: Россия за 20 лет не вышла на показатели 1990 гг., одного из худших за 5 лет таких же псевдо
экономических реформ Горбачева – Абалкина. Нулевые же годы, несмотря на золотовалютный дождь, всего лишь притормозили, но не преодолели тенденцию деградации и вымирания страны. Закономерным результатом всех их псевдореформ явилось то, что и нефтяные доходы, несмотря на беспрецедентное увеличение добычи нефти и коньюктуру цен, уже не могли обеспечить даже минимально необходимый рост экономики, а, следовательно, и социальных обязательств государства, существенно возросших из– за ухудшения качества жизни населения.
Тем не менее, В.Путин, в свою бытность президентом, попытался переломить негативный сценарий. Он спас государство от полного развала, загрузил госзаказами простаивающие предприятия и создал госкорпорации. Однако, под давлением старой либеральной школы, оставил тот же гайдаровский курс – либерализацию, приватизацию и минимизацию государства, поверив прежним советникам, что это и есть сама рыночная экономика, не осознав, что это лишь средство, а не цель реформ. Страна продолжала жить по ложным ориентирам. Эта эпоха вошла в новейшую историю России как время упущенных возможностей. Правда и то, что без путинских мер гайдаровский курс уже не мог существовать. Он продлил агонию модели
90-х. Но ценой окончательно сложившейся командной экономики, в основе которой лежал и ни рынок, и не план, а клоунада с собственностью и статистикой. А это породило коррупцию, по удачному эмоциональному заключению одного из журналистов, ставшей несущей конструкцией вертикали власти. Все это зеркально отразилось и в политической надстройке. В такой ситуации удержать власть уже не представлялось возможным без фальсификации выборов, специальных политтехнологий и зомбирования общества и
электората. Однако эти, ранее работавшие инструменты, сегодня уже бесполезны.
Они не срабатывают.
Как ни странно, провал реформ признали и сами их авторы. Группа ученных и практиков, объединенных в ЦСР (В.Мау, О.Вьюгин, Г.Греф, Э.Набиуллина, Д.Козак и др.), предрекли апокалипсис: «Эпоха политической стабильности в России заканчивается, страну ожидают политические катаклизмы сопоставимые с кризисами
конца 1980х – начала 1990х гг, и даже превзойдет их». То есть речь идет о новом кризисе и уже о развале не СССР, а России.
Все правильно. Только не покидает ощущение, что змея сама себя кусает за хвост. Вместо признания ошибочности курса и своей причастности к этому краху, они пытаются все свалить с больной головы на здоровую, то есть на тандем Медведев – Путин (скорее на последнего). Путин в нулевых годах, а тандем последние три года, в целом действовал в рамках их рекомендаций. Те же гайдаровские рецепты.
А путинские госкорпорации, регулирование экономики, повышение госрасходов и вертикаль – это своеобразные костыли для не жизнеспособной экономической конструкции девяностых годов. Без этих подпорок гайдаровская экономика уже не могла функционировать. Да и что произошло с 2008 года, когда эти же авторы «стратегии 20/20» обещали стране к 2020 году чуть ли не коммунизм. Но не прошло
и двух лет, как вдруг похоронный марш Чайковского. И они спешат занять место критиков. А в провалах
они не виноваты. Их не слушали.

Но активность наших вездесущих и «затасканных как старая колода карт» специалистов, по меткому выражению Н.Левичева, произнесенных в ходе обсуждения доклада В.Путина Госдуме, не утихает.
Теперь они работают над старой стратегией 20/20 – новая версия (непонятно – кто вернет деньги налогоплательщиков за предыдущий явный брак?). Над ней корпят ни много, ни мало два десятка экспертных групп, но, похоже, все та же команда, но разбитая на мелкие группы хотя бы потому, что объединены они одной ошибочной гайдаровской платформой. Поэтому и новые рекомендации их стары, как мир. Кто – то стоит на позициях политических реформ, кто – то ратует за сокращение дефицита бюджета и уменьшения госрасходов. Другие - за очередное удвоение ВВП, а кто – то и за перезагрузку демократии. Зам. Министра О.Фомичев сетует на то, что «заездили и замылили» инновации. Но такая, же судьба постигла и идею модернизации. И что здесь нового? Без сомнения все эти эксперты продолжаю крутиться вокруг того же порочного круга затасканных и замшелых теорий.
Не знаю, привлечены ли к составлению новой программы «Центр экономико-математических исследований» (ак. В.Макаров) и «Центр стратегических исследований МГУ», стоящих на позициях сочетания плана и рынка. Это действительно что – то новое. Точнее давно забытое старое. Если честно, то в
деталях не знаком с их разработками. Но, зная общий настрой подобных им авторов, не трудно предположить, что они, во – первых, недооценивают рынок и переоценивают план. Во – вторых, и это главное - большинство из оппозиционных экономистов, к сожалению, ошибочно ратуют за регулирование рынка, а значит – за командную экономику. Поэтому они сами заранее делают свои выводы неприемлемыми.
Возвращаясь к идеям самой большой рукотворной «горы», т.е. новой стратегии 20/20, отметим, что эта группа родила очередную «мышь». Если кратко, то суть их ново дела состоит в резком поднятии внутренних цен на все энергоносители и одновременной отмене на них экспортных пошлин. Как они полагают, это создаст «ценовые стимулы к модернизации экономики». В.Миронов, один из разработчиков программы из ВШЭ, считает, что энергоемкость ВВП России чрезмерна, а экспортные пошлины субсидируют производителей и позволяют занижать цены на внутреннем рынке. Не забывает он и о требованиях ВТО – повысить
внутренние цены до мирового уровня.
Читая такой сценарий и рассуждения, не покидает ощущение де жавю. Нечто подобное в недалеком прошлом предлагал А.Чубайс. Но из – за авантюристичности этот план отвергли. Однако ему дали возможность обкатать эти идеи на РАО ЭС. Идею он реализовал. Приватизация электроэнергетики состоялась, а Чубайс помпезно назвал все это действо своим «политическим завещанием». Последствия для России катастрофичны. Нет не только конкуренции, снижения цен и инвестиций, обещанных «великим
приватизатором», но и нет необходимого обновления основных фондов. Износ только увеличился и достиг 70 - 80 %. К старым болячкам добавились новые проблемы: шантаж новоиспеченных хозяев и алчные
требования по росту тарифов, которые уже при них превысили мировой уровень. Тоже можно сказать о внутренних ценах на металлы, продукцию химии и нефтехимии и т, д,, которые уже давно в полтора, два раза выше, чем мировые цены. При этом там не наблюдается ни модернизации, ни энергосбережения. Значит дело в чем - то другом, но они обходят стороной эти неприятные для них вопросы. (В Институте проблем естественных монополий Б.Нигматуллин подсчитал, что в 2011 году цена электроэнергии в России уже составляет 2,8 – 5,2 в первой ценовой зоне и 1,8 – 3 рубля во второй ценовой зоне. Это в 1,5 – 4,5 раза выше, чем в странах Европы и США. Причем, уровень производства приватизированных объектов
электроэнергетики опустился до порога 1950 – 1970-х советских годов)». В пору признать ошибочность этого решения и возвращать энергетику под лоно государства. Как это, кстати, уже делается в Германии (100 городов), в ЮАР, Бразилии, Перу и в др. странах.
Но нет наши «эксперты» не унимаются. Нет новых идей, зато есть старое желание быть ближе к бюджетным деньгам. Вот они и вытаскивают из запасников обанкротившиеся идеи: давай новое повышения бензина на 80%, дизтопливо на 60%, авиакеросина и мазута на 40% и т.д. Хотя и без них, как отметил глава ФАС И.Артемьев, цены на бензин уже соответствуют мировым, а скачком цен в 40% уже никого не удивишь.
Впрочем, они и сами понимают, что их предложения больше похожи на бред и реализация их «социально опасна». Поэтому они предлагают растянуть эту сомнительную политику на 10 – 15 лет. Как будто страна не жила по этому сценарию последние 20 лет. Что же на самом деле все это значит? Обыкновенный
догматизм и не желание признать ошибочности своих ранее выданных рекомендаций, оформленных в сотнях пустых государственных концепциях и программах. В том же духе они предлагают продолжать приватизацию по принципу не ради создания эффективной экономики, а ради наполнения бюджета. Последняя версия - появления эффективных собственников (как будто общество теперь уже не знает истинную цену
их новым собственникам в ими созданной системе!). Да и о какой конкуренции и эффективности можно талдычить, если на вольные хлеба выпускается очередная порция супер монополистов. Чего стоит один Сбербанк и особенно РЖД..
Какой же новый курс нужен России в рамках рыночного дискурса? Единственной задачей
Нового Курса будет являться создание полноценной рыночной экономики. А она имеет совсем другую
компонентную базу – конкуренцию, свободное ценообразование, равенство хозяйствующих субъектов и беспрепятственный перелив капиталов из отрасли в отрасль. Разумеется и минимальное государство. В этом движении к рынку, государство не лишний субъект («ночной сторож»), а демиург, призванный создать и институционально обустроить рынок, не сводящий свои задачи только к заказчику услуг, но, и до времени, не уходящий и из воспроизводственных процессов, в целом сохраняя экономическую функцию. Такова мировая логика движения к рынку не только Сингапура, Ю.Кореи, Гонконга и Таиланда, успешно построивших эффективную рыночную экономику, но и послевоенной Франции, Испании и Германии, не говоря уже о Японии. Подобную стратегию проводят современная Бразилия, Индия, Австралия и как наиболее яркий пример - Китай.

Весьма интересен опыт Канады, которая за 30 – 40 послевоенных лет, благодаря неукоснительному следованию кейнсианским рецептам, предусматривающих активную, созидательную роль государства, совершила невероятное восхождение от слаборазвитой до одной из ведущих экономик мира.
Одной из мер этой политики является эффективное перераспределении государственного бюджета, нашедшее отражение в теории Дж.Кейнса, по которому государство: «а)… берет на себя лишь то, что не способен осуществлять частный бизнес; б) государство не конкурирует с бизнесом, а только помогает ему; в)
государство берет на себя убытки, чтобы обеспечить прибыль предприятиям». Весьма интересен последний пункт, когда бы при правильной экономической политике в наших условиях означал бы следующее: «приватизация прибыли и национализация убытков!»
Необходимость Нового Курса, несмотря на протаскивание В.Мау и Е.Ясиным обанкротившихся идей 90х гг. в новой упаковке, все больше осознается обществом и, как ни странно, даже отдельными представителями ультра – либерального лагеря. Так, зам. Министра экономического развития А.Клепач верно заключает,
что «… страна просто проела нефтяные доходы», «… что антикризисный пакет в России был одним из самым большим в мире, а спад экономики – один из самых глубоких», «… принятие расходных обязательств полностью оторвалось от возможности их финансировать» (от себя добавим: деградация страны – пьянство,

нищета, наркомания, беспризорность и безнадзорность детей, рост больных и инвалидов и т.д. – в геометрической прогрессии оказывают давление на бюджетные расходы государства). Он заключает, нужна «новая политика развития, нужна новая экономика»(курсив мой). Но все его предложения, к сожалению, не выходят за рамки изменения бюджетной политики, а сегодня это уже недостаточно.
О новой роли государства в экономике не раз заявлял и вице – премьер И.Шувалов, призывая «привлекать частные инвестиции на базе государственных, как в Индии или в Китае, где они в разы больше». Удивил и В.Мау, предлагая «…развивать существующую модель» с ударением на высокую роль государства.(Он,
видимо, не понимает, что это уже другая модель). Но всех превзошел А.Чубайс, который в январе 2010 года на конференции «Россия и мир: вызовы десятилетия», обращаясь к своим коллегам из либерального лагеря, призвал их к переосмыслению роли государства в создании инновационной экономики. Все вышеприведенные рассуждения, вместе взятые, и есть основа будущего Нового Курса. К сожалению, так и не получившие
дальнейшего развития и официальной поддержки. Правительству в очередной раз навязывается ультра – либеральная модель, но в отличие от 90х гг., с еще худшим вариантом дерегулирования и отказом от всяких социальных обязательств государства, включая пенсионное обеспечение граждан, не говоря уже о переводе
образования и здравоохранения на полную платную основу (авторов этого людоедства понять можно - из-за их «советов» бюджет сжимается как шагреневая кожа, и вместо признания неверности своих рекомендаций, они валят на слишком высокие расходы государства. Можно предположить, что в следующим их оправданием
будут зарплаты и короткая рабочая неделя). Это есть не что иное, как возврат к временам Адама Смита - дикого и нерегулируемого капитализма с минимальным государством. Такой позиции до сих пор придерживаются отдельные маргинальные круги республиканской партии США, которую в свое время великий экономист Дж.Гелбрэйт назвал сумасшествием и клиникой. Да и сам А.Смит никогда до такого
примитивизма не доводил роль государства.
В целом, назрела реальная необходимость по проведению всероссийской конференции (форума) по проблемам места и роли государства в глобализированном мире, а в России, в частности, по созданию рыночной экономики.
В чем же не недостатки, а неприемлемость курса Гайдара? Прежде чем их перечислить отметим, что НЭП позволил стране за 4 – 5 лет достичь довоенного уровня производства, а послевоенное восстановление страны, после огромной разрухи, заняло всего 5 лет, превзойдя показатели 1940 года в 1,5 – 2 раза в
1950 году. Я это к тому, что при грамотном использовании возможностей государства (как в Канаде, см. мою статью) можно существенно увеличить темпы экономического роста и изменить структуру экономики.
1. Ошибочные ориентиры – курс на приватизацию
и либерализацию, а не создание самой рыночной экономики. Перепутали цели и
средства.
2. Дерегулирование (связана с децентрализацией). Устранение государства из
экономики, досрочное лишение его экономической функции. Вдобавок его объявили
«ночным сторожем» и «заказчиком услуг», лишив государство властных полномочий и
инструментов по институциональному конструированию рынка (аморфность
госструктур закреплена законом).
3. Самоустранение государства из неподъемных и «не интересных» для бизнеса сфер.
4. Сама концепция ультралиберализма толкает ее исполнителей и приверженцев к
коммерциализации всех сфер жизни. Такая практика выставляет даже умных
министров правительства в глазах народа и общества (ту же Т. Голикову, Э.

Набиуллину, да и самого А. Кудрина) в лучшем случае драками, а в худшем – врагами народа и агентами Запада.
5. Ошибки в целеполагании привели к катастрофическим последствиям для России. Они известны. Но и экономика на грани краха. Чего стоит один корпоративный и государственный долг – 500 млрд. $
США. Помимо проблем обслуживания долга, а сумма внушительная, возникла другая
трудность – нечем гарантировать новые кредиты и инвестиции. В такой ситуации
заем на Западе невозможен, а отсюда и призывы А.Кудрина срочно пополнить ЗВР.
Но это пройденный путь и тупиковый. Но надо иметь в виду и следующее: цены на
нефть, судя по прогнозам МВФ, скоро (думаю во второй половине 2011 года) могут
рухнуть до 60$ за баррель. И этому есть много объяснений. Одним из них является
то, что в июле Госдеп США, скорее всего, примет решение об увеличении лимита
госдолга США в обмен на сокращение госрасходов, что снизит потребность США в
заимствованиях. В этой ситуации спрогнозировать падение цен на нефть не так уж
и сложно. Значит, в предвыборном цикле Россия рискует свалиться в очередной
штопор. Не прибавляет оптимизма и начавшаяся в США и, особенно в Польше,
разработка сланцевого газа, не говоря уже о возрастающем значении
альтернативной энергетики. А это лишний повод к структурной перестройке
экономики.
6. В плане инвестиций эпоха ренессанса для России безвозвратно прошла.
Мы упустили исторический шанс дешевизны трудовых ресурсов. А это одна из
основных составляющих для привлечения прямых зарубежных инвестиций. Теперь
страна не может конкурировать по этому показателю с сопоставимыми
развивающимися государствами, превзойдя их по стоимости рабочей силы в 2 – 3
раза.
7. Неверный курс обнуляет эффективность государственных инвестиций, а часто придает им еще и ложное направление. При более крупных государственных программах в других странах такой проблемы нет. У нас же на практике эффективность в конечном итоге оказывается на много ниже
ожидаемой. Вина чиновников, конечно, есть, но лишь в последнюю очередь. Сама
экономическая политика, сориентированная на ложные цели, развращает и ломает
психику чиновников, которые, возможно, в начале и шли на госслужбу с
благородными целями.
8. Монетарная политика и макроэкономическая стабильность в условиях открытости
экономики имеет исключительное значение. Однако МЭРТ обосновано предлагает не
фетишизировать эту проблему. Маниакальная многолетняя борьба Минфина и ЦБ по
подавлению инфляции за все эти годы не дала положительных результатов. Да и
надежда на то, что она вдруг «образумится» и опустится до 3 – 5% - наивна.
Анализ экономической ситуации, да и советы «экспертов», о чем мы упоминали выше,
не говоря уже о шантаже энергетиков и нефтяников в плане повышения тарифов,
говорит не в пользу какого – либо снижения цен. Наоборот – скорее о
надвигающейся гиперинфляции и неизбежной девальвации рубля. Такого сценарного
развития событий политикам общество уже не простит.

9. Модель 90-х гг. показала свою несостоятельность и с юридической точки зрения. Сложилась порочная практика, когда готовые законопроекты стран с развитой экономикой механически
переносились на нашу не рыночную среду. Естественно, что они не срабатывали, а
народ обвинили в правовом нигилизме и патернализме.
В итоге, практиковавшийся в России 20 лет курс реформ, привел к монополистической, коррумпированной и не эффективной экономике, не имеющей ничего общего с нормальным рынком.
С таким багажом экономического негатива выходить на выборы Президента 2012 года вряд ли возможно. Общество уже осознало всю тупиковость этого пути. Отсюда и невероятный рост политической активности и бумагомарательства в виде экономических программ. И здесь важно зерна отделить от плевел. Видно, что
много непонимания и даже брака (в т. ч. среди высоких специалистов), но тренд один – резкое неприятие прежнего экономического курса. Но еще раз подчеркнем – какие бы варианты развития России
не предлагали оппозиционно настроенные группы – иного варианта кроме движения к подлинному рынку и демократии у России нет, тем более, когда мир на пороге радикальных изменений, связанных с глобализационными процессами, вызывающими к жизни новые, не рыночные инструменты и механизмы решения мировых проблем, такие как координация и даже планирование.
Краткие выводы
1. Пора от эмоциональных и идеологических догм, идущих от экономической безграмотности части общества, перейти к научному подходу и прагматизму.
2. Можно отмахнуться от моих выводов о месте и роли государства в трансформационный период, но уже невозможно не объявить задачу создания полноценного рынка. Гайдаровская модель 90-х породила экономику в паре с бандитским крышеванием, а экономика нулевых, как продолжение той же модели, тоже в паре, но теперь - с чиновниками и силовыми структурами. А суды и тогда, и сейчас у них в подручных. Следовательно, они, а не рынок определяет правила игры.
3. Роль государства в рыночной экономике выверена классиками либерализма, но они, естественно, не разрабатывали вопросы о его месте в переходный период. Предлагаемая мною конференция (форум) позволит снять этот теоретический пробел.
4. Требования «нетерпеливой либеральной общественности» о внедрении немедленной демократии –
это эмоциональный бред, а не разумный посыл. Свобода – и есть рыночная экономика. Она реальна постольку, поскольку реально существует рынок. И только при нем принципиального значения не имеют ни темпы роста экономики, ни модернизация, и не ее структура. Эти задачи решает сам рынок. А экономикой
может управлять любой, даже захудалый «актеришка». Но для такой свободы нужна материальная основа.
Иначе это не свобода, а Гаити, Сомали и Колумбия в одном флаконе. Этот вывод подтверждается и современным опытом стран Балтии, особенно Венгрии, Болгарии и Румынии, где ни членство в Евросоюзе, в ВТО и наличие всего спектра демократических институтов, не сняли и не могли снять проблему материальной базы демократии. А нищему, как известно, ни свобода, ни демократия не нужны.
5. Статистически доказано, что рыночная экономика развивается в среднем с 2-мя процентами роста в год. И лишь при активном участии государства рост экономики существенно возрастает. В конце 80-х начале 90-х гг. по этому вопросу ряд ангажированных экономистов дезориентировали общество. Россия не Польша и для нее 2% роста в год означает потерю своей исторической субъектности.
6. Для создания полноценной рыночной экономики России нужен переходный период, который, судя по мировому опыту, может занять от 20 до 30 лет.
7. По мере устройства рынка, одновременно будут укрепляться и демократические институты. Именно в такой последовательности, а никак наоборот. Спонтанно сложившаяся вертикаль власти будет являться естественной базой для продвижения России по этому пути. Дальнейшее сохранение вертикали власти при нынешнем курсе будет свидетельством эгоизма элиты, забывшей уроки первых русских революций. Но и нынешнее общество уже терпеть это не желает.
8. Вступление в ВТО только на условиях России. Теоретически открытость будет способствовать конкурентоспособности экономики, но практически российские компании, из – за упущенного времени, не
готовы на равных противостоять ТНК.
9. Глобализация – объективно исторический процесс. Россия в силу открытости экономики должна не только не уклоняться от мировых тенденций, но и принимать активное в них участие: создавать собственные ТНК, участвовать в международном разделении труда, в мировом правительстве и в сложившейся финансовой системе мира, в том числе в правилах по формированию ЗВР и их распределению. Не следует забывать, что глобализация уничтожает конкуренцию, а, следовательно, мировая экономика все больше будет ориентироваться на координацию и планирование.

10. Построение в России рыночной экономики должно осуществляться в ручном режиме и при активной политической воли.
11. Приватизация, либерализация, кредитно – денежная политика и сильное государство – не цель, а средство построения рынка. Сегодня в России избыток приватизированных предприятий, либеральных послаблений, но ощущается недостаток конкурентоспособных, упорядоченных и эффективных компаний. Для бизнеса бюджетные распилы стали, чуть ли не единственным стимулом экономического интереса.
12. В трансформационный период государство не «ночной сторож» и не «заказчик услуг», а активный участник преобразований и даже хозяйствующий субъект. Сложившаяся практика «консультирующих» министерств, нашедшее законодательное закрепление, ошибочна и есть рудимент теории минимального государства, адекватная развитым экономикам, и противоестественная - переходным. За государством остается и определение прорывных направлений экономики, но не тех, которые выдвинул в 2005 г. Г. Греф в свою бытность министром экономики и о которых уже все забыли как о детском лепете.
13. Государство не устраняется и из воспроизводственных процессов. Оно действует в «неподъемных» и «неинтересных» для частного бизнеса сферах. Оно не конкурирует с субъектами рынка, а оказывает им содействие, как напрямую, так и косвенно (низкие тарифы, стабильные цены и льготные кредиты). Для осуществления своей стимулирующей функции государство сохраняет значительные ресурсы и
госсобственность (без деприватизации здесь не обойтись). Навязанные стереотипы о неэффективности госсобственности носят идеологический характер, где логика «или – или» неприемлема. Прагматизм и целесообразность в этом вопросе убедительно демонстрирует все развитые экономики, правительства которых не пренебрегают и крайней мерой в виде национализации частных компаний. Пора понять – рыночная экономика, по – сути, частная, а госсобственность временная мера и всего лишь средство для придания ей еще большей эффективности. Ёе неповоротливость легко преодолевается помещением в конкурентную среду, либо умелым администрированием (специальным регулированием), чему немало
положительных примеров в мировой экономической истории, да и в нашей стране.
14. Участие государства в экономике предполагает, в переходный период, двухуровневую экономику – частную и государственную. По мере укрепления рынка будет происходить усиление частного сектора через замещение государства. Частный сектор будет жить по законам рынка, а государственный – по
индикативному планированию, а по возможности и по законам конкуренции.
15. Приток зарубежных инвестиций, с одной стороны, и прекращение бегства капитала из страны, с другой стороны, будут гарантироваться не только ЗВР, но и государственным участием в экономике и
инвестициями как в инфраструктуру, так и в необходимые обществу и в долго окупаемые проекты. А для этого следует перестроить инвестиционную политику с фондово – рыночной модели на банковско – кредитную, как это было во всех странах, совершивших «экономическое чудо». По мере укрепления рыночных начал будут укрепляться и саморегулируемые принципы построения экономики.
16. Монополии как естественные, так и вновь новоиспеченные в результате бездумной приватизации - паразитируют на всех отраслях экономики и обществе в целом. Монополии – это путь стагнации и деградации
России. Им не нужна не только модернизация, но особенно - конкуренция. Жить за счет постоянно растущих тарифов и цен – их естественное кредо. В Конституции Франции существует норма, согласно которой «любая монополия – должна стать общественной». У нас это невозможно, ибо все придется подвергнуть
огосударствлению. Выход один – жесточайший государственный контроль над издержками и планами по обновлению мощностей со стороны государства, а по тарифам и со стороны государства, и - потребителей на паритетных началах.
17. В безбрежном море монополизированной экономики ФАС выглядит, как слон и моська. Их полномочия необходимо существенно расширить. Как показывает мировой опыт, той же Японии в 60-х – 70-х гг., ей следует придать не только следственные полномочия, но и судебные по расследованию монополизма и разбирательств их картельных сговоров. Что – то вроде «антимонопольной полиции и суда». Наряду с
этим, важнейшей задачей ФАС должна стать функция по обеспечению беспрепятственного проникновения конкурирующих инвестиций в монополизированные сектора экономики, не ограничиваясь не только площадками естественных монополий частных компаний, но и государственных. Это прецедент, но для России он естественен и крайне необходим.
18. Износ основных фондов во всех без исключения секторах экономики достиг критического уровня. Ввод новых не покрывает износа старых. Только модернизация экономики, а не модернизация общества, как любят болтать все кому не лень, способна остановить окончательное разрушение производственной базы. По некоторым данным процесс уже приобрел необратимый характер. Однако модернизация экономики в условиях монополизированной экономики нонсенс. Нормальной рыночной экономике имманентно присущ внутренний механизм в виде конкуренции, принуждающий участников рынка постоянно обновлять
производственную базу за счет достижения НТР. Страх отставания и банкротства наиболее эффективный путь, чем всевозможные лозунги и призывы. А без преодоления монополизма и наоборот насаждения конкуренции, никакие инновации и модернизация России не грозят. В переходный же период нужно определить задачи государства по модернизации экономики и его место в этом процессе.
19. Предложения некоторых по снятию с государства социальных обязательств следует рассматривать, как супер либерализм и клиника в последней степени. Маргинализация и вырождение экономической мысли России закономерный итог всей абсурдной экономической модели 90-х гг., неизбежно приведших ее приверженцев в интеллектуальное болото. Напомним не безнадежным политикам и экономистам, что
только на теориях «государства всеобщего благоденствия», идеях справедливости и одинаковых возможностях, в конце концов, благодаря концепции «социального государства», получивших широкое развитие в послевоенный период, капитализм достиг невероятных успехов. Опираясь на эти основополагающие идеи, правительства этих стран обеспечили политическую стабильность и процветание своих обществ. Другой путь это путь страха, несправедливости и социальных потрясений, основанный на всепроникающей лжи.
Завершая письмо – статью, заранее извиняюсь за его объемность. В оправдание скажу, что это лишь небольшая часть основополагающих идей. Для полноты представления сути предложений высылаю анонсы 13-ти статей, опубликованных в LiveJournal. Другие материалы можно посмотреть в моем блоге http://blogs.mail.ru/mail/nf.05/. Уважаемые Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович не знаю, дойдет ли до Вас лично это письмо – статья, как те мои первые, но на всякий случай предусмотрю и вариант обратится к Вам с открытым письмом через интернет. Надеюсь, что Вы ознакомитесь, поддержите и выделите средства, если не на продолжение исследований в этой плоскости, то хотя бы на проведение Всероссийской
конференции (форума) по проблемам места и роли государства в формировании рыночной экономики в переходный период.
С ув. Насыбуллин Ф.Ш.
Кандидат наук. Доцент

21.05.2011 г