Чайлдфри - жизнь "для себя".

Тоже ржал. Сообщество примитивных эгоистов. Остается выразить сожаление, что родители этих "чайлдхейтов" не были "чайлдхейтами"! Тогда бы эти не уродились.

Да вряд-ли. Скорее это образ мышления. Мультикультура, так сказать. Ведь та же Собчак легко может прокормить одеть и заплатить за обучение своего(возможного) ребёнка. Но образ её мышления и жизни таков, что именно это не позволяет ей рожать и воспитывать.

Ну хотя бы ради расширения кругозора.

Ну разве что, хотя с моей точки зрения это дело специалистов по соответствующим вопросам.

Чайлдхейд точно ушлёпки. Среди чайлдфри есть разные люди.

Точно-точно,это все гиперболизированные страхи взросления

Ну вы, полагаю, не ненавидите детей и не презираете тех кто их рожает? Но ведь в указанном материале значительная часть людей именно презирает и ненавидит тех, кто живёт традиционными ценностями. Поэтому и такая реакция здесь, в комментариях.

Нет, не презираю и не ненавижу именно потому, что уважаю свою и чужую свободу. На самом деле, категоричные высказывания - это позёрство, стремление к эпатажу. Не могу серьёзно относиться к таким "точкам зрения". Но если позиция зрелая и аргументированная, она имеет право на существование.

К вопросу о традиционных ценностях. Слово "традиция" - одно из самых нелюбимых мною. Следование традициям - это путь в никуда, как мне кажется. Мир меняется, и каждое поколение должно отличаться от предыдущего, в том числе и образом мыслей. Не стоит идти уже кем-то проложенным путём, каждый должен найти свою дорогу и свой способ жить счастливо и гармонично.

Можно согласиться со всем что вы сказали. Но, нельзя забывать,что мы живём в обществе. Так или иначе мы влияем друг на друга. Простейший пример: я выложил статью, вы отреагировали и прокомментировали её и не только её, но и тех кто тоже решил отметиться. Вы же не смогли пройти мимо и просто промолчать, не обратить внимания. А между тем, все комменты, которые здесь оставлены, реально никак на вас не влияют, жить, дышать, работать и т.д. не мешают. Т.е. все влияния обусловлены самим наличием нас как объектов и субъектов одновременно. Вот так и чайлдфри - тоже влияют на окружающих самим фактом.

просто человеку у которого есть дети непонять людей которые добровольно лишают себя такого счастья.я вот сейчас сижу в компе,рядом сидит мое счастье которому год и пять месяцев и доламывает машинку которую ему в обед тетя подарила.и все проблеммы так далеко,и все они такие незначительные

респект !!!

Нетерпимость - неправильное слово. Понимаете, есть общество. Оно стремится к выживанию. А это не так просто - потому что цели индивида общества никак не совпадают с целями общества в целом. Соответственно возникают всякие теории общественного договора - свод правил, регламентирующих жизнь индивидов общества. Этот свод называется моралью.

А поскольку желающих жить аморально более чем достаточно, общественно-полезное поведение поощряется, а антиобщественное - карается. Возьмите любые законы любой страны - ВСЕ они подчинены именно этому. Поощрять того, кто живет общественно-полезно, карать того, кто вредит обществу.

В старые времена деторождение было прямо связано с жизнью индивида (кто-то должен был обеспечивать старость этого самого индивида). Ты можешь не иметь детей - но по достижении известного возраста - хочешь не хочешь, а ложись ка в домовину - кормить тебя некому. Сейчас уже не так. Можно спокойно прожить отведенный тебе биологический срок без детей. Но что это значит?

А только то, что детям твоих сверстников, придется кормить не только своих родителей - но и тебя. Не стоит, право, говорить о каких-то там пенсиях и накоплениях - никакие запасы резаной..

...резаной бумаги не являются ни хлебом, ни мясом ни горячей водой. Допустим в некоем обществе строго по два ребенка на семью. Тогда, с приходом старости родителей каждый ребенок (который уже достиг трудоспособного возраста) обеспечивает себя и одного старика. если же в этом обществе только половина семей имеют 2-х детей, а вторая половина семей не имеет детей вообще, то каждому ребенку придется производить на себя и 2-х стариков. Это - общеизвестная проблема.

Потому то общество заинтересовано в повышении деторождаемости. Потому-то и мораль общества приветствует матерей и отцов. И это правильно - я не очень понимаю, с какого это счастья не мне, но моим детям кормить Вас к тому моменту, когда я и Вы утратим трудоспособность (мы примерно одного возраста)

Человек, отказывающийся от деторождения, ставит свои интересы превыше общественных. Его поведение - антиобщественно. Так с чего бы обществу не порицать такого человека?

Первый императив нашей морали - "Не делай другим такого, чего не хотел бы получить сам" Вы его нарушаете. Потому что не имеете детей - а представьте себе что НИКТО не захочет детей - и что с Вами (и всеми нами) будет когда наш возраст перевал...

...за 60 лет?

Общество балансирует на тонкой грани, приводя свои интересы с интересами индивидуума в некое подобие консенсуса. Вас никто не посадит и не расстреляет за отказ от деторождения. Но, защищая собственные интересы ("это мое право, рожать ребенка или нет, это мой выбор!") Вы тем самым признаете СВОЕ право на защиту ВАШИХ интересов. Т.е..Вам защищаться можно. И Вы не желаете слышать пропаганды материнства и отцовства - но тем самым Вы ОТКАЗЫВАЕТЕ в праве защищаться обществу, в котором Вы живете!

"Мир меняется, и каждое поколение должно отличаться от предыдущего" - но только в том случае, если это новое поколение появится на свет. Вы же "любезно" снимаете с себя всякое в этом участие

Я просто реализую своё право на свободу выбора того образа жизни, который мне ближе. А учитывая, что на планете уже почти 7 миллиардов людей, думаю, вопрос вымирания человека как вида пока не стоит))

С интересом прочитала Ваши комментарии. Давайте по порядку. Вы говорите о том, что общественная польза должна превалировать над интересами личности. Но какая польза обществу от того, что в нём появится одна несчастная женщина и один несчастный ребёнок, рождённый только потому, что государству нужны работники-налогоплательщики. По-моему, это самая отвратительная мотивация, которую только можно придумать. Или вот ещё: ребёнок как средство обеспечения собственной старости, как страховка будущего, гарантия того, что сдохнешь в комфорте. Мне кажется, что это чудовищно цинично. Пусть лучше у меня будет стимул как можно дольше быть здоровой и в ясном рассудке, а на полноценную жизнь я себе в любом возрасте заработаю. А если не смогу работать, то стану рантье, и Вашим или чьим-то ещё детям уж точно не придётся меня содержать))

И ещё кое-что. Вы не пробовали смотреть на проблему чуточку шире? С точки зрения возраста Вселенной, любые общества, государства, цивилизации существуют доли секунды, и мне представляется неразумным приносить свою жизнь в жертву тому, от чего очень скоро(по меркам Вселенной опять же) не останется и воспоминания. Это я про современную цивилизацию

Вымирания человека - нет, не стоит. Стоит вопрос вымирания коренного населения Европы и Евразии - в т.ч. России - стоит очень болезненно. И там и там - неуклонно растет доля пенсионеров в общей численности населения.

А что это значит?

Это значит, что если Россия, Украина, европейские страны (каждое из которых является отдельным социумом - т.е. обществом) не озаботятся собственной деторождаемостью - спустя какое-то время они исчезнут. и их образ жизни - тоже.

Вы же не едете реализовывать свою "свободу выбора того образа жизни, который Вам ближе" в арабские халифаты, Иран, Китай и т.д. По одной простой причине - тот образ жизни очень далек от Вашего. так что сколько бы Вы не считали себя "человеком мира" - Вы привязаны к определенной части населения Земли - конкретно к цивилизациям европейского типа и/или морали/менталитета. Они-то и есть Ваше общество, членом которого Вы являетесь:))) Оно-то и нуждается в Ваших нерожденных детях.

Хочу еще сказать - я не отрицаю Вашего права выбора. Я отрицаю Вашу позицию - "общество не должно навязывать личности стереотипы поведения - в том числе и обязательность деторождения". Как раз таки обязано:)))

Давайте по порядку:)))

"Вы говорите о том, что общественная польза должна превалировать над интересами личности." - не совсем так. Я говорю о том, что общественные и личностные интересы должны пребывать в некоем консенсусе. А поскольку у личности и у общества цели сильно различаются - консенсус может быть достигнут только путем компромисса между общественными и личностными потребностями. Тут ведь как? Когда в обществе общественные интересы превалируют над личностными - общество подавляет личность, и за счет этого рано или поздно распадается. Увы, когда интересы личности преобладают над общественными - происходит то же самое. Потому-то и нужен консенсус.

Консенсус между личностью и обществом в вопросах деторождения я вижу в соблюдении следующиз постулатов:

1) Общество имеет право всячески поощрять и пропагандировать деторождение. Отцовство/материнство с точки зрения морали должно быть нормой, отсутствие детей - отклонением от нормы

2) Индивидуум имеет право выбора - соответствовать этой норме морали или нет.

3) Если индивидуум решил не соответствовать данной норме - он не должен подвергаться каким-либо гонениям.

4) Активная пропаганда чайлдфри/хейта неприе...

У нас принципиально разные взгляды на жизнь в целом. Вы мыслите в масштабах общества, страны, государства, нации. Я же понимаю, что у всего в этом мире, на этой планете есть своё начало и свой конец. И если что-то приходит в упадок, то оно должно уступить своё место чему-то другому. Когда европейская модель общества изживёт себя, она исчезнет, как исчезали сотни других за предыдущие тысячи лет человечества. И не вижу оснований делать из этого трагедию.

Насчет несчастных женщин и (особенно) детей - очень часто бывает так, что люди просто чрезмерно боятся родительских обязанностей. И чрезмерно потом удивляются тому, что вовсе "не так страшен черт, как его малевали". Так, например, было и со мной:))) Я считал, что дети мне нужны, но мне было СТРАШШШНО!!!:))) А оказалось - ничего страшного то и нет, у меня их сейчас двое, даже над третьим размышляем:))

Так вот, роды, быть может могут сделать женщину несчастной (хотя лично мне известные случаи - женщины были несчастными вне зависимости от детей, просто они закрывали глаза на жизненные трудности, а после появления ребенка это стало невозможным), но вот насчет несчастных детей...Это вопрос к Гамлету:))) Быть или не быть? Если ты живешь - у тебя есть шанс сделать себя счастливым, если ты не живешь - такого шанса у тебя нет.

ребенок как обеспечение - это было актуально в стародавние времена - сейчас старость смогут обеспечить другие, чужие дети:)))

Насчет старости и рантье - Вам так только кажется. Понимаете, вне зависимости от того, чем вы за это платите, Вы пользуетесь теми благами, которые КТО-ТО создает для Вас. Если в стране на 100 млн чел есть 50 млн чел

...50 млн чел трудоспособного возраста - им и отдуваться за все 100 млн. Если 30 - им все равно отдуваться за все 100:)))

Но Вы же согласитесь со мной что это - асоциальный подход?

переведите это в межличностные отношения. Общество - оно живое (т.к состоит из живых людей) И оно стремится к жизни путем воспроизводства своих членов:))) Но оно не имеет вечной жизни - каждому обществу приходит свой биологический срок, причем, Вы правы, он мизерен на фоне вселенной

Человек - тоже живой, он состоит из живых клеток. Клетки тоже осуществляют процесс воспроизводства:))) И у него тоже есть свой биологический срок (сколько бы клетки не делились, все равно человек смертен). Жизнь человека еще меньше, чем жизнь общества, а уж по сравнению со вселенной - и вовсе слезы:)))

Вы живете в обществе людей. Вы (я надеюсь и уверен) не убийца. Допустим, у Вас появилась бы возможность влиять на восстановление человеческих клеток. Т.е. вы могли бы останавливать обновление организма любого человека, тем самым сокращая его продолжительность жизни куда ниже биологического срока. Но Вы же не станете этого делать, правда?

Я принципиально не рассматриваю чисто гипотетические варианты. "А что бы было, если бы..." Если бы все отказались рожать, если бы я могла влиять на клеточный уровень, если бы завтра русских не осталось и их заменили азиаты, если бы наступил конец света - всё это спекулятивные рассуждения, и я не готова к их обсуждению. Я лишь исхожу из объективной реальности, из того, что существует на данный момент.

И если уж социум не готов принять различные инварианты собственного развития, то и не жалко такой социум, туда ему и дорога)))

"И если уж социум не готов принять различные инварианты собственного развития, то и не жалко такой социум, туда ему и дорога))) " - иными словами, если социум не соответствует Вашим ожиданиям - то и черт с ним, пусть дохнет:)))) Вы игнорируете потребности социума, так позвольте же социуму "в ответку" игнорировать Вас:)))) это, по крайней мере будет честно:))

А я и не хочу от общества ничего. Только пусть оно мне не мешает. Свои безопасность, здоровье, уровень жизни обеспечиваю себе сама, и неплохо получается))

Так стоит ли Вам расценивать общественную пропаганду отцовства и материнства как вмешательство в Вашу жизнь?

Всё дело в том, что я отказываю обществу в праве считать мою жизнь, мои приоритеты отклонением от нормы. В конституции декларируются права и свободы реализовывать себя так, как человек считает нужным, если это не ограничивает права и свободы других граждан. Поэтому я настаиваю, что позиция childfree - одна из разновидностей нормы. Вы же не осуждаете монахинь, к примеру? А они, как я подозреваю, налогов не платят, в отличие от нас))) К вопросу о пользе обществу.

"Всё дело в том, что я отказываю обществу в праве считать мою жизнь, мои приоритеты отклонением от нормы" - ну, придется смириться с тем, что нормы эти устанавливает общество, а не Вы:)))

"Поэтому я настаиваю, что позиция childfree - одна из разновидностей нормы" - асоциальная позиция не может быть нормой. Другой вопрос - что не всякое отклонение должно быть наказуемым.

"Вы же не осуждаете монахинь, к примеру? " - нет, но считаю их отклонением от нормы:)))))

Честно сказать, я даже не знаю к какой категории отнести их понятия. Но то, что эти люди ущербны, это точно.

На мой взгляд, только квалифицированный психоаналитик может давать оценку чьей-либо ущербности или полноценности. Это очень скользкая почва.

Да вы не обижайтесь. Я ведь не говорил о вас лично. А о тех, кто высказывается как те ребята, о которых тут идёт разговор, можно смело говорить что они не нормальны. А как ещё охарактеризовать человека, которых называет рожающих женщин свиноматками, и всячески оскорбляет их, абсолютно ни за что, при том, что и его самого родила мама?

Я и не принимаю это на свой счёт. Но и развешивать направо-налево ярлыки "нормальный" - "ненормальный" не считаю корректным. Это может установить только психиатрическая экспертиза, и более никто. В большинстве случаев я увидела всего лишь юношеский максимализм, помноженный на эпатаж.

"...юношеский максимализм....эпатаж"? Ну конечно. Половина, из представленных там, уже взрослые люди, давно выросшие из юношеского возраста. Да и потом - их вы оправдываете, а нас критикуете. Странно. Ведь те же самые оправдания можно применить и к нам. Ну или наоборот.

Не подумайте, что я хочу выступить в поддержку чайлдфри (хотя и критиковать я их тоже не собираюсь), но вот что меня всегда удивляет в комментариях, подобных вашим... Вот жила она, допустим, до 50 лет на этом свете без детей, и ей было очень комфортно, и именно так она для себя представляла жизнь, близкую к идеалу. Потом в какой-то момент ей начало становиться грустно - да, возможно. Но ПОЧЕМУ вы считаете, что предыдущие 50 лет были менее важны в ее жизни, чем оставшееся после этого время? Мне кажется, что логичнее прожить счастливо бОльшую, молодую часть своей жизни. Почему вы считаете, что счастье в старости ценнее, чем счастье в юности?

а это сравнить может только тот кто все это прошел!я например вижу глаза своих стариков когда к ним приходят внуки,и для меня этого достаточно.а спрашивать у татьяны алексанлровны что для нее важней те 50 лет или то что ей осталось я не буду.я и так знаю после тех лет ей осталась полуторка и одиночество!а про счастье в старости неплохо в "эре милосердия " сказанно.

Извините, но у вас неправильная логика. Естественно, когда человек становится стариком, для него автоматически становится важнее то, что происходит сейчас, в старости. Но почему же тогда мне сейчас, в молодости, должно быть безразлично, что я чувствую и насколько я удовлетворена своей жизнью??? То есть сейчас мне нужно на своё счастье плюнуть, жить так, как "надо", чтобы потом в старости быть довольной? При этом еще учитывая то, что не факт, что ты до этой самой старости доживешь... Бред какой-то получается, если честно. Тем более, еще раз повторю: пора молодости в любом случае всегда дольше, чем пора старости. И это то время, когда ты живешь полной жизнью. Именно поэтому оно априори лично для меня важнее.

Да. Жаль, что родители этих "чайлдхейтов" не были "чайлдхейтами"!

Тогда бы эти не уродились.

Ну, теперь-то эта ошибка исправится. На этих ребятах их род и пресечётся. Может оно и к лучшему.))

Конечно, к лучшему.

Чайлдфри и Чайлдхеты обречены на вырождение -

на них их движение и прервется. Хотя идиоты всегда найдутся.

Ну вот пусть так и будет! Жизнь, как промысел, устроена мудро - сколько взял, столько и обратно положи. Если ты только взял, ты уже обречён на пресечение.

Пока не мешают - и мы им тоже ничем мешать не будем:))) Излишняя резкость реплик в этой теме - реакция на запредельную неадекватность постов чайлд фри ссылки на которые даны в статье. Или Вы считаете, что кто-то имеет право называть матерей наших детей "свиноматками" а мы, размноженцы, будем проявлять терпимость и толерантность? Ага, счаззз:)))))

немного не в тему, но все же - было бы интересно сравнить внешность девушек-чайлдхейт, писавших такое, с моей женой - матерью двоих детей. Как бы не пришлося девочкам нервно курить в сторонке:)))

Сам себе не ври хотя бы. Только что назвал убогими в самом начале. От чайлд-фри я не видела агрессии и оскорблений. Только обоснования того, почему быть ЧФ выгодно. А позиция нашим деткам играть не с кем также попахивает эгоизмом. Если детке не с кем играть, пусть твоя жена родит ему братика или сестричку. Ей же нравится роль матери. А выпад "наши дети будут кормить не только нас, но и вас" говорит о вашей полной экономической наивности. Неужели верите, что ЕСН, который берут с ваших и наших зарплат, уйдут к старикам? Кстати, с зарплат чайлд-фри тоже идут ЕСН и ПН, который позвольте заметить больше, чем у неработающих мам (или временно неработающих). Так что кто кого кормит еще большой вопрос.

"Сам себе не ври хотя бы" - Деточка, когда это мы с тобой пили на брудершафт?

"Только что назвал убогими в самом начале." - Кого назвал-то? Не всех чайлдфрей, а тех, кто писал комменты по приведенной в статье ссылке - неужели из контекста не видно?. Ты ссылку-то почитай сначала..."свиноматки", "уроды", "чайлдфри-высшая раса"...и кто они после этого?

"От чайлд-фри я не видела агрессии и оскорблений" - См ссылку в статье

"А позиция нашим деткам играть не с кем также попахивает эгоизмом" - такого не писал

"А выпад "наши дети будут кормить не только нас, но и вас" говорит о вашей полной экономической наивности" - Солнышко, как финансовый директор крупнейшего в отрасли предприятия, я малость получше тебя понимаю, кто кого и как кормит. Раз так в 100 примерно.

"ЕСН, который берут с ваших и наших зарплат, уйдут к старикам" - не обязательно. На самом деле государство не делит свои приходы/расходы - есть доходная часть бюджета (куда входят в т.ч. ЕСН) а есть расходная (куда входят и пенсии) Государство финансирует свои расходы из своих доходов. Так что деньги на пенсии могут ...

... не складывает твой ЕСН в кубышку и не хранит его до твоей старости. На оплату пенсий идут деньги, поступающие в бюджет сейчас.

Иными словами - сейчас и в любой момент времени именно работающее население кормит неработающее.