Четвертая мировая война и ее исторические особенности

"Холодная война на самом деле была Третьей мировой войной, а сейчас США ввязались в Четвертую мировую войну, которая продлится много лет”, - признал бывший директор ЦРУ США Джеймс Вулси.


"С целью управления всем миром, Соединенные Штаты вступили в войну, до конца которой мы не доживем”, - вторил ему вице-президент США Ричард Чейни.

Упоминания о Четвертой мировой войне все чаще появляются в высказываниях представителей российской и зарубежной общественности, в средствах массовой информации (например, на телеканале НТВ появилась рубрика под таким названием). Вместе с тем, понятие Четвертой мировой войны пока еще не признано ни в научных кругах, ни в политике, ни в общественном сознании, что не отменяет сам факт этой войны как таковой. Шагом в правильном направлении в понимании происходящего в мире можно назвать недавнее заявление Президента РФ В.В. Путина и других высших должностных лиц в отношении того, что против России ведется война, и она ведется внешними силами. К сожалению, вопросы, касающиеся характера войны, реального противника, необходимых мер по отражению агрессии, так и остались за кадром, не проясненными ими.

Текущая Четвертая мировая война официально никем не объявлялась. В этом ее отличие от Первой (1914-1918 гг.), Второй (1939-1945 гг.), и даже Третьей (1946-1991 гг.) мировых войн. Формальным началом Третьей мировой войны, широко известной как холодная, принято считать выступление бывшего британского премьера Черчилля в Фултоне (1946 г.), когда им, в присутствии американского президента Трумэна, был объявлен "крестовый поход” союза англоговорящих наций против коммунизма, Советской России. Тем самым Черчилль обозначил тогда новую эпоху в международных отношениях. По аналогии с Третьей мировой войной за точку отсчета Четвертой мировой войны можно принять 1991 год, когда президент США Буш-старший после победы над Советским Союзом заявил о необходимости установления нового мирового порядка.

Рассмотрим, что же объединяет мировые войны XX и XXI веков?

Во-первых, во всех них нашло свое подтверждение классическое определение войны как продолжения политики всеми доступными насильственными способами и средствами, хотя они проходили в каждую новую историческую эпоху. Оказались несостоятельными попытки постсоветских либералов в России опровергнуть эту истину и тем самым скрыть глубинные социально-политические причины войны.. Политическая цель определяет войну, что является исходной методологической установкой для анализа ее исторического содержания, сущности, социального характера.

Во-вторых, мировые войны ХХ и ХХI веков объединяет их абсолютное подчинение Закону непрерывности войн, выведенному генералом А.Е. Снесаревым (1865-1937 гг.), крупнейшим военным теоретиком и стратегом царского и советского времени, "русским Сунь-Цзы”. На протяжении целого столетия последовательно одна мировая война превращалась в другую. Есть, например, убедительное подтверждение тому, как США и Англия уже в ходе Второй мировой войны разрабатывали стратегию ведения Третьей мировой войны.

В-третьих, все мировые войны были развязаны государствами западной цивилизации, в первую очередь, США, Англией, Германией, Францией. При этом, они преследовали, по сути, одни и те же цели: завоевание мирового господства, овладение мировыми сырьевыми ресурсами и рынками сбыта, обеспечение собственного выживания за счет покорения и угнетения других стран и народов. Во всех этих войнах неблаговидные цели неизменно прикрывались фальшивыми лозунгами защиты демократии, прав и свобод, освобождения народов от террора и тирании.

В-четвертых, самой агрессивной державой в мире в XX и XXI столетиях проявили себя Соединенные Штаты Америки. По выражению известного американского политического деятеля 70-80-х годов ХХ столетия У.Фулбрайта, в США сформировался "внутренний милитаризм”. "Создается удручающее впечатление, - пишет он, - что мы в Америке явно привыкли к войнам. На протяжении вот уже многих лет мы или воюем, или готовы немедленно начать войну в любом районе мира. Война и военные стали неотъемлемой частью нашего быта, а насилие - самым важным продуктом в нашей стране”. У правящей элиты сформировалось стойкое консервативное, милитаристское мышление. Неоконы (неоконсерваторы) или "троцкисты” составляют мозговой трест администрации президента Буша. Как пишет Мэлор Стуруа, "почти все члены мозгового треста - евреи… Они применяют вы-вернутую наизнанку теорию перманентной революции Троцкого к агрессивной политике Буша в борьбе против так называемых сил зла”. Война для Америки стала синонимом процветания и утверждения своего господства.

В-пятых, все мировые войны являются межцивилизационными при наличии в них, разумеется, и других сущностных признаков.
Очень точно сказал по этому поводу известный русский философ Н.А. Бердяев, рассматривая историческую природу Первой мировой войны. В своем произведении "Судьба России” он отметил, что "инстинкты расовые и национальные оказались в ХХ веке могущественнее инстинктов социальных и классовых” и что "борьба рас, борьба национальных достоинств, борьба великих империй за могущество и владычества над миром стали определять его будущее”. С учетом этого открытия мысли нашего современника Хантингтона о "столкновении цивилизаций” представляются более чем актуальными.

В-шестых, во всех мировых войнах объектом притязаний Запада была и остается Россия. Западные государства искусно втягивали Россию, вопреки ее национальным интересам, в эти войны. Наша страна всегда становилась их главной жертвой. США, Англия, Франция, находясь с Россией в союзных отношениях в Первой и Второй мировых войнах, проводили вероломную двуличную политику по отношению к ней. Суть ее цинично выразил бывший президент США Г. Трумэн: "В случае, если будут одерживать верх немцы, надо помочь русским, а если дела повернутся иначе, то надо помогать немцам. И пусть они убивают друг друга как можно больше”. Политика уничтожения России и овладения ее ресурсами во всех мировых войнах стояла и стоит для Запада в числе приоритетных задач. Вот что совсем недавно по этому поводу сказал бывший советник президента США по национальной безопасности, самый цитируемый американский политолог З.Б. Бжезинский: "Новый мировой порядок при гегемонии США создается… против России, за счет России и на обломках России”.

Таковы сущностные признаки всемирных войн ХХ и ХXI столетий, которые относятся к разряду политических, исторических, социальных, классовых, религиозных, расовых слагаемых их оценки. Различия же в этих войнах касаются главным образом используемых в них технологий и средств борьбы. Если в Первой и Второй мировых войнах доминировали военные средства и традиционные вооруженные форма борьбы, то в Третьей и Четвертой мировых войнах явно преобладают невоенные средства и нетрадиционные, невооруженные формы войны. Третью и Четвертую мировые войны можно с полным основанием отнести к новому типу войн.

На мой взгляд, наиболее глубоким исследователем этого нового типа войны является русский офицер-белоэмигрант, выдающийся политолог ХХ века Е.Э. Месснер (1891-1974 гг.), окончивший свои дни в Аргентине. В своем труде "Всемирная мятежевойна” он пишет: "…я предрек форму и свойства Третьей мировой войны, теперь развернувшейся на глазах незрячего человечества по всему свету”. И действительно, "незрячее человечество” в целом фактически проглядело уже закончившуюся сокрушительным поражением Советского Союза и коммунистической системы Третью мировую войну и не замечает набирающую обороты Четвертую мировую войну. Эти войны очень похожи на ту, которую Месснер называет "всемирной мятежевойной”, глобальной по масштабам и тотальной по охвату всех сфер жизнедеятельности человеческого сообщества.

Следует оговориться, что сам Месснер, в отличие от автора статьи, не считал холодную войну Третьей мировой войной, называя ее "полувойной” и определяя ее формулой Троцкого "ни войны, ни мира”. Его ангажированность к Западу и неприятие Советского Союза, видимо, не позволили ему до конца понять сущность холодной войны, объективно оценить действия сторон в историческом противоборстве двух систем, их целеполагания. Вместе с тем, методологические подходы Месснера, используемые в исследовании нового типа войны, являются, на наш взгляд, верными, поскольку в них содержится отрицание традиционных представлений о том, что главным критерием войны является использование огневых средств, и есть утверждение того, что цели войны могут достигаться любыми средствами, в том числе неогневыми (информационными, психологическими, духовными, экономическими и др.). Важное методологическое значение имеют также его рекомендации: "Чтобы понять мятежевойну, понять, что мятежевойна есть современная форма войны, надо отказаться от веками установившихся понятий о войне. Надо перестать думать, что война - это когда воюют, а мир - когда не воюют”.

К сожалению, в свое время высшее советское руководство, Генеральный штаб Вооруженных сил СССР так и не смогли отойти от устоявшихся представлений о войне и адекватно отреагировать на исторический вызов холодной войны сложившимся стереотипам. С упорством, заслуживающим лучшего применения, они продолжали готовить страну к прошлой войне и прозевали текущую, что стало одной из главных причин социальной катастрофы, постигшей Советский Союз. Самое пагубное, что наши генералы и офицеры как не признавали, так и не признают холодную войну (Третью мировую войну) войной, не смотря на очевидный факт реализации противником ее целей: разгром и уничтожение Советского Союза. Получается, что если армия не воевала, если бомбы не падали, а вражеские солдаты не вступили на нашу землю, то и холодная война была миром для страны, которой почему-то от такого мира не стало. В холодной войне невоенные, нетрадиционные средства, способы и методы борьбы оказались во много раз более эффективными, чем традиционные военные. Масштабность демографических, территориальных, политический, экономических, психологических и духовных потерь Советского Союза неизмеримо больше ущерба Германии и Японии, проигравших Вторую мировую войну. Думается, что в этом отрицании военнослужащими очевидного факта наличия нового типа войны проявляется не только их политическая неграмотность, непрофессионализм, но и стремление оправдать себя за невыполненный долг перед Отечеством - обеспечение его безопасности в любых условиях. Стыдно и преступно, когда самая могучая армия проигрывает войну, не вступая в битву. Читать статью полностью...