Чтобы спасти себя, США спровоцируют кризис в еврозоне? Что дальше?

Вывод капиталов из Европы в США поможет им оттянуть начало действия эмиссионной программы QE3

Вчера индекс Доу-Джонса подскочил на 3%, чем вселил радость в сердца спекулянтов. Мы, как понятно, не спекулянты, а аналитики, а потому задаемся вопросом: почему же это так? Дело в том, что последние дни объективная информация о состоянии дел в экономике США была, в общем, не ахти. Продажи новых домов в июле составили 298 000 против прогноза 312 000, неплатежи по закладным во II квартале выросли на 8,44%, индекс национальной активности ФРБ Чикаго в июле составил -0,06 против прогноза -0,48. Последнее, конечно, небольшая радость, но все-таки минус – это не плюс.

Это значит, что причины роста не имеют экономического характера (это часто бывает со спекулятивными рынками), и можно выдвигать разные, что называется, «левые» версии. Предложу и я свою. Она состоит в том, что участники рынка поверили (в хорошие новости всегда хочется верить...), что глава Федеральной резервной системы США Бен Бернанке в своем выступлении в пятницу на конференции ФРС объявит новую эмиссионную программу QE3 (она же – «ку-ку-ку»).

Логика в такой вере есть. Дело в том, что ситуация на рынках очень плохая, и, в общем, никакого другого способа остановить их спад, кроме как начать новую эмиссию, не просматривается. Другое дело, что и последствия такого шага будут не ахти... но они будут потом, что для спекулянтов – самое главное. В конце концов, эмиссия 2008-2010 гг. практически не вызвала инфляцию – почему бы такому же позитивному эффекту не продолжаться дальше?..

Отметим, что Бернанке как раз отлично знает, почему. В 2008 году кредитный мультипликатор в США был больше 17, и все время эмиссии он сокращался (фактически происходило как бы замещение кредитных денег наличными). Сегодня же он равен 5 и существенно сокращаться уже не может – а значит, инфляция начнется почти сразу (где-то с интервалом 2-3 месяца). Это значит, что интервал позитивного восприятия как раз и составит 3-5 месяцев (пока все не поймут, что инфляция началась, и это не просто так), а это значит, что последний «резерв главного командования» отдавать так просто негоже, тем более что есть конкретная цель – выборы ноября 2012 года. В общем, мне кажется, что Бернанке попытается отыграть новую эмиссию не раньше конца весны – начала лета следующего года. Вопрос только: а как он собирается прожить оставшиеся до этого срока месяцы?

И вот здесь мы отмечаем интервью, которое не так давно дал предшественник Бернанке Алан Гринспен. «Евро терпит крах, и этот процесс создает существенные трудности для европейской банковской системы», – цитирует его слова агентство Bloomberg. Недостаток доверия к облигациям, номинированным в евро, держит европейские банки в напряжении, отмечает Гринспен. «Эти бумаги всегда считались идеальным обеспечением для кредитов, а сейчас это подвергается сомнению», – сказал он. По мнению Гринспена, экономический спад в Европе негативно скажется на доходах компаний США и стоимости их акций, поскольку на долю европейского рынка приходится порядка 20% американского экспорта.

Между тем бывший глава ФРС отметил, что он «в меньшей степени, чем большинство людей, опасается повторной рецессии в США». «Однако я должен отметить, что вероятность этого растет», – сказал он.

Казалось бы, какое отношение это интервью имеет ко всему предыдущему? А вот какое. Что такое эмиссия с точки зрения рынков? Это – источник ликвидности. А если источник будет не внутренний, а внешний, рынкам не все равно? Ну, скажем, если капитал побежит с европейских рынков в США, то даст ли это передышку, так необходимую денежным властям США? Точного ответа на этот вопрос я не знаю, как, скорее всего, и Бернанке, но у него есть куда больше оснований для того, чтобы понимать, как устроена ситуация и насколько приток капитала из Европы окажет позитивное влияние на состояние спекулятивных рынков в США.

Более того, сам отказ от QE3, который ждут и в Европе (ликвидность-то увеличит и спрос на европейский экспорт в США), может вызвать серьезное усиление финансового кризиса в ЕС, в т. ч. и потому, что вся европейская долговая ситуация держится исключительно на перекредитовании. Если приток ликвидности в еврозону сократится, то и собственные эмиссионные программы Евроцентробанка могут оказаться недостаточными. И тогда в Европе начнется финансовый кризис, и владельцы капиталов начнут их вывозить. Куда? В первую очередь – в США.

Если предположить, что ФРС рассматривает такой сценарий, то многое становится понятно, в т. ч. и выступление Гринспена, который просто готовит спекулянтов к мыслям о выводе денег из Европы. Разумеется, говорить об этом вслух нельзя: Европа обидится, да и идеологически это нанесет урон концепции «атлантического единства». Но единство единством, а табачок врозь, а потому осуществить такой план ФРС вполне может.

Другое дело, что мы не очень понимаем, как это будет сделано технически, но это и не важно. Спекулянты, конечно, будут недовольны, вчерашний рост сменится в пятницу (после того как станет понятно, что «ку-ку-ку» не будет) резким спадом, но если проблемы на рынках Европы не задержатся, то в США все станет более или менее благополучно. На какой-то срок.

Как я уже писал в начале статьи, это – версия. Она может нравиться или не нравиться, но тем, кто ее отвергает в принципе, я предлагаю (в том случае, если в пятницу про «ку-ку-ку» ничего не будет сказано) задаться вопросом, что еще могут придумать денежные власти США. Потому что без ответа на вопрос, как держать ситуацию, отвергать пусть спорные, но вполне осуществимые концепции не совсем корректно. Другое дело, что осуществление таких спорных концепций фактически означает разрушение всего западного мира. Но сейчас – не до стратегий, нужно выжить здесь и сейчас, а не заниматься философствованиями. Так что я думаю, что такие планы выживания за счет других будут появляться все чаще и чаще. Никуда не денешься: бытие определяет сознание.

12:24 24.08.2011, Хазин Михаил Леонидович
Что дальше?
13:30 24.08.2011, Хазин Михаил Леонидович
 

Что дальше?

По мере того, как будет падать спрос населения, поддерживать фондовый рынок будет все труднее

Основной вопрос, который сегодня задают себе эксперты по американским финансовым рынкам, сводится к одному: как далеко они будут падать. Прежде всего для ответа на этот вопрос позволю себе привести цитату из регулярного обзора Сергея Егишянца: «В целом штатовский рынок всего за 2,5 недели целиком отыграл 10-месячный рост – и опустился ниже уровней начала осени 2010 года, когда Бернанке объявлял о грядущем количественном смягчении: многомесячные усилия Фед разрушены за считаные дни; причем объем торгов огромен, превосходя средние числа вдвое, – это в августе-то! На графике Доу видно, как индекс около 11 400 пробил нижнюю границу восходящего канала, проведенного по ценам закрытия месяцев (и уровень отката Фибоначчи 23,6% от всего роста с кризисных низов 2009 года); теперь под угрозой – более широкий канал, построенный по ценовым экстремумам, и уровень коррекции 38,2% – около 10 400; если и этот рубеж падет, то Доу может быстро прийти к последнему бастиону (низы летней коррекции прошлого года и уровень отката 50%) в зоне 9500/9700 – ниже вероятен феерический обвал из-за обилия маржин-коллов незадачливых инвесторов, покупавших вблизи недавних верхов». Полный текст обзора можно посмотреть здесь.

Кроме того, добавлю немножко и своих собственных соображений, которые, правда, больше относятся к общим экономическим механизмам, чем к конкретной механике финансовых рынков. Впрочем, сегодня, как мне кажется, общеэкономические соображения начинают возвращать свою роль, несколько утерянную за годы эмиссионного стимулирования спроса.

Итак, главным инструментом экономического роста в период 1981-2008 гг. был механизм симулирования конечного спроса (с 1981 года – государственного, а с 1983 года – и частного) за счет кредитной и денежной эмиссии. Эта эмиссия неминуемо должна была концентрироваться в каких-то отраслях экономики, вызывая в них ускоренный (по сравнению с ростом ВВП) рост цен. При этом произошло и изменение механизма взаимодействия кредитора и заемщика, поскольку больше не предполагалось, что последний (в первую очередь частный) будет полностью возвращать взятые в кредит деньги. Новый механизм предполагал со стороны заемщика лишь обслуживание кредита, а возврат его тела должен был осуществляться путем перекредитования, рефинансирования.

Такое изменение требовало двух условий. Первое – постоянного смягчения денежной политики, которое и было достигнуто путем снижения учетной ставки ФРС США с 19% в 1981 году до практически нуля в конце 2008 года, а также различными мерами по снижению государственного регулирования финансовой сферы (например, отмена закона Гласа-Стигала в последние месяцы президентского срока Клинтона в 1999 году).

Второе – необходимо было принципиально изменить систему оценки кредитных рисков. Это было осуществлено путем принципиального повышения роли залогов в процессе выдач кредитов. Условно говоря, само наличие «ликвидного» (кавычки, как понятно, поставлены с учетом опыта последних лет) залога было гарантией получения кредита независимо от возможности заемщика вернуть его в денежной форме.

Все бы ничего, но постоянный приток денежной ликвидности с ростом объема кредитования привел к тому, что стоимости залогов стали постоянно расти. Этот рост был еще больше усилен тем обстоятельством, что самыми выгодными видами бизнеса стали создание залогов, их капитализация и продажа. Это очень хорошо видно на примере российских олигархов, однако их история не входит в тему настоящего текста; главным тут является то, что скорость роста наиболее удобных для банков залогов намного превышала даже темпы роста (напомним, стимулированной) экономики.

К таким наиболее удобным залогам относились недвижимость и ценные бумаги (обращающиеся на фондовых рынках и некоторые другие – например, нефтяные фьючерсы).

Таким образом, по мере развития кризиса соответствующие рынки должны довольно ощутимо упасть. Это очень хорошо видно на примере рынка недвижимости, который в США упал очень существенно – в разы. А вот фондовый рынок за таким падением явно не поспевал: с максимумов (чуть более 14 000 для индекса Доу-Джонса) он откатился только на треть.

Скорее всего, это связано с большим количеством обстоятельств. Во-первых, с точки зрения денежных властей рынок недвижимости не такой важный, как глобальный фондовый рынок, да и поддерживать последний не в пример легче. Во-вторых, барьер «входа» на рынок недвижимости сильно выше: одно дело – покупать дом, сравнимый по стоимости с несколькими годовыми доходами семьи, другое – акцию, цена которой может быть меньше, чем стоимость похода в ресторан. В-третьих, поскольку разнообразие фондового рынка много выше, возможностей для рекламы и психологической поддержки тоже много выше. Возможно, впрочем, что есть и другие варианты.

Главное – в другом. По мере того, как будет спрос населения (а он в США должен упасть еще как минимум раза в два относительно нынешнего значения), поддерживать фондовый рынок будет все труднее и труднее. А это, в свою очередь, начнет вызывать панику среди частных спекулянтов (напомним, что инвестиции – это вложения в основные фонды предприятий, все остальное – финансовые спекуляции, так что не будем называть участников фондового рынка высоким словом «инвестор»), которые начнут выходить с рынка. О чем, собственно, и пишет Сергей Егишянц.

Именно в этот момент фондовый рынок начнет свое движение вслед за рынком недвижимости, т. е. приведет масштаб своего падения в большее соответствие экономическим реалиям, чем сейчас. Вопрос только один – когда это произойдет. Судя по мнению некоторых вменяемых экспертов (отметим, что невменяемые сторонники роста рынка пока продолжают доминировать в прессе, хотя их и становится все меньше и меньше), к которым, безусловно, относится и Сергей Егишянц, это может произойти уже этой осенью, поскольку, по их мнению, более или менее реальных рычагов поддержки спроса не остается.

Я бы дополнил это мнение таким соображением. Последним рычагом на самом деле, скорее всего, является возобновление эмиссии, поскольку концентрироваться она будет как раз на фондовом рынке (а где еще?). Но при этом, поскольку механизм замещения кредитных денег наличными ограничен (кредитный мультипликатор, равный к началу кризиса 17, уже опустился до 5), начнутся мощные инфляционные процессы. По этой причине в случае начала крупномасштабной денежной эмиссии фондовые рынки в номинале могут на первом этапе немножко подрасти, прежде чем серьезно упадут, однако этот рост все-таки будет именно номинальным.

А если эмиссию в ближайшее время не начнут, то, скорее всего, реализуется сценарий, описанный в начале текста Сергеем Егишянцем, поскольку именно он отвечает вышеописанным фундаментальным экономическим механизмам. По мере сокращения кредитования залоги становятся все менее востребованными, а значит, «залоговая» надбавка в стоимости акций, сильно выросшая за последние десятилетия, должна сокращаться. Отмечу, кстати, что если это падение будет достаточно быстрым, то денежные власти США, скорее всего, именно ссылаясь на это падение, «пробьют» начало крупномасштабной эмиссии, и мы перейдем к новому витку кризиса, уже стагфляционному.

Самое главное сейчас – минимизировать последствия кризиса
13:00 25.08.2011, Хазин Михаил Леонидович
 

Самое главное сейчас – минимизировать последствия кризиса

Для этого необходимо системное описание глобальных процессов, которые идут в реальной экономике

Спецификой современной аналитики является упор на подробное объяснение конкретных фактов без упоминания того, как эти факты связаны друг с другом. Грубо говоря, происходит тщательное изучение отдельных элементов мозаики, но не осуществляется даже попытки взглянуть на ту картину, которую эти элементы образуют. Частично это может быть связано со спецификой западной системы образования, при которой воспитываются специалисты по левой ноге, правой руке и т. д., но специалиста по организму в целом нет. Это, кстати, хорошо видно в медицине: все лечат понятные им симптомы, а вот болезнь часто остается без рассмотрения.

Частично, возможно, это – целенаправленная политика, связанная с тем, что элита Западного глобального проекта принципиально отказывается давать «быдлу» информацию, на основании которой могут быть сделаны системные выводы об устройстве общества. Отметим, что этим принципиально отличался от Западного «Красный» проект, который, напротив, чуть ли не насильно объяснял людям, как же на самом деле устроено общество. Большая часть, конечно, не верила, а в результате те, кто еще получил советское образование, сегодня с ужасом смотрят на то, что они сотворили.

Впрочем, вернемся к более конкретной ситуации – к экономике. Рассмотрим, например, такой пример, как предсказание кризиса. Западные СМИ активно пропагандируют некоего профессора Нуриэля Рубини, который якобы что-то там предсказал. Давайте зададимся вопросом: а мог ли он именно предсказать, т. е. сделать вывод на основании собственного понимания экономических процессов? Вспомним, что еще в 2006-2007 гг., когда золото только начало свой рост, он говорил о том, что достижение им ценового уровня в $1500-2000 – это полный абсурд. Что это значит? Что Рубини не отдавал себе отчета в том, что золото – это кандидат на позицию единой меры стоимости, которую неминуемо должен оставить доллар. Это значит, что он не понимал сути современных экономических процессов, которая состоит в том, что роль доллара держится на том, что США формируют большую часть мирового спроса, но значительная часть этого спроса создана путем кредитования и в ближайшие годы должна нивелироваться, после чего нужно будет создавать новую мировую финансовую систему на другой базе.

Но если человек всего этого не понимал (о его мнении сегодня я не знаю), о каком «прогнозе» может идти речь? Мы в своей книге «Закат империи доллара, или Конец «Pax Americana», написанной еще в 2002 году, подробно описали эти механизмы – потому что понимали, что они уже начали свое действие. И во многом именно на основании этих механизмов предсказывали кризис. А на чем основывал свои соображения Рубини? Он выходил в астрал? Крутил тарелочки и вызывал дух Адама Смита? Ему звонила «мировая закулиса» и подробно докладывала о сроках, на которые она назначила кризис? Как можно говорить о прогнозах и предсказаниях человека, который другими своими высказываниями продемонстрировал, что цельной картины экономики у него нет?!

Аналогичная ситуация происходит и по другим вопросам. Все уже, в общем, признали, что в финансовом секторе надуты «пузыри». Все поняли, что рейтинги США должны быть снижены, – хотя президент рейтингового агентства Standard & Poors (S&P) Девен Шарма почти сразу после известного поступка своей компании объявил о решении уйти в отставку, и вряд ли совсем уж добровольно. И пусть скажет спасибо, что ему не подослали горничную (впрочем, это я уже злобствую). Но главное тут совсем другое: не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы не понимать, что доля финансового сектора в экономике будет сокращаться. Не нужно быть гением, чтобы сообразить, что это означает, что многие богатства растают, как дым. Но почему-то никто об этом не говорит, как воды в рот набрали.

Можно, конечно, предположить, что это – заговор молчания. В конце концов, запрещено же в некоторых газетах и на некоторых сайтах активно себя самопиарящих как «деловые» и «респектабельные» упоминать мое имя и писать о нашей теории кризиса. Поневоле вспоминается история возникновения сайта http://worldcrisis.ru/, которую имеет смысл напомнить. Дело в том, что был такой сайт opec.ru, на котором я регулярно размещал свои тексты, и редактор которого мне иногда объяснял, что я излишне педалирую тему кризиса. В конце концов он начал заниматься цензурой, и я ему на первом этапе сказал, что если он не прекратит, то я уйду с его сайта, и ему же будет хуже. Он не поверил, я ушел в марте 2003 года, и сайт worldcrisis достаточно скоро перегнал его ресурс в популярности. Кстати, похоже, такая же ситуация сейчас – с одним из ресурсов, на котором мое имя упоминать запрещено; разница только в том, что в него были вложены бешеные деньги, а я сижу на worldcrisis’е один (разве что с посильной помощью Акопянца).

Так вот, возвращаясь к основной теме. Мне представляется крайне важным сегодня объяснить, что в нынешний момент главное – это не детальная расшифровка отдельных элементов экономики с сочинением абстрактных математических моделей и алгоритмов, а системное описание тех глобальных процессов, которые сегодня протекают в реальной экономике. Разумеется, с математикой тут могут быть проблемы (поскольку слишком много переменных), но общие закономерности вполне описываются, что хорошо видно на примере нашего анализа структурных диспропорций в экономике США.

Собственно, именно в описании этих механизмов я сегодня и вижу свои основные цели. Именно этому посвящены обзоры «Неокона» (кстати, не вижу ничего плохого в том, чтобы объяснить, где их можно найти: вот тут), предназначенные бизнесу и управленцам; именно этим я пытаюсь заниматься в своих выступлениях по радио, телевидению и в печати для людей, менее привязанных к конкретной экономической тематике.

Мне представляется, что такое формирование системного взгляда на ситуацию сегодня самое главное в нашей жизни – поскольку именно он дает возможность минимизировать последствия кризиса и уж точно не попадаться на разные глупые ловушки, которые (иногда – вполне сознательно) расставляют сегодня даже не рядовым членам общества, дабы существенно сократить общее количество благ, которое на них приходится. Давайте смотреть правде в глаза: элиты очень не любят расставаться со своим статусом и с большим удовольствием расплачиваются за это нашими с вами ресурсами. Этот процесс уже начался, и не нужно глупо на него поддаваться.

http://www.km.ru/avtorskaya-kolonka/2011/08/25/mirovoi-finansovyi-krizis-i-ego-posledstviya/samoe-glavnoe-seichas-min