Чем крупнее авария - тем пострадавшим выгоднее?

Периодически у нас - то лес горит, то шахты заваливает, то самолеты падают, то корабли тонут, то склады взрываются, то еще какие напасти случаются. Конечно, власть не бездействует. Шахту завалило – откопать, корабль утонул – достать, самолет упал – хотя бы обломки утилизировать. И конкретным пострадавшим власть тоже помогает. Только вот по какому принципу?

            Разберем этот вопрос на примере летних пожаров. Каждый год они случаются неожиданно, и вроде как будут продолжаться, пока весь лес не сгорит. Кто дом в огне лесных пожаров потерял – власть решила дать компенсацию. Вроде, справедливо. Значит те, кто отстоял свои дома – тоже должны получить компенсацию? Или нет? А кто не пытался отстаивать, но дом по стечению обстоятельств не сгорел – тоже должны? А вон тот хоть и потерял дом, но алкоголик, и все равно все пропьет, ему - то зачем компенсацию давать? А у кого это был не единственный дом – тоже давать? А одна деревня не загорелась, но лес вокруг выгорел, и  все коммуникации нарушились – почему бы им тоже не дать компенсацию. А может, тогда всем, кто слышал или мог услышать хоть что-то о пожарах – тоже выдать - за моральный ущерб?

А нужна ли индексация с учетом инфляции? Справедливо ли, что несчастные случаи одинаковые и компенсация номинально одинаковая? Ведь если во временном  промежутке между несчастными случаями покупательная способность рубля снизилась, то во втором случае пострадавшие фактически получат меньше. А если бы наоборот, покупательная способность национальной валюты увеличилась? Тогда, соответственно, в первом случае будет меньше.

Конечно, издержки неизбежны. Кого-то забыли включить в список, кого-то включили лишнего. Стопроцентной точности добиться сложно, вон даже при переписи населения, когда достаточно посчитать паспорта и свидетельства о рождении, погрешность в подсчетах составляет десять процентов. Но это именно издержки. Есть, конечно, и спорные вопросы. Дом на несколько семей, каждой семье отдельный дом строить, или такой же, какой был, согласно данным о регистрации строения? А считать ли частью дома подстроенную мансарду, или веранду, или гараж? Для таких спорных ситуаций власть должна занять определенную позицию. Неважно, какую именно, лишь бы она была последовательной и не содержала бы индивидуального подхода. Всем – значит всем, никому – значит никому.

Другая сторона вопроса. Если бы весь летний период был бы тропический ливень, то никаких пожаров бы не было.

Так что это стихийное бедствие, чрезвычайная ситуация. Но если бы ущерб возник по халатности или умыслу конкретных людей, то что бы изменилось применительно к компенсации? Люди то одинаково пострадали.

Когда торфяники горят по всей стране из-за жары и сухости – катастрофа, огласить список пострадавших поименно. А если сгорела отдельно взятая роща, перелесок, лесопосадка и вместе с ней рядом стоящий дом. Последствия те же, обстоятельства те же, все тоже, только масштабы другие, общественного резонанса на всю страну не вызвали.

Отвлечемся от пожаров. Если шахтера в шахте завалило, то положена компенсация, а если дворник подметал тротуар, а в этот момент фикус из окна шестнадцатого этажа выпал и прямо ему на голову – тогда тоже положена, или нет?

Теракт, люди погибли, траур по всей стране. А хулиганы в подъезде ножом ткнули? Опять последствия те же, но масштабы другие. Значит, убили человека террористы – компенсацию давать. А убили хулиганы в подворотне – почему не давать?

Допустим, помощь оказывает предприниматель. Здесь вопросов никаких – кому хочет, тому и помогает, это его личное дело. Как в Библии – каждому уделяй по доброхотности. А вот что касается чиновников – тут ситуация прямо противоположная. У чиновника только один источник – бюджет – и одна функция – распределение. То есть чиновник не помогает пострадавшим – он перераспределяет.

И все это потому, что нет единых правил. Законодатели занимаются самообслуживанием, а исполнители на этом наживаются. Если все это детально не прописать в законе, то будет действовать и расцветать махровым цветом человеческий фактор.

Пока регламентирующего документа нет, все отдано на откуп чиновника. Хочу дам, хочу не дам. Но ведь это не личные деньги чиновника – это средства бюджета. И бюджет весь до копейки распределен. Если деньги на такие цели выделены заранее, то без детально прописанного механизма распределения распределители распределят с выгодой для себя. А если таких денег в бюджете не выделено, то они взяты у кого-то. У кого именно? И зачем же помощь оказывать, если это дивидендов не принесет?

Получается парадоксальная ситуация, когда пострадать от теракта или большой аварии более выгодно, чем от хулиганства или рядового ДТП.