Нечеловеческая мораль

      Есть такое заблуждение - мораль не может быть нечеловеческой. Почти верно. Однако, если всё человечество стремится к аморальному, это уже не морально.

        Идея этой статьи возникла из разговора, на какой «платформе» собирать разрозненные силы. Предлагалось разное, но практически всё предлагаемое ущербно, в той или иной степени. Чтобы найти ответ, нужно сказать, что я считаю нужным, что ошибочным.    

    В чём точно нет блага. НАЦИОНАЛ - ПАТРИОТИЗМ!

   И многие другие выдумки о которых говорят, что они полезны. По факту всё наоборот. В этой куче и патриоты, и родноверы, фашисты, антисемиты, «мировое правительство» и пожалуй ещё десятки направлений, ведущих в никуда. Промывки мозгов без основания. Про это уже сказано в статьях: «Национал патриотизм» http://gidepark.ru/user/842313511/article/279760 «Кто патриот» http://gidepark.ru/user/842313511/article/278976

   В этом направлении, нет ни чего, что можно взять в будущие.

 Всю моральную норму патриотизма, нужно создавать заново.

….Меня раздражает словосочетание - «Великий Русский народ» «Ты» говорящий эти слова чем велик? Может твой сосед? Может другой человек в России великий? Назовите его! Так с какого бодуна, называть великим то, что им не является. Это наглая промывка — убедить, что велик, а если велик, то стремится к изменениям не надо. Живи в дерьме и называй это величием. Предки наши.... Да! Есть чем гордится, но мы !!! всё просрали. Нам до величия идти и идти. Не создавать себе выдумку, а каяться и становится великими. Это кстати не сложно.

    В чём есть элементы нужного это РЕЛИГИИ.

  Не какая - то отдельная, а все до единой. Нет в них блага. Ибо бога нет. Об этом: - «Самый важный вопрос философии мини юбка» http://gidepark.ru/community/1636/article/395858 - «Книга силы». (Более развернуто и подробно.) http://blogs.mail.ru/mail/i_o_on/230D04D5C0A64359.html#230D04D5C0A64359

Почти о всём лживом в религиях сказано, но чего хорошего нахожу во лжи?

 Все религии держатся на морали. Якобы от имени бога нужно быть моральным. Уберите из религии мораль нужную для человека, религии рухнут - остаётся богу молится. Это ни кому не нужно.

    Главная мерзота этой аферы. Если объяснить в простых пониманиях — некто, просит дать ему материальные блага, с условием рассчитаться с «заёмщиком» после смерти. Причём лично с ним, а не с наследниками. Афера, держащаяся на том, что те кто в неё верят ведут себя морально. Это часть договора, о после смертной оплате.

     Моральный человек нужен и важен обществу. Это тот «сыр» на который слетаются адепты. А дальше просто. Учитывая массовость, продажа атрибутов веры, налоги на верующих, предоставление услуг...

    Так вот - «сыр» нужен, а мышеловка нет!

    Ещё больше «сыра» в ЛИБЕРАЛИЗМЕ

    Эх! Если бы он, не был, насквозь лжив. Самое главное понятие либерализма — свобода, это по трактовке либералов обоснование беспредельности. Не бывает такой свободы, где каждый делает собственное блага, в ущерб блага окружающих. Нет ценности и в богатстве (См. «Книгу силы» Статья «Формула богатства» Формула Богатства http://blogs.mail.ru/mail/i_o_on/1B6298FEA442109C.html )*

   А без «блага богатства» либерализм рассыпается в прах.

   В чём благо либерализма? В чём его ценности? Ни кто не ответит! Верней скажут, но скажут ложь. К примеру для чего нужен либерализм? «- для выборов! Для свободы! Потому что, лучше диктатуры!» Если царь лучше справляется в повышении уровня жизни большинства народа, чем кучка избранных. Демократия лишается смысла.

    Ещё более неисправимый недостаток — бедность, порождённая главным «достоинством капитала богатством» При капитализме бедных, принципиально не может быть меньше 90%. Но капитализм называют строем богатых. При этом в понимание строй богатых, вкладывают смысл - «все богатые»... а не правду - что правят богатые! Большинство бедные.

    Всё в либерализме ложно, но самая главная ложь и есть рациональное зерно — личное благо!!

    Наиболее верное направление Коммунизм.

  Но и здесь, есть свои подводные камни. В чём его суть — попытка построить справедливое общество. Для большинства будет открытием, уж слишком тщательно промывает мозги либеральная пресса — коммунизм это более развитой либерализм. Не демократичного коммунизма не может быть в принципе. То, что приводят в качестве примеров, коммунизмом не является.

     Суть марксизма основывается на простой вещи — найдена несправедливость и с ней начали бороться. Но бороться, не понимая с чем борешься, обречено на провал. Век назад считалось богатый у кого много, бедный у кого мало. Дай бедному много, и проблема «решена» это тупик...

    Так что же, двигаться по этому пути, и не думать? Не получается! Главная проблема построения коммунизма отсутствие большинства, желающего коммунизма. Революционный путь исторически доказал свою ошибочность. Других путей построения просто не было придумано.

       ИТОГ

       Можно ли такое положение вещей называть моралью. Знака вопроса не ставлю это очевидно. Каждый из Вас считал, что какая то из идей верна. Каждый из Вас, боролся с противоположной идеей, не замечая ложности собственной. В сумме вся мораль человечества стала аморальной. В итоге получается верной морали нет. Мораль стала аморальной.

 Аморальная мораль - нечеловеческая мораль.

     Но критиковать не предлагая своего выхода, более аморально, чем критикуемые деяния.

      ***    

    Выход прост - Становится богами, строить коммунизм.

    Простенькая фраза, только за четырьмя словами, скрывается океан пониманий.

     В чём назначение бога? Нести людям добро. Если бога нет. Кто будет исполнять эту функцию? Кроме людей некому. Или сами себе добро приносим или ни кто. Из этого другая мораль.

    Но, прежде чем продолжу о морали. Необходимы отступления.

    Надо развалить главную «ценность и мотор» современного общества — стремление к богатству. Обязательно нужно прочесть статью «Формула богатства» http://blogs.mail.ru/mail/i_o_on/1B6298FEA442109C.html

   Из этого следует, не великое это благо богатство. Нет смысла, тратить свою жизнь на то, что не является благом. Богатство нужно человеку, что бы «купить» счастье. Но когда жизнь предлагает счастье, мы как правило в это время стремимся приумножить богатство. Надеемся ПОТОМ, купить счастье и ни когда, такие расчёты не сбываются. Жизнь просаживается в стремлении к богатству, а времени на счастье не остаётся.

    Богатым можно стать, только одним способом - сделать бедными окружающих. Или забирая у них часть, или накопляя себе больше остальных. ( по второму способу исторических примеров НЕТ!! Даже вымышленный Плюшкин остался бедным*)

   В чём моральность, в стремлении создать вокруг себя бедных?! Это считается нормой. Вор обворовывает богатых одиночек, делает их бедней, он преступник. Стремящийся к созданию множества бедных вокруг себя, считается вполне добропорядочным человеком. Он же из отнятого «благотворительностью» занимается. (!?) Он не забирает прибавочную стоимость (!?) он создаёт рабочие места! Как будто рабочие места создаются, только для создания этих мест(!?) Какое благо жить в окружении нищих, которых «ты» создал, и которые тебя за это ненавидят!? И это считается нормальной моралью (?!)

    Второе важнейшие отступление. Ни человек, ни человечество, неспособно придумать нечто такое, чего никогда не было. Невозможно придумать дубльпупика, если не знаешь суть пупика. Морали это касается в значительно большей степени.

   По самому важному вопросу философии - мини-юбке http://gidepark.ru/community/1636/article/398057 Невозможно придумать мини-юбку если неизвестна юбка. Из этого следует — изменения не могут быть революционными. Так не бывает — человек и человечество стали применять другую мораль «на утро, с понедельника»

      Теперь можно и о морали. «Мотор» разрушен, что будет «двигателем» в «другой морали»? Личная выгода!!

    ...«Вот ни чего себе?! В предыдущем абзаце писал о вреде богатства!!! А теперь снова зовёт в личную выгоду. Да мы к ней родной всегда стремились! На туда звать не надо» - так подумали?

  Вы подумали в существующих (!!!) моральных категориях. Уберите из личной выгоды богатство и всё станет на свои места. Вы стремитесь к богатству, а ещё... счастье, здоровье, уважение, культура, и множество другого, что на богатство не купишь!

    Это нисколько не означает, что не нужны - достаток, еда, одежда, жильё, транспорт и т. д. То, что за деньги можно купить. Но всё это, и даже гораздо больше существующего, вполне даёт РАВЕНСТВО!

Не хапать до рвоты, а просто кушать. Или для вас, цель жизни произвести навоз(!?) Ведь сейчас живут для этого. Просто это табу, вещь о которой даже думать неприлично.

    Для особо щепетильных — не советую спорить — мол «я» не для этого живу. Сказать то это можно — доказать не сможете. Живя в этих «моральных ценностях» ни чего другого не остаётся. Но об это нужна отдельная статья, о цели, смысле, назначении. Слишком обширен круг понятий.

     Можно ещё наглядней рассказать о силе и нужности личной выгоды. Сейчас главное благо личная выгода, суть которой - личное обогащение.

    Возьмём группу таких людей. Собираем в одном месте и получается «банка с пауками». Каждый стремится «съесть каждого» ибо, чем больше у тебя лично, тем лучше. Ты богат!!!  Если не отнять у ближнего, ближний заберёт у тебя. Физиология у человека приблизительно одинаковая. Если не присвоить чужое, стать богаче невозможно. Своим трудом зарабатывают горб, чужим миллион.

    Если стремится к богатству, это стремится к неравенству. Один из «пауков» всегда командует остальными. Он «право имеет жрать» остальных. Такова мораль.

    Если стремится к равенству, богатых не будет. Но и бедных тоже. Богатство всегда относительно. Чтобы наступило равенство, КАЖДЫЙ паук должен!!! добиваться личной выгоды. Если он этого не делает, неизбежно попадает в подчинение к окружающим. ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГО СТАНОВИТСЯ ЛИЧНЫМ!!! Ты лично, стремишься нахапать себе, но и другие стремятся к тому же. Равенство стремление приведет к равенству.

    Выходов других просто нет! Или ты добиваешься личного блага, или тебя используют для личного обогащения. Но, не твоего. Если это понимает КАЖДЫЙ из группы. Все устроится быстро.

   Будут «главные пауки» этому мешать(?) Они этим всю жизнь и занимаются. Возможно ли это сломать? Это ещё проще вопрос — не главные пауки занимаются помывкой мозгов, а подчинённые им паучки. Паучки которые добиваются не своего, а чужого блага.

      Моральных направлений которые предлагается религиями довольно много. То что называют заповедями господними. То, что это не богом сказано отдельный разговор. Если рассматривать каждое, не хватит нескольких томов. По этому расскажу о - не укради.

    Почему моральные люди нужны и востребованы, а аморальные преследуются? Допустим норма морали УКРАДИ. Значит каждый у каждого, тащит всё, что не попадя. Ничего оставить нельзя и всё придётся нести с собой. Абсурд. В первую очередь в это не выгодно!

    Если человек живёт в одиночку, морали не существует. Чего аморального, мог совершить «Робинзон»? Даже самая буйная фантазия не сможет придумать примеров аморальности одиночки. Ему украсть просто невозможно. У кого? Кто осудит его в аморальности? т. е. Мораль возможна только в обществе. С точки зрения морали общества, воровство аморально ибо не выгодно! Ибо жить менее комфортно в обществе, где каждый вор. Кстати, воров ворующих в воровском обществе, люто ненавидят воры.

   Все остальные заповеди, легко раскладываются на такие же составляющие — выгоды общества. Тут проявляется очень любопытный момент. По религии, либерализму и пожалуй коммунизму - хороший человек — моральный человек. И совершенно «не замечается» - А моральна ли мораль общества? Мораль имеет свойство изменятся....

    Второй пример сложней — избирай. Такой нормы морали в религиозных кодексах нет. Сейчас принято хвалится, что в выборах не участвовал и не буду. т. е. Соблюл свой комфорт и личную выгоду. Многие обувь снашивали, отрывали зад от дивана, а «я» пиво пил, телик глядел. Вроде не аморально(?) в том и особенность, что ЛИЧНОЙ ВЫГОДЫ «ты» не получил. Наоборот утратил личную выгоду.

    Если ты не участвуешь в управлении своей жизнью, значит твоей жизнью управляет другой. Тот, о ком ты представления не имеешь. Где гарантии, что он тебя «не обкрадёт»? Человек который избирался обещал заботится о избирателях, а «ты» выбора не сделал. Пришёл человек который сделает всё для себя, и ни чего для тебя. «Ты» допустил мерзавца в управление твой жизни. Сделал аморальный поступок.

    Другой вопрос, что это не стало нормой морали. Здесь проявляется «МЮ» в полной красе» http://gidepark.ru/community/1636/article/398057 Проявляется и принцип новое на основе старого. К стати с трудом придумал пример, другой, не общепризнанной нормы морали. И чем дальше в будущее, тем больше будет появляться новых представлений моральности. Таких, о которых мы представления не имеем. Кстати, религии против поисков других моральных ценностей, что само по себе аморально.

     Как оценить морально или аморально? Появляется «новая» норма морали, а нужна она нужна или нет? В истории это часто происходило. К примеру социализм или фашизм. Провозглашалось, что и то, и то верно! Были свои кумиры, и свои поклонники...

    Выгодой и только выгодой. Именно выгода - не выгода, есть оценочный критерий, нормы морали. При этом предыдущая мораль держалась на выгоде богатства, а не личной выгоде. Вернее личную выгоду подменяли выгодой богатства. Это были синонимы, а это скорей противоположные понятия, нежели близнецы. Делая людей неравными, личного счастья не получишь. Добиваясь богатства платишь определённую цену, и эта цена несравнимо больше достигнутого богатства. Если учитывать что кроме достижения, нужно ещё и бороться за сохранение — овчинка выделки не стоит.

    В личной выгоде тоже есть свои недостатки. К примеру нужно принимать решения не выгодные лично тебе, но выгодные обществу. т. е. Древо, плоды с которого будут кушать твои потомки.

    Если вы считаете, что это только появиться, вы не правы. Такое «неблаго» появилось очень давно — все принимаемые законы, направлены ограничить «выгоду» одиночки в пользу общества. По большому счёту это выгодней для личности. Преступник осуждается по этому принципу. Он ведь тоже одиночка, но одиночка в меньшинстве. Если вдуматься вся законодательная база и вся мораль основывается на этих принципах. Всё иное отмирает, ибо аморально. Справедливость превыше всего. Так что кажущиеся недостатки, на поверку таковыми не являются.

     Однако все эти рассуждения, лишены смысла, если нет путей осуществления другой морали. А это в первую очередь — где личная выгода в смене старого на новое? Она есть и она очевидна. Кто принесёт тебе личное благо, кроме тебя!? Очевидно! Но в обществе работает «промывочный аппарат» без выходных и воскресений — бог, некий избранник, правящая партия...

   Самое моральное сиди ровно сопи в дырочки. Осуществляется ли такое? А это не важно, главное убедить, что это так. И аморальное становится моральным. Невыгодное выгодным. Что-бы не растекаться по древу, расскажу притчу.

    Сижу ровнехонько, смотрю в окно. Вижу разбитую дорогу. Нужно мне, что бы дорога была заасфальтирована? Да нужно. Чего могу сделать, ...а ничего! Таковы «правила игры». Если бы соседи собрались, можно было бы пойти в гор думу и потребовать ремонта. Но, они так же сидят ровненько и сопят в дырочки — НЕ ПРИНЯТО!!! Не морально.

   «Морально» быть ни кем. Что мешает объединятся для личного блага? НИ ЧЕГО! Кроме всего окружающего... Аппарат то.... работает!!! Что мешает сломать этот аппарат? Опять же ни чего. Однако, привычка воспитанная поколениями, не позволяет бороться за своё благо. Такова мораль общества. И это не наследие СССР, это гораздо глубже, значительно глубже, чем рабы Рима. Ещё шаманами внушено — «отец всего сущего сам всё сделает»

      Думаете безвыходно? Всё гораздо проще и очевидней. В один день, старую мораль не сломаешь. Но появляются «проростки» другой морали. Я сижу и пишу эти статьи. Это работа на ЛИЧНОЕ БЛАГО! Я хочу жить среди великих людей, а не внушающих себе величие. Это моё благо. Ни кто меня не заставляет, просто если не я, то кто? И это не мной сказано, я просто повторил. Был до меня «проросток»

   Другие проверяют качество дорог под своими окнами. Третьи объединяются в партии и добиваются… Стоп!

    Вот с этого места нужно подробно. При либерализме принято «выбирать» делегата, который якобы будет заботится о избирателях. Выборы, давным давно, превратились в выборы «денежного мешка», а ни честного кандидата. Кандидат вкладывает деньги не для забот о народе, а как средство для дальнейшего приумножения капитала. Партия средство достижения этой цели. Объединятся в партии в этих условиях становится не полезным, а вредным. Нужно создавать партию нового типа. Из «нового в ней» всё старое, просто очищенное от ложного. Партия объединение единомышленников....

   Но это отдельный разговор, и «отчёт МОЕЙ» партии обязательно будет. Для тех кто не понимает о чём речь смотрите статью «За кого голосовать» http://gidepark.ru/user/842313511/article/331704

   Партия созданная для — «добиваться блага для страны» Это либерастическая уловка. Собрать электорат, что бы он добивался блага для другого, а этот «другой» НИ КОГДА НЕ СКАЖЕТ, что он для себя партию создал. Своего блага нужно самому добиваться.

   ...Четвёртые борются с неправдой в СМИ и интернете. Пятые громят распил. Шестые борются с несправедливостью судов.

Не боритесь с проростками, боритесь с теми кто натравляет на проростков.  

       Мораль становится другой! Постепенно, по сантиметру, «мини юбка» будет становится обыденностью. Станет аморальным не добиваться своего блага. Наступит ли тогда коммунизм? Не знаю! Нашим предкам казалось, что сделай людей «богатыми» и все проблемы будут решены. Это оказалось невозможным. Я тоже в положении предка, пред потомками.

   То, что мы сегодня наблюдаем и считаем благом, для наших потомков возможно будет смешным. Но пока мы этот путь не совершим, нашим потомкам не будет новой точки опоры для новой морали.

     Кроме НАС не кому идти, по этому пути.