Битва за бюджет: четыре пути в тупик и два выхода

Фото: Karl-Josef Hildenbrand/dpa/Global Look Press

Татьяна Куликова

Правительство представило проект федерального бюджета на ближайшую трехлетку, но его основные параметры были опубликованы еще на прошлой неделе. И уже тогда стало известно о повышении НДС (с 20 до 22%) и о снижении порога по выручке для плательщиков на упрощенке, при котором возникает обязанность платить НДС (с 60 до 10 млн рублей).

С тех пор только ленивый не раскритиковал (причем справедливо!) эти две меры, так что повторяться не будем. Но отметим, что у этих новаций есть одно простое и понятное достоинство: они наполнят бюджет и тем самым помогут избежать взрывного роста его дефицита.

Из внесенного в Думу пакета документов по бюджету мы узнали конкретные цифры об эффекте этих мер. Согласно оценкам Минфина, повышение ставки НДС на два процентных пункта (п.п.) принесет в бюджет 1 трлн 187 млрд руб. только в 2026 г., а в 2027-м и 2028-м дополнительные доходы бюджета превысят полтора триллиона рублей ежегодно. Очень серьезный аргумент!

Что касается снижения порога уплаты НДС, тут выгода для бюджета не столь впечатляющая, но все равно заметная — по 200 млрд рублей в год.

Такая добавка к доходам позволила Минфину сверстать бюджет с более-менее приемлемым дефицитом. Так, в 2026-м он прогнозируется на уровне 3,786 трлн рублей (или 1,6% ВВП), в то время как без двух указанных налоговых новаций дефицит превысил бы 5 трлн рублей (более 2% ВВП). Это грубая оценка без учета влияния повышения НДС на динамику ВВП и прочие экономические показатели, но примерный порядок величин она показывает.

Кстати, ЦБ на сентябрьском заседании особо подчеркивал, что влияние бюджета на инфляцию определяется именно размером его дефицита, а не объемом госрасходов.

Плюс к тому, высокий дефицит бюджета означает быстрый рост госдолга, а значит, и расходов на его обслуживание. В какой-то момент это приводит к долговой спирали. Многие западные страны сейчас вплотную подошли к этой черте или даже пересекли ее, и нам не надо повторять их ошибок.

Можно ли было для удержания дефицита на приемлемом уровне обойтись без повышения налогов? Теоретически можно, но на практике все эти пути ведут в тупик.

Резкая девальвация рубля помогла бы повысить доходы бюджета, но привела бы к еще большему разгону инфляции, чем повышение НДС. Кроме того, резкая девальвация дала бы нашим геополитическим оппонентам повод для разговоров о «разорванной в клочья российской экономике», что тоже совсем ни к чему.

Можно было продать (или сократить) доли государства в некоторых предприятиях и госбанках. Но это тоже плохое решение, поскольку в нынешних условиях они бы ушли за бесценок.

И наконец, теоретически можно было урезать социальные расходы. То, что это путь в никуда, думается, объяснять не надо…

Так что правильно, что правительство на перечисленные меры не пошло. А раз так, то повышение налогов было неизбежно; вопрос лишь в том, какие налоги надо было повышать. Правительство выбрало НДС как самое простое решение — этот налог собирать проще всего.

Но можно было пойти другим путем, который не был бы столь деструктивен для экономики. А именно — повысить НДФЛ, сделав его шкалу более прогрессивной. Именно этим путем шли западные страны во время Второй мировой войны: повышение подоходного налога с физлиц там было основным источником финансирования военных расходов.

В Великобритании и США подоходный налог был значительно поднят почти для всех, но для богатых он вырос гораздо сильнее. Так, в США максимальная ставка подоходного налога на пике (в 1944 г.) достигала 95%, а в Великобритании — немыслимых 99,25%. Такого экстрима нам, наверное, не надо, но поднять максимальную ставку хотя бы до 50% вполне реально.

Почему предпочтительнее повысить НДФЛ, а не НДС?

Во-первых, потому, что расходы на НДС в конечном счете распределяются по всему населению равномерно (фактически пропорционально уровню расходов людей, а значит, примерно пропорционально их уровню доходов — как и плоская шкала подоходного налога). Однако более правильно было бы, чтобы основная тяжесть дополнительных расходов бюджета легла на более обеспеченных граждан, которым легче будет их перенести, поскольку им, в отличие от малообеспеченных, не придется отказываться от самого необходимого.

Во-вторых, повышение НДС внесет вклад в ускорение инфляции (будет ли это ускорение долгоиграющим — вопрос дискуссионный, но на горизонте полугода, пока идет подстройка цен, скачок инфляции из-за повышения НДС мы увидим абсолютно точно). А вот повышение НДФЛ инфляцию точно не ускорит. Скорее всего, даже несколько замедлит — из-за снижения потребительского спроса.

В-третьих, повышение НДС сокращает потребительский спрос равномерно по всей номенклатуре товаров и услуг, а реализация более прогрессивной шкалы НДФЛ снижает потребительский спрос преимущественно в товарах и услугах далеко не первой необходимости. В этих сегментах рост деловой активности будет снижаться, а дефицитные ресурсы (в первую очередь — трудовые) оттуда будут перенаправляться туда, где они будут работать на обеспечение насущных потребностей более широких слоев населения. Для страны, ведущей войну на истощение, это более оптимальное распределение дефицитных ресурсов.

В силу перечисленных факторов повышение доходов бюджета за счет более крутой шкалы НДФЛ было бы предпочтительнее, чем с помощью НДС. Оппоненты говорят, что НДФЛ при высоких ставках трудно будет собирать. Но при теперешнем уровне цифровизации массовое уклонение от уплаты НДФЛ все-таки не просматривается. Так что лучше идти этим путем.