Дело Чубайса живет! «Деприватизация» добралась до уральских теплосетей

Фото: Vladimir Baranov/Global Look Press

24 сентября «Корпорация СТС», принадлежащая Артему Бикову и Алексею Боброву, заявила, что готова вернуть «Облкоммунэнерго» в собственность государства. Днем ранее были задержаны совладелец компании «Облкоммунэнерго» и «Корпорации СТС» Алексей Бобров и топ-менеджер Татьяна Черных, а следом — и. о генерального директора АО ОТСК Артем Носков и бывший руководитель компании Антон Боликов. Теперь решается вопрос по мере пресечения.

Уголовное дело возбудили по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Прошла серия обысков в офисах и на квартирах фигурантов дела, которым в случае доказанности вины грозит много лет лишения свободы.

Следствие считает, что фигуранты уголовного дела похищали бюджетные средства при исполнении концессионных соглашений.

Неделей ранее Генпрокуратура подала иск в суд, требуя изъять в пользу государства активы бизнесменов Алексея Боброва и Артема Бикова и ряда других лиц. Суд объявили закрытым от прессы.

Национализация активов уральских олигархов — не просто очередной процесс обращения активов в госсобственность, но история с политическим подтекстом. Биков ранее был советником главы РАО ЕЭС Анатолия Чубайса. Кроме того Биков и Бобров — с 2007 года граждане Австрии.

Генпрокуратура считает, что под видом фиктивных займов бенефициары вывели часть полученного коррупционного дохода (более 12 млрд руб.) за рубеж. Мол, деньги олигархи выводили через подконтрольный им банк «Агропромкредит» на счета в банках Австрии и Швейцарии, откуда инвестировали в экономику недружественных России стран (покупались гостиницы).

Сейчас в банке «Агропромкредит» заморожены вклады 40 тысяч клиентов. Представители банка утверждают, что пострадали обычные граждане.

В число ответчиков по иску Генпрокуратуры попал в том числе врио вице-губернатора Свердловской области Олег Чемезов.

Все началось в 2018 году. Тогда Свердловская область передала в концессионное управление 1,7 тысячи коммунальных объектов. Министр ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов (теперь и он под следствием) говорил, что договора рассчитаны на семь лет и охватят девять муниципалитетов. Инвестиции оценивались в 3,6 млрд руб.

Что было сделано в рамках закона, а что за рамками, теперь будет разбираться следствие. Генпрокуратура заявила, что налицо нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Сейчас в иске Генпрокуратуры в отношении Бикова и Боброва упомянуты десятки различных активов.

Будет ли возбуждено уголовное дело по поводу работы этих же олигархов в Челябинской области, пока трудно сказать. Но схемы работы в двух регионах были схожи. В столице Южного Урала работает компания с 2018 года компания «УСТЭК-Челябинск», ее совладельцем является вышеназванная «Корпорация СТС».

«УСТЭК-Челябинск» было создано как совместное предприятие ПАО «Фортум» и ООО «Корпорация СТС». В 2023 году дочернюю структуру финского концерна Fortum передали во внешнее управление Росимуществу, а потом переименовали в «Форвард Энерго».

С 2019 года «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией Челябинска, с 2024 года компания взяла в аренду муниципальные тепловые сети. При этом компания-арендатор обещала инвестировать 1,7 миллиарда рублей в замену ветхих труб на новые. Но гендиректор «УСТЭКа» Игорь Рындин сразу назвал состояние городских сетей в Челябинске критическим и признал, что восстановить их быстро не получится.

Уточним, «УСТЭК-Челябинск» обслуживает магистральные теплосети областного центра (410 км труб). Это самые большие трубопроводы — с диаметром от 500 до 1200 мм.

Оппоненты региональной власти утверждали, что к сделке с «УСТЭК-Челябинск» прилагались необоснованно большие бюджетные субсидии. И эти утверждения не лишены оснований. Миллиарды рублей из бюджета Челябинской области уходили на выплаты «компенсаций выпадающих доходов» компании «УСТЭК-Челябинск».

Власти мотивировали это тем, что поставщик тепла держит низкие тарифы для населения. Однако договоры с новым поставщиком тепла предусматривали возможность изменения тарифов в дальнейшем. Что и произошло.

Юрист, кандидат наук Дмитрий Повный прокомментировал ситуацию вокруг активов Бикова и Боброва для «Свободной прессы».

«СП»: Как правильно назвать происходящее: национализация, деприватизация, экспроприация — или что иное?

— C 2023 года в России набирает процесс пересмотра итогов приватизации промышленных предприятий и организаций, проходившей в различные периоды 90-х и нулевых годов.

Инициатором указанных судебных споров выступает Российская Федерация в лице надзорного органа — Генеральной прокуратуры.

Отличительной особенностью данных споров выступает их невероятная молниеносность.

Любой практикующий юрист на вопрос о сроках рассмотрения исковых заявлений о признании недействительными сделок или решений публичных органов управления, назовет вам средний срок 3−4 месяца, это в лучшем случае.

Споры же по оспариванию итогов приватизации рассматриваются буквально в течение месяца со дня принятия к производству в максимально сжатом количестве судебных заседаний.

Указанное говорит о высокой социально-экономической значимости указанных споров в текущей социально-политической действительности.

Указанные споры в публичном пространстве получили неофициальное название деприватизации или национализации. Вместе с тем в действующем законодательстве указанные термины своего закрепления не получили.

В связи с чем с юридической точки зрения указанные споры более правильно именовать «оспариванием сделок по приобретению прав на предприятия и имущественные комплексы и обращению в доход Российской Федерации имущества, незаконно выбывшего из ее владения».

«СП»: Насколько убедительными выглядят доводы Генпрокуратуры с юридической точки зрения?

— Спор относительно прав на компанию «Облкоммунэнерго» не отличается по своей правовой природе от множества дел, рассмотренных судами ранее.

Доводы прокуратуры сводятся установлению фактов при приватизации государственного имущества, носящих характер противоправных или коррупциогенных.

Большую помощь Генеральной прокуратуре оказал Конституционный суд, который постановлением № 49-П от31.10.2024 выделил анализируемую категорию споров из под действий положений Гражданского кодекса о сроках исковой давности.

Указано, что «в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным».

«СП»: Почему только сейчас заговорили о крупных нарушениях закона, если работа компаний двух олигархов с региональными властями Урала продолжалась несколько лет?

— Стороннему эксперту достаточно трудно анализировать, по какому принципу Генеральная прокуратура России выбирает субъектов предъявления указанной категории требований, а также сроки предъявления указанных требований. Вместе с тем возможно предположить, что основным критерием является факт выявления противоправного выбытия имущества из владения Российской Федерации, а также длящийся характер указанного незаконного деяния.

Герман Галкин