Воображаемый диалог Мизулиной и Кислорода Подчиняющего

М (Мизулина), КП (Кислород Подчиняющий)

|||~ 1. Почему траты алиментов до сих пор БЕСКОНТРОЛЬНЫ?

 М: Потому что слишком трудоемко было бы для матери ребенка писать все эти отчеты. (заметили, как я не про отца говорю (!) хотя речь вроде просто про родителя) Все эти финансовые и временные затраты совершенно неоправданны и даже возмутительно было бы накладывать их на одинокую женщину и без того обремененную воспитанием и содержанием ребенка. По статистике средний доход физических лиц за тот же период ндцатого года составляет всего нцадь тысяч в месяц. И это только по официальным источникам! 25% от этой суммы легко посчитать, это лишь ндцать рублей и 14 копеек. А средний прожиточный минимум на сегодня составляет аж ндцать тысяч!

 И это без учета финансовых затрат на отдых, лечение и оплату школьных принадлежностей, одежды, обуви. То есть даже по самым скромным подсчетам большинство женщин всё равно бОльшую часть вынуждена будет платить из собственного кармана. Совершенно неоправданно заставлять женщину принуждать вести отчетность за средства потраченные на ребенка хотя бы из-за того, что в любом случае ребенок обходится много дороже, нежели составляют суммы алиментов подваляющего большинства плательщиков. Редкие частные случаи нецеленаправленной траты матерями детских денег всегда можно поставить на рассмотрение перед судом и лишить недобросовестную мать родительских прав.

 КП: Думаю, Мазулину мало волнует то, что сама ситуация бесконтрольности толкает женщину на коррупцию, на искусственное завышение расходов, связанных с ребенком. Причем это ни коим образом не угрожает самой женщине, ибо доказать это можно только в самом крайнем случае - когда ребенок будет ходить в откровенном рванье и падать в голодный обморок. А такое может быть совсем у падших женщин, коих всё-таки не так уж много. Следовательно это целое поле возможностей вытягивать деньги из мужчины и не бояться быть пойманной.

||~ 2. Почему алименты до сих пор начисляются в процентах от дохода и не имеют разумного верхнего потолка? Что, у детей разных родителей разные минимальные потребности?

 М: Совершенно абсурдно было бы объяснять понятные каждому нормальному человеку вещи. Например, что мужчина обязан в равной степени с матерью обеспечивать собственного ребенка. Общий ребенок имеет право на обеспечение адекватно доходам своего отца и матери, как разумно и было бы в том случае, если бы отец и мать с ребенком проживали совместно. Плательщик алиментов должен понимать и нести ответственность за будущее своего потомства, а не считать будто после развода дети становятся чужими. Ребенок не должен страдать из-за того, что семья потеряла свою целостность, государство должно сделать все возможное, чтобы ребенок минимально ощущал на себе последствия распада семьи. Несомненно, что ребенок в семье с бОльшими финансовыми возможностями по праву претендует и на бОльшее финансирование. В конце концов, он и будущий наследник, поэтому никакой несправедливости здесь нет.

КП: И вряд ли кого-то колышет, что юридический повод развода дала именно женщина! То есть она инициировала саму ситуацию, при этом ничуть не боясь, что она и ребенок останутся столь же обеспеченными, как и в браке. Т.е. женщине развод ничуть не страшен с юр точки зрения. У нее никто не отберет свой собственный доход. И она не имеет препятствий к поиску нового мужа. А это значит, что мужской доход у нее остается и плюс четверть мужского дохода от бывшего муженька. Удобненько )) Никого и не волнует, что большие траты состоятельного отца на своего ребенка в браке происходит исключительно по его собственному желанию. И никак вообще не связаны с потребностью ребенка! И никому дела нет, что после развода отец может пересмотреть свою щедрость. Ведь часто отношения с детьми очень меняются после развода и не без усилий в том матери. Возможно бывший муж просто еще подумывает о собственном будущем и о новой семье. Неразумно было бы тратиться, как и раньше, коли еще своя семья нужна.

|||~ 3. Почему до сих пор не существует способа удостовериться, что принимающая алименты сторона тратит на ребенка НЕ МЕНЬШУЮ сумму? Ведь алименты - лишь ПОЛОВИНА содержания ребенка.

 М: Я уже отвечала на этот вопрос в самом начале. Добавлю, что мать как единственный оставшийся у ребенка после развода воспитатель является и единственным человеком управляющим финансами неполной семьи. Совершенно неразумно было бы обсуждать каждую покупку для ребенка с его отцом. А если гнаться еще и не просто за отчетностью матери по алиментным деньгам, но и за второй отчетностью - собственно трат собственных денег матери, то это выглядит уже совсем неразумно. Женщине придется нанимать собственного бухгалтера.

КП: Ну и я уже немало сказал по этому поводу в том же начале. А в данном случае нам как бы намекнули, что не наше вообще дело лезть в семейный карман и проверять там что-то. Нам было ясно сказано, что ребенок стоит дорого и что мать не должна вести бухгалтерию. А то что это только пуще дает простор женщине в финансовых махинациях никого не волнует. Ну и пусть разводятся бабы, пусть плодятся и меняют мужей, будут только опытнее в бухгалтерии и предпринимательстве. Представьте, если бы мы не были обязаны страховой компании доказывать ущерб от автоаварии?

Если бы мы не были обязаны показывать финансовые отчеты своим клиентам, которые передали нам свои деньги! Фонды, которые тратят деньги на что им вздумается и всё оправдывали бы самой целью фонда! Вон, мол, на что! А там... знаешь, скока надо!! Осталось добавить... "Вона чё, Михалыч!"

 Взяли бы кредит у банка и сказали бы.... Извини! Форс бля мажор случился. Денег больше нет. Иди отсюда, а то в суд подам!

|||~ 4. Почему не существует законного способа снизить вмененные алиментные платежи зачетом объема добровольной помощи ребенку со стороны второго родителя?

 М: Совершенно объяснимо и понятно, что отец может добровольно помогать своему ребенку и обеспечивать его помимо алиментов и это является добровольным волеизъявлением! Кто же запретит! Но это всё не может и не должно входить в счет алиментов, чтобы четко отделять ответственность отца ребенка от всего остального и добровольного. Граница не должна размываться. И никто не должен добровольные траты затем записывать под алименты, вводя в заблуждение мать и ребенка, манипулируя ими тем самым. Алименты подпадают под контроль государства, а добровольные траты это дело личное и государством не контролируются. Поэтому такая ситуация объясняется обязанностью отца платить деньги и отчитываться за это перед государством. Всё, что не было своевременно отнесено к алиментам соответственно и не имеет алиментной юридической силы.

КП: Тут нас просто откровенно послали на хер. То есть вроде как только что объясняли, что трата на ребенка это необходимо все именно для ребенка. А не отнесенные к алиментам детские тапочки микроразмера, футболочки, карусельки, мороженное, путевки на отдых и прочее прочее типа уже не является помощью, КОТОРАЯ ФАКТИЧЕСКИ И ТРЕБУЕТСЯ ребенку! А для кого ж епть.. это всё было потрачено? Может в том месяце я потратил хреналион на ребенка, а в этом ну нету вот денег и всё! А не волнует! Причем если у матери нету денег и всё, то до этого дела никому нет. Совершенно безосновательно траты на ребенка не относятся к тратам на ребенка! Удобно бабы устроились

|||~ 5. Почему при том, что женщины уклоняются от уплаты алиментов в ДЕСЯТЬ раз чаще мужчин, проблема неуплаты алиментов поднимается обществом исключительно в аспекте виновности мужчин?

 М: Разумеется потому что плательщики алиментов в подавляющем случае являются именно мужчины. И тот небольшой процент неплательщиц женщин, что прозвучал является на общем фоне не более, чем исключением из правил. Впрочем, и в этом случае можно применять к неплательщицам те же средства правовой защиты, что и к мужчинам. Государство занимается насущными проблемами, а не математическими изысканиями. Важны тенденции, а не теоретические ситуации.

КП: Кажется посылание нас, мужиков, на хер становится привычкой.. Короче баб плохих типа мало, потому их это не волнует ни капли. А то что предвзятость судов и ничто более само по себе и создает столь малый процент тех самых баб неплательщиц, то бишь отдает ребенка по умолчанию - женщине не то, что при прочих равных условиях, а даже если мать элеменарная спившаяся или гулящая баба - это никого опять не волнует. Бабы рулят в нашем грустном веке. Отдать ребенка бабе, а потом кричать, что дети же у баб... поэтому бабами плохими заниматься не будем... это КРУТО!!

|||~ 6. Как по-вашему, постоянное ужесточение алиментного законодательства (как то, ограничение гражданских прав и свободы перемещения, описывание имущества, увеличение в 5 раз пени по просрочке, обложение алиментами широкотрактуемого понятия доход и проч) - все это способствует укреплению семьи и желанию мужчин иметь детей?

 М: Ужесточение связано лишь с тем, чтобы не давать злостным неплательщикам уходить от ответственности, бренебрегающими интересами собственных детей. Это государственная забота о детях и одиноких родителях. Укрепление семьи это совсем иные вопросы. В крепкой семье о детях заботятся и матери и отцы. Желание потомства опосредовано как моральными качествами, так и финансовыми возможностями потенциальных родителей. Алиментные обязательства никак не связаны с моральными аспектами в семье. Они касаются как правило уже распавшихся семей и лишь финансовой стороны. То есть в тех ситуациях, когда ребенок нуждается в защите государства.

КП: В общем... мужик должен быть идиотом, чтобы НЕ думать о своем будущем. Женщина же может действительно и не думать о нем, всё сделает государство. Если вспомнить еще и тот факт, что все вопросы деторождения решает единолично женщина, а тут еще и полная безнаказанность за распавшийся брак и всяческая протекция государства при разводе и после... Получается, что женщины будут и будут рожать. Население будет расти, рождаемость на высоте. А желания и будущее обманутых мужчин не в счет.

 Государство ровно так сильно защитило женщин, как сильно оно поработило мужчин.

 Извините, что так много букв.

 С Уважение, Ваш Кислород Подчиняющий.