Верховный суд признал правомерной самооборону при нападении и запретил перекладывать на пользователей проверку подлинности сайтов

Верховный суд России признал правомерной самооборону при нападении с резиновыми дубинками, используемыми как оружие. Высшая судебная инстанция пришла к такому выводу по итогам рассмотрения уголовного дела гражданина, который, защищая себя, ударил ножом двух мужчин с дубинками, ворвавшихся к нему домой и избивших его (один из напавших при этом не выжил, другой был ранен). Суды первой и апелляционной инстанций признали россиянина виновным в причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой самообороны. Однако Верховный суд не согласился с этим решением, установив, что гражданин воспринял нападение как непосредственную угрозу. Ворвавшиеся к нему граждане спровоцировали конфликт и были вооружены резиновыми дубинками. 

Также Верховный суд запретил перекладывать на пользователей интернета проверку подлинности сайтов и распознавание «зеркал»: бизнесмены, как профессиональные участники рынка, сами должны следить за предложением в сети «Интернет» услуг от их имени. Высшая инстанция рассмотрела спор москвички с сервисным центром, которому она через курьера компании передала моноблок PC MSI Trident 3 для ремонта, но техника вопреки желанию клиента была утилизирована. Клиентка нашла данные сервисного центра в интернете на сайте с аналогичным названием, как и сломанный моноблок. Она связалась с компанией, которая прислала ей курьера для сдачи техники в ремонт, выдав копию договора и чек. Однако затем ответчик утверждал, что вообще не получал данный моноблок, приезжавший к потребителю курьер у них не работает, а договор на оказание услуг является подделкой.

Суды трёх инстанций поддержали доводы ремонтной компании и признали договор недействительным. Но Верховный суд указал, что эти суды не дали оценки и не исследовали вопрос принадлежности ответчику сайта, через который потребительница заказала ремонт. Также судам следовало проанализировать переговоры и переписку истицы с сервисным центром, указывает он. «Поскольку предложение услуг производилось от имени ООО (с таким же названием, как у ответчика), то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на Общество, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети "Интернет" услуг от его имени», — подчеркивает ВС. Истица же. как указал Верховный суд, не располагает средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика.