Глубинное государство реально и вступает в сговор с целью принести выгоду глобальным олигархам

Глубинное государство, в которое входят секретные аналитические центры, такие как Le Cercle, осуществляет значительный контроль над политическими решениями правительства Великобритании, часто с помощью таких механизмов, как лоббирование и партийное финансирование, чтобы сохранить свою власть и богатство.В прошлом Доминик Каммингс, бывший главный советник премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона, говорил, что глубинное государство, представляющее собой гибрид государственных и частных институтов, обладает значительной властью и влиянием на решения правительства.Кроме того, бывший премьер-министр Великобритании Лиз Трасс сообщила, что такие учреждения, как Банк Англии и Управление бюджетной ответственности, обладают значительной властью и находятся под влиянием частных интересов.Далее Иэн Дэвис объясняет – на примере некоторых основных альтернативных СМИ и Рори Стюарта, одного из самых глубоких деятелей глубинного государства Великобритании и бывшего председателя Le Cercle – как актеры глубинного государства раскрывают немного правды, но только для того, чтобы затем использовать ее, чтобы сбить общественность со следа.Стюарт, например, признал, что политика основана на лжи и что политики часто не имеют реальной власти, но затем заявил, что реальная власть настолько распылена, что едва ли функционирует. Реальная власть не распылена, как утверждает Стюарт; О чем свидетельствует государственная политика, которая неизменно приносит пользу мировым олигархам за счет широких слоев населения.Разоблачения Глубинного Государства CERCLEИэн Дэвис, 26 марта 2025 г.Содержание

1. Политики разоблачают глубинное государство
2. Почему мы верим в фальшивое правительство?
3. Глубинное государствоПредставление «глубинного государства» как выгодногоРазвенчание утверждения о том, что «глубинное государство выгодно»Рори Стюарт: председатель Le Cercle и один из самых глубоких игроков глубинного государства ВеликобританииПандемия Covid является примером того, как операции глубинного государства приносят пользу олигархам
4. Побег из Le Cercle of KyklosИтак, что же нам делать?
5. Об авторе

Политики разоблачают глубинное государство

Такие люди, как Доминик Каммингс, главный советник бывшего премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона, имеют привычку раскрывать вещи, которые мы не должны знать о том, как работает правительство. Они часто разоблачают мотивы и действия того, что многие в наши дни называют «глубинным государством».Одно из наиболее разумных определений «глубинного государства» было предложено американским военным аналитиком, ставшим писателем, в его эссе 2014 года «Анатомия глубинного государства»:

«За тем, которое видно, скрывается другое правительство[.] [Это] гибридная организация государственных и частных учреждений, управляющих страной в соответствии с последовательными моделями в сезон и вне его.

Часто неудобные комментарии об этом глубинном государстве, произносимые такими людьми, как Каммингс, либо остаются незамеченными традиционными СМИ, либо разоблачения преподносятся для того, чтобы отвлечь внимание общественности. Это связано с тем, что работа традиционных СМИ и их новой итерации, основных альтернативных СМИ («MAM»), заключается в том, чтобы поддерживать веру общественности в истеблишмент и его государство, а не побуждать нас подвергать его сомнению.Давайте рассмотрим разоблачительные замечания Доминика Каммингса, сделанные в декабре 2024 года (мы вставим имена нынешних должностных лиц):

Итак, если вы подумаете о двух ролях, да, министр иностранных дел Великобритании [Дэвид Лэмми] и личный секретарь в канцелярии премьер-министра, отвечающий за международные отношения [Эйлса Терри], чиновник, чье имя никогда не упоминалось в газетах, этот человек [Терри] был, скажем, в десять раз более влиятельным и важным, чем [иностранный] госсекретарь [Лэмми]. 

Это то, что, я думаю, люди просто не осознают... Это часть того, как вся система стала фальшивой. Итак, у вас есть фальшивая меритократия, фальшивая ответственность, а затем фальшивое правительство кабинета. … Это все ерунда. Кабинет похож на театральную постановку.

Для многих может стать облегчением тот факт, что Дэвид Лэмми является скорее декорацией, чем лицом, принимающим решения. Но этот факт заставляет нас задаться вопросом, почему, если никем не избранные бюрократы управляют всем за кулисами, мы вообще утруждаем себя участием в политическом фарсе. Более того, кому служат бюрократы? И как мы можем бросить вызов власти тех, кто действительно ее осуществляет, если они не являются политиками, которых мы избираем представлять нас?Комментарии Каммингса в декабре 2024 года были не первыми политически неудобными замечаниями, которые он озвучил публично. Ранее я сообщал, что во время слушаний в парламентском комитете в 2021 году Каммингс признался (прокрутите до 14:02:35):

В марте [2020 года] мне начали звонить разные люди, которые говорили, что эти новые мРНК-вакцины вполне могут разрушить общепринятое мнение... Билл Гейтс и ему подобные говорили мне и другим в номере 10, что вам нужно думать об этом гораздо больше как о классических программах прошлого... – Манхэттенский проект во время Второй мировой войны, программа «Аполлон»... По сути, это то, что мы сделали.

По этому поводу Каммингс рассказал, как «такие люди, как Билл Гейтс и подобная сеть» глобалистских олигархов, указывали правительству Великобритании, какими должны быть его чрезвычайные меры реагирования на ковид. Другими словами, Каммингс признавал, что восприятие правительства широкой публикой — это «все ерунда». Правительство – это просто «постановочный театр», чтобы заставить нас верить в «фальшивую» политическую систему.Би-би-си любезно проверила заявление Каммингса в Комитете 2021 года, чтобы убедиться, что британский народ должным образом информирован. Но вместо того, чтобы расследовать его разоблачение об олигархической сети, Би-би-си отчаянно пыталась убедить свою аудиторию в том, что решения принимаются только политиками (хотя Каммингс ясно дал понять, что не они принимают решения).Sky News, со своей стороны, не только не сообщил о характере разоблачений Каммингса о сети «людей типа Билла Гейтса», но и втиснул вывод Каммингса о том, что эти олигархи были одними из «самых компетентных людей в мире». Однако нет никаких оснований думать, что это так.

Примечание от The Exposé: Помимо дезинформации, корпоративных или традиционных СМИ, некоторые альтернативные СМИ и субъекты глубинного государства также используют ограниченные тусовки.Ограниченная тусовка, также известная как частичная тусовка, — это тактика, используемая в отношениях со СМИ, управлении восприятием, политике и управлении информацией. 

Эта тактика возникла как техника в шпионской торговле и описывается как «шпионский жаргон для излюбленного и часто используемого трюка подпольных профессионалов». Это включает в себя признание – иногда даже добровольное – некоторой правды, при этом умудряясь утаивать ключевые и компрометирующие факты. 

Этот метод используется для контроля над публичным нарративом, давая вкус правды, которая управляется и контролируется, тем самым уводя в сторону от глубины скандала.Global Intel Hub объясняет: «Limited Hangout — это инструмент контроля информации ЦРУ, он включает в себя фальшивое «раскрытие» некоторой тайны внутри ограниченного обзора; так, что связанные с этим вещи не подвергались бы сомнению. Агентству нравится создавать «оппозицию», которая на самом деле является подконтрольной оппозицией».

Конечно, Каммингс не единственный инсайдер, который разоблачил истинную природу британского государства. Лиз Трасс, премьер-министр с самым коротким сроком пребывания на посту в британской истории, была также шокирована. Она сказала:

Когда я попала в дом No 10 [резиденция премьер-министра Великобритании и штаб-квартира правительства], я поняла, что я добралася до вершины дерева, но не могу проводить эту консервативную политику... Я обнаружила, что не держу рычаги. Рычаги находились в руках Банка Англии, Управления бюджетной ответственности [OBS]. Они не принадлежали ни премьер-министру, ни канцлеру [министру финансов Великобритании].

[Примечание из The Exposé: Еще одним политиком, который ссылался на британское глубинное государство, был бывший премьер-министр Борис Джонсон. В 2022 году Джонсон использовал одно из своих последних выступлений в Палате общин в качестве премьер-министра, чтобы предположить, что сэр Кир Стармер замышляет с «глубинным государством» вернуть Великобританию обратно в ЕС. Подробнее читайте ЗДЕСЬ.][По теме: Центральный банкир говорит своему племяннику: Мы контролируем прессу и политиков]В соответствии со своей Королевской хартией, Банк Англии является частным предприятием, полностью независимым от правительства Великобритании. OBR – это государственно-частное партнерство, которое является независимым наблюдателем за налогово-бюджетной политикой. Такое описание себя предполагает, что оно просто контролирует фискальную политику правительства – налогообложение и расходы. Но OBR также дает прогнозы и, представляя их соответствующим парламентским комитетам, фактически формирует фискальную политику правительства.«Методы прогнозирования» OBR контролируются его консультативной группой. Это означает, что представители Vanguard, JP Morgan, Goldman Sachs, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays и множества финансируемых из частных источников академических исследовательских отделов и аналитических центров, таких как Chatham House, руководят фискальной политикой правительства Великобритании – независимо от того, какая партия будет избрана.Как и признания Каммингса, откровения Трасс только подтверждают то, что многие из нас уже знают: политика правительства не отражает волю народа. Правительство не принадлежит народу, не для народа. Это беспочвенные трюизмы. Так почему же мы им верим?

Почему мы верим в фальшивое правительство?

Я полагаю, что большинство людей считают, что избирательная политика имеет смысл, потому что все традиционные СМИ увековечивают эту иллюзию десятилетиями, если не столетиями. Несмотря на то, что мы подготовлены, мы не перестаем задавать вопросы системе и ее игрокам. Вместо этого мы делаем шаг назад и позволяем тем, кто несет ответственность, заниматься своими делами так, как им заблагорассудится.Одна и та же сеть глубинного государства финансирует как корпоративное крыло традиционных СМИ, так и якобы независимую МАМ. Корпоративная ветвь власти служит власть имущим, непосредственно пропагандируя в пользу государства и прикрывая кровь от имени государства. Обычно это делается путем того, что все, что не согласуется с государственным нарративом, называется теорией заговора. Таким образом, роль корпоративных традиционных СМИ заключается в поддержании веры большинства в правительственные институты и в партийный политический процесс.Связано: Некоторые называют это теорией заговора - часть 1, Иэн Дэвис, 25 сентября 2023 г.Роль MAM, с другой стороны, более тонкая, и ее цели немного иные. MAM признает такие концепции, как однопартийность и глубинное государство. Но затем оно переводит разговор в сторону отстаивания какого-то партийного политического решения – обычно в форме того или иного политического спасителя. Цель MAM здесь состоит в том, чтобы вернуть тем, кто отошел от окна Овертона, обратно к той степени надежды на то, что государство может быть реформировано, пока они продолжают заниматься грязью партийной политики.Другая задача MAM — открыто обсуждать скрытую информацию и тем самым завоевать доверие тех, кто больше не доверяет корпоративным СМИ. Как только это доверие обеспечено, MAM переосмысливает ранее скрытую информацию, чтобы предложить решения или нарративы, которые приемлемы для олигархов, но на самом деле являются анафемой для их аудитории. Тем самым МАМ предотвращает возможность того, что разочарованные предпринимают какие-либо действия против интересов олигарха, держа их в состоянии растерянности и апатии.Вот конкретный пример. Американские репортеры MAM открыто признали, что чрезмерное управление в мире является проблемой. Такого рода признания не входят в компетенцию традиционных корпоративных СМИ. Тогда MAM отстаивала идеи миллиардеров, таких как Питер Тиль — олигарх из руководящего комитета Бильдербергского клуба и видный сторонник администрации Трампа — как обнадеживающее решение проблемы глобалистской тирании. Но Тиль предлагает правительственную корпорацию Technates в качестве пути вперед. Эти технаты являются наиболее крайней формой технократии, которая является механизмом социального контроля, предпочитаемым глобалистскими институтами, такими как Всемирный экономический форум.Таким образом, американская MAM признала желание республиканских избирателей уйти из-под контроля глобалистов, но направила их на слепое принятие правительственных корпораций Technates. Когда свободолюбивых республиканских избирателей призвали проголосовать за Трампа, они в конечном итоге получили, пожалуй, самую авторитарную форму глобалистского контроля олигархов, которую только можно себе представить. В то же время многие простые американцы, очевидно, считают, что они нанесли удар по чрезмерному вмешательству в их жизнь, избрав Трампа.Тем не менее, мы также должны отметить, что результаты выборов, похоже, настолько сильно манипулируются, что степень, в которой они на самом деле отражают «волю народа», весьма сомнительна. Не то чтобы это имело большое значение, потому что правительство в любом случае является «фальшивым».

Глубинное государство

«Глубинное государство» позволяет «людям типа Билла Гейтса» встречаться и обсуждать свои цели с бюрократами, а иногда и с политиками, которые будут реализовывать коллективную повестку дня глубинного государства в качестве политики. Олигархи, которых мы видим, такие как Гейтс, на самом деле являются просто «филантропами» по связям с общественностью для глобалистских сетей, которые собираются в среде глубинного государства.Некоторые политики более тесно связаны с олигархией, чем другие. Недавно назначенный, а не избранный премьер-министр Канады Марк Карни является одним из самых тесно связанных. В интервью Juno News, данном незадолго до того, как он сменил Джастина Трюдо на посту лидера Либеральной партии, Карни утверждал, что его кажущаяся слабость – принадлежность к внутреннему кругу глобалистов – на самом деле является его «основной силой»:

Я знаю, как устроен мир, я знаю, как добиться цели, я на связи. [. . .] Люди обвинят меня в том, что я элитарный или глобалистский, если использовать этот термин, что, ну, именно так, это именно то, что нам нужно.

В то время как его удивительное признание является еще одним откровением глубинного государства, традиционные журналисты не хотят комментировать его с какой-либо степенью серьезности. Когда они обращаются к этой теме, они считают упоминание о связях Карни с «элитой» оскорблением, осыпаемым его оппонентами. С их точки зрения, он действительно либерально настроенный капиталист свободного рынка. Нет ничего достойного сомнений в его так называемом статусе «глобальной элиты». Просто забудьте о глубинном государстве и двигайтесь дальше.[Связано: Карни навяжет канадцам аферу глобалистов с изменением климата]Представление «глубинного государства» как выгодногоВ августе 2023 года политолог Фрэнсис Фукуяма опубликовал книгу «В защиту глубинного государства». В этой статье он признает ограниченные аспекты истории глубинного государства, которое он описывает как «комплекс военных и силовых структур, [которые] манипулировали политической системой и действовали совершенно непрозрачным образом, чтобы влиять на политику».Я полагаю, что Фукуяма ссылается на ветвь операции «Гладио», не говоря об этом. Операция «Гладио» — сорокалетняя террористическая кампания под чужим флагом, проводимая по всей Европе спецслужбами — также действовала в Турции. Турецкая ветвь была разоблачена, когда в середине 1990-х годов разразился скандал в Сусурлуке, о чем Фукуяма не упомянул, хотя и намекал на это.Фукуяма пишет, что глубинное государство было неверно охарактеризовано американскими консерваторами как постоянная и, следовательно, недемократическая бюрократия. Но, утверждая, что глубинное государство – это просто «административное государство», он пускается в аргумент соломенного чучела:

В Соединенных Штатах нет «глубинного государства» в ближневосточном [турецком] смысле этого термина. У него есть большая и сложная государственная служба на федеральном, государственном и местном уровнях, которая отвечает за предоставление основной части услуг, которые граждане ожидают от своего правительства, так называемого «административного государства». «Глубинное государство» США нужно защищать, а не очернять.

Примечательно, что Фукуяма является давним членом Совета по международным отношениям (СМО), аналитического центра глубинного государства. В этом качестве он оказал влияние на создание в 1990-х годах неоконсервативного Проекта нового американского века (PNAC). Среди других его ролей в глубинном государстве он является членом консультативного совета одной из неправительственных организаций (НПО), управляемых ЦРУ – Национального фонда за демократию (NED).Находясь на таких властных позициях, Фукуяма и его коллеги-пропагандисты переосмысливают глубинное государство, характеризуя его как то, чем оно не является, и продавая ложь ничего не подозревающей публике.Газета «Нью-Йорк Таймс» («Нью-Йорк Таймс»), соглашаясь с тем, как Фукуяма изображает «глубинное государство», описывает его как «потрясающее». Основываясь на шестиминутном пропагандистском видео, «Нью-Йорк Таймс» утверждает, что «глубинное государство» было сформировано «рабочими, иначе известными как государственные служащие, повседневными супергероями, которые просыпаются, готовые посвятить свою карьеру и свою жизнь служению нам».Политическая наука, однако, опровергла аргументы «Нью-Йорк Таймс» и Фукуямы, эмпирически продемонстрировав, что глубинное государство, как его обычно воспринимают, действительно существует. Похоже, что Фукуяма удобно — если не намеренно — проигнорировал эту объективную реальность в своем эссе 2023 года. Точно так же «Нью-Йорк Таймс» не сообщила о доказательствах существования глубинного государства.Развенчание утверждения о том, что «глубинное государство выгодно»В политологии существует несколько родственных теорий, которые опровергают предпосылку Фукуямы. Одна из них – теория господства экономической элиты, которая предполагает, что государственная политика создается в интересах учреждений или отдельных лиц, чьи экономические и финансовые ресурсы значительны. В такой системе главная задача политика — заручиться благосклонностью так называемой «экономической элиты».Другая теория — предвзятый плюрализм, которая предполагает, что электоральная политика коррумпирована богатством, властью и влиянием упомянутой экономической «элиты» и корпораций, которыми они владеют и/или контролируют.

Таким образом, политикой манипулируют в интересах «элиты», часто в ущерб обществу в целом.В 2014 году политологи Мартин Гиленс и Бенджамин И. Пейдж, почетный профессор политологии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и профессор принятия решений в Северо-Западном университете соответственно, проанализировали почти 1000 политических решений, принятых правительством США. Они оценивали влияние различных групп и отдельных лиц на политиков в США. Их цель состояла в том, чтобы понять: «Кто правит? Кто на самом деле правит? В какой степени широкая масса граждан США является суверенной, полусуверенной или в значительной степени бессильной?»Их вывод:

Экономические элиты и организованные группы, представляющие деловые интересы, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как рядовые граждане и массовые группы интересов имеют мало или вообще не имеют независимого влияния. Полученные результаты обеспечивают существенную поддержку теориям господства экономической элиты и теориям предвзятого плюрализма.

Как отметил Кит Найтли в статье в Off-Guardian в прошлом году, когда люди обсуждают «глубинное государство», они, безусловно, не имеют в виду «административное государство». Это наблюдение, которое все мы, включая «Нью-Йорк Таймс», понимаем. По-рыцарски точно подмечено:

«Когда мы говорим о Глубинном Государстве... Мы говорим о коррумпированных военных и разведывательных агентствах, связанных с крупным бизнесом, которые действительно контролируют правительство, используя «избранных» политиков в качестве марионеток. Мы говорим о механизме, который обнищает бедных и подрывает права человека на дальнейший авторитарный контроль над людьми, одновременно облегчая и ускоряя превращение государственных денег в частные прибыли.

Рори Стюарт: председатель Le Cercle и один из самых глубоких игроков глубинного государства ВеликобританииОдним из самых глубоких статистов Великобритании является бывший член парламента Рори Стюарт – он же Флоренс Аравийская (или Белгравийская). Получив образование в Итоне, Стюарт остался в академических кругах, став профессором международных отношений в Йельском и Гарвардском университетах. Затем он недолго служил в британской армии, прежде чем был назначен в британский дипломатический корпус в Индонезии, Черногории и Ираке. В последней стране он состоял в возглавляемой США Коалиционной временной администрации и консультировал британских военных.Стюарт также была государственным министром Великобритании по вопросам окружающей среды, международного развития, Африки и тюрем, а также была государственным секретарем по международному развитию. Кроме того, он возглавлял Специальный комитет по обороне Великобритании и заседал в Совете национальной безопасности, будучи государственным секретарем по международному развитию.Излишне говорить, что, учитывая его послужной список, Стюарт считается привидением. Когда ему рассказали о его роли оперативника МИ-6, он сказал Би-би-си, что «служил своей стране», а затем добавил, что если бы он был шпионом, то Закон о государственной тайне запретил бы ему признаться в этом. Вряд ли это было громким опровержением.Кроме того, Стюарт работал в Трехсторонней комиссии и Европейском совете по международным отношениям, а также часто участвует в Бильдербергском клубе. В самом деле, трудно представить себе какого-либо политика (бывшего или действующего), более прочно укоренившегося в сети аналитических центров глубинного государства, чем Стюарт.Но это не всё. В начале своей карьеры Стюарт был выбран в качестве молодого глобального лидера Всемирного экономического форума и был приглашен принять участие в классе YGL в 2008 году. Он стал членом Фонда Дитчли, который специализируется на англо-американских отношениях.В 2013–2014 годах он служил олигархии в качестве председателя одного из самых глубоких и темных глобалистских аналитических центров Le Cercle, объявленного «секретной внешнеполитической группой».[Связано: Секретная «финансируемая ЦРУ» группа, связанная с министрами Великобритании, Рассекречено Великобритания, 9 декабря 2021 г.]В октябре 2023 года Стюарт вызвал небольшой переполох в по-настоящему независимых СМИ, когда сказал Politics JOE UK:

Политика основана на лжи. Она основана на том, чтобы притворяться перед публикой [чем-то], что отличается от того, чем оно является на самом деле. Даже в школах. Итак, нас учат, что парламент... Тщательно изучает и голосует по законам. Это не так. В большинстве случаев депутаты не читали законы, за которые голосовали. 

На самом деле, часто я шел на голосование, и мои коллеги даже не знали, за что мы голосуем. Мы просто идем и следуем за кнутами и голосуем... Депутат не имеет никакой власти над всем этим. Это все притворство, верно! Итак, из-за всей этой лжи, которая в основном заключается в том, что это выгодно политикам, и часто СМИ выгодно притворяться, что политики обладают такой четкой, решающей властью и авторитетом, и они знают, что делают. Очень, очень тревожно появиться в Палате общин и осознать, что на самом деле большая часть этого является своего рода театральным представлением.

Из его заявления становится ясно, что Стюарт согласен с Каммингсом в том, что парламентская система правления Великобритании является «фальшивой меритократией» с «фальшивой ответственностью» и «фальшивым кабинетом министров».Но опять же, слова Стюарта резко контрастируют с его ролью оперативника глубинного государства. Почему его мнимые «кураторы» позволяют нам – даже желают – узнать о фальшивке?К тому времени, когда Стюарт впервые стал членом парламента в 2013 году, он уже прослужил на дипломатической службе почти два десятилетия. В этом качестве он почти наверняка работал на спецслужбы. Кроме того, с 2008 года он был профессором прав человека в Гарвардском университете. Таким образом, абсурдно полагать, что Стюарт пришел в парламентскую политику, не зная, как функционирует политическая власть. Его кажущееся «удивление» при обнаружении того, как на самом деле работает правительство, было, очевидно, притворством.Что касается Каммингса и Трасс, то в какой степени они имеют какое-либо представление о том, где находится власть, сказать сложно. В государстве, как и в любой раздробленной, иерархической, авторитарной системе, большинство работников в нем знают только то, что им нужно знать для выполнения поставленной перед ними задачи. Хотя кажется по крайней мере возможным, что Каммингс и Трасс были искренне шокированы тем, что они обнаружили, этого нельзя сказать о Рори Стюарте.Именно анализируя вторую часть кажущегося откровения Стюарта, мы можем начать понимать, почему Стюарт сказал то, что он сделал:

У нас очень мало энергии. Мы в значительной степени бессильны. Знаете, эти слова, которые вы как бы слышали где-то в глубине своего сознания – знаете, «лоббирование», «кнуты». Внезапно вы говорите: «Ого! Это гораздо более экстремально, чем я начал себе представлять»...В современной Британии власть есть везде и нигде, и это очень интересно. 

Журналисты считают, что власть принадлежит премьер-министру. Премьер-министры говорят: «Знаете, я дергаю за рычаг, он не подключен, я ничего не могу сделать. Государственные служащие думают: «Нет, мы не принимаем решений, нас запугивают и нами помыкают министры.

 Может быть, у журналистов есть власть». А дальше, знаете ли, все ходит по кругу. Или, может быть, у банкиров есть власть, но банкиры чувствуют, что политики все им портят. Так что власть очень, очень рассеяна. И некоторые вещи, конечно, поддаются власти, но когда они происходят, я понятия не имею почему.

Итак, вот это бывшее кресло очень секретного, влиятельного и элитного Le Cercle пытается убедить нас в том, что власть настолько разбросана, что едва ли функционирует вообще. Оставляя в стороне очевидный факт того, что мы живем в предвзятых плюралистических обществах, в которых доминирует экономическая элита, если их авторитарная власть осуществляется бессистемно, как утверждает Стюарт, поистине удивительно, насколько последовательны результаты политических решений. Эти результаты редко, если вообще когда-либо, приносят пользу нам, и тем не менее они почти всегда приносят пользу той же самой «экономической элите».Возьмем, к примеру, политику правительства Великобритании в отношении Covid-19.Пандемия Covid является примером того, как операции глубинного государства приносят пользу олигархамРеакция Великобритании на псевдопандемию оказала чрезвычайно пагубное воздействие на реальную экономику, которая затрагивает большинство из нас. Тем не менее, это было время беспрецедентного создания богатства олигархами и для олигархов. В то время как каждое политическое решение увеличивало риск смертности для всех нас, миллиардеры-филантропы – «люди типа Билла Гейтса» – никогда не были так хороши.На самом деле не имеет значения, на какую основную политическую арену мы смотрим. Будь то политическая реакция на изменение климата, энергетический кризис, растущий глобальный долг, санкции военного времени или даже саму войну, результат всегда один и тот же. Иногда не то же самое. Не иногда одно и то же. Но неизменно одно и то же. Олигархи всегда накапливают больше богатства, влияния и, как следствие, власти благодаря политическим решениям правительства. И, как правило, эти решения принимаются в условиях кризиса.Механизмы глубинного государства для контроля над политической властью (предвзятый плюрализм) включают в себя лоббирование, систему кнута и финансирование политических партий. В то же время результаты использования этих механизмов выгодны прежде всего олигархам. Благо для них незыблемо равномерно.Поэтому забавно слушать, как оперативники глубинного государства, такие как Стюарт, пытаются убедить нас в том, что власть «очень распылена». Нет ни малейшего доказательства в поддержку его аргументов. Напротив, все имеющиеся данные свидетельствуют о постоянно растущей концентрации власти.Очевидно, что эта власть осуществляется глубинным государством, а не рупорами партии. Если мы посмотрим на Европейский Союз, то назначенная Комиссия ЕС может номинально управлять ЕС, но именно Ле Серкль и другие члены среды глубинного государства определяют политическую траекторию ЕС.С политической точки зрения, европейские (и все) избиратели практически не имеют никакого отношения к власть имущим. Но как суверенные человеческие существа, способные изменить свою собственную жизнь и способные объединиться и действовать как единое целое, люди вовсе не являются несущественными. На самом деле, очевидно, что потенциал «власти народа» для подъема – это то, что пугает акторов глубинного государства. Чтобы противостоять контролю олигархов, все, что нужно сделать народу, — это использовать свою собственную власть.

Побег из Le Cercle of Kyklos

Правительство, особенно правительство, которое считается демократическим, является основной системой управления, которую предпочитают олигархи. Но то, что большинство граждан признает как правительство, или «государство», на самом деле управляется из-за кулис олигархами, находящимися в центре глубинного государства. Они разрабатывают правительственные законы, правила и нормативные акты, и даже исполнительные указы с помощью политических программ, которые устанавливаются аналитическими центрами глубинного государства. Подумайте о Трехсторонней комиссии. Подумайте о CFR. Подумайте о Римском клубе. Вспомните Бильдербергский клуб. Вспомните Le Cercle.Поверхностные правительственные юрисдикции (национальные, региональные, городские, окружные, приходские) служат только для того, чтобы способствовать формированию у населения ложного представления о том, что среднестатистические граждане имеют некое подобие контроля через демократические процессы. Короче говоря, системы государственного управления заставляют людей верить в то, что их мнение и голоса имеют значение. Но эти выражения выбора – не что иное, как снотворные или стимуляторы, которые удерживают общественность на месте – либо тихую, либо взволнованную, но неспособную добиться значимых изменений.Рассмотрим президентские выборы и выборы в Конгресс США в ноябре прошлого года. Американцы проголосовали за то, что они считали технопопулистской политической платформой кандидата Трампа. Его последователи возлагали большие надежды на освобождение от того, что они считали чрезмерным вмешательством глобалистских институтов, таких как ВОЗ и МГЭИК. В обмен на поддержку многолетних дебатов, месяцы агитации, ответы на просьбы о пожертвованиях и, в конечном итоге, заполнение своих бюллетеней, республиканские избиратели получили за свои усилия олигархию, связанную с разведкой, чьи ведущие голоса хотят покончить с представительной демократией и установить приватизированное государство, которое мы можем назвать правительственной корпорацией Technate (концепция, обсуждаемая в другом контексте выше).Точно так же и в Великобритании, несмотря на то, что лишь незначительное меньшинство британских избирателей избрало так называемое правительство в июле прошлого года, главной заботой сторонников лейбористов была стоимость жизни, учитывая, что семьи продолжают бороться со сравнительно сокращающимися доходами в условиях быстро растущих цен. Они получили правительство во главе с премьер-министром Киром Стармером – очевидно, активным членом аналитического центра глубинного государства, хваленой Трехсторонней комиссии.При трехстороннем стороннике Стармере очевидная и неудивительная политика лейбористского правительства заключается в том, чтобы усугубить кризис стоимости жизни, нацелившись на наиболее уязвимых – больных и инвалидов – путем сокращения их пособий и одновременного значительного увеличения расходов на оборону. Этот двойной удар намеренно отвлекает деньги британских налогоплательщиков от людей, которые заслуживают поддержки, к наименее достойным из всех: производителям оружия и их бенефициарным акционерам.Этим и занимается Правительство – всегда, в обязательном порядке. Это стандартная практика. Правительство не служит народу. Идея о том, что это так, абсурдна. Правительство эксплуатирует народ в интересах олигархов, которые часто приложили руку к созданию системы правления – правителей и управляемых. Голосовать за следующее правительство в надежде, что что-то изменится, более чем бесполезно; Это граничит с заблуждением.Почему олигархи хотят контролировать других людей? Что такого в этом скоплении чрезвычайно богатых и часто выдающихся людей, что заставляет их жаждать власти над нашей жизнью? Это мания величия? Это психопатия? Неужели они настолько привыкли командовать людьми, что это кажется им естественным, нормальным и правильным? Или, возможно, диктаторский контроль — это семейная традиция, которую они унаследовали? Возможно, ни одна из этих причин не применима. Может быть, комбинация этих факторов дает ответ. Кто знает?Одно, однако, совершенно ясно: контроль над находящимися ниже ними крестьянами (как они нас воспринимают) действительно имеет значение для олигархов. Это практически навязчивая идея. Они тратят миллиарды на  пропаганду. Они неустанно инвестируют во все более совершенные механизмы управления. Если и есть какая-то психология, управляющая их навязчивыми идеями, то она, похоже, основана на неуверенности, а не на уверенности. Потребность принуждать, манипулировать, обманывать или жестоко нападать на народные массы проистекает из страха перед массами – из страха перед потенциальной властью, обитающей в большом количестве людей, которые больше не верят в те нарративы, которые им преподносят.Итак, что же нам делать?Мы могли бы начать серьезно задумываться о решениях без сохранения государства. Нам не нужно правительство – и никогда не было. Построение добровольного общества, возможно, основанного на верховенстве закона, представляется разумной долгосрочной целью. В краткосрочной перспективе, независимо от того, осуществим ли мы макросоциальные изменения или нет, процесс перехода к добровольной системе будет полезен.Как только мы признаем, что проблема заключается в правительстве, или, скорее, в том, что правительство контролируется олигархами и всегда им было, нам следует сосредоточиться на максимальном увеличении нашей независимости от государства и, следовательно, от правительства. Мы не должны стоять на баррикадах или громить государство. Нам просто нужно объединиться в наших сообществах и поддержать прогресс друг друга в разрыве отношений с государством.Мы можем предпринимать сознательные шаги каждый день. Мы можем жить вне электросети (насколько это возможно), использовать только наличные деньги или бартер, обучаться на дому, выращивать продукты питания там, где это возможно, создавать LETS, заниматься контрэкономикой и многое другое. Все эти усилия позволяют нам вырваться из тисков правительства. Это нелегко и неудобно, но альтернативой всегда является некоторая степень тирании. В настоящий исторический момент мы приближаемся к крайней форме тирании: алгократии.На протяжении тысячелетий мы знаем о болезненной круговой эволюции правительств (Киклоса). Полибий (200 – ок. 118 до н.э.) выяснил, что монархии становятся тираниями, которые правят силой до тех пор, пока их не свергают аристократии, которые, в свою очередь, в конечном итоге становятся коррумпированными.Решением Запада стала представительная демократия. Но эта форма правления, отмечал Полибий, подобно монархиям и аристократиям, извращается олигархами и превращается в «крайние демократии» во главе с демагогами. В конечном итоге они создают новый тип монархии – например, Третий рейх. И мы ходим по кругу.Le Cercle и подобные ему элитарные клики не будут иметь никакой власти, если мы вырвемся из круга власти, который они изо всех сил пытаются сохранить. Нет никакого смысла выкрикивать приказы в пустую комнату. Наше отсутствие в орбите их так называемых правительств – это то, чего алчные олигархи боятся больше всего на свете. Это само собой разумеющееся. Они прилагают все усилия, чтобы мы были привязаны к Киклосу.Наша цель не обязательно должна состоять в том, чтобы выиграть битву. Вместо этого мы должны подумать о том, чтобы покинуть поле боя и никогда больше не ступать на него. Киклос не является неизбежным.

Об авторе

Иэн Дэвис — британский журналист, писатель и исследователь. В 2018 году он опубликовал свою первую книгу «Опасная идеология», а в 2021 году — вторую «Псевдопандемию». В настоящее время он пишет третью.Помимо публикации статей на своей странице в Substack, он пишет для Unlimited Hangout, Geopolitics & Empire, Bitcoin Magazine и других изданий. Его статьи можно читать бесплатно, и если вы хотите поддержать его работу, вы можете сделать пожертвование ЗДЕСЬ.https://expose-news.com/2025/07/08/the-uk-deep-state-is-real/