Мы превышаем допустимую нагрузку на Землю

У соучредителя Института Прорыва радужное видение будущего. Если бы только это видение было правдоподобным.

В своей статьеI «Земля не является стационарной средой для жизни человека» Тед Нордхаус, соучредитель Института прорыва, калифорнийского аналитического центра, занимающегося энергетикой и окружающей средой, стремится убедить читателей в своём оптимистичном видении будущего. Это будущее, в котором на планете будет гораздо больше людей, и каждый из них будет жить в достатке, а воздействие на окружающую среду будет минимальным. Это радужное видение.

Если бы только это было правдоподобно.

Аргумент Нордхауса основан на отрицании давней биологической концепции «ёмкости среды» — количества организмов, которое среда может поддерживать без деградации. «В применении к экологии концепция [ёмкости среды] проблематична», — пишет Нордхаус, вкратце утверждая, что способность планеты поддерживать человеческую цивилизацию может быть, по-видимому, бесконечно увеличена с помощью сочетания социальной и физической инженерии.

Однако немногие практикующие экологи согласятся с этим. Действительно, концепция предельной ёмкости полезна во многих случаях, в том числе при моделировании динамики численности популяций нечеловеческих видов и при оценке состояния практически любой экосистемы, будь то океан, река, прерия, пустыня или лес. Хотя точные показатели численности популяции иногда трудно предсказать на основе концепции предельной ёмкости, тем не менее очевидно, что там, где среда обитания деградирует, существа страдают и их численность сокращается.

Споры разгораются при попытке применить концепцию несущей способности к людям. Нордхаус, похоже, считает, что мы — исключение из правил. Тем не менее, как утверждают археологи, многие прошлые человеческие сообщества потребляли ресурсы или загрязняли окружающую среду до такой степени, что приходили в упадок. Конечно, общества терпели крах и по другим причинам, включая вторжение, чрезмерное расширение империи или естественное изменение климата. Однако в тех случаях, когда общества истощали леса, рыбные запасы, запасы пресной воды или верхний слой почвы, последствия были ужасными.

Но это было тогда. Суть аргументации Нордхауса в том, что сейчас мы живём в волшебном обществе, которое невосприимчиво к экологическому закону гравитации. Да, бесспорно, современный индустриальный мир смог временно расширить пропускную способность Земли для нашего вида. Как отмечает Нордхаус, население резко выросло (с менее чем миллиарда в 1800 году до 7,6 миллиарда сегодня), как и потребление на душу населения. Ни одно предыдущее общество не могло обеспечить такое количество людей столь высоким уровнем комфорта. Если нам уже удалось настолько расширить пропускную способность, почему мы не можем делать это до бесконечности?

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала важно понять, в чём заключается основа нашего успеха на данный момент. Обычно большая часть заслуг приписывается науке и технологиям, и они заслуживают своей доли похвалы. Но энергия — в основном получаемая из ископаемого топлива — была не менее важным фактором.

Благодаря большому количеству дешёвой энергии мы смогли добывать сырьё быстрее и в больших объёмах, транспортировать его на большие расстояния и перерабатывать в промышленных масштабах, получая невероятное количество товаров, включая удобрения, пестициды и антибиотики, которые, в свою очередь, снижали смертность среди людей.

Но был ещё один важный фактор нашего успеха: сама природа. Используя науку, технологии и дешёвую энергию, мы расширяли сельскохозяйственные угодья, вырубали леса, эксплуатировали рыбные ресурсы, добывали полезные ископаемые, выкачивали нефть и сносили горы в поисках залежей угля. И мы делали всё это таким образом, что это не могло быть даже отдалённо устойчивым.

 Добывая возобновляемые ресурсы быстрее, чем они успевали восстановиться, используя невозобновляемые ресурсы, которые нельзя было переработать, и загрязняя окружающую среду промышленными отходами, мы подкладывали свинью будущим поколениям и другим видам.

Нордхаус пишет: «На протяжении десятилетий каждый прирост экономического роста в развитых странах приводил к меньшему потреблению ресурсов и энергии, чем предыдущий». Эта тенденция разрыва связи между ВВП и потреблением энергии/материалов называется «развязыванием». Многие экономисты делают громкие заявления о развязке в прошлом и обещают, что в будущем её будет ещё больше. 

Но тщательный анализ развязки на сегодняшний день показывает, что в основном она объясняется ошибками в учёте.

А чтобы развивающиеся страны вышли на уровень энергопотребления среднестатистического американца, потребуется почти в четыре раза увеличить глобальное энергопотребление, даже с учётом повышения эффективности. Таким образом, если мы не найдём способы сделать декарбонизацию более надёжной и быстрой в будущем, для роста мировой экономики потребуется использовать больше истощающихся ресурсов Земли.

Действительно, некоторые прошлые предупреждения о последствиях перенаселения и чрезмерного потребления, сформулированные как прогнозы, оказались ошибочными. Томас Мальтус, как известно, считал, что голод охватит человечество в ближайшие десятилетия, но этого не произошло. Он не смог предвидеть развитие промышленного сельского хозяйства. 

Пол Эрлих считал, что быстрый рост населения приведёт к катастрофе в 1980-х годах, но он не смог предвидеть последствия глобализации и долгов, которые позволяют нам потреблять сейчас, а платить потом. Аналитики, предсказывавшие пик добычи нефти, не предвидели безумия, связанного с гидроразрывом пласта. 

Однако экономисты-расточители, которые не видят проблем в ожидании бесконечного роста на ограниченной планете, также не смогли предвидеть изменение климата, экспоненциальный рост темпов вымирания в первую очередь из-за деградации среды обитания, вызванной деятельностью человека, крах рыбного промысла из-за чрезмерного вылова рыбы и многое, многое другое.

Как мы можем судить о том, будут ли «потребляти» или «мальтузианцы» правы в долгосрочной перспективе? Один из способов — вести учёт ключевых биофизических факторов, от которых зависит процветание нашего вида. Если какой-либо из этих ключевых факторов вызывает тревогу, мы должны насторожиться и обратить на это внимание. В конце концов, закон Либиха (ещё один фундамент экологии) говорит нам, что пределы роста определяются не общим количеством доступных ресурсов, а самым дефицитным необходимым ресурсом.

К счастью, кто-то ведёт эти подсчёты. Действительно, группа учёных-экологов во главе с Йоханом Рокстрёмом из Стокгольмского центра устойчивости и Уиллом Стеффеном из Австралийского национального университета определила девять планетарных границ, которые мы пересекаем на свой страх и риск: изменение климата, закисление океана, целостность биосферы, биохимические потоки, изменение наземных систем, использование пресной воды, истощение стратосферного озонового слоя, нагрузка на атмосферу аэрозолями и внедрение в окружающую среду новых объектов.

В настоящее время мы превышаем «безопасные» показатели по четырём из этих параметров:

Ещё один способ отслеживания — экологический след, который измеряет воздействие человека на природу с точки зрения количества земли и воды, необходимых для устойчивого развития экономики. По подсчётам Global Footprint Network, в настоящее время человечество превышает устойчивую продуктивность Земли на 60 процентов. 

Мы делаем это, опять же, за счёт ресурсов, которые в противном случае использовали бы будущие поколения и другие виды. Таким образом, в результате наших действий долгосрочная способность Земли поддерживать жизнь людей фактически снижается. Нордхаус прав в том, что это не фиксированное количество; проблема в том, что мы сокращаем его, а не увеличиваем таким образом, чтобы его можно было поддерживать на прежнем уровне.

Проанализируйте свою собственную оценочную таблицу. Какие предупреждающие знаки вы ожидаете увидеть, если мы, люди, достигнем предела глобальной пропускной способности? Истощение ресурсов? Отметьте. Загрязнение? Отметьте. Умирающие океаны? Отметьте. Человечество, подвергающееся растущему стрессу? Отметьте дважды.

Вот ещё один факт, на который нам, вероятно, стоит обратить внимание: дикие наземные млекопитающие в настоящее время составляют всего 4,2% биомассы наземных млекопитающих, а остальное — 95,8% — приходится на домашний скот и людей. Возможно, мы могли бы повлиять на оставшиеся 4,2%, но из этой статистики ясно, что мы, люди, уже захватили большую часть биосферы.

Оптимизм необходим; он ведёт нас к наилучшему из возможных вариантов будущего. Но когда он превращается в принятие желаемого за действительное, он может заставить нас забыть о последствиях наших нынешних действий. В худшем случае последствия могут быть коллективно самоубийственными.

Эта статья была первоначально опубликована на Undark. Прочитайте оригинальную статью.

Главный визуальный образ: Георгий Калайджиев/Unsplash

https://www.resilience.org/stories/2018-08-02/ted-nordhaus-is-wrong-we-are-exceeding-earths-carrying-capacity/