 |
| Анна Ахматова: Но кто нас защитит от ужаса, который / Был бегом времени когда-то наречен? Фото: ИТАР-ТАСС |
В редакцию "Российской газеты" пришло возмущенное - пожалуй, даже через край! - письмо замечательного поэта Юнны Мориц. Повод - выход очередной книги скандально прославившейся Тамары Катаевой "Отмена рабства. Анти-Ахматова-2".
В аннотации книги говорится: "Тамара Катаева - автор четырех книг. В первую очередь, конечно, нашумевшей "Анти-Ахматовой" - самой дерзкой литературной провокации десятилетия. Потом появился "Другой Пастернак" - написанное в другом ключе, но столь же страстное, психологически изощренное исследование семейной жизни великого поэта. Потом - совершенно неожиданный этюд "Пушкин. Ревность". И вот перед вами новая книга. Само название по замыслу автора отражает главный пафос дилогии - противодействие привязанности апологетов Ахматовой к добровольному рабству".
Как же мы научились играть словами! "Самая дерзкая литературная провокация десятилетия", "неожиданный этюд", "психологически изощренное исследование семейной жизни великого поэта"... А что на самом деле?
По образованию Тамара Катаева - детский врач-дефектолог. Сменила несколько профессий и однажды обнаружила в себе талант писателя. Талант действительно имеется. "Тамара Катаева научилась писать хорошо. Замечательно хорошо! Читаешь - не оторваться..." - пишет о ней известный петербургский критик Виктор Топоров. Другое мнение высказывает литературовед Мария Елифёрова: "Вот оно что! Дефектолог! Понятное дело, она на нахождении дефектов сдвинулась. Точно так же, как Фрейд работал с сексуально озабоченными невротиками и думал, что весь мир такой - поэтому будто бы и религия выводится из невроза. Ну что сказать... Профзаболевание..."
У серьезных филологов книги Катаевой обычно не вызывают сильных эмоций. У филологов принято обсуждать интимную жизнь писателей в узком кругу, вне публичных текстов. Этого негласного и очень верного закона придерживались все десятилетия советской власти, а до 1917 года это диктовалось элементарной моралью. Но вот в лихие 90-е годы возник искус смешения жанров. Стали появляться так называемые антибиографии: смесь документальных источников и мещанских размышлений на тему "все не без греха". Понятно, что не без греха, и великие люди с этой точки зрения уязвимы не менее и даже, пожалуй, более, чем простые смертные. Но главное - заглянуть в спальную комнату Пушкина и Тургенева или полюбопытствовать зависимостью Ахматовой и Пастернака от советских спецслужб куда соблазнительней и гораздо выгодней, чем заниматься подноготной какого-нибудь Петровича из соседней квартиры.
Вопрос в том, имеем ли мы право? И как культурное сообщество должно на это реагировать? Осталось ли вообще в России культурное сообщество, большая группа людей, способных дать единодушный ответ на "дерзкие провокации"?
Публикуя гневное письмо поэта Юнны Мориц, мы попытались найти ответ на этот вопрос и попросили прокомментировать ситуацию ряд уважаемых писателей, филологов, работников культуры. И вот оказалось, что хотя в неприятии современной тенденции ниспровержения классиков они единодушны, однако подходы к этой проблеме у них довольно разные.
Дефекация дефектолога К.
Европейские террористы, холеные дети успешной буржуазии прошлого века, перед тем, как похитить и убить знаменитого человека, в припадке протеста в собственном доме испражнялись на обеденные столы, на крахмальные скатерти, в хрустальные вазы. Террор в переводе - страх и ужас, для него человечество - отхожее место, сегодня отхожее место террора - русская классика. Дефектолог К. с дефективной речью испражняется на великую Анну Ахматову. И этот акт дефекации дважды лихо вписан в помойку сейчасных литсобытий - издается, пиарится портретами Анны Ахматовой в тесной близости с портретами дефектолога К.
"Начитанный дефектолог", испражняя свою могучую эрудицию, вовсю лихует и лихо разоблачает мои стихи, полагая, что их написала Анна Ахматова.
Дефекация дефектолога с дефективной речью - нескончаема, выходит вторая вонючая куча "Анти-Ахматова-2". Лидия Чуковская и Анна Ахматова капитально приватизированы, с ними "ведет полемику" размороженный отморозок, призывающий от имени "всех" срочно зачистить русскую классику от "психопатки" и "приспособленки" Анны Ахматовой, чтобы она не портила "общественный вкус". Серп для обрезания и молот для наркоза - отдыхают!..
В интервью на замечание о том, что, будь Ахматова жива, она подала бы в суд за оскорбление личности, за клевету и ложь в слове "приспособленка", дефектолог К. отвечает безразмерно бесстыжим вопросом: "А как можно доказать, что человек не приспособленец?"
Ждите ответа!.. От Анны Ахматовой... На вопрос: а как можно доказать, что русская классика - не отхожее место?..
Юнна Мориц
Владимир Толстой, директор музея-усадьбы "Ясная Поляна", журналист:
- Опошление представителей великой русской культуры мне крайне не симпатично. Это очень подлый способ прославиться через осмеяние национальной гордости. Для меня это абсолютно неприемлемо. Я не читаю такие книги. Но мне грустно, что находятся авторы, которые это пишут, и издатели, которые, понимая, что это может вызывать интерес у читающей публики, выпускают такие книги. Я испытываю глубокое презрение к тем людям, которые этим занимаются.
Дмитрий Бак, филолог, литературный критик:
И в прошлом часто случалось, что репутации популярных писателей вдруг резко пересматривались. Вот Владимир Бенедиктов, например, в последний год жизни Пушкина многими воспринимался как русский поэт номер один. И вдруг после нескольких критических статей у всех словно глаза открылись: вторичный стихотворец, небесталанный подражатель, не более. Изменение реноме литератора по литературным же причинам - дело вполне закономерное, совсем иное - псевдоразвенчание классиков, за которым нет ничего, кроме банальной лжи, невежества и вполне прозрачных коммерческих упований. Это циничное потакание низким вкусам, клевета, заранее выверенная и прагматичная. Не стал же никто из ниспровергателей разоблачать Федора Эмина или Михаила Загоскина - им Ахматову, Пастернака подавай! Все подобные бестселлеры - пустышки и времянки, это ясно, как простая гамма.
Но самое главное, на мой взгляд, совсем в другом - как реагировать? Громко протестовать, выводить на чистую воду - значит потакать литмошенникам, их опусы как раз и рассчитаны на скандал и провокацию. Молчать? Тоже вроде бы негоже. Думаю, стоит задуматься над юридическими алгоритмами решения описанных проблем. В рамках нынешнего законодательства совершенно непонятно, кто должен вчинить иск - наследники, экспертное сообщество? Если "жареная клубничка" в подобных случаях замаскирована под роман, т. е. под "худвымысел" - тогда придраться очень сложно, но уж критерии для подобающей оценки книг нонфикшн выработать нетрудно, я в этом убежден.
Андрей Битов, писатель:
- Я сам не являюсь поклонником Ахматовой, но это не значит, что буду поливать ее грязью. Это самое не барское дело - разбираться в репутации. Пусть приобретают собственную. Есть масштабы, о которых нужно масштабно и судить. Свобода слова еще никому не давала права рассуждать о том, чему люди не равны.
Алексей Варламов, писатель, филолог:
- Понятно, что любой русский писатель далеко не ангел. Найти недостатки в его личности или в его биографии нетрудно. Вопрос в том, что именно человек там ищет, насколько добросовестно он это делает и зачем он это делает. И самое главное: осознает ли он тот факт, что личные недостатки того или иного великого писателя совершенно не отменяют значения его творчества.
На месте "Анти-Ахматовой" может быть и "Анти-Цветаева", и "Анти-Булгаков"... Наверное, это выигрышно с точки зрения рынка, коммерции. Но у меня само название книги вызывает внутреннее несогласие. Мне кажется, неправильно так подходить не только к писателю, но и вообще к любому человеку. Ставить себя в позицию того, кто пишет нечто заведомо против человека, это и есть нечто античеловечное, ведь Ахматова - человек прежде всего. Книга "Анти-Ахматова" - это книга об анти-поэте и анти-женщине. Эта установка мне представляется, мягко говоря, некорректной, а точнее - порочной.
Комментарии