Главная (Newsland) Василий Сталин Новые отчёты говорят нам о том, что животноводство может быть устойчивым — не верьте им, это всё чушь

18.06.2025 14:03

Новые отчёты говорят нам о том, что животноводство может быть устойчивым — не верьте им, это всё чушь

Обеспечение устойчивого питания для всего мира — невероятно сложная задача, однако некоторые люди пытаются продать нам идиллическую сказку

Пожар, который только что уничтожил 500 гектаров (1230 акров) Дартмура, должен был быть невозможен. Это не должен был быть пожароопасный ландшафт. Но овцы, крупный рогатый скот и пони сделали его таким. Они выборочно съедают молодые деревца, препятствуя возвращению дождевых лесов умеренного пояса, которые чрезвычайно трудно поджечь. В сухую погоду вереск, папоротник и хвощ, покрывающие вырубленный ландшафт, становятся трутом.

Выбросы углекислого газа и дыма, произошедшие на этой неделе, — одно из многих последствий выпаса скота. Но несколько недавних фильмов, наряду со знаменитостями, политиками, миллиардерами и ультраправыми подкастами, пытаются убедить нас в том, что крупный рогатый скот и овцы полезны для атмосферы и живой планеты.

Эта история, облачённая в романтическую оболочку, сейчас является самым активным и соблазнительным фронтиром отрицания науки о климате. Её активно продвигает мясная промышленность, которая столь же безжалостна и макиавеллистична, как и индустрия ископаемого топлива. Это сеет смятение среди людей, отчаянно пытающихся поступать правильно в эпоху дезинформации.

На самом деле говядина и баранина — это самые «землеёмкие» и наносящие наибольший вред климату сельскохозяйственные продукты. Их воздействие на климат варьируется от метана и закиси азота, которые выделяют животные, до огромных территорий, необходимых для выпаса скота, которые в противном случае могли бы поддерживать дикие экосистемы, гораздо более богатые углеродом, такие как леса и водно-болотные угодья.

Как обычно, действует закон Брандолини: для опровержения таких историй требуется на порядок больше усилий, чем для их распространения.

Итак, мы снова видим публикацию двух отчётов с разницей в неделю. Я посетил ферму, которая заказала первый отчёт, FAI Farms в Оксфордшире, и обнаружил, что сотрудники искренни и желают добра. Их «исследование» было профинансировано McDonald’s, «чтобы поддержать убеждённость McDonald’s в том, что хорошо организованное производство говядины играет важную роль в процветающей глобальной экосистеме».

В отчёте FAI Farms утверждается, что «ферма в целом не имеет нулевого баланса по выбросам углерода… поглощая больше углерода, чем выбрасывается нашими предприятиями по производству говядины». Но это не так.

В отчёте утверждается, что выбросы от животноводства и техники перевешиваются углеродом, который поглощает ферма. Но фактические показатели поглощения углерода получены только для трёх полей, каждое из которых было обследовано в четырёх местах, из 105 полей на ферме. Обследование было повторено через три года.

Это уже не соответствует порогу статистической значимости, не говоря уже о результатах для всей фермы. Но дальше — хуже. На одном из трёх полей места отбора проб были изменены: эти результаты следует исключить. На втором поле для кормления скота привезли тюки с сеном: другими словами, углерод был привезён откуда-то ещё на ферме. Это тоже следует исключить. Третье поле было вспахано и засеяно заново между сессиями отбора проб, что привело к появлению не поддающейся количественной оценке переменной. Исключите и это, и, э-э... ничего не останется.

Что ещё хуже, объёмная плотность (количество почвы в заданном объёме) была измерена во втором образце, но не в первом. Если вы не знаете, сколько у вас почвы, вы не знаете, сколько в ней углерода.

Другими словами, это настоящий бардак, в котором нет ни одной полезной точки данных. И хотя в основной части отчёта говорится, что результаты испытаний «не являются репрезентативными для фермы в целом» и «поэтому мы призываем к осторожности», в кратком изложении или рекламных материалах такая осторожность не упоминается. (Мы связались с FAI Farms для получения комментариев).

Исследования такого качества слишком распространены среди животноводческих ферм, заявляющих об накоплении углерода.

Работа FAI Farms упоминается во втором отчёте, опубликованном на этой неделе организацией под названием Sustainable Food Trust (SFT). Основанный очень обаятельным фермером Патриком Холденом, этот фонд, на мой взгляд, делает прямо противоположное тому, что написано в его названии. Но его отличные связи (он является сельскохозяйственным советником короля Карла) гарантируют широкую огласку.

В отчёте SFT говорится о выпасе крупного рогатого скота и овец на временных пастбищах (лугах), которые в определённые моменты севооборота вспахиваются для выращивания сельскохозяйственных культур (например, в двух случаях из 10, как указано в отчёте, выращиваются сельскохозяйственные культуры).

В нём утверждается, что «переход всей страны» на такие системы ведения сельского хозяйства «поможет решить проблему изменения климата, восстановить биоразнообразие и обеспечить широкий спектр социальных преимуществ».

Он призывает нас перестать есть свиней и кур и вместо этого употреблять в пищу крупный рогатый скот и овец, употреблять гораздо меньше сельскохозяйственных культур, поскольку, по его признанию, это значительно сократит их производство. Он утверждает, что это не проблема, поскольку зерно больше не понадобится для кормления кур и свиней.

В докладе есть несколько интересных моментов, касающихся того, как измеряется воздействие. Но меня поразили упущения в самих измерениях. Сколько земли потребуется при такой системе для выращивания сельскохозяйственных культур, которые мы едим?

Станем ли мы ещё больше зависеть от импорта, покупая зерно у голодающих людей за границей или заказывая уничтожение лесов, саванн и водно-болотных угодий? Учитывая, что крупный рогатый скот и овцы почти во всех системах требуют дополнительного кормления и являются гораздо менее эффективными потребителями, чем куры и свиньи, действительно ли это предложение обеспечит сокращение потребности в зерне? И как это повлияет на цены на продукты?

Когда я разговаривал с Холденом, он признал, что цены на продукты питания вырастут. Он направил меня к предыдущему отчёту SFT. Я прочитал его и обнаружил несколько смелых предположений: для реализации их плана не потребуется ни больше земли, ни импорт продуктов питания, если все жители Великобритании будут есть меньше и перейдут на строгую «более здоровую» диету (которая, как ни странно, предполагает большое количество сыра), будут готовы платить за продукты питания гораздо больше и сократят количество пищевых отходов на 50%.

Учитывая, что благодаря инновационной работе таких групп, как FareShare, большая часть пригодных в пищу продуктов, которые в противном случае были бы выброшены, уже возвращается в систему, а большая часть того, что остаётся, является «постпотребительской» (поднимите руки, если хотите порыться в чьём-то мусорном ведре), трудно представить, как этого можно добиться.

Вы могли бы посыпать той же волшебной пылью любую пищевую систему и заявить, что проблема решена. Что касается количества дополнительного зерна, необходимого крупному рогатому скоту и овцам, то в предыдущем отчёте просто говорится, что «предполагается небольшое количество дополнительного корма». Верно, это решает проблему.

Если бы подобные заявления исходили из какой-либо другой отрасли, мы бы распознали в них то, чем они являются на самом деле: лоббирование интересов отрасли. Но поскольку их идиллические образы перекликаются с глубокими культурными темами, энтузиазм по поводу таких нерешаемых проблем распространяется от «Макдоналдса» до короля Карла. Феноменально сложная задача накормить мир, не уничтожая планету, не будет решена с помощью принятия желаемого за действительное и романтической простоты.