Вместо разъединения нам нужно воссоединение

Разделение — это не только несбыточная мечта, но и нежелательный процесс. Вместо этого нам нужно «восстановление связей», возвращение человеческого общества и экономики в экологический контекст.

Сторонники «зелёной» экономики и тому подобного в основном утверждают, что можно поддерживать непрерывный экономический рост, одновременно снижая наше воздействие на окружающую среду. 

Безусловно, могут быть случаи и периоды относительного разобщения, то есть когда использование ресурсов не увеличивается автоматически с той же скоростью, что и рост экономики. Также можно найти примеры абсолютного разобщения на национальном уровне по некоторым экологическим параметрам. 

Например, даже если мы учтём выбросы, связанные с импортом, выбросы парниковых газов в Швеции, связанные с потреблением, сократились за последние двадцать лет, в то время как экономика продолжала расти. Но это если мы измеряем интенсивность выбросов парниковых газов, а ведь в экономике используется множество других ресурсов, потребление которых продолжает расти.

 Разделение через замещение, очевидно, возможно, и я сомневаюсь, что кто-то утверждал обратное. Абсолютное разделение всех ресурсов, используемых в экономике от роста, не только невозможно эмпирически, но и невозможно с теоретической точки зрения. 

ВВП в основном состоит из себестоимости производства, а себестоимость производства состоит из затрат на рабочую силу, капитал и ресурсы, используемые в производстве. Если для производства продукта или услуги требуется меньше ресурсов (включая рабочую силу), цены снижаются, и вклад в ВВП также снижается. Если вы сомневаетесь, прочтите моё более подробное объяснение здесь.

Как бы то ни было, я также утверждаю, что «разделение» также нежелательно.

Осознавая, что современное сельское хозяйство наносит ущерб природе и с угрожающей скоростью уничтожает биоразнообразие, многие люди обращаются к альтернативным способам производства продуктов питания, к выращиванию в закрытых помещениях, аквапонике и т. д. Некоторые идут ещё дальше в своём эко-модернизме. В недавней статье в Guardian Георг Монбиот задаётся вопросом:

«Но можем ли мы выйти за рамки даже растительной диеты? Можем ли мы выйти за рамки самого сельского хозяйства? Что, если вместо того, чтобы производить еду из почвы, мы будем производить её из воздуха? Что, если вместо того, чтобы основывать наше питание на фотосинтезе, мы будем использовать электричество для запуска процесса, при котором преобразование солнечного света в еду будет в 10 раз эффективнее?»

А позже в статье он говорит: «Да, это возможно» (ну, не буквально).

Скорее всего, «мы не можем». Или можем, но это будет экономически невыгодно. Уже в 1937 году журнал Time сообщил, что гидропоника может стать способом производства продуктов питания в будущем.

Она работала уже тогда и работает сегодня, но, несмотря на светодиодные лампы и всевозможные усовершенствования, она по-прежнему коммерчески выгодна только для выращивания сорняков, перца, базилика и тому подобного. Несмотря на 80 лет разработок, с помощью этой технологии практически не производится настоящая еда.

Люди часто путают теоретическую возможность и даже технический прорыв с практической и экономической реализацией. Реальность такова, что на каждом из этих четырёх этапов выживает лишь около 10% ярких идей. А для тех, что выживают, адаптация в большинстве случаев происходит медленнее, чем ожидалось, особенно для тех, которые необходимы для материальной основы человеческой цивилизации.

Но….Давайте предположим, что Джордж прав. Мы решаем эту продовольственную проблему с помощью электрической еды, создаваемой из воздуха (что, по сути, и предлагает Джордж). И мы делаем то же самое с жильём, транспортом и всем остальным, что нужно нам, людям. Мы позволяем природе быть самой собой, поскольку вредим ей, как только начинаем использовать её и жить в ней.

Вот тут-то он и теряет мой интерес. Я думаю, что Джордж говорит о дематериализации человеческой цивилизации, и для меня это не самое привлекательное будущее. По сути, между этим видением и трансгуманистическими мечтами мало различий. Я считаю, что существует множество материальных причин, по которым эта мечта никогда не осуществится, но моё главное возражение заключается в том, что она не будет иметь никакого смысла. 

В этом сне мы не только преодолели материальные ограничения нашей цивилизации, но и буквально вырвались из своей кожи, мы даже не признаём ограничений собственного тела. Возможно, это и есть буддийская нирвана, но хотя она и освободит нас от страданий и от всех этих раздражающих ограничений, налагаемых материальным миром, она также освободит нас от смысла.

Путь к смыслу — и настоящей устойчивости — прямо противоположен; он лежит через восстановление связи с природой. Вместо того чтобы отрицать, что мы являемся неотъемлемой частью природы, в которой мы плаваем, живём, размножаемся, смеёмся, плачем и умираем, нам нужно принять этот факт. 

Вместо того чтобы дематериализировать экономический рост и, в конечном счёте, дематериализировать человечество, нам нужно жить в гармонии с природой. Мы можем сделать это, только вернув человеческую цивилизацию, включая её экономику, в мир природы. Восстанавливая связь с землёй и релокализуя нашу экономику, мы также можем сделать свою жизнь осмысленной.

Надо признать, что этот путь не будет простым и не всегда будет гладким. Но, по крайней мере, для меня это кажется более реалистичным и желанным будущим, чем то, по которому сейчас идёт человечество, с электрической едой или без неё.

Автор тизерной фотографии: Bryghtknyght — собственная работа, CC BY 3.0