КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!
КОРРУПЦИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!
Часть 3.
В мотивировочной части решения суда имеется следующее у т в е р ж д е н и е не соответствующее действительности и искажающее смысл, а именно:
«В обоснование своих исковых требований Джанбекова Н.М. ссылается на недобросовестное выполнение медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, вызвавших причинение тяжкого вреда ее здоровью (некроз, липонекроз). О причинении вреда здоровью, повлекшее негативные последствия для ее здоровья, свидетельствуют, как полагает истица заключения врачей платной поликлиники ЗАО « Лира» г. Москва и врачей платной поликлиники г. Пятигорска. Однако их заключения не противоречат заключениям, произведенных поликлиникой больницы № 4 г. Иваново, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям экспертов, допрошенных в порядке судебного поручения, не установивших даже остаточных явлений перенесенного некроза кожи и некроза подкожной клетчатки. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил третье лицо Пелевин А.В., свидетель Кутырева О.И.
Свидетель Кутырева О.И. показала, что являясь врачом функциональной диагностики Областной клинической больницы, она принимала Джанбекову Н.М. с целью обследования кровотока верхних конечностей, нарушений выявлено не было, ею проводилось УЗДГ… ».
За 24 часа до проведенного дуплексного исследования сосудов верхних конечностей МУЗ «Городская клиническая больница № 4» 18.05.2006 года, а именно: 17.05.2006 года я прошла исследование УЗИ верхних конечностей в Ивановской областной клинической больнице.
В заключении УЗИ, подписанным врачом функциональной диагностики Областной клинической больницы Кутыревой Ольги Илларионовны написано следующее: « При обследовании вен выявляется легкая ассиметрия кровотока по цефалика Д S КА 30 %... и так далее ».
(в материалах дела имеется копия данного заключения Кутыревой О.И.)
Также 24.05.2006 г. (спустя пять дней), было произведено исследование - ультразвуковое ангиосканирование с доплерографией и цветным картированием кровотока верхней конечности: правой и левой было произведено в Городской клинической больнице № 1 Им. Н.И.Пирогова (г. Москва) (также по моей инициативе), а не «врачей платной поликлиники ЗАО « Лира» г. Москва», как у т в е р ж д а е т с я в мотивировочной части решения суда. Именно в этой больнице вообще не ведется п л а т н ы й прием, п о э т о м у мною не предоставлены в суд квитанции об оплате осмотра и исследования.
В заключении ангиохирурга четко написано, что на дату исследования – 24.05.2006 г. все вены, кроме сefalica были проходимы, в наличии были лишь местные изменения – в вене, куда делалась инъекция 29.03.2006г.
Врачом – ангиохирургом на основании высокотехнологичного исследования был поставлен диагноз.
Суд проигнорировал диагноз.
На основании данного исследования было выписано лечение и даны следующие рекомендации:
Ограничение физической нагрузки.
Детралекс 1к. 2 р. ( 2 месяца )
« Лиотон –гель » 1-2 р. или « Эссавен-гель » 1-2 р.
24.05.2006. Подпись ангиохирурга.
Подпись врача-ангиохирурга функциональной диагностики производившего исследование.
В заключении УЗДГ дуплексного исследования верхних конечностей, выполненного МУЗ «Городская клиническая больница № 4» от 18.05.2006 г.членом врачебной комиссии, хирургом, а не врачом - функциональной диагностики Пелевиным Андреем Викторовичем написано следующее: «патологии изменения в сосудистом русле не выявлено»
Я утверждаю, что 18.05.2006 года в день проведения врачебной комиссии мне было отказано в выдаче подлинных компьютерных снимков по причине того, что они подтверждали именно н а л и ч и е, а не отсутствие патологических изменений, что являлось расхождением с собственноручно написанным Пелевиным Андреем Викторовичем ф а л ь с и ф и ц и р о в а н н ы м заключением протокола.
Таким образом, все результаты исследований показывали, а именно: патологию одной вены, где произошел ее прокол и в н у т р ь, а не под кожу было введено 5 мл именно к о н ц е н т р и р о в а н н о г о, а не разбавленного хлористого кальция в результате чего сразу же образовались н е к р о з и л и п о н е к р о з, а на 6-ой день постинъекционный тромбофлебит. Только одно исследование от 18.05.2006 года, произведенное именно Пелевиным Андреем Викторовичем никакой патологии не выявило, хотя ранее я проходила и н т е н с и в н о е стационарное и амбулаторное лечение с 31.03.2006 по 28.04 2006 года включительно.
Даже полтора года спустя после исследования, произведенного хирургом Пелевиным А.В. э к с п е р т а м и было именно выявлено попадание к о н ц е н т р и р о в а н н о го хлористого кальция.
Пункт 1 ст. 1101 ГК РФ гласит: « Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме ».
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ гласит: « Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ».
Пункт 1 ст. 1101 ГК РФ также гласит: « Пункт 1 ст. 1101 ГК предусматривает единственную форму компенсации морального вреда-денежную…».
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ также гласит: « Согласно ст. 151, 1101 ГК размер компенсации определяется судом. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ».
В мотивировочной части написаны следующие утверждения,а именно:
«При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных и физических страданий, учитывает, что в результате действий медицинских работников истице был причинен легкий вред здоровья, каких–либо последствий для здоровья истицы не наступило. Суд учитывает продолжительность лечения истицы, инъекция была проведена 29 марта 2006 г., с 4 апреля истица находилась на стационарном лечении в связи с ее основным заболеванием, и только с 22.04. по 28.04.06 г. истица находилась на лечении по хирургическому статусу».
«Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Пелевин А.В. пояснил, что 18 мая 2006 года истице выполнялась диагностика проходимости венозного русла верхних конечностей, патологии в сосудах верхних конечностей не выявлено. Заключения УЗИ, сделанные в больнице им Пирогова и МУЗ «Городская клиническая больница № 4» ничем не отличаются, из них следует, что никаких отклонений не имеется ( л.д.63-65 т.3)».
Пункт 8 ст. 111 УК РФ также гласит: «Важнейший признак тяжкого вреда здоровью - создание опасности для жизни. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие это повлекло последствия.
Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. …
Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как…, так и заболевания и патологические состояния. Различают две группы опасных для жизни повреждений. …
Ко второй группе опасных для жизни повреждений относятся повреждения, которые повлекли за собой угрожающее жизни состояние.
Опасными для жизни считаются также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющие угрожающее жизни состояние или сами представляющие угрозу для жизни человека.
К угрожающим жизни состояниям относят: … с о с у д и с т у ю н е д о с т а т оч н о с т ь и другие виды тяжелых состояний, а также их сочетание ».
«Обследования истицы проводились неоднократно, разными специализированными медицинскими учреждениями, в различные периоды времени. Однако достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие причинной связи между произведенной 29.03.06г.внутривенной инъекцией хлористого кальция и последствиями, на которые ссылается в исковом заявлении и своих пояснениях истица, в виде некроза, липонекроза, тромбофлебита, токсикации всего организма, артериальной гипертензии, в суд не представлено. Утверждение истицы о том, что она находилась на лечении в городской клинической больнице № 3 не по профилю, а по хирургическому статусу, не является достоверным. Как следует из карты стационарного больного истице оказывалось лечение в связи с ее основным заболеванием, диагноз «последствие подкожной инъекции от 29.03.06 г. (флеботромбоз)» - в карте больного указан как сопутствующий. …Истица находилась на больничном листе с 13 марта 2006 года в связи с основным заболеванием. 31 марта 2006 года в связи с установлением диагноза « постинъекционный тромбофлебит» истице хирургом было назначено лечение: мазь « Лиотон», ципролет, полуспиртовые компрессы. Вновь у врача хирурга по поводу данного заболевания Джанбекова Н.М. находилась с 22 апреля по 28 апреля 2006 года».
Имеется факт наличия вышеизложенных тяжких заболеваний и назначенное лечение, а именно:
- Все результаты исследований, в том числе в стационаре МУЗ «Городская клиническая больница № 3», зафиксированные диагнозы и назначенное лечение были предоставлены и приобщены к материалам судебного дела в полном объеме.
- Вновь у врача-хирурга я никоим образом не могла находиться, т.к. был именно
п р о д л е н больничный лист, а не выписан вновь.
Таким образом, вышеизложенное опровергает в полном объеме утверждения в мотивировочной части о якобы 7-ми дневном лечении всего лишь (с 22.04 по 28.04.06г.), а также не отличающимися результатами ряда исследований от исследования, выполненного Пелевиным А.В.
«С 03.04.06г. по 21.04.06г. истица проходила лечение в неврологическом отделении МУЗ «ГКБ № 3» по поводу радикулопатии, люмбоишиалгии, стойкого поясничного синдрома слева, поясничного остеохондроза; сопутствующий диагноз: « последствия инъекции от 29.03.06 года флеботромбоз) ». 21 апреля 2006 года Джанбекова Н.М. была выписана с открытым больничным листом для осмотра хирургом в поликлинике по месту жительства. С 22.04.06 по 28.04.06 г. находилась на лечении у хирурга с диагнозом «инфильтрат», рекомендовано физиолечение, полуспиртовые компрессы. 29.04.06г. лист нетрудоспособности закрыт, Джанбекова Н.М. выписана на работу в связи с выздоровлением. ( т. 1 л.д.6-8 )».
Данные утверждения в мотивировочной части решения суда противоречат вышеизложенному.
Далее:
«Третье лицо Киселев В.Н. в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, никаких патологических изменений сосудов нет. У истицы имеется замедление кровотока в связи с ее основным заболеванием -шейным остеохондрозом».
Неопровержимым подтверждением наличия образовавшихся заболеваний, связанных с медицинским вмешательством 29.03.2006 года, д в а ж д ы введенной н а з н а ч е н н о й невропатологом поликлиники № 4 Балуевой М.А.«несочетаемой смеси» 24.03.2006 года, 27.03.2006 года, а также неоказанием медицинской помощи 15.05.2006г. заведующими отделений Разумовым и Тарасовым, неоказанием медицинской помощи (бездействием) врачебной комиссии 18.05.2006 года служит следующее:
1.выписка из медицинской карты с т а ц и о н а р а МУЗ « Городская клиническая больница № 3 » г. Иваново от 22.12.2004 года г л а с и т : « Д-З: радикулопатия Ζ 5 – S1 с л е в а вертеброгенная, остеохондроз поясничного отдела позвоночника; спондиолистез L5 с л е в а . Ζ1 – Ζ 5: Остеохондроз дисков I – II ст. с преимущественным поражением Ζ4 – Ζ5 - S1 со смещением Ζ5 кзади на 0,5 см»
2.выписка из медицинской карты с т а ц и о н а р а МУЗ « Городская клиническая больница № 3 » г. Иваново от 21.04.2006г.года г л а с и т : « Дз Люмбоишиалгия вертеброгенная выраженная стойкая, хроническое рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения (стихания). Поясничный остеохондроз. Соп. Последствие подкожной инъекции от 29.03.2006г (флеботромбоз)
…От в\в,в\м. инъекций пациентка отказалась…»
Таким образом, на 21.04.2006г. у меня отсутствовали заболевания венозно-сосудистой системы, крови,кровообращения правой стороны, гипертония.
В выписке за № 7753 замедление кровотока зафиксировано в настоящее время именно п р а в о й стороны, там, где был произведен прокол вены, в результате чего она лопнула, и хлористый кальций в полном объеме 5 мг. был введен внутрь, а не под кожу, а не от остеохондроза с л е в а , как нелепо утверждает член врачебной комиссии Киселев В.Н., о п р а в д ы в а я свой отказ в медицинской необходимой помощи за который он должен нести уголовную ответственность также по ст.111 УК РФ, поскольку, в том числе, и по его вине я получила угробленное здоровье. Доказательством также служит выписка за № 7753 стационара МУЗ «Городская клиническая больница № 3» сосудистого отделения 2008 года, приобщенная к материалам судебного дела с результатами исследования, зафиксированного в протоколе РЭГ с диагнозом: Обс, где имеется также следующая запись врача: «…Во всех бассейнах справа признаки затруднения венозного оттока, во всех бассейнах слева признаки нормального венозного оттока…». Также приобщено к судебным материалам заключение врача - офтальмолога поликлиники № 10 г. Иваново от 02.10.2008г. с зафиксированным диагнозом: «ангиопатия по гипертоническому типу», полученным в результате « флебо», т.е. н а л и ч и я заболевания вен.
Таким образом, утверждения зам.гл.врача МУЗ «Городская клиническая больница № 4» Киселева В.Н. по поводу того, что «замедление кровотока» связано с основным заболеванием позвоночника не соответствует действительности, а именно:
1. Замедление кровотока произошло в результате образовавшегося заболевания вен, являющегося одним из последствий п о с л е медицинского вмешательства 29.03.2006 года, 24.03.2006 года, 27.03.2006 года.
2. Прокол вены, введение к о н ц е н т р и р о в а н н о г о хлористого кальция внутрь, вне вены был произведен именно в вену п р а в о й руки в результате сразу же образовались некроз и липонекроз.
3. Появившееся после 29.03.2006 года замедление кровотока п р а в о й стороны никоим образом не связано с шейным остеохондрозом именно л е в о й стороны. Остеохондроз левой стороны здесь абсолютно ни при чем.
Пункт 8 ст. 111 УК РФ также гласит: «Важнейший признак тяжкого вреда здоровью - создание опасности для жизни. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие это повлекло последствия.
Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. …
Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как…, так и заболевания и патологические состояния. Различают две группы опасных для жизни повреждений. …
Ко второй группе опасных для жизни повреждений относятся повреждения, которые повлекли за собой угрожающее жизни состояние.
Опасными для жизни считаются также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющие угрожающее жизни состояние или сами представляющие угрозу для жизни человека.
К угрожающим жизни состояниям относят: … с о с у д и с т у ю н е д о с т а т оч н о с т ь и другие виды тяжелых состояний, а также их сочетание ».
Мои многократные обращения (на протяжении всего судебного разбирательства с августа 2006 года по декабрь 2008 года) к Советскому районному суду г. Иваново, председательствующей судье Хрипуновой И.Ю. и Ответчикам МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново, Управлению здравоохранения администрации г. Иваново с просьбой всегда выдавать мне на руки заверенные надлежащим образом копии всех представляемых Ответчиками документов во время приобщения к материалам судебного дела а б с о л ю т н о не принесли результатов. Ответчики всегда во время судебных заседаний в категорической форме отказывали мне в выдаче копий всех приобщаемых им к материалам судебного дела документов.
Невыполнение Ответчиком этого з а к о н н о г о требования Федеральный судья Советского районного суда г. Иваново Хрипунова
И.Ю., постоянно игнорировала. Подобное отношение Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. к соблюдению законности стало н о р м о й всего периода судебного разбирательства.
В и т о г е - спустя два с лишним года после причинения мне вреда здоровью в результате медицинского вмешательства 29.03.2006 г. я до сих пор не имею на руках ни одного медицинского документа, а т а к ж е не могу их получить и на основании моих многочисленных ходатайств, заявлений, заявлений об обеспечении доказательств, частных жалоб в Областной суд. Б е з р е з у л ь т а т н о.
(имеются в материалах судебного дела ходатайства от 15.05.08.,02.06.08, 01.08.заявления от 18.08.08.,18.12.08., заявление на имя председателя суда о выдаче документов от 08.08.08.,16.03.2009, частные жалобы на Определение суда об отказе…..)
Таким образом, я лишена законного права как пациент и истец в получении необходимых медицинских документов, касающихся именно м о е г о состояния здоровья.
Д в а ж д ы Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю. мне был дан отказ на отвод, хотя проявленные а н т и к о н с т и т у ц и о н н ы е ее действия были подтверждены многочисленными документами, приложенными в качестве доказательств к заявлению об отводе Федерального судьи.
1.09.08. в Общественную приемную Председателя партии «Единая Россия» В.В. Путина на имя Председателя партии, премьер-министра Российской Федерации лично Владимиру Владимировичу Путину была подана экстренная жалоба на проявленные антиконституционные действия Федерального судьи Советского районного суда города Иваново Хрипуновой Ирины Юрьевны.
8.09.08.заведующей общественной приемной Ивановского регионального отделения ВПП « ЕДИНАЯ РОССИЯ » З.П. Корневой мое обращение в виде экстренной жалобы по вопросу нарушения Конституционных прав со стороны судьи И.Ю. Хрипуновой при рассмотрении гражданского дела направлено в квалификационную коллегию судей Ивановской области.
12.09.08. заместитель председателя квалификационной коллегии судей Ивановской области Е.В. Волков в своей отписке дает субъективную, одностороннюю оценку лишь
м о и м действиям, а именно: «Используемые Джанбековой в своей жалобе выражения, характеризующие отправления правосудия судьи Хрипуновой И.Ю.:
«хрипуновская школа душевных мучений», «правовой беспредел опытнейшей представительницы правосудия, облаченной в Черную Мантию», недопустимы, так как носят характер оскорбления личных, деловых и профессиональных качеств Хрипуновой И.Ю.».
Заместитель председателя квалификационной коллегии судей Ивановской области Е.В. Волков оставил а б с о л ю т н о без внимания причины, а именно: несправедливое судебное разбирательство, служебные подлоги, злоупотребление должностными полномочиями и т.д., побудившие меня выразить почти т р е х л е т н и й вопиющий, чудовищный правовой беспредел касты неприкасаемых.
Не соответствует действительности следующее, а именно: «Кроме этого, сообщаю, что доводы Джанбековой Н.М. о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство, дважды являлись предметом проверки квалификационной коллегии, по результатам которой заявительнице давался ответ (исх.№ 427 от 29.01.2008 г.,№ 1065 от -3.03.2008 г.) ».
Квалификационная коллегия судей Ивановской области по вопросу нарушения моего права на справедливое судебное разбирательство, служебных подлогов, злоупотребление должностными полномочиями, неправомерных действий со стороны Федерального судьи Советского районного суда г. Иваново Хрипуновой И.Ю. никоим образом не проводила никакой проверки по существу поставленных мною вопросов, т.к. по обеим жалобам были даны лишь очередные отписки, в п о л н о м объеме абсолютно не соответствующие действительности.
Таким образом, с у т ь моей экстренной жалобы заместитель председателя квалификационной коллегии судей Ивановской области Е.В. Волков не счел даже нужным рассмотреть, не говоря уже о принятии мер реагирования, з а п р о с т о возвратив ее обратно в Общественную приемную Председателя партии «Единая Россия», премьер - министра Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.
На основании вышеизложенного я вынуждена обратиться к Председателю Ивановского областного суда, Председателю президиума В.А. Уланову, Судейскому сообществу Ивановской области в отношении привлечения к уголовной ответственности Федерального судьи Советского районного суда г. Иваново Хрипуновой Ирины Юрьевны.
Далее:
В мотивировочной части решения суда следующее утверждение, а именно:
«Определением от 18 декабря 2008 года гражданские дела соединены в одно производство»
«В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в основном и уточненных исковых заявлениях».
Данное утверждение а б с о л ю т н о не соответствует действительности: а именно
в т о р о е заявление с уточненными исковыми требованиями было в о з в р а щ е н о 19 декабря 2008 года, неопровержимым доказательством этому является
ж а л о б а от 22 декабря 2008 г. на имя п р е д с е д а т е л я суда Горячева Е.Н. на противозаконные д е й с т в и я Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. по поводу неправомерного отказа к приобщению к материалам судебного дела Дополнения к заявлению об уточнении исковых требований от 19 декабря 2008 года, поданная с приложенными к ней доказательствами.
В и т о г е - о т с у т с т в у ю т в материалах гражданского дела № 2-10 Дополнение к заявлению об уточнении исковых требований и Жалоба на имя председателя суда Горячева Е.Н. с приложенными к ней доказательствами. Также в замечаниях на протокол судебного заседания, состоявшегося 18 и 19 декабря 2008 года по данному факту я ставила суд в известность, но приложенные мною к замечаниям на протокол ж а л о б а от 22.12.2008 г. с доказательствами были высланы на мой домашний адрес, хотя я выразила просьбу в связи с отсутствием данных серьезных доказательств приобщить их к делу.
Таким образом, как указано в мотивировочной части, ссылаться на доводы, указанные в основном и уточненных исковых заявлениях я никак не могла, поскольку заявление было принято 18 декабря 2008 года лишь одно, а второе заявление в виде дополнения к заявлению 19 декабря 2008 года было принято в 11часов, а в 14 часов было возвращено со следующей мотивировкой: «Суд определил:
в принятии заявления об уточнении исковых требований отказать, поскольку поданное заявление Джанбековой Н.М. представляет собой самостоятельные требования, которые должны подаваться в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ».
Мои уточненные исковые требования двух заявлений касаются именно с о е д и н е н н н о г о в одно производство Определением суда от 18 декабря 2008 года двух дел, а именно: гражданского дела № 2-303 и гражданского дела № 2-10.
Гражданское дело № 2-303 а б с о л ю т н о не рассматривалось, а лишь было вынесено беспрецедентное формальное решение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления № 23 от 19.12.2003. « О судебном решении » решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59,60,61,67 ГПК РФ).
Я утверждаю, что Советским районным судом г. Иваново под председательством Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. куда я обратилась за защитой своих нарушенных прав Гражданина Российской Федерации и пациента я была лишена «справедливого разбирательства».
Я утверждаю, что Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю., действующей от имени суда Российской Федерации была нарушена статья 6 – Право на справедливое судебное разбирательство Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, измененной и дополненной Протоколом № 11 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов №№ 4,6,7,12 и 13.
Я утверждаю, что Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю.действующей от имени Советского районного суда г. Иваново нарушен комплекс прав человека, закрепленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, измененной и дополненной Протоколом № 11 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов №№ 4,6,7,12 и 13., Декларации прав человека,Конституции Российской Федерации.
нарушена Статья 18 Конституции Российской Федерации,
нарушена Статья 19 Конституции Российской Федерации,
нарушена Статья 46 Конституции Российской Федерации.
Нарушены ст.41 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.151, п. 1 ст 1064, п.1.ст.1068, ст.1080, п.1,п.4 ст.1085, п.1,п.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 2, ст.6,ст. 8,ст. 12,ст. 35, ст.199 ,п. 2 ст.55, п.1,п.2 ст. 56, п. 3,п.4 ст.57, п. 1,п.3,п 4,п 5, п.6,п. 7 ст. 67, ст.79,ст.83,ст.84,п.1 ст.85,п. 3 ст. 86, ст 131,ст.132,ст.166,п.1 ст.195,п.3 ст.196,п.2,п.3,п4,п.5 ст.198,ст.ст353 ГПК РФ,
ст.111, ст.118,ст.124,ст.125,ст.293,ст. 303, ст. 305, ст. 307, ст.315, УК РФ, ст. 2,ст.3,ст.4, ст.5, ст.19, ст.21, ст.22, ст. 23, ст. 25 Федерального закона « О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации »,ст.30,п.7, п.6,п.9,п.11,п.12 ст.30,ст.31,ст.32,ст.33,ст.61,ст.67,ст.68 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»,п.1.6, п.2.3, п.3,п.3.1, п.3.8, п.3.9 п.3.40, п.3.41,п.4, 4.9 «Положения об управлении здравоохранения администрации города Иваново», комплекс статей Федерального закона «О защите прав потребителей» медицинских услуг.
При вышеуказанных условиях состоявшееся по соединенному гражданскому делу № 2-10 (гражданское дело № 2-303 и гражданское дело № 2-10) судебное решение законным и обоснованным признано быть не может т.к. является абсолютно заведомо неправомерным решением суда.
Федеральный судья Хрипунова Ирина Юрьевна, действующая от имени суда Российской Федерации причинила мне моральный вред, нравственные и физические страдания в результате нарушения моего права на справедливое судебное разбирательство, ряд служебных подлогов, злоупотребление должностными полномочиями, неправомерных действий, умышленной судебной волокиты.
Ею чинились препятствия в окончательном разрешении справедливого судебного разбирательства, в результате чего я до сих пор л и ш е н а высокотехнологичной жизненно необходимой медицинской помощи за пределами России.
Прошу оказать содействие и подвергнуть правовой экспертной проверке все изложенные мною факты, в том числе судебную деятельность по материалам гражданского дела за № 2-10 и гражданского дела за № 2-303 о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями медицинских работников.
На основании вышеизложенного в отношении вынесенного заведомо неправомерного формального решения Советского районного суда г. Иваново под председательством Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. в присутствии прокурора Полянина А.К. от 19 декабря 2008 года и руководствуясь ст.
292, ст. 285, ст. 303,
ст. 305, ст. 315 УК РФ
ПРОШУ:
истребовать из Советского районного суда г. Иваново гражданское дело за № 2-10, (№ 2-10 и № 2-303), передать дело для рассмотрения по существу Председателю Ивановского областного суда, Председателю президиума В.А. Уланову, Судейскому сообществу Ивановской области и отменить состоявшиеся судебные постановления - решение Советского районного суда г. Иваново под председательством Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. в присутствии прокурора Полянина А.К. от 19 декабря 2008 года, определение кассационной инстанции: Коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда в составе п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о Неупокоевой Л.В. и судей Галактионовой Р.А., Козловой С.А. от 18 февраля 2009 года, определений надзорных инстанций: судьи Ивановского областного суда Рощиной О.А. от 01.07.2009 г. , судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А. и полностью направить дело на новое рассмотрение.
Прилагаю следующие копии документов:
1. Копия Решения Советского районного суда г. Иваново от 19.12.2008 г. -1 экз.
2. Копия Кассационной жалобы от 08.01.2009 г. на Решение Советского районного суда г.Иваново от 19.12.2008 г. -1 экз.
3. Копия Пояснения к кассационной жалобе от 18.02.2009 г. -1 экз.
4. Заявление ( повторное) о приобщении лазерного диска с аудиозаписью -1 экз.
5. Заявление ( повторное) о приобщении направления и заключения -1 экз.
6. Дополнение ( повторное) к заявлению об уточнении исковых требований -1 экз.
7. Заявление ( четвертое) о выдаче подлинников медицинских документов -1 экз.
8. Заявление (повторное) об истребовании подлинного Заключения
врачебной комиссии от 18 мая 2006 года -1 экз.
9. Копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского
областного суда от 18.02.2009 г. -1 экз.
10. Копии двух исковых заявлений по гражданскому делу № 2-303
от 26.03.2008 г. и 14.05.2008 г. -1 экз.
11. Копия Определения суда о приостановлении производства по делу № 2-303
от 30.05.2008 г. -1 экз.
12. Копия Частной жалобы от 09.06.2008 г.на Определение суда о приостановлении
производства по делу № 2-303 от 30.05.2008 г. -1 экз.
13. Копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского
областного суда от 16.07.2008 г. об отказе в удовлетворении Частной жалобы
-1 экз.
14. Копии трех исковых заявлений по гражданскому делу № 2-10
от 08.06.,15.01.07.,05.05.08. -1 экз.
15. Копия заявления об объединении двух гражданских дел: 2-10 и 2-303 -1 экз.
16. Копия Определения суда от 02.06.2008 г. об отказе в объединении двух гражданских дел: № 2-10 и № 2-303 -1 экз.
17. Копия Частной жалобы от 11.06.2008 г.на Определение суда от 02.06.2008 г
об отказе в объединении двух гражданских дел: № 2-10 и № 2-303 -1 экз.
18. Копия Заявления об обеспечении доказательств-компьютерных снимков исследования от 18.05.2006г. -1 экз.
19. Копия Заявления об обеспечении доказательств-подлинника Протокола
исследования, выполненного 18.05.2006г. -1 экз.
20. Копия Определения суда от 02.06.2008 г.об отказе об обеспечении
доказательств -1 экз.
21. Копия Частной жалобы от .06.06.2008 г.на Определение суда от 02.06.2008 г
об отказе в обеспечении доказательств -1 экз.
22. Копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского
областного суда от 16.07.2008 г. об отказе в удовлетворении Частной жалобы
от 06.06.2008 г. -1 экз.
23. Копия Замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 11.01.2008г.и 15.01.2008г. -1 экз.
24. Копия Определения суда от 30.01.2008 г. об отказе в обеспечении доказательств
-1 экз.
25. Копия Частной жалобы от 07.02.2008г. на Определение суда от 30.01.2008г.
-1 экз.
26. Копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского
областного суда от 12.03.2008 г. об отказе в удовлетворении Частной жалобы
от 07.02.2008 г. -1 экз.
27. Копия Заявления в квалификационную коллегию судей Ив.обл. от 21.01.2008г.
-1 экз.
28. Копия Жалобы на действия Федерального судьи Хрипуновой И.Ю.от
от 11.02.2008 г. -1 экз.
29 Копия письма квалификационной коллегии судей Ив.обл. (3л.) -1 экз.
30. Копия заявления об отводе Федерального судьи Сов. р-го суда г.Иваново -1 экз.
31. Копия Определения Советского районного суда г. Иваново от 20.08.2008г. -1 экз.
32. Копия Частной жалобы на Определение суда от 29.08.2008г. -1 экз. 33. Копия Замечания на протокол судебного заседания от 18.08.2008г. -1 экз.
34. Копия Замечания на протокол судебного заседания от 20.08.2008г. -1 экз.
35. Копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского
областного суда об отказе в удовлетворении частной жалобы от 29.08.2008г. -1 экз.
36. Копия Жалобы от 22.12.2008г. на имя Председателя Советского районного
суда г. Иваново Е.Н. Горячева на противозаконные действия Федерального
судьи по поводу отказа в принятии Дополнения от 19.12.2008г. -1 экз.
37. Копия ответа Председателя Советского районного суда г. Иваново Е.Н. Горячева на Жалобу от 22.12.2008г. -1 экз.
38. Копия Замечания на протокол судебного заседания от 18 декабря и 19 декабря 2008 года -1 экз.
39. Копия Заявления об оказании помощи в получении решения суда
40. Копия заявления от 18.12.2008г.о признании недействительной судебно-медицинскую экспертизу, произведенную в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и соцразвития Чувашской Республики -1 экз.
41. Копия Заявления от 11.01.2009 г. -1 экз.
42. Копия Заявления от 17.03.2009 г. об искажении фамилии -1 экз.
43. Копия Заявления от 08.08.2008 г. на имя Председателя Советского районного
суда г. Иваново о предоставлении подлинников медицинских документов -1 экз.
44. Копия Заявления от 08.08.2008 г. на имя Председателя Советского районного
суда г. Иваново о приобщении лазерного диска с аудиозаписью моих телефонных разговоров с работниками Департамента здравоохранения Ив.обл. -1 экз.
45. Копия Определения Советского районного суда г. Иваново о назначении комиссионной экспертизы 5.04.2007г. -1экз.
46. Копия Частной жалобы от 12.04.2007г.на Определение Советского районного
суда г. Иваново о назначении комиссионной экспертизы 5.04.2007г. -1 экз.
47. Копия Дополнения к Частной жалобе от 13.04.2007г. -1 экз.
48. Копия Определения от 16.04.2007г. Советского районного суда г. Иваново об отказе в принятии Частной жалобы от 12.04.2007г. -1 экз.
49. Копия Заявления о продлении сроков на подачу частной жалобы -1 экз.
50. Копия Ходатайства о продлении сроков на подачу частной жалобы -1 экз.
51. Копия Ходатайства по привлечению в качестве третьих лиц со стороны ответчика невропатолога МУЗ «Городская клиническая больница №4» Балуевой М.А. -1 экз
52. Копия Надзорной Жалобы в Президиум Ивановского областного суда -1 экз.
53. Копия Определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции -1 экз.
54. Копия Надзорной Жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации -1 экз.
55. Копия Определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации -1 экз.
56.Копия переадресации Аппарата Высшей квалификационной коллегии судей РФ на имя Председателя квалификационной коллегии судей Ивановской области -1 экз.
57. Копия письма в отношении возврата жалобы за подписью Е.В. Волкова -1 экз.
58. Копии двух листов Заключения экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-
медицинской экспертизы» Минздрава и социального развития г. Чебоксары
Чувашской Республики. - 1экз.
59. Копия протокола УЗИ № 526 в базе данных № 5024 -1 экз.
60. Копия ксерокопии компьютерных снимков от 10.10.2007. -1 экз.
61. Копия Ксерокопии 2-ух листов из амбулаторной карты поликлиники № 4 -1 экз
62. Копия Справки хирурга поликлиники № 4 Стожкова В.Г. от 3.04.06. - 1 экз.
63. Копия выписки из амбулаторной карты поликлиники № 4 -1 экз.
64. Копия Заключения Управления здравоохранения администрации г. Иваново - 1экз
65. Копия Заключения филиала «Ивановский » ЗАО «СГ»Спасские ворота-М» -1 экз.
66. Копия ответа администрации МУЗ « ГКБ № 4 » Реброва А.В. от 05.04.07. - 1 экз.
67. Ксерокопии 2-ух листов с компьютерными снимками МУЗ « ГК № 4 » - 1 экз.
68. Копия ответа администрации МУЗ « ГКБ № 4 » БеляеваВ.И.от 04.04.08. - 1 экз.
69. Копия ксерокопии Протокола УЗД МУЗ « ГКБ № 4 » от 18.05.06. - 1 экз.
70. Копия протокола УЗИ областной клинической больницы от 17.05.06. -1 экз
71. Копии на 2-ух листах результатов исследования Городской клинической
больницы № 1 имени Н.И. Пирогова г. Москва от 24.05.06. -1 экз.
72. Копии на 4-ех листах результатов исследования в платной поликлинике
№ 1 г.Пятигорска от 29.09.06.,29.09.06.,5.10.06., 11.10.06. -1 экз.
73. Копии результатов анализа крови на протромбин и Заключение врача-ангиохирурга на основании ряда исследований -1 экз.
74. Копия Заключения хирурга -1 экз.
75. Копия рецептов назначенного лечения ангиохирурга и хирурга -1 экз.
76. Копия амбулаторной карты поликлиники г. Пятигорска -1 экз.
77. Копия Заключения офтальмолога поликлиники № 10 г. Иваново от 2.10.08. -1 экз.
78. Копия Протокола стационара сосудистого отделения ГКБ № 3 от 2.12.08. -1 экз.
79. Копия процедурного листа - -1 экз.
80. Копия медицинской карты стационара МУЗ « ГКБ №3» - 1 экз.
81. Копия выписки из истории болезни МУЗ «ГКБ № 3» - 1 экз.
82. Копия Заключения КЭК МУЗ « ГКБ № 4 » - 1 экз.
83. Копия направления на консультацию к ангиохирургу -1 экз.
Приложены копии документов в количестве 83 -ех наименований на 246 –ти листах
( двести сорок шесть листов) вместе с заявлением о пересмотре на 33 – ех листах общим весом: 1 килограмм 448 грамм.
15 августа 2011 года Н.М. Джанбекова
К сведению: ответ будет сканирован и также опубликован в Интернете…
Комментарии