Был ли в СССР социализм?

Безумных комментариев под моими статьями так много, что их приходится дважды в неделю сгребать с «подборки», и некоторые читатели даже недоумевают, где я такую публику беру? Нигде. Сама приходит. Но, к счастью, приходят не только люди «особенные». Вот, например, комментарий, который мне понравился, – я б и сам лучше не набросил бы:

...А я, ведь, всё-таки, профессионал. Хотя, одновременно, и любитель. Люблю это дело. Набросить.

Главное, правда же. По теории, если в СССР был социализм, то откат к предыдущей формации невозможен, поскольку производственные отношения определяются развитием производительных сил. То есть, либо теория врёт, либо с социализмом что-то не так. Либо с производительными силами.

Ну, допустим, они упали. Так что, в Японии ещё сильнее упали, если Россия её обогнала, выйдя на четвёртое место?.. Хотя, СССР, кстати, Японии уступал, несмотря на вдвое большее население… Но не суть. Это статистика, а статистике можно не верить.

Однако, то что в буржуазных странах, – той же Японии, в частности, – производительные силы были развиты больше, это уже, видимо, не вопрос веры. Ибо в СССР сей факт на официальном уровне не отрицался. На вопрос, почему там не произошла революция, хотя предпосылки давно перезрели, пропаганда отвечала подробно и убедительно. Зато на другой, – будут ли в развитых (то есть, давно уже без пролетариата в составе населения) капстранах пролетарские революции вообще, – угрюмо отмалчивалась… В целом же, что характерно, лекторы не пытались настаивать, что теория, которая верна, потому что истинна, в современной (80-е прошлого века) ситуации продолжает работать.

С теорией, предсказывавшей, что переход к следующей, коммунистической формации начнётся не раньше, нежели все возможности развития производительных сил в рамках капиталистических производственных отношений, впрочем, были проблемы с самого начала. Ведь, именно в России возможности развития капитализма явно ещё наличествовали. И это не отрицалось ленинистами, часто и со вкусом упоминавших феодальные пережитки.

...О чём речь? О том что комментатор, утверждающий что современные марксисты об учении Маркса не слышали, прав только наполовину. В отношении многих «советчиков» это справедливо, но не в отношении всех. Кто-то, – таких тоже не мало, – считает, что раз по Марксу в СССР предпосылок для смены формации не было, так, значит, и «настоящего» социализма в СССР не было. А был, – есть такое мнение, в прошлом оно высказывалось часто, – «государственный капитализм». Это когда все средства производства принадлежат государству, а все граждане на государство работают, и монопольным нанимателем эксплуатируются.

Марксом такое не запрещено. Ведь капиталистическое государство может владеть предприятиями… Ну, вот, просто добавляем «всеми». Как в современном Марксу Парагвае. Почему нет?

Кстати, чиновники, хоть и не владеющий никакими средствами производства, а работающие по найму, Марксом также причислялись к «буржуазии». Под «пролетариатом» понимался лишь промышленный пролетариат – рабочие.

...Это интересное мнение. Только, в чём практическая разница между «настоящим» и «не настоящим» социализмом, я так и не уловил.