Система воспроизводства, нужна ли она?

     Система самовоспроизводства? Нужна ли она?
Прочитал статью: "Сын Олега Табакова показал своё лицо – теперь ясно, что это за человек, маски сорваны" - Язабыл Падписацца Асёл — КОНТ и комментарии, подумал и решил поделиться своим мнением, используя цитаты из статьи.Про актёров и не только: "Просто не хотят бабки терять, как уехавшие.".
То, что ныне капитализм, а потому бабки - деньги, необходимы для существования, понятно. Но при капитализме деньги зарабатываются по разному: трудящиеся = за производство материальных и духовных ценностей, а буржуй-капиталист получает прибыль, эксплуатируя наёмный труд, то есть трудящихся. При этом основанием получения денег трудящимися - отсутствие средств производства и ресурсов, что и заставляет их наниматься к буржуазии для получения денег за свой тяжкий труд. Капиталисты же трудятся над созданием системы для эффективной эксплуатацией наёмного труда, что и позволяет получать прибыль. А вот для среднего класса, в частной собственности которого в основном интеллектуальные способности, получение денег возможно тогда и только тогда, когда его представители способны создавать духовные, научные и технологические ценности, участвовать в прогрессивном развии подрастающего поколения и так далее. Но для этого, как ясно, необходимы соответствующие способности и умения. А это не каждому дано. Да и труд среднего класса возможен тогда, когда в нём заинтересованы либо государство, либо буржуазия. Но это однозначно ставит средний класс в положение подневольное, ибо прибыль от их труда получает буржуй-капиталист. 
Другое дело для, как принято говорить, продвинутых. Те стараются использовать свои интеллектуальные данные для того, чтобы получать деньги за помощь власть имущим обеспечивать примирение подневольных со своим тяжким положением. Понятно, что для этого необходимы и актёрские способности, ибо при свободе слова, свободе совести и т. д. можно получать деньги только только тогда когда результаты труда приходятся по вкусу нанимателю. А это позволяет разделить в социальном плане на трудящихся, создающих объективные материальные и духовные ценности, и потребителей-паразитов, которые, как и биопаразиты, только потребляют плоть и кровь своих жертв для существования. Поэтом, если трудящиеся трудятся и живут по совести, то для угнетающих и эксплуатирующих их совесть не только лишняя, но и вредна для их деятельности. Вопрос: нужны ли такие актёры и прочие?
Но если соцпаразиты создают системы для перепрошивки и формирования своих адептов, то нужны ли такие системы. Об этом следующая цитата:
"Но никогда не трогаем саму систему, которая из ЛЮБЫХ людей, которые в неё попадают, либо выращивает условного Макаревича*, либо, если человек принципиальный и твёрдый, то просто выдавливает его из профессии – делает так, чтобы такие люди никуда не смогли пробиться и ничего не могли достичь."
Ибо именно эта перепрошивка и позволяет делать то, что необходимо системе.

Об этом следующая цитата:"А потом, видимо, кое-что понял (по части, кому и за какие взгляды в России бабки сыплют мешками) – и сразу начал делать успехи."
Но если на одних бабки сыплются мешками, то для наполнения этих мешков трудящемуся люду приходится трудиться, трудиться и трудиться. Но если при коммунизме производительный труд по производству материальных и духовных ценностей ведёт к повышению благосостояния как общества в целом, так и каждого труженика, то при капитализме, вследствие эксплуатации наёмного труда, богатеют господствующий класс и его слуги, тогда как подневольный класс нищает. А если у нас демократия - власть народа и для народа, то обогащение одних и обнищание других указывает как на власть этого народа, так и против кого эта власть направлена. 
Из этого следует, что если для эксплуататоров и их обслуги капитализм - благо, что и приводит к формированию соответствующих систем, организаций и т. д., то для эксплуатируемых капитализм - зло. И если либералы после контрреволюционного переворота, с подачи западных спонсоров, запретили государственную идеологию, ибо могли заменить коммунистическую идеологию только антикоммунистической, что однозначно ставило их на одну доску с фашистами во главе с Гитлером, ибо тот тоже планировал уничтожить СССР, Советскую власть, социализм, конституцию и т. д. Ибо Советский Народ, объединённый коммунистической идеологией не позволил фашистам это сделать. А так как либералы это сделали, то, выполнив фашистские планы, не могла оставить коммунистическую идеологию. Также не могли сделать государственной идеологией ту, которая привела Гитлера к власти. Именно это и стало основанием для формирования той информационно-идеологической культуры, которая отражала интересы нового господствующего класса и его зарубежных спонсоров. А так как Россию назвали врагом "цветущего сада", ибо без дешёвых ресурсов и т. д.. он стал хиреть и чахнуть, то начали гибридную войну для нанесения стратегического поражение России. Именно на это и направлена работа той части среднего класса, которая воспитана в этом духе, за что и получает заработанные на этом поприще деньги.
Вопрос: нужны ли России, ведущей справедливую борьбу за свободу и независимость такие организации и т. д. со своей, по сути, враждебной идеологией, культурой и претензией на духовное превосходство? Суть же этого превосходства раскрывает культура голых вечеринок. Нужно ли всё это?