«Китайское «экономическое чудо» построено на идеях Николая Бухарина

«Китайское «экономическое чудо» построено на идеях Николая Бухарина. Дэн Сяопин считал себя его учеником (что началось ещё по приезду Дэна в СССР в 1920-е). Историк Самоваров описывает эпизод – развилку при индустриализации в конце 1920-х, по какому пути идти – по бухаринскому или сталинскому. «Простые идеи Сталина об индустриализации – вот план, вот ресурсы, давай результат - сделали СССР отнюдь не передовым государством. Собственно, индустриализация Сталина сводилась к созданию мощного ВПК. Бухарин реагировал на это так – нищее государство, которое будет работать на армию. Но по Бухарину можно было используя огромную помощь США создать и богатое государство, если вложить не все деньги в тяжёлую промышленность, но купить заводы по производству товаров массового потребления. Бухарин не то что предвосхитил общество потребления, просто это общество потребления проистекало из формулы Маркса, что социализм (коммунизм) есть полное удовлетворение потребностей человека. Т.е. Бухарин в этом смысле был классическим марксистом. А какое там полное удовлетворение потребностей при Сталине, если при нём люди вообще ходили бы без одежды и обуви, если бы не артели, которые шили и продавали хоть что-то.Этот пресловутый сталинский аскетизм народа при якобы высоких духовных потребностях проистекал просто из того, что США не построили в СССР сотню заводов для производства ширпотреба (как это они сделали в Китае после 1980-х), потом в войну было не до этого, а после войны можно было бы много дать людям, потому что после индустриализации, которую провели США, наступила вторая волна индустриализации, из Германии СССР вывез около 3000 заводов. Жданов и его «ленинградцы» даже предлагали программу если не зажиточной жизни (сельское хозяйство-то разорено), то хотя бы подумать о массовом выпуске дешёвых товаров народного потребления.

На основе заводов, вывезенных их Германии, можно было наладить для простых людей выпуски мотоциклов, легковых машин, велосипедов, одежды, обуви и проч.Сталину эта идея понравилась сначала, а потом он забыл об этом, в его голове видно вообще не было мыслей о том, как живут простые люди. Для него в принципе было не очень важно, что происходит с людьми в реальности.Вариант Бухарина - возвращение насколько это возможно к нормальной жизни при однопартийной системе в рамках некоего варианта социал-демократии, сохранение остатков исторической России в виде почти самостоятельного крестьянства, новой-старой русской интеллигенции, создание социального государства на основе роста богатства общества, а рост этот должен был обеспечить социальный капитализм - т.е. шведский социализм. Ибо независимые профсоюзы Томского не давали грабить и эксплуатировать рабочих и служащих.Бухарин понимал ключевую роль Германии для отсутствия большой войны. И это не идеалистическая какая-то картина, это будни середины 20-х годов с огромными перспективами первых пятилеток до термидора Сталина в 1929 году. Когда говорят, что Бухарин, Рыков и Томский были слабыми управленцами, то это смешно. Именно они вытащили страну из почти небытия, в котором РСФСР пребывала в 1921 году. Они создали рыночную экономику, они наметили реальные планы первых пятилеток в интересах всего народа, а не только ВПК. А вот кто был слабым управленцем, это Сталин, он реально никогда ничем не управлял, кроме своего секретариата. Даже в министерстве по делам национальностей, он был скорее символической фигурой, чем реальным управленцем. Он не знал экономику, он ничего не понимал в армейских делах, его представления об искусстве были представлениями статьи Ленина «Партийная организация и партийная литература», где речь-то шла о партийной литературе соц. дем. партии, а он в таковую превратил всю литературу и всё искусство».