Теория общественного выбора: анализ диктатур

Теория общественного выбора: анализ диктатур 

Заостровцев А.П. 

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (СПб

Диктатуры: игнорируемая проблема? 

«Совершенно понятно, почему все исследования в теории общественного выбора сосредоточены на анализе демократических государств. Во-первых, потому, что почти все теоретики общественного выбора прожили жизнь в демократических странах и, таким образом, эта разновидность политической системы представляет наиболее важный интерес для них; во-вторых, потому, что они ощущают, что все государства должны быть организованы как демократии» Mueller D.C. (2003). Public Choice III. Cambridge: Cambridge University Press. P.406.

«Большинство правительств сегодня в мире представляют собой диктатуры одного или другого типа. Несмотря на этот факт почти не было научного анализа этой формы правления со времен Макиавелли. Такие ученые как Карл Лёвенштайн и Карл Фридрих написали известные и проницательные исследования, но они, в основном, вносят вклад в политическую философию, а не Общественный Выбор. Эта книга намерена сделать первый шаги к тому, чтобы ликвидировать разрыв».

Теория диктатуры Уинтроуба 

Wintrobe, R. (2018). Are There Types of Dictatorship? // The Oxford Handbook of Public Choice, Vol.2. Ed. R.D.Congleton, B.Grofman & S.Voigt. Oxford: Oxford University Press. P. 287-311. 

Три критерия классификации диктатуры: 

A. Кубышка vs. тоталитарист (основана на том, сколько власти над людьми имеет диктатор) 

B. Персональная/военная/однопартийная или гражданская/монархическая (основанная на том, кто имеет власть) 

C. Короткий vs. длительного временного горизонт (основана на том, как долго удерживается власть). 

Оптимальный уровень репрессий и лояльности в случае «кубышки». Целевая функция «кубышки» – личное потребление. Поэтому он всегда минимизирует затраты на власть и держится на уровне min. Если он затратит меньше, то лишится власти. Если необходимый для сохранения власти минимум снизится – он потратит высвободившиеся ресурсы на личное потребление. Предложение лояльности изначально возрастает с ростом репрессий.

В отличие от «кубышки», «тоталитарист» максимизирует не личное потребление, а власть (p). На восходящем участке кривой предложения лояльности (L) «тоталитарист» будет усиливать репрессии (R). Допускается загибающаяся назад кривая предложения лояльности: по мере усиления репрессий лояльность с какого-то момента падает из-за опасения попасть под репрессии независимо от степени лояльности. Равновесие достигается при наивысшем уровне власти

Выводы 

Для «кубышки»: а) улучшение экономического положения ведет к росту лояльности и снижению репрессий; б) ухудшение экономического положения ведет к снижению лояльности и усилению репрессий. 

Для «тоталитариста»: а) улучшение экономического положения ведет к росту лояльности и усилению репрессий; б) ухудшение экономического положения ведет к снижению лояльности и сокращению репрессий.

Причина – различие в целевой функции. Раз у «тоталитариста» цель власть как таковая, то рост лояльности вследствие улучшения экономического положения позволяет пустить дополнительные ресурсы на репрессии (тогда как «кубышка» направил бы их на личное потребление)

Дилемма диктатора 

Особый случай информационной асимметрии. Диктатор и его подданные испытывают проблемы с взаимным сигнализированием: диктатор не знает, что думают (замышляют) подданные, подданные не знают, что думает (замышляет) диктатор. Дилемма диктатора как парадокс: чем больше власть усиливается через репрессии, тем меньше у нее шансов на получение достоверной информации. Диктатор может обещать не причинять вред подданным, но у подданных отсутствуют средства принуждения к исполнению такого контракта. 

Вывод: взаимное сигнализирование значительно более затратно между диктатором и подчиненными, чем между правительством и гражданами при демократии.

Оппортунистическое поведение бюрократии 

Чем большую ответственность диктатор возлагает на бюрократию вместе с усилением санкций, тем больше склонность бюрократии к оппортунистическому поведению (в частности, сокрытию негативной информации). Типичное проявление проблемы принципал-агент, когда принципал перекладывает слишком высокие риски на агента.

Дилемма диктатора: Репрессии сокращают информацию о реальной поддержке диктатора (лояльности). Неполнота информации создает проблемы для правления. 

Вывод: желающий долго править диктатор должен находить баланс между репрессиями и лояльностью.

Признание неспособности классифицировать наиболее характерные современные формы недемократического правления. Россия, Китай, Северная Корея и различные реакции диктаторов в арабском мире на Арабскую весну. Однако настаивает на том, что в дальнейшем они могут быть познаны с помощью специфических моделей рационального выбора.

Буэно де Мескито и теория селектората 

В теории селектората (ТС) принципиальное значение имеют следующие понятия: резиденты (N), селекторат (S), выигрывающая коалиция[1]победительница (W), лидер (L), претендент (С ), норма лояльности (W/S). 

Причины устойчивости автократий 

1. Риск исключения. Для перебежчика всегда существует риск быть исключенным из коалиции-победительницы. Вероятность быть включенным в нее можно принять равной W/S; следовательно, риск исключения и сопутствующей ему потери равен (1 − W/S). Чем меньше W/S, тем, соответственно, больше риск исключения из будущей коалиции-победительницы (1 − W/S), и тем меньше склонен каждый ее участник подвергать риску выгоды, оказывая поддержку претенденту.

Таким образом, когда коалиция мала, а селекторат весьма велик, как это имеет во многих автократиях с фиктивными выборами, то лояльность членов выигрывающей коалиции лидеру особо высока. С позиции лидера – это одно из замечательных качеств фиктивной электоральной системы. 

2. Обеспечение частными благами Лидер обеспечивает поддержку со стороны коалиции-победительницы раздачей благ. Он может произвести ее как в форме общественных, так и частных благ. Их пропорция будет зависеть от численности участников коалиции-победительницы. При малой ее численности (типичной для недемократических систем) эта пропорция может быть явно смещена в пользу частных благ, которые невозможно разделить в потреблении с другими.

В странах же с преобладанием больших коалиций-победительниц раздача частных благ миллионам избирателей исключена. Их можно удовлетворить только общественными благами. В этом заключается принципиальное различие между главой хунты (скажем, генералом Мин Аун Хлаином в Мьянме) и премьер-министром в парламентской республике (допустим, премьер-министром Канады Джастином Трюдо).

Проблема революции 

Формула устойчивости автократического режима: R + Nrϕ(g) ≥ pg + Wz, или R + Nrϕ(g) − pg – Wz > 0 

где R – альтернативные ресурсы, независимые от усилий резидентов; 

N – резиденты; 

r – ставка налога; 

ϕ(g) – отдача от общественных благ 

p – цена общественных благ 

z - частные блага.

Двойственная роль общественных благ. 

Общественные блага повышают производительность резидентов, но они также содействуют успеху восстания: вероятность свергнуть лидера есть растущая функция от поставок общественных благ. Особенно важны те из них, которые обеспечивают коммуникации (например, интернет). В результате имеет место поиск лидером баланса (trade off) между сокращением поставок общественных благ, которое может помочь справится с восстанием, с одной стороны, и сокращением доходов вследствие снижения производительности резидентов, − с другой.

Поэтому для автократа столь важны независящие от производительности общества ресурсы в его распоряжении (R), которые могут компенсировать выпадающие доходы. Это могут быть как природные богатства, так и зарубежная помощь.

Не стоит забывать и об еще одной функции общественных благ: они служат удовлетворению потребностей представителей коалиции-победительницы и обеспечивают поддержку лидеру. С тем, чтобы ее не лишится, лидер искусственно сокращает коалицию-победительницу, делая общественный порядок все менее инклюзивным (например, за счет придания фиктивного характера электоральной системе), а это, в свою очередь, позволяет, как было показано выше, насытить участников коалиции частными благами. И сделать это как раз за счет за счет R.

То, что традиционно рассматривается как хорошая политика на самом деле не является таковой в системе с узкими коалициями-победительницами. Автократ обеспечивает сохранение власти производя экономическую стагнацию, коррупцию, отсутствие безопасности, войны и бедность в целом.