Украинцам продали войну?

Режиссер Эмир Кустурица (слева по центру) и патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Российская премьера фильма «Люди Христовы. Наше время» в зале церковных соборов храма Христа Спасителя. Фото: Авилов Александр / Агентство «Москва»

3 декабря в Москве в зале Церковных Соборов Храма Христа Спасителя прошёл премьерный показ документального фильма «Люди Христовы. Наше время». Внимание российского зрителя к картине было изначально приковано двумя фактами. Во-первых, фильм посвящён гонениям на Украинскую Православную Церковь. Во-вторых, создателем фильма назван сам Эмир Кустурица. Уроженцу Сараева, пережившему ужасы войны и потерю дома, в сознательном возрасте принявшему православие и по-прежнему называющему себя югославом, – близка тема распада советских государств и гонений на веру. Поэтому в России с нетерпением ждали новую работу «балканского Феллини».

Важно указать с самого начала: это не фильм Кустурицы. Режиссёр – сербский документалист Йован Маркович. Кустурица заявлен как один из создателей фильма, однако он не был ни режиссёром, ни сценаристом, и фактически участвует в картине просто как один из героев. Главный герой, закадровый ведущий, задаваясь вопросом, из-за чего произошла война на Украине, торжественно произносит: «Мы хотим начать с человека, чьи работы мы любим, и чьей жизни мы доверяем. Мы идём к Эмиру Кустурице». Что ж, очень искренне, и трудно не согласиться, – однако ощущение, что великий и могучий Кустурица был просто использован здесь как «свадебный генерал», на протяжении просмотра не покинет вас. Приём, некогда растиражированный православным журналом «Фома», – известное лицо на обложке для привлечения внимания к «некассовому» контенту – в данном случае, применяется в кинематографе. По теме фильма Кустурица в кадре при этом говорит очень скудно, зато охотно рассуждает на близкие ему темы, такие как борьба добра и зла в творчестве Фёдора Достоевского (назидательная интонация мэтра при этом даже не раздражает, – пожилые мастера искусства часто склонны становиться учителями нации, вспомним старшего товарища Кустурицы, Никиту Сергеевича Михалкова; так что это нормально).

Безусловно, стоит отметить гражданское и личное мужество создателей фильма. Браться за подобную тему в условиях Европы – само по себе рискованно. Особенно с учётом высокого положения авторов в европейском обществе.

При этом идти по пути Кустурицы в художественном плане – никто и не обещал. В итоге стилистически картина получилась близкой к работам студии Аркадия Мамонтова (ближайший аналог – «Провокаторы»). Хотя фильм и заявлен как документальный, но по степени обобщения и по эмоциональности – он ближе к художественному. В начале фильма мужчина в кадре энергично декламирует стихи современного патриотического поэта Влада Маленко («Сколько времени... до окончательного исчезновения нашего племени?»), на фоне мелькающей кинохроники разрушений на Украине, чередующейся с кощунственными кадрами с открытия последней французской Олимпиады. Надрывные интонации вызывают в памяти то ли декадентов из Серебряного века, то ли образы молодых поэтов из «Москва слезам не верит», орущих Вознесенского под памятником Маяковскому («Судьба, как ракета, летит по параболе...»).

Вообще главный «шов» в фильме, который бросается в глаза – это нестыковка между как бы консервативным контентом (православие, традиционные ценности, прошлое страны) и модерновым, кричащим, местами футуристическим оформлением. Получается попытка преподнести контрреволюцию в форме революции. «Точка покоя» в кадре отсутствует в принципе. Даже там, где герой говорит спокойным тихим голосом (как например, пожилой поэт Ян Таксюр), – содержательно он всё равно «кричит» и «протестует».  И это главный повод для «не верю». Хотя делается заявка на рассказ об Украинской Православной Церкви, но голос самой Церкви как голос Истины – не слышен. Вместо него – происходит «оспаривание» магистральной повестки. Причём за счёт нагнетания эмоционального фона, а не за счёт приёмов критического мышления.

Поэт, писатель, педагог, телеведущий Ян Таксюр (на первом плане). Фото: Авилов Александр / Агентство «Москва»

Огромный плюс картины – в том, что она пытается рассказать новейшую историю Украины с позиции «человека, простого человека», – того самого, помнить о котором недавно призывала игумения Пюхтицкого монастыря в Эстонии, матушка Филарета (Калачёва). Положение православных Эстонии пока ещё не приблизилось к положению православных Украины, но повторение «украинского сценария» и там – реально. Увы, детали судьбы человека в картине, тем не менее, ускользают. Мы так и не понимаем, почему одним людям на Украине Майдан пришёлся по душе, а другие спасались от него бегством. «Я не полюбил, не принял государственный переворот Майдана», – вот главный аргумент главного героя.

«Не верю». 

«Кто и зачем отнял у моей семьи, и у миллионов таких людей, как мы, мой дом, мою Украину?», – замечательный и очень актуальный вопрос, который ставит в фильме главный герой. Но ответа на него так и не даётся, кроме обобщённых клишированных выражений вроде «Запад» и «мировой сатанизм». Главный тезис авторов – «Украинцам продали войну, и они её купили. Купили добровольно и за огромную цену» – выглядит на этом фоне как прямая стигматизация жертвы. То есть перенос ответственности на пострадавшего. Так как других действующих лиц в этой истории, кроме обычных украинцев и рядовых украинских священников, – которые ни у кого ничего не покупали, – мы в фильме так и не увидим.

Точно так же не объясняется, какая, собственно, была она, «та Украина», которую взялись уничтожить слуги Антихриста. Фильм, формально защищающий «наше прекрасное общее прошлое», – единый Советский Союз, русско-украинское братство, – рассказывает о преимуществах этого прошлого весьма конспективно. Возможно, для человека, который родился и вырос на востоке Украины, всё и так понятно без слов, но ожидать, что широкая российская и тем более европейская аудитория после просмотра осознает преимущества возвращения к жизни в едином советском общежитии – едва ли стоит рассчитывать.

Проблема, характерная для фильмов Мамонтова – смешивание экспертных комментариев с комментариями обывателей, – здесь проявлена в полной мере. Вполне в духе либеральной парадигмы, против которой на словах восстают авторы, голоса прохожих на улице, – с трудом представляющих себе, что такое православие и не задумывающихся о том, есть ли Бог, – по своему весу уравниваются с голосами иерархов Церкви и специалистов-политологов. Установка фильма в этом смысле – предельно антииерархическая, антитрадиционалистская. Естественно, что о поиске истины, о вдумчивом расследовании, о достоверной информации – в такой обстановке речь идти не может. Речь лишь об эмоциональном нагнетании. Привлечение Кустурицы в качестве эксперта по Украине также обставлено не лучшим образом. «Человек, которому мы доверяем», – это замечательно, но это не профессия.

При этом ни один архиерей УПЦ не участвует в фильме. Митрополит Онуфрий, митрополит Павел, митрополит Арсений, митрополит Феодосий, митрополит Лонгин, митрополит Ионафан – только пару раз мелькают в кадре, но не говорят ни слова. Не использована даже общедоступная хроника с Youtube. Как авторам удалось сделать документальный фильм об УПЦ, не задействовав, например, историческое видео с одеванием электронного браслета на митрополита Павла, – вопрос риторический.  Естественно, не анализируется позиция Церкви и церковные документы, не рассказано и о соборе в Феофании.

Авторы не проводили собственных съёмок на Украине. Отчасти это компенсировано привлечением европейских героев. В частности, итальянского священника Марио Сильвини, служащего на приходе Московского Патриархата в Риме. Огромный плюс такого подхода – подчёркивается вселенский характер православия. РПЦ показывается не как «Церковь русских», а как «Православная Церковь русской традиции». Однако тема украинского нацизма, феномен ПЦУ как «национальной украинской церкви», а не просто американского проекта – авторами не обсуждаются. «Украинская власть преследует православных христиан за то, что те хотят быть верными традиции», – вот и весь ответ. Тема «русского мира» как основы для гонений на УПЦ- не поднимается.

Отдельные элементы новейшей церковной истории Украины представлены в явно упрощённом виде. Точкой «перехода», после которой в стране начались серьёзные проблемы, почему-то указан только 2014 год. Соответственно, националистические и экстремистские проявления до этой даты – не попадают в поле зрения. В частности, визит патриарха Кирилла в Киев в 2012 году описывается в исключительно радужных тонах. Рассказано исключительно о том, какую тёплую встречу Святейшему оказала его паства, – хотя общеизвестно, что визит патриарха сопровождался выступлениями экстремистов, в частности, акциями УНА-УНСО (организация признана экстремистской в РФ) и нападением Femen. Вопрос, который произносит закадровый голос, –  «как могла эта несокрушимая скала в одночасье обратиться в песок?», – выглядит как следствие недостаточной экспертной подготовки при изготовлении фильма. Отсюда же, видимо, вытекают и такие «ляпы» как ссылка на несуществующий «план Даллеса в отношении СССР» как на реальный исторический факт.

Патриарший визит на Украину, молебен у памятника Крестителю Руси на Владимирской горке Фото: Сергей Власов / foto.patriarchia.ru

Остаётся неясным, на какую аудиторию был изначально нацелен фильм? На украинскую, российскую или сербскую? И, главное, поможет ли он спасти Украинскую Православную Церковь? Готовы ли создатели фильма, а вместе с ними и Русская Церковь, – бороться за права УПЦ и за её выживание? Кто сегодня вступится за украинскую православную иерархию? Не пора ли уже реализовать призыв белорусского лидера Лукашенко и вывезти архиереев, монахов и верующих канонической Церкви с Украины в Россию и Белоруссию? Тревожный прогноз, звучащий в конце фильма – «Верующие будут молиться тайно», – в сочетании с тезисом о том, что «украинцы купили войну», выглядит как приговор для всех них.