Казачество в России планомерно уничтожается изнутри..

Как не печально это признавать, как не болела бы душа при написании этой статьи, но я не мог об этом не сказать.

В своих предыдущих статьях, я старался обходить тему казачества. Теперь вот время пришло написать и за казачество. Точнее за казацких «орлов».

Как мы все знаем, после 80 летнего забвения в конце 80х казачество вновь стало возрождаться. Не смотря на тотальное уничтожение казачества и православия советской властью, многие казаки выжили и сберегли в безбожной системе государственного строя Православную веру, традиции, свою многовековую Православную  демократию. Вновь за многие десятки лет самая справедливая демократия в мире имела шанс возродиться из пепла и небытия. Чувствуя перемены в стране, многие казаки взялись за очень не лёгкое и очень ответственное дело – возрождение казачества, возрождение Православной казачьей демократии. Я не буду вдаваться во все события, которые минули с тех пор. За 20 лет было всякое. Казаки успели повоевать в Абхазии, Осетии, Карабахе, Сербии, Приднестровье, Чечне. Были бунты и против власти. Было такое, что одно время Краснодарский губернатор в своем кабинете пулемёт держал, боясь казачьего гнева. Были и случаи когда аэропорты перекрывали, автовокзалы, ЖД вокзалы. Особо горячие головы призывали и к походу на Москву и свержению Ельцинского правительства. Ситуация до такой степени была обострена, что в любой момент могла вспыхнуть гражданская война на юге России. И при том прошу заметить, казачество в этот период являло собой не слабую силу и могло вполне реально свергнуть и правительство и вообще навести порядок в стране. Власти отреагировали на это незамедлительно. Кого из атаманов купили, кого посадили, кто помер «случайно».  А самое интересное, что казачество в самый пик своего единства и силы странным образом раздробилось на около десятка крупных течений и множество малочисленных. Как такое могло произойти в буквальном смысле за несколько месяцев? Как могли возникнуть из неоткуда казачьи течения с финансовой базой для своей деятельности и организованными центрами? Кто создал эти течения и для чего? В этой статье я вам немного поведаю про то, о чём общество в своём подавляющем большинстве не знает, а враги казачьего братства и Православия этим пользуются на ура.

И так собственно картина казачества в России после его искусственного дробления на течения разных толков:

Появились: реестровые казаки, общественные, православные, «родноверы», «казарлы», ВКД, и несколько десятков других течений. Я не буду писать про все казачьи течения, а напишу об нескольких. Напишу про ВКД и «казарлу».

Эти две организации представляют собой фактически тоталитарные секты, в которых казачьи законы вообще не исполняются, Православие извращается самым наглым и бессовестным образом, жёсткая вертикаль власти, загадочное финансирование, идея фикс о национальности – казак, фальсификация истории, зелёный свет от властей на сепаратистскую деятельность. Плюс ко всему взращивается ненависть к русскому народу в целом.  Эти две тоталитарные секты направленны на оболванивание молодёжи и вовлечение казаков в аферу под названием – «казачья нация».

Прошу заметить, когда в стране с финансами у населения были огромные проблемы и другие казачьи течения за частую с миру по нитке собирали средства на простенькие газеты. Когда другим течениям в интернете закрывали сайты. Когда православным русским казакам даже вздохнуть свободно власти не давали – ВКД и «казарла». Открывало многочисленные филиалы, выпускали литературу, беспрепятственно открывали сайты, и т.д. То есть финансово очень не плохо кем то спонсировались. Более того эти 2 секты хитро построили свою политику, на том, что их якобы притесняют, что ихние права якобы ущемляются, и т.д. В тоже время если вы ради интереса поищете в интернете литературу о казачестве, то найдёте терабайты фальсификата слитого в мировую паутину ВКД и «казарлой». Вы найдёте тысячи групп, блогов, сообществ, сайтов созданные этими двумя организациями. Другие секты и всякие националистические объединения курят в сторонке по сравнению с масштабом «казачьей нации». В общем, на том, что власти, бесспорно, притесняли и притесняют простой народ, в том числе и тех, кто состоит в казачестве, эти 2 тоталитарные секты построили свою игру под называнием – геноцид русскими «казачьей нации». Днём и ночью, без выходных представители этих деструктивных сект, не гнушаясь ни какой ложью – вербуют казаков в «казачью нацию». Самое интересное, что лидеры этих сект, прикрываясь за частую под русскими фамилиями на самом деле происходят из: евреев, поляков, бендеровцев, черкесов, и т.д. То есть лидеры этих сект имеют свои корни из не русских, не православных народов. Достаточно копнуть родословную этих «истинных казаков по нации» и выясняется, что их предки в лучшем случае о казачестве слышали или читали. В худшем случае часто выясняется, что их предки в прошлом: сектанты, католики, иудеи, мусульмане, то есть те, кто Православие мягко скажем, не очень любит и естественно кому смерти подобно – возрождение казачества.

Кому же выгодно ослабление казачьего товарищества и деление его на течения разного толка? Кому выгодна смута и раздрай в казачестве? Кому не выгодно единое казачество? Кому не выгодно возрождение Православной казачьей демократии?

Это выгодно явно не народу. Это выгодно только врагу народа.

Ведь понятно, что каждое из этих течений силу большую не наберёт ни для возрождения многовековой Православной казачьей демократии, ни для «казакии», ни для отпора врагу Православия, ни для политического влияния внутри страны, ни для каких целей, ни одно из течений силу не наберёт! Максимум наберётся «силы» для свары между самими течениями. Дирижёры этих течений для этого их и создавали – ослабить казачество и не дать, ни при каких обстоятельствах ему стать единой силой.

Вот вам для примера моих слов цитаты из ВКД:

«Заявление Вольно казачьего Движения (ВКД)

«В силу разворачивающейся против казачьего народа информационной антинациональной компании, руководством Вольно казачьего движения (ВКД) принято решение о формировании более жесткой позиции относительно казаков состоящих в Реестре.

Учитывая то, что в последнее время национально мыслящими казаками, в том числе и формально числящихся в Реестре созданы и будут создаваться СМИ, пропагандистские проекты медийного характера – следует отделить здоровые национальные силы казачьего народа от представителей марионеточных систем режима, в частности Реестра.»

«1. На данный момент, а именно 2010 год ни государство, ни государствообразующий народ (русские) - не признают казачий народ - отдельным самобытным этническим видом со своими собственными: культурой, историей, традициями, а равно право казаков на земли Казачьего Присуда (Дон,Кубань.Терек).

2. Исходя из вышеуказанных признаков казакофобии, которые проявляются государством и государство образующим народом (русским), Вольно казачье движение обращается к своим соплеменникам прекратить упоминать термин «казачество» как дискриминирующий наш национальный этноним. Казачество есть интернационал, в который может вступить любой представитель РФ достигший 18 лет. Любой инородец с момента вступления в интернациональное казачество обоснованно, то есть с точки зрения закона РФ «О казачестве» имеет право называться и прикрываться казачьим именем. С этого момента все его деяния, в том числе и криминального, агрессивного характера покрываются казачьим именем. Следует отметить, что основными каналами сливания инородческого элемента в казачье этническое пространство являются РЕЕСТР и большинство общественных организаций прикрывающихся как раз именно термином «казачество».

3. В связи с этим, прежде чем озвучивать какие-либо события, в которых СМИ упоминают этноним казаков, требуется удостовериться всеми доступными способами в том, что в упоминающихся сводках новостей действительно одной из сторон были представители казачьего народа.

4. Постоянная агрессивность коммунистических лидеров Северо-Кавказского региона, и, соответственно высшего руководства КПРФ, в частности относительно мемориала в станице Еланской (Дон) касательно мемориала посвященного национальным героям казачьего народа - подтверждает преемственность современных левацких и коммунистических организаций в геноциде казачьего народа. В связи с этим, всем национально мыслящим казакам надо выявлять представителей казачьего народа, которые прямо или косвенно сотрудничают с коммунистами и организациями левого спектра с целью обозначения их антиказачьей деятельности.

В условиях нынешней обстановки на Северном Кавказе государственные структуры РФ демонстрируют свою полную неадекватность ситуации и неспособность решать вопросы обеспечения безопасности граждан в условиях сложных межнациональных отношений. В последнее время в среде казаков стало расти понимание необходимости самоорганизации для противостояния все возрастающим угрозам жизни и достоинства их и их семей. Но многие казаки не делают выводов из событий последних двадцати лет. По - прежнему некоторые лидеры призывают самоорганизовываться в казачьи дружины - для взаимодействия с МВД с целью поддержания общественного порядка. Это грубейшая ошибка, которая является фактором постоянной угрозы национальной безопасности казачьего народа.

За все предыдущее время "взаимодействие" органов МВД с казаками заключалось только в том, чтобы высветить самоорганизованные казачьи структуры самообороны, а потом своевременно их разоружить. Причем разоружение происходило всегда накануне эскалации межнациональных конфликтов. Как это было перед началом войны в Чечне. События в Зеленокумске показали, что милиция даже состоящая пока из русских выступает на стороне враждебных казакам сил и даже обеспечивает им безопасность и возможность стрелять в представителей нашего народа. И это не единичный пример. Это вполне логичное продолжение государственной политики РФ. Можете быть уверены, если понадобится, то и сама милиция / полиция применит оружие против казачьего народа.

В связи с этим казачьи лидеры не имеют права призывать казаков организовываться в отряды самообороны во взаимодействии с госструктурами РФ. Это прямое предательство казачьих национальных интересов, так как любая организованная при участии государства структура будет разоружена и блокирована именно накануне угрозы эскалации напряженности в регионе. В результате чего они опять реализуют чеченский сценарий, а мы потеряем Присуд. Причем потеряем его уже окончательно.

Правители РФ готовы отдать наши земли кому угодно, любым пришельцам, любой веры за исключением казаков. В связи с выше сказанным любой лидер призывающий решать вопросы безопасности казачьего народа под эгидой госструктур РФ и особенно МВД является врагом казачьего народа, вне зависимости от его корней и происхождения. Единственный путь для нас - самим контролировать свою среду проживания и самоорганизовываться только по национальному принципу, без какого бы то ни было участия пока что враждебного нам государства.

Пресс-служба Вольно казачьего движения (ВКД)»

Как вам? Как хитро и грамотно построенно… Ну я ещё вернусь к этому. А пока предоставлю вам ещё пару цитат:

Это о тех кто бендерских корней. Помните случай когда на западной Украине ярого самосотийника и ненавистника Православия убило молнией? Он и кресты православные ломал, и на церкви нападал.. И много чего творил. За что и получил расплату от Господа. Так вот этого голубчика яростно поддерживало ВКУ.

«Для того, чтобы понять отношение властей к Никопольской общественной организации “Вольное казачество Украины” необходимо вернуться к истокам возникновения современного казачьего движения в городе Никополе, к личности лидера “Вольного качества Украины” и рассмотреть в  краце идеологию организации. http://molodidov-cossacks.com/?p=1430»

А вот уже фальсификат Российского ВКД:

«Казачий национализм – явление древнее, зародившееся во времена Степана Разина первоначально как антимосковитское, самобытное. В период национально-освободительной войны Кондратия Булавина 1707-1709 гг. против карательных войск Московии казачий национализм однозначно оформился в принципах и лозунгах того времени, основательно укоренился в виде бытового национализма, тлея в казачьем характере, ментальности, мировоззрении. Пробуждение казачьего национализма в нашем народе сегодня – всего лишь дань национальной казачьей истории. Не больше и не меньше. И казачьи историки, которые уже живут среди нас и делают первые шаги на шляхе восстановления по крупице нашего прошлого должны не только восстановить национальную историю нашего народа, но и дать анализ тем недостаткам, которые в будущем могут затормозить развитие казацкой нации. Один из таких недостатков мне видится в слепой вере «вождям» и нежелании казаков критически мыслить, сопоставлять факты, проводить анализ, систематизировать собственное мышление. http://elan-kazak.forum2x2.ru/t529-topic «

Памятник Краснову, воспевание фашистов, нацистская атрибутика, и т.д. Это тоже дело рук ВКД.

Вот  небольшое пояснение о том - от, куда на самом деле появилось ВКД:

««Вольноказачье движение» стало самостоятельной общественно-политической силой казачьего зарубежья во второй половине 1920-х гг. Группа известных донских и кубанских казачьих общественных, военных деятелей, публицистов (И.А. Билый, И.Ф. Быкадоров, Т.М. Стариков, М.Ф. Фролов и др.), вышедших в 1927 г. из «Общеказачьего сельскохозяйственного союза» и редколлегии «демократического казачьего органа» «Путь казачества», «творчески развили» идею атамана Всевеликого Войска Донского П.Н. Краснова о необходимости «народной казачьей», а не «классовой» войны против большевизма14. Лидеры нового движения провозгласили своей целью создание независимого федеративного государства Казакии на основе идеологии казачьего национализма. По словам Старикова, от целей «Вольноказачьего движения» веяло «неприкрытой самостийностью»15. О том насколько радикальными были цели архитекторов Казакии, свидетельствует их программное заявление, опубликованное в первом номере журнала «Вольное казачество - Вильне козацтво». «Чем больше казаки задумывались над подобными вопросами... «кто мы?» и «что мы?» - тем вернее начали приходить к мысли, что достаточно уже нам быть орудием в руках других, что свои силы и свои средства нужно тратить для достижения своих целей. И неуклонно совершается процесс освобождения и отхода из под фактической и идеологической связи и зависимости от былых «вождей» и разных российских политических партий, организаций и группировок и той части казачества, которая вольно или невольно в такой зависимости и связи еще была»16. В существовании казачьего государства «казакийцы» видели некий третий путь преодоления «русской смуты» (не «белый» и не «красный»), гарантирующий и от реставрации Российской империи, и от большевицкого «нового мира». Исследование истоков, причин и этапов развития казачьего национализма не является основной задачей данного исследования17. Тем не менее, без рассмотрения некоторых особенностей «казачьей идеи» историографический (как впрочем, и исторический) анализ воззрений лидеров «Вольноказачьего движения» был бы неполным. Казачий национализм как целостная идеологическая система, имеющая свои организационные структуры — порождение эмиграции. В дореволюционной России не существовало ни сепаратистских, ни националистических казачьих партий или движений, сравнимых с такими политическими объединениями «окраин» Российской империи, как «Дашнакцутюн», «Мусават», УСДРП, социал-федералисты Грузии. Политическая «программа» казачьей группы в Государственной Думе не шла дальше умеренного автономизма. Складывалась парадоксальная ситуация — националистические (как минимум партикуляристские) настроения в казачьей среде существовали, но на партийно-политическом и идейно-теоретическом (публицистика не в счет) уровне не были выражены.

Февральские и в особенности октябрьские события 1917 г. и ставшая их следствием «фрагментация» империи, способствовали складыванию на ее «окраинах» не только независимых или квазинезависимых государственных образований, но и своеобразной оппозиции: столица (как «территория войны и революции») противопоставлялась провинции («как территории мира и стабильности). Постреволюционные лидеры казачьих областей предприняли попытки «отгородиться» от столичной «смуты». «Сама жизнь, - писал атаман Всевеликого Войска Донского А.П. Богаевский, - заставила казаков отделить свои края от советской России и объявить их самостоятельными государственными образованиями»18. В то же время и Богаевский, и другие деятели новых государств рассматривали эту сецессию как явление временное, видя будущее казачьих областей как автономий в составе России. Тем не менее, казачье государственное строительство сопровождалось ростом партикуляризма и сепаратизма. Эти настроения получили «союзника» в лице генералитета Вооруженных сил на Юге России, выступавших за беспрекословное следование принципу «единой и неделимой России» и видящих в казаках лишь хорошее средство для его реализации. Генерал П.Н. Врангель, размышляя о причинах неудач Белого дела, приходил к следующим выводам: «Лишь немного не хватило (белым войскам - С.М.), чтобы начать драться с казаками, которые составляли половину нашей армии и кровью своей на полях сражений спаяли связь с регулярными частями»19. В годы Гражданской войны появилось выражение - «пограничная болезнь казаков». Эта «болезнь» сыграла роковую роль в судьбе антибольшевицкого фронта. В ходе Гражданской войны казаки рассматривали свои области как островки безопасности от большевизма и отказывались переходить границу и вести борьбу с частями Красной армии за пределами своих территорий. Весьма ярким проявлением «пограничного» «недуга» является выступление на Войсковом Круге Всевеликого Войска Донского в августе 1918 г. одного из казачьих атаманов: «Россия? Конечно, держава была порядочная, а ныне произошла в низость, ну и пущай... у нас своих делов не мало, собственных... Наш царь-Дон!» В другом выступлении звучал призыв «защищать донскую землю, но не защищать царскую корону, не навязывать России когти царского орла»20. Неудача в реализации проектов по созданию казачьих государств, поражение в Гражданской войне, эмиграция поставили перед казаками острые вопросы: «С кем и за что мы воевали, ради чего сложили казаки столько своих голов и пролили реки крови; кто были наши подлинные союзники и кто настоящие враги, и почему борьбу мы проиграли?»21

Противопоставляя «территорию войны и революции» (Москву и Петроград) «территории мира и стабильности» (Дон, Кубань и другие казачьи области), лидеры «Вольноказачьего движения» в эмиграции возродили по сути дела «пограничную болезнь» казаков времен Гражданской войны, став на позиции радикальной самостийности. Для реализации цели по созданию Казакии лидеры нового движения считали н обходимым «переориентировать Казачество на самое себя, внести ясность в казачий вопрос, поставить этот вопрос, вопрос об исторической роли казачества и его исторической судьбе как задач саму по себе, найти место и роль казачества в будущем, бороться взглядом на Казачество с точки зрения чужих интересов... поставить вопрос о восстановлении государственного бытия казачества... пробудить жажду к жизни для... развития своего национального "Я"»22.

История казачества рассматривалась лидерами «Вольноказачьего движения» как важнейшая составная часть казачьего «национального возрождения». По мнению Быкадорова, «возрождение каждого народа начиналось, или было тесно связано с изучением истории этого народа самим этим народом. Изучая свое историческое прошлое, народ осознала себя, осознавал пройденные этапы своего исторического развития, познавал духовные силы свои, предугадывал этапы своего будущего развития»23. Значительное место в изучении казачьей истории для торжества будущей Казакии отводилось исследованию истории русской революции и Гражданской войны в казачьих областях Дона, Кубани, Терека и Урала.

Лидеры «Вольноказачьего движения» не были академическими историками. Этот факт неоднократно становился основой для их критики со стороны профессиональных ученых. В одной из своих публикаций П.Н. Милюков упрекнул донского атамана П.Х. Попова за то, что последний «ссылается на отсебятину импровизированного казачьего «историка» генерала Быкадорова (которому самому стало совестно своих исторических открытий)»24. Свою рецензию на труд Быкадорова, известный русский историк С.Г. Пушкарев назвал «"История" казачества». По словам Пушкарева, центральной идеей работы Быкадорова является «идея особого казачьего народа, возникновение которого «никакой связи, никакого отношения к Руси Северо-Восточной (Московской) не имеет». При этом, однако, г. Быкадоров не только пишет свои «сочинения» на языке столь враждебной и ненавистной ему русской народности, но и высказывается против стремлений к «образованию своего особого национального языка, что со стороны стремящихся к тому является ошибкой и заблуждением»25. Известный политический и общественный деятель казачьего зарубежья В.А. Харламов (историк по образованию) был также резок в своих суждениях об исторической ценности трудов лидеров «Вольноказачьего движения». «...Нашелся новоявленный ученый ген[ерал] И. Быкадо- ров, который... открыл казачью нацию, наградив ее особыми предками - бродниками. Это научное открытие нужно было вольным казакам для того, чтобы потребовать для любой казачьей нации, на основании принципа самоопределения народов особого казачьего государства»26.

Тем не менее, характеризовать лидеров «Вольноказачьего движения» исключительно как некомпетентных политизированных дилетантов было бы неверно. По словам генерала Старикова, «перед Великой войной (Первой мировой — С.М.) почти со дня окончания училища я все свободное время от службы и войны (кстати, продолжавшейся для меня 6 ? лет) посвятил изучению истории Казачества. Имел весьма солидную библиотеку. Несколько кратких исторических очерков были напечатаны в периодической печати. Ряд очерков было заготовлено... Но все мои работы по истории и вся ценная библиотека была уничтожена большевиками в моей родной станице. Я едва пережил этот тяжкий удар. В Праге оказалась полная возможность возобновить работы по истории...»27 В 1923 г. Старикову было предложено сотрудничать в журнале «Казачий путь», чтобы освещать историю антибольшевицких восстаний на Дону. «Вы лучше, чем кто-либо справитесь с ней (с темой — С.М.) ...Я оставил эту тему за Вами» - писал Старикову председатель Донской исторической комиссии в Праге Харламов28. Впоследствии политические пути Харламова и Старикова разошлись, но, несмотря на расхождения во взглядах, Стариков продолжал считаться (в том числе и его оппонентами) одним из лучших знатоков антибольшевицких казачьих восстаний на Дону, равно как и одним из лучших военных историков Гражданской войны на Юге России. К сожалению, большая часть из задуманного и написанного Стариковым не была опубликована. Смерть 28 ноября (11 декабря) 1934 г. помешала автору реализовать масштабный исследовательский проект. Генералом был составлен план по написанию обобщающего труда по истории российского казачества, в котором предложил свою оригинальную концепцию. «...мне кажется, что «История всех казачьих войск» была бы для современного момента наиболее ценной. Такой работы на русском языке нет. И не только русский человек, но и сами казаки за исключением, может быть, нескольких человек такой истории не знают», - делал вывод Стариков29. В плане по изучению истории казаков Стариков значительное место отводил событиям революции и Гражданской войны. Он предполагал издание собственных воспоминаний из пяти частей «То, чему я был свидетель», охватывающих события от октябрьского переворота 1917 г. до окончания Гражданской войны на Юге России. Некоторые из идей предполагаемых воспоминаний нашли отражение в очерке генерала «Трагедия казачества», подготовленном совместно с генералом В.И. Сидориным и опубликованном в журнале «Вольное казачество - Вильне козацтво»30.

«Исторический опыт» был и у другого генерала - Быкадорова. Ему было присвоено звание почетного члена императорского Археологического общества за нахождение места переправы скифов через Дон. По словам А.К. Ленивова, «уже в академии молодой офицер И.Ф. Быкадоров обратил на себя внимание в связи с составленным им конспектом по всеобщей истории согласно курсу занятий в Академии. Этот конспект пользовался заслуженным успехом среди офицеров учебных классов и получил также одобрение профессоров Академии. Заслуженное признание получили и труды Быкадорова по военной истории, в частности очерк, посвященный участию казаков в войнах против Наполеона31. По словам самого Быкадорова, им «начато еще в 1912 г. изыскание и собрание материалов в условиях, далеко отличавшихся от эмигрантских».

Уже в эмиграции будущие лидеры «Вольноказачьего движения» основали Общество изучения казачества, на заседаниях которого в течение двух лет регулярно читались доклады по актуальным проблемам истории «степных рыцарей»32. Тем не менее, несмотря на отмеченные выше достижения, у «казакийцев» отсутствовала серьезная академическая «историческая» подготовка, что не могло не отразиться на общем уровне их исследований. В то же время мы не должны забывать и тот факт, что во главу угла «казакийцы» ставили не научную объективность и беспристрастность (хотя неоднократно апеллировали к ним), а политическую цель — самоопределение казачьего народа. http://www.a-pesni.golosa.info/grvojna/bel-emigr/a-skemizachto.php »

А вот цитата самого Краснова:

«До отречения Императора Николая Ii вопрос «самостийного» и независимого существования казачества от государства Российского не стоял. До этого времени казачество, являясь неотъемлемой частью Русской Императорской Армии, покрыло ее неувядаемой славой в войнах, которые вела Россия. Казаки были первопроходцами в открытии и освоении новых земель Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии – осваивая и присоединяя новые земли к Российской Империи.
Яркими и точными словами обозначил П.Н. Краснов взаимоотношения казачества и Российской Империи, говоря в 1922 году следующее: «Вне России казакам не быть. Казаки лучшая жемчужина царской короны и ею они должны оставаться. Вынуть их нельзя – они исчезнут, затеряются, будут стерты с лица земли». Можно продолжить и сказать следующее: и наоборот, Российская корона потускнеет и утеряет свою царственную мощь и благородный блеск, если эта жемчужина будет ею утеряна, если вместо нее будет зиять пустота или суррогатный новодел, который исказит ее былое могущество.»

 Сравните исторические факты с тем, что пишут лидеры ВКД сейчас. То есть фальсификат и ложь -полнейшие.  «Казарлы» подобный фальсификат тоже вовсю распространяют.

 А теперь вам предоставлю последствия работы этих сект. Почему сект спросите вы? Отвечаю: прикрываясь Православием, эти люди не соблюдают законов нашей веры, несут раскол в Православие, хитро и грамотно промывают мозги молодежи, натравливая её и на свой же собственный русский народ и на Православную веру. Вот собственно пример этого:

Председатель Синодального комитета по взаимодействию с казачеством епископ Ставропольский и Невинномысский Кирилл выступил с обращением к казакам России в связи с информацией о провозглашении «казачьей автокефальной церкви».

Братья казаки!

Как недавно стало известно, некие люди, собравшиеся 5 июня 2011 года в г. Подольске, объявили себя создателями и даже возродителями «казачьей поместной» или «казачьей автокефальной церкви».

Мы знаем, что на протяжении двухтысячелетней истории Православия не было какой-то отдельной казачьей церкви, но всегда ― в России, в Украине и Беларуси ― казаки были чадами Русской Православной Церкви, и тогда, когда казачество было приграничной вольницей, и тогда, когда стало служилым сословием, и в тяжкие времена атеистических гонений XX века.

Поэтому первая ложь людей, в самоослеплении разрушающих единство Церкви и казачества, состоит в том, что они что-то возрождают.

Вторая ложь ― это обвинения в адрес Русской Православной Церкви в отказе духовно окормлять нереестровых казаков. Слава Богу, живы еще люди, кто стоял у истоков возрождения казачества в конце восьмидесятых, кто участвовал в первом Большом круге казаков России, состоявшемся 29 июня 1990 в Москве, Большом круге в Ставрополе, состоявшемся 29 сентября того же года с участием приснопоминаемого митрополита Гедеона (Докукина, +2003). И в последующие годы содружество казаков как православных людей и Русской Православной Церкви крепло и развивалось.

Еще раз скажу ― об этом могут свидетельствовать все участники возрождения казачества.

Что же касается последовавшего периода, когда, к сожалению, произошло разделение в казачестве, то и в этот период Мать Церковь стремилась к уврачеванию этой пагубной раны, обращаясь в равной мере и к казакам, вошедшим в государственный реестр, и к тем, кто избрал иной путь.

Об этом могут свидетельствовать атаман Союза казаков России Павел Задорожный, атаман Ставропольского казачьего войска Дмитрий Стригунов, другие атаманы и казаки.

Этот принцип ― равного окормления всех казаков ― нашел свое развитие и при создании по инициативе и по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Синодального комитета Русской Православной Церкви по взаимодействию с казачеством.

Святейший Патриарх при назначении меня на должность председателя Комитета и неоднократно в последующем подчеркивал необходимость следовать этому принципу. Было дано распоряжение о закреплении священников за каждым казачьим обществом. На сегодняшний день это распоряжение выполнено в масштабах всей страны.

И вот именно в этот момент группа лиц, включающая в себя лжеепископа, не имеющего апостольского преемства, а поставленного такими же самозванцами, как и он сам, предлагает казакам под совершенно надуманными и лживыми предлогами и объяснениями отколоться от Матери Церкви.

Возможно, кто-то скажет, зачем обращать внимание на беспочвенные заявления нескольких малоавторитетных людей, дескать, этим мы только их прорекламируем.

Но нельзя молчать в таких случаях.

Во-первых, потому что Церковь печется о спасении всех людей, всех своих чад, даже и уклонившихся в раскол, даже и возводящих хулу на свою Мать. И поэтому обращаюсь к участникам подольского собрания: опомнитесь, не терзайте Церковь и казачество новыми разделениями. Если вы православные христиане, если вы патриоты России, давайте вместе заботиться о духовном возрождении и укреплении Родины и народа.

И, во-вторых, зло всегда и везде должно быть названо по имени, чтобы не распространялся соблазн от умолчаний.

Еще и еще раз обращаюсь ко всем казакам: то, что вам предлагают, это самочинное сборище и раскол. Это делается не ради Православия, не ради России, а против нашей веры и нашей страны, против казачества.

Довольно разделений, братья, довольно расколов. У нас еще слишком много настоящих бед и проблем, без решения которых нет будущего у казачества, нет будущего у России. Преодолеем мы их только вместе.

С любовью о Господе и верой в наше единство под омофором Святейшего Патриарха Московского и всея Руси!

Слава Богу, что мы казаки!

Епископ Ставропольский и Невинномысский Кирилл,
председатель Синодального комитета по взаимодействию с казачеством

http://www.patriarchia.ru/db/text/1552330.html

Тем, кто не понял, поясню простым языком. ВКД и «казарла» фактически создало новую секту, построенную полностью на лжи. Они уже сейчас дерзнули расколоть Православие. То есть идут проторенным путём западной Украины. Идут путем, при котором разделяют, кого то чтобы потом властвовать пока народ друг друга в злобе изводит. Так что десять раз подумайте братья казаки, прежде чем стать на путь Богомерзкого раскола, на путь сектантства, на путь лжи, на путь клятвопреступления, на путь уничтожения самих себя. В том, что лидеры этих сект, скорее всего, будут отлучены от Православия я не сомневаюсь. Уж слишком они далеко зашли в своей лжи. Хотите с ними быть с позором отлучёнными от церкви? Хотите запятнать свои имена и славу своих предков позором предательства?  Хотите именоваться клятвопреступниками? Хотите поминаться лжецами, не имеющими чести? Если вы этого всего хотите братья во Христе, то тогда пополняйте ряды ВКД и «казарлы». И по делам своим мерзким получите заслуженное наказание от Господа и тут на земле и там, на небесах после суда над вами.

Но прежде чем стать на путь иуд и лжи, присоединившись к тоталитарным сектам -  ВКД и «казарлам» прочтите вот эту статью, которую ниже для примера напишу:

Первые ростки самостийности возникли сразу же после Февральской революции 1917 г., повлекшей слом традиционных устоев Российской Империи, слом того уклада жизни, которым жило русское общество. Чаще всего свобода подменялась вседозволенностью и распутством как в общественной, так и нравственной сфере.
«Углубление революции» ставило под сомнение само существование казачества не только как военно-служивого сословия, но и как особой этнически своеобразной части русского народа.
Это чувствовали на себе казаки и понимали, что пришло время защиты своей идентичности.
В это же время большевиками и их финансистами для ослабления Российского государства и захвата в нем власти усиленно пропагандируются идеи о "самоопределении наций", их выхода из состава России.
Эти лукавые идеи стали находить сторонников и в казачестве.
Уже в июне 1917 года на Учредительном общеказачьем съезде в Петрограде в докладе по аграрному вопросу впервые была выдвинута идея, что казачество – это народ, а не сословие, которое можно было бы упразднить, и самоопределение наций как никак лучше подходит и к казачеству. Съезд готов был причислить казачество к самостоятельному народу, лишь бы получить право на самоопределение и тем самым сохранить свою самобытность и свой уклад жизни, который был сформирован и существовал до 1917 года.
Это была естественная реакция здоровой части казачества на «безудержную демократизацию», нарушающую хозяйственный, бытовой и нравственный уклад жизни.
Таким образом, «самостийность» данного периода выражалась только в сохранении прежнего уклада и дистанцировании от начавшегося разрушительного процесса революционных преобразований. Такой казачий федерализм стал формой защиты казачьих интересов и средством борьбы с революцией.
В то же самое время казачество в лице своего первого избранного Атамана А.М. Каледина, допуская федерализм, резко выступало против политического самоопределения народов и национально-территориальной автономии.
Так, например, Малый войсковой круг 3 августа 1917 года в Новочеркасске принял решение о необходимости борьбы с сепаратистскими явлениями в Финляндии и других частях России. Атаман Каледин, выступая 14 августа 1917 года с речью на Государственном совещании в Москве от имени 12 казачьих Войск, отметил центробежное стремление групп и национальностей в стране. Он заявил: «Россия должна быть единой. Всяким сепаратным стремлениям должен быть поставлен предел в самом зародыше».

Но грозно надвинувшийся Октябрьский переворот с его чудовищной античеловеческой и антирусской сущностью заставил к концу 1917 года и казачество более кардинально взглянуть на свое самосохранение. И потому уже после Октября атаман Каледин, учитывая программу РСДРП, предусматривающую «уничтожение сословий», упреждает возможные претензии большевиков на территории области Войска Донского, декларирует, что «казачество относится к особой бытовой группе, которая имеет право на самоопределение, с правом образования союзов с другими областями и национальностями».

Именно по этой причине осенью 1917 года по инициативе Каледина был создан "Юго-восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей". Данная инициатива ничего общего с самостийностью не имела.
Наоборот – главной целью Каледин считал недопущение развала России, о чем он говорил следующее: «Россия идет к гибели и нужно теперь не думать о ее спасении. Спасти все Россию сразу из центра едва ли удастся, вероятнее события могут развернуться так, что Россию можно будет восстанавливать частями, по кускам, постепенно оздоравливая отдельные оазисы, и что одним из таких оазисов, мог бы стать казачий Юго-Восток, но для успеха дела необходимо, чтобы Дон, Кубань и Терек не действовали порознь, а объединились бы в один Юго-Восточный Союз».
Таким образом, для Каледина "Юго-Восточный Союз" являлся не самоцелью, отделяющей казачество от России, а средством к возрождению Империи. Однако дальнейшие события не позволили "Юго-Восточному Союзу" приобрести силу и мощь, и он остался мертворожденным начинанием.

В 1918 году при избрании Атаманом ВВД П.Н. Краснова, он предпринимает вновь попытку возродить эту идею в форме "Доно-Кавказского Союза". Цель – та же: в охваченной большевизацией и хаосом Империи создать форпост объединившихся антибольшевицких сил, создав государственное образование, способное вести эффективную борьбу с нарождающейся Советской властью и Красной Армией.
Краснов многократно заявлял, что самостоятельность донского государства существует впредь до восстановления России. Однако в этой идее его уже не понимали, а порой и противостояли ей А.И. Деникин и созданное белое правительство Юга России. И, несмотря на то, что никакой "самостийностью" предложение Краснова и не пахло, его действия оценивались «как демонстрация центробежных по преимуществу сил», а самому Петру Николаевичу приклеили ярлык "самостийника", который и по сей день некоторыми "идеологами" яро пропагандируется. И, наконец, последней попыткой соглашения между Доном, Кубанью и Тереком был созыв Верховного Круга Дона, Кубани и Терека 18 января 1920 года в Екатеринодаре, который принял декларацию об установлении Союзного государства и создания общей власти. Но было уже поздно – фронт катился к югу, управляемость территорий отсутствовала, надвигалась Новороссийская катастрофа.

Таким образом, до 1920 года тех самостийных идей и их причин, которые сегодня трактуются как "национальный антагонизм русских и казаков", как "русская экспансия на казачьи территории", как "имперская тирания и коварство", – не было. Было искание путей более эффективной борьбы с Советской властью через создание временных государственных русских образований, с помощью которых восстанавливается законная российская власть и происходит очищение России от большевизма. Этого придерживались все атаманы и основная масса казачества, считавшие себя необъемлемой частью России, русскими людьми.

Конечно же, в годы гражданской войны на Дону были довольно сильны автономистические, а на Кубани федералистические настроения среди казачества. Более того, в Раде образовалась группа самостийников из части кубанцев-черноморцев, которая, проповедуя идею особого славянского народа "казакийцев", стремилась сблизиться с Украиной как с исторически более близкой им родиной.

Но это не являлось ни подавляющим мнением, ни идеологией большинства казачества.
Да, существовала так называемая «пограничная болезнь» казаков, когда казаки отказывались переходить границу и вести борьбу за пределами своих территорий.
Весьма ярким проявлением пограничного недуга является выступление на Войсковом Круге ВВД в августе 1918 года одного из станичных атаманов: «Россия? Конечно, держава была порядочная, а ныне произошла в низость, ну и пущай… у нас своих делов немало собственных… Наш царь – Дон!».

И с этого времени в Зарубежье в противовес Объединенному Совету формируются группы «самостийников», которые уже четко формулируют основополагающие признаки своей будущей антирусской идеологии.
Вначале, под благовидным предлогом дискуссий на тему «С кем и за что мы воевали, кто были наши союзники и кто враги и почему мы борьбу проиграли?», созданные журналы самостийников (в особенности журнал "Вольное казачество" (декабрь 1927 г.) в независимости от полученных ответов выдвинули следующие выводы:

– Никакая российская власть не сможет быть благой для казачества, какая бы она ни была: монархическая, кадетская, эсеровская, или евразийская.

– Главной причиной неудач в борьбе с советской властью явилась неудачный выбор союзников – Добровольческой белой Армии и война с теми, кто мог быть союзником действительным – самостийными властями Украины.

– Казачество – это основа государственности Востока Европы, противоположная по своему содержанию всему русскому. Политика Российского государства всегда была колониальной и имела многовековую традицию душителей в национальном вопросе. Казачество же, наоборот, являлось силой антиколониальной, дающей свободу всем нациям, населяющим ее территорию.

– Период борьбы 1917–1920 годов является всего лишь очередным этапом борьбы вольных казаков с Русским государством и русским народом, зараженным имперским духом.

– Русские принудительно производили русификацию казаков, уничтожая их национальные чувства.

– Большевизм есть логическое порождение именно русской нации и русской истории. Большевицкую власть без сопротивления, без какой-либо борьбы, добровольно принял единственный народ бывшей России – великорусский; он принял как программу, как свою идеологию, и большевизм. Таким образом, война гражданская являлась не внутренней войной, а внешней, а именно русского большевизма – «северного государства» – и казачества в совокупности с другими народами.

П.Н. Кудинов утверждал, что гражданская война была «русско-казачьей» войной, проигранной благодаря «русофильской политике нечестных правителей, ловко ускользнувших из-под контроля Войскового Круга».

И уже на основе этих "выводов" группой известных донских и кубанских казачьих общественных, военных деятелей, публицистов (И.А. Билый, И.Ф. Быкадоров, Т.М. Стариков, М.Ф. Фролов и др.) было создано "Вольное казачье движение", которое провозгласило своей целью создание независимого федеративного государства "Казакия" на основе идеологии казачьего национализма, выбиравшего третий путь – не белый и не красный; а путь, который бы гарантировал им невозможность как реставрации Российской Империи, так и большевицкого «нового мiра».

Таким образом, в эмиграции возрождалась та же «пограничная болезнь» казаков времен гражданской войны, сыгравшая роковую роль в судьбе антибольшевицкого фронта того периода, но эта болезнь приобретала уже более радикальные формы и четко сформулированную основу: русские и казаки не только «разные народы», но и на протяжении веков «народы, враждовавшие между собой – заклятые враги».

И для обоснования этого мiровоззрения лидеры «самостийного» направления стали подстраивать историю казачества и российской Империи под свою идеологию, обращаясь к так называемому "золотому веку" существования «вольного казачества», не приносившего присяги на верность службы московским Государям и основанного на демократических принципах Войска Донского.

Таким образом, в это время в СССР создавались свои мифы в отношении истории государства и казачества в том числе, а самостийниками создавались свои.
Что явилось основой этих мифов? Главным образом – восстания Разина, Болотникова, Пугачева и расправа государственной власти с ними, русская смута 1612 года, обман «московской власти» в 1917 году.
Остановимся вкратце на идеологических основах этих шаблонных мифов.
Идеологи "Вольного казачества" все вышеуказанные события описывали как «непрекращающуюся борьбу вольных сынов Дона с русской тиранией и коварством». Советская идеология представляла это примерно также, но только как борьбу угнетенного народа с самодержавной властью, представляя ее борьбой классовой. Отличие только в этом. Но что же было на самом деле?

Мифологическое искажение истории

Вернемся в эпоху "золотого века" для казачества. Да, казаки были самостоятельны, совершали набеги на соседей, поскольку вокруг были не совсем крепкие государственные образования, позволявшие это делать без обратных карательных вторжений, шел лишь взаимный обмен подобными набегами, в том числе соседей на казачьи территории.
Но к XVI веку уже поднимались в своей мощи государства, окружающие казачьи земли, соседи становились опасны и агрессивны. И здесь казачья отвага и мудрость русских Царей соединилась во взаимовыгодном сотрудничестве, когда с севера крепнущее Царство Московское обезпечивало безопасный тыл донской вольнице, а она, в свою очередь, стояла форпостом на юге – позволяя обезпечить мир южным границам Руси.

Это была взаимовыгодная и обоими сторонами понимаемая ситуация.

Но и будучи "добрыми соседями", Донское войско ассоциировало себя с Русью и государством Российским.
Недаром Ермак Тимофеевич, покоряя Сибирь, поднес ее в дар не кому-либо и не Войску Донскому, а грозному Царю Ивану IV Васильевичу, и взятие Казани – это совместно дело Царя и донских казаков.
России нужны были казаки так же, как и казакам Россия, причем уже не столько как добрые соседи, но уже и как единое целое.
И примером тому являются действия казаков в Смутное время. Казалось бы, в России смута, ну и хорошо, слабый сосед – хороший сосед, отторгай пограничные северные земли, усиливай мощь Войска, властвуй над ослабевшими территориями. Нет, собираются казаки на Дону и посылают своего атамана Межакова с войском для того, чтобы вернуть порядок на Руси и поставить на трон законного Царя. Потому как знали казаки – без Царя Руси не быть, а не быть Руси – не устоять и казакам.
"Зипунная" мудрость была свойственна казакам издревле, а лукавством мудрования тогда они еще заражены не были.
Удивляет государственный ум атамана Межакова, который, видя все придворные интриги от Трубецкого до Пожарского, смог отказаться от льстивых уговоров Трубецкого и жестких условий Пожарского – понял, что хотя и разные они, но суть одна: к власти хотят привести они свои "партии" и возможно в будущем вновь разгорится междуусобица, потому и решил Межаков «избрать царя природного Михаила Федоровича Романова», о чем и подал на Земском Соборе записку с именем Царя. И согласился Земский Собор с Атаманом, потому как за ним сила была – Войско Донское.

Где в этом была самостийность и ненависть? Ведь на самом деле мы видим национальное единение и взаимное уважение.

Последующую "самостийность" очень хорошо описал П.Н. Краснов, ярко показывая, что эта "самостийность" была нужна и казакам и России для внешнего пользования, когда Российские Государи говорили о самостоятельности казачьей вольницы, неуклонно расширявшей русские границы, при этом активно оказывая помощь казакам, а казаки вещали о своей независимости от России «тревожа южных соседей» и ограничивая их власть как бы от себя без сопричастности к этому русского Государя.
Так требовала тогдашняя политическая обстановка. Так было удобнее для внешних дел, чтобы легче было оправдываться в продвижении границы Московского Государства на восток и на юг, которое осуществляли казаки.
Но никогда, на всем протяжении своего существования казаки не считали себя и не думали иначе, как быть неразделенными с Россией. Казаки своим государственным умом понимали, что без России им не жить, и никогда себя от нее не отделяли. И это не мешало им говорить «у вас в России», «вы Русские, иногородние, а мы казаки»…, «у нас на Дону». Это было стремление возвеличить свой край, подвиг своих предков, самобытность древних устоев, казачьей «вольности» и никакого отношения к самостийности и тем более ненависти к русским, не имело.

А далее – бунт Разина, преподносимый как первая крупная война казаков с русскими за казачьи вольности.
Но было ли это войной, а бунт – справедливым? Нет.
Не за самостоятельность войска Донского боролся Разин и не за крепость и неприкосновенность казачьих устоев, а за право безнаказанно грабить, за право "гулять" и радоваться этой разгульной жизни.
Казаки сами понимали, что такая разудалая вседозволенность уничтожит войско, ослабит его, превратит в разбойничью шайку и решили сами с этим покончить. А посему атаман Яковлев и другие казаки сами поймали Степана Разина и сами представили его в Москву.

И вновь зададим себе вопрос, где в этом случае проявилась самостийность и ненависть казаков к русским? – наоборот.

Впоследствии Петр I, встретившись со сподвижником Разина, казаком Морковкиным, долго расспрашивал его о делах Разина, напоследок сказав: «Жалко, что не умели тогда из Степана Разина сделать великую государству пользу, и жалко, что он не в мое время».

Но уже во время Петра бунтовал Кондратий Булавин. Он отстаивал права казаков на самобытность, боялся, чтобы воеводы царские не стали «в регулярство» казаков писать, отнимать у казаков земли, соляные промыслы и другие угодья и выгоды Дона. Булавин застрелился, окруженный атаманами, не найдя ни поддержки, ни сочувствия своим стремлениям. Его сподвижник, казак Некрасов, спасаясь от наказания, ушел к турецкому султану, но даже их самосознание очень показательно.

Прошли века. Некрасовцы устроились в турецкой земле, но не забыли ни Дона, ни старой веры, ни заветов дедов и отцов. Они думали о верности казачьей России и ее Государю. Как Межаков в Смутное время искал законного Государя, так и они его почитали из своего далекого изгнания. Настало нынешнее революционное лихолетье. Искусились в нелюбви к России и Государю казачьи верхи, но казаки-некрасовцы остались верны Государю и России.

Это стало особенно очевидно после революции. 25 декабря 1920 года донской атаман генерал-лейтенант Богаевский, будучи озабочен наилучшим устройством вывезенных из Крыма донских казаков, отправил члена войскового круга Ф.Т. Попова к казакам-некрасовцам, проживавшим в Турции, с наказом Попову «рассказать о нашем горе и просить» некрасовцев оказать содействие к размещению казаков в Турции и к отысканию работы для части донских беженцев.

Нет точных данных, что наговорил о казаках-некрасовцах член войскового круга Попов, но, вероятно, он говорил что-либо о них в нынешнем интеллигентски-либеральном духе, потому что вот что – и, главное, как – ответили казаки Некрасовцы атаману Богаевскому.

«…Вы пишете, что наши деды покинули родную Россию, уходя от преследований жестокой власти. Мы считаем долгом заявить, что всякую власть, законно поставленную, мы считаем от Бога, и жестокостей от нее в России не знали, а ушли от обид своих же братьев казаков, не согласных с нами в церковных упованиях и в большинстве не сочувствовавших нашим взглядам – последнее и заставило наших отцов уйти от зла в сотворение благого. И вот уже свыше двухсот лет мы находим приют в Турции и, живя здесь, сохранив все искания наши, обычаи и веру, продолжаем быть верными сынами церкви Христовой и возносить до небес молитвы о Русском Царе, моля Всевышнего о скорейшей кончине междуцарствия (…) Да хранит вас и войско Донское Христос Спаситель и да ниспошлет Он России Державного Венценосца, могущего умиротворить и внедрить правду и порядок на Святой Руси. (…) Для разрешения же общих вопросов и помощи необходимой мы во всякое время готовы и пришлем своих уполномоченных».

Не о самостоятельности и какой-то фантастической жизни вне России мыслят в крепких головах своих казаки, а о том, чтобы снова «явился в России Державный Венценосец, могущий умиротворить и внедрить правду и порядок на Святой Руси»…

Ну и наконец, Пугачевский бунт – «безсмысленный и безпощадный», основной частью казаками не поддержанный.
Да и сам-то Пугачев шел не против русских, шел «за Царя Петра Федоровича», шел за русских крестьян, против самодурства «господ» и «немцев».

Этими тремя вспышками, прошедшими на протяжении двухсот лет, заканчивается первый период жизни Донского войска, период неустойчивый – когда от «безграничной вольности» для иностранного обихода и «самостийности» Всевеликого войска Донского постепенно казаки переходили к тесному сотрудничеству с российской властью и к «Войску Донскому, знаменитому «нам верно любезному».

И это сотрудничество, слившееся в единство, показало себя во всю свою мощь и прославило себя на века в славных походах Суворова, в безпримерном героизме казаков и их Вихрь-Атамана Платова в Отечественной войне 1812 года. Вся последующая жизнь Империи навечно спаяла казачество с Россией в единое целое.
Именно это единство, как и единство Российской Империи во всех ее сферах жизнедеятельности пугало недругов России.

Вспомните агитки социалистов, распространявшиеся в казачьих частях на фронтах Мiровой войны в 1917 году: «Казаки, вольные люди! Цель русской революции освободить крестьянство от кровожадных алчных крепостников-помещиков, дать народу русскому ту же волю и свободный труд на своей земле, которую имеете и Вы. Идите домой к своим семьям. Войне конец. Вас ждет дома мирный и свободный труд».

Рассыпался фронт, казаки вернулись домой. Фронтовики, разагитированные большевиками и принявшие за чистую монету демагогию большевизма о всеобщей справедливости и братстве, не осознавали той людоедской сущности, которая несла в себе будущая советская власть. Они предполагали, что не нужно вмешиваться в дела российского крестьянства, тем более что в глубине души они были против помещичьего землепользования, так как сами никогда под "оброком" не ходили.
И вновь не было здесь ни самостийности, ни ненависти, а была простая апатия и нежелание лезть в "чужие дела".

А вот далее по теории "самостийников", начинается "русско-казачья война" по захвату казачьих земель московским русско-большевицким правительством.
Ну, а как к этой русско-большевицкой экспансии отнести первые бои Чернецова, дравшегося с казаками Подтелкова и Кривошлыкова, вставшими на сторону Советов?
Как соотносятся с этим красные дивизии Ф.К. Миронова, Б.М. Думенко, С.М. Буденного, в основном состоявшие из казаков?

Массовый самообман "красных казаков" – не слишком убедительный довод. Убедительней будет, если мы почитаем те воззвания, которые писали даже восставшие казаки, не только те, кто бы на стороне красных.

«Да здравствует Народная Советская Власть» – так писали казаки.

Очевидно, что это уже были не те казаки, пришедшие с Межаковым под стены Кремля в 1612-м и своей общей монолитностью и единомыслием с Атаманом, остановившие хаос и разорение государства.
Явно отличаются они и от тех, кто совместно с Платовым стали несокрушимой стеной перед полчищами Наполеона.
Это уже мало напоминало то, что являлось основой казачества – монолитный организм атаманской власти и казачьего порядка и дисциплины – а больше походило на самостийно-организованное сборище: что хотим, то воротим, и атаман нам – не указ.

Своеобразная "вольность", виной которой были и начинающая набирать обороты "самостийность", погубила основу казачества – казачье братство, дисциплину, жертвенность, где положить жизнь задруги свои являлось высшей доблестью и основой выживания казачества во все предшествующие века.

Это деление происходило по всей массе русского народа и казачества, этот вирус не был национально русским, а был интернациональным, выхватывающим нравственно более слабых, больных душой и разумом.
И здесь как одно из эффективных средств дальнейшего разложения и разделения, ослабления и дезорганизации и выходят идеи самостийности, ненависти к русскому, делению и гибели.

Яркий пример тому, период атаманства в ВВД Петра Николаевича Краснова.
Все его очень своевременные и важные начинания, не имевшие к самостийности никакого отношения, объявлялись сепаратистскими и порой губительными и даже предательскими. Как будто бы готовилась будущая почва той самостийности, которая в конечно счете приблизит катастрофу проигрыша и будущее разложение оставшихся.
Вспомним основные инициативы Атамана Краснова в период его старшинства в ВВД.

1. Он предложил перемирие с монархической Германией и осуществление совместного с немцами похода на Москву с целью уничтожения большевицкого правительства. В начале 1918 года это была бы реальная и скоротечная операция, которая смогла бы достигнуть цели и прекратить последующую бойню. Верный союзническому долгу Деникин даже не хотел слышать это, напрочь отказавшись обсуждать этот вопрос.

2. Краснов предложил Деникину совместно взять Царицын и соединиться с Восточными Белыми Армиями и уже совместно идти на Москву. Это был единственный шанс создания единого мощного фронта, который из-за нежелания Деникина закончить военную операцию на Кубани и прийти на помощь Донским Армиям, стоящим под Царицыным, осуществлен не был, и была упущена реальная возможность победы.

3. Неприкрытая травля Атамана, приведшая к колебаниям в казачьей среде: обвинения его со стороны изданий ОСВАГО в сепаратизме и германофильстве, мол, при атаманстве Краснова помощь казакам не придет и казачеству придется самим сражаться на северных фронтах области.

4. А специально подобранный круг, на котором "случайно" Председателем стал В.А. Харламов, который делал все, чтобы Атаман бросил пернач! И который, получив возмущенные письма с фронта от казаков и их командиров о недопустимости ухода Атамана со своего поста, сделал все возможное, чтобы об этом члены круга не узнали.
Говорить о том, что за всем этим стояла только взаимная неприязнь Краснова и Деникина, или своеобразие их характеров – это не верно.

По уже изученным документам можно твердо сказать, что "серыми кардиналами" данного противостояния и последующих пагубных решений стояли антирусские элементы союзнических дипмиссий, размещавшихся в штабе ВСЮР, и некоторых группы кубанских федералистов.
Самостийники же в эмиграции припишут все это русскому коварству и белому воинству.

"Казакийство" - платный инструмент разложения русской эмиграции и его уроки

Но вернемся к самому активному этапу самостийных течений – ко времени начала эмиграции, когда пред всем русским Зарубежьем встал вопрос совместного сохранения и выработки единой политики в отношении Советской России и дальнейших действий по возможности продолжения активной борьбы за освобождение Отечества.

Именно с этого момента, когда вся эмиграция с трудом собирает средства на выпуск основных своих печатных изданий, формирует политические и общественные центры, «самостийники» без подписных взносов издают целую серию журналов, газет, книг.
Объем выпускаемых печатных изданий впечатляет и явно указует на стороннюю помощь все тех же "серых кардиналов". Цель их – разложить единство эмиграции, ослабить планируемую борьбу, направить все помыслы и силы на теоретические споры, на грызню меж собой.
И вначале это отчасти удавалось. Но впоследствии многие поняли, каковы истинные цели идеологов "Казаки" и стали отходить от них.

Главный журнал «самостийников» – "Вольное казачество" выходил регулярно, как ни одно казачье белоэмигрантское издание в течение 12 лет, материальных затруднений ни по выпуску журнала, ни по выпуску других многочисленных изданий не было. Основой тому было субсидирование подобной деятельности польским правительством и американскими агентами через общественные организации Польши (не случайно, что после Второй мiровой войны центр «самостийников» оказался в США).

С одной стороны правительство Польши крайне отрицательно относилось к русской эмиграции и ее политико-общественной деятельности, отнимало храмы у православной Церкви, не позволяло открывать приходы РПЦЗ, даже мешало деятельности казачьих общин, не поддерживающих самостийников, с другой стороны – оказывало огромную политическую и финансовую поддержку "вольноказачьего движения".

В декабре 1938 года на III окружном съезде "Вольно-казачьего движения" в Варшаве сенатор польского сейма С. Седлецкий в приветственном слове пожелал съезду «продуктивной работы на освобождение своих краев от оккупации красной Москвы и созданию своего независимого государства Казакии».

Журналы и "казакийская" литература часто рассылались в казачьи общины безплатно, для агитации и привлечения сторонников. Это часто способствовало организационному расколу образованных в зарубежье станиц и хуторов и преобразованию их вначале в противоборствующие осколки, а затем и совсем к их исчезновению.

Мощные казачьи диаспоры в Болгарии и Чехии стали рассыпаться, казаки, видевшие к чему приводят "казакийцы", стали покидать общины, где верховодили самостийники. Постепенно численность их сообществ дошла до тысячи с небольшим, что по сравнению с общей казачьей массой было крайне незначительно. Однако агитационная деятельность велась, и печатные издания продолжали выходить огромными тиражами.

Мне посчастливилось встретиться с двумя казаками, бывшими самостийниками, которые впоследствии уехали из Чехии в Париж. По поводу причин отъезда они мне рассказали следующее. «Идея "Казакии" была для нас очень заманчива – она просто объясняла, кто виноват в наших бедах, и главное, в чем выход – отколоться от русских и славно зажить. У нас часты были встречи, балы, другие совместные мероприятия и все это было довольно доступно, а порой и просто безплатно. Все это мы относили к умению руководства вести дела. Но рядом происходило совсем иное – не входящие в наш круг и казаки и русские – жили хоть и не так активно, но все-таки теплее. Их взаимоотношения были сосредоточены воле церковных приходов, их жизнь была не так на виду, но носила какой-то иной, отличный от нашего, смысл. Они создавали русскую жизнь в эмиграции – создавали общины, организовывали воспитание детей, заботились о немощных, создавая попечительские советы – у них был видимый и осязаемый результат. У нас же все сводилось к бесконечным спорам до хрипоты, упрекам в их адрес и отсутствием какой-либо реальной деятельности. И постепенно мы поняли, что вся наша деятельность, направленная на разделение, абсолютно не позитивна и не приносит никакого результата, кроме одного – дальнейшего ухудшения и ухода от реальной деятельности. Постепенно все, кто был рядом с нами, поуезжали.
Уехали и мы и ничуть об этом не жалеем».

Что к этому можно добавить? Только то, что в подобных случаях всегда и происходит: сеющие раскол сами делятся на еще мелкие осколки, так получилось и с идеологами самостийников.

На протяжении всего существования внутри движения были постоянные разделения и расколы, но более всего они стали ощутимы с 1931 года, когда многие из генералов-самостийников стали осознавать пагубность дела, в котором сами активно участвовали.

Так, 1 ноября 1931 года в Париже в прениях по докладу по истории донского казачества Ш. Балинова выступил генерал, один из идеологов "Казакии" Быкадоров, который заявил, что он не согласен с утверждением докладчика о том, что будто бы Москва силой подавила казачье независимое государство; ибо самостоятельное казачество кончилось раньше движения Разина, а именно в 60-х годах, и не под давлением России, а в результате напряженнейшей борьбы казачества с Турцией, когда оно само отказалось от своей независимости, соединившись с Великороссией и Малороссией в совместной борьбе против турок.

Далее генерал, отметив, что "Вольное казачество" за четыре года своего существования к тому времени не приобрело союзников и не может похвастаться реальными достижениями, заявил: «Поэтому надо выбрать другой путь – единение казачества и такое единение казачества в составе сильного государства, идея же "Казакии" не осуществима».

Данное выступление вызвало бурю негодования, но уже были и другие, которые понимали тупиковый путь самостийников. Тут же выступил казак Гладков, заявивший, что у казаков, кроме русских, нет союзников.
Череда расколов в среде самостийников привела их к мысли избрания Атамана "Казакии" в противовес избранным атаманам по всем казачьим войскам в Зарубежье, для установления более жесткой дисциплины и авторитета "Вольно-казачьего движения".
И, несмотря на уже иные взгляды генерала Быкадорова, ему как довольно известному лидеру донского казачества была предложена данная должность.

Но Быкадоров заявил однозначно: казачья самостийность является не благом, а большим злом для настоящего и будущего казачества.

И далее Быкадоров по пунктам аргументировал свои суждения:

«1. Создание казачьего государства (Казакии) совершенно неосуществимо. Проповедь этой идеи – есть просто средство для субсидирующего журнал "Вольное казачество" для достижения своих целей и задач ничего общего с благом и будущим казачества не имеющее.

2. Если бы оно было осуществлено, то это были бы новые Балканы с разделением казачьих земель между Россией, Украиной и Кавказом и с бутафорской Казакией. Обращение казачьего населения в каждой части в положение пограничной стражи. Это было бы равносильно возвращению казачества в своем развитии на сотню лет назад.

3. Казачья самостийность ведет к изоляции, так как никаких добрых союзных отношений у самостийников-казаков с самостийниками украинцами и горцами Кавказа нет и быть не может.

4. Обещания лиц, субсидирующих журнал "Вольное казачество", представление широкой базы для борьбы с большевиками, оказались просто обманом.

5. Та зависимость, в которой оказался журнал и все "Вольное казачество", от субсидирующего источника грозит опасностью использования казачества – как пушечного мяса, для целей и задач, совершенно ничего общего с благом его не имеющих.

6. "Вольное казачество" обратилось в орудие травли и распространения лжи про Донского атамана ген. Богаевского, разложения станиц, отрыва части казаков от общерусских национальных сил.

7. Развитие казачьей самостийности в СССР вело бы к обращению всего русского народа во врагов казаков и в первую очередь так наз. иногороднего населения казачьих областей. Восстание же под лозунгом самостийности, не связанное с общерусским движением, заранее обречено на неудачу, с окончательным обескровлением казачества.

8. Судьба казачества, как в прошлом, так и в настоящем и будущем тесно связана с судьбами всего русского народа, русской государственностью, русской культурой.

9. Донской атаман ген. Богаевский избран представителями всего казачьего населения Дона, и за отсутствием таковых, не может быть переизбран. Избранный же "атаман" на вольноказачьем съезде может быть атаманом исключительно "Вольного казачества", то так как он уже давно назначен иностранным источником, субсидирующим журнал "Вольное казачество", то для съезда, который бы установил фиктивное избрание, – собирать казачьи трудовые деньги является в настоящее критическое в экономическом отношении время – преступлением».

Далее разброд в "Вольно-казачьем движении" пошел по нарастающей. В 1933 году редакция журнала "Вольное казачество" покидают И. Безуглов, В. Глазков, И. Колесов, Г. Еременко, С. Балыков.
Летом 1934 года из-за раздора меж собой срывается попытка проведения Большого круга вольного казачества. В 1935 году происходит раскол между сторонниками избранного походным атаманом Билого, и его противниками, которые заявили, что он недостоин этого положения.
И это продолжалось все последующее время, пока сторонников «самостийности» осталось всего несколько сотен.

Зачем казакам снова наступать на те же грабли?

Так неужели мы не можем оценить опыт, уже пройденный нашими казаками в Зарубежье, неужели мы вновь слепо ударимся в эти грабли, и на радость сегодняшним "режиссерам" начнем растаскивать мыслящих и болеющих за дело казаков и так оставшихся в ничтожном количестве.

Пока мы не выясним, а выяснив, не поймем и не осознаем пройденный путь казачества, его ошибки, его победы и достижения (ведь за все это они из-за любви к нам – их потомкам – заплатили морем пролитой крови и огромными страданиями) – до тех пор мы послушные рабы в руках наших врагов, рабы созданных и создаваемых ныне мифов, лишенные самосознания. И пока этого не произойдет, мы не будем ведать, что и как нам делать, мы будем марионетками в умелых руках кукловодов, а потому и будущность свою, свою судьбу и судьбу наших детей мы предоставим устраивать кому-то другому.

Вспомните слова Фихта, сказанные им на заседании Общества по изучению казачества в Праге: «Позорная будет память о вас, если победители будут писать вашу историю, вашей кровью». Это относится и к нам и даже в большей мере, чем к казакам-эмигрантам, потому что мы сегодня находимся на своей земле и у нас есть опыт наших дедов.

Только полная правда о прошедшем, со всеми его сложными перипетиями и изломами, только честная оценка и непредвзятое объяснение причин и обстоятельств помогут не только извлечь верные уроки на сегодня, но и выстроить работу на будущее. Работу, которая не уйдет в пустоту, в небытие, а даст конкретный результат не только для нас, но и для тех, кто придет после.

Почему все тоталитарные режимы предпочитают искажать факты истории или подменять их мифами (сегодняшний режим – не исключение) – да потому, что В ПРОШЛОМ СОКРЫТА СИЛА, СПОСОБНАЯ ПОВЛИЯТЬ НА БУДУЩЕЕ.

Поэтому, обобщая деятельность самостийников в эмиграции, справедливости ради необходимо отметить, что практически все ее активные члены не ставили прямой цели нанесения ущерба казачеству и казачьим объединениям.

Все казаки, входящие в "вольное" казачество, были активными борцами с большевизмом и, рискуя своей жизнью, участвовали в боях на фронтах гражданской войны, честно неся звание казака. Их просто использовали силы, стремящиеся к углублению раздробленности русской среды. Использовали их истосковавшиеся по Родине чувства, использовали коварно и безжалостно, так же, как и большевики ту обманутую часть казачества, которая поддержала Советы.

Поэтому среди материалов, размещенных в журналах и трудах "Вольного казачества" очень много ценных документов – воспоминаний участников гражданской войны, письма казаков, их думы, материалы по истории казачества и т.п.
Особенно ценны дошедшие в Зарубежье письма от казаков, оставшихся в Совдепии, а также мнения всех слоев в Зарубежье о так называемом "оборончестве" и о "непримиримости".

Но вернемся к сегодняшнему дню. Позвольте напомнить слова А.П. Богаевского, сказанные им в Париже в 1929 г.: «Никакая российская власть после большевиков не будет угнетать казачество и мешать его нормальному развитию. Здоровое, трудолюбивое, привыкшее к порядку, казачье население, даже в тяжких условиях эмиграции проявившее сплоченность и энергию, необходимо России… А когда Господь Бог сулит эмиграции вернуться на Родину – не до бредней "самостийности" будет всем нам! После всего того, что натворили большевики на Руси – столько живого, захватывающего дела будет у всех, что нам не хватит времени и охоты вспоминать старые счеты… И в возрожденной могучей и крепкой России будет почетное место и верному ей казачеству».

Во всем ошибся Африкан Петрович – "по чистой случайности" большевики отошли от власти лишь тогда, когда эмиграция (не считая потомков эмиграции) и ее общественно-политические структуры исчезли в их первоначальном предназначении.
И никто из зарубежной эмиграции уже не мог принять участие в политической жизни страны. На место большевицкого руководства пришли их преемники, которым казачество в создаваемой РФ не нужно, поэтому произведя подмену, а самостоятельность на местах уничтожив, ждут отмирания искусственно созданных образований. «Здорового, трудолюбивого, привыкшего к порядку» казачьего населения нет – вместо него советский народ, и неважно, как он сегодня себя называет: русскими, казаками, потомками тех или иных – суть не меняется.

«Сплоченность» видна всем на образе постоянной грызни и бичевания друг друга. Да и с «бреднями самостийности» также произошла ошибка – не желая энергию своей жизни направлять на созидание – устройство нормальной жизни, все больше казаков видят выход в упрощенной «самостийности», как будто это волшебная палочка, мановением которой проблемы решатся сами по себе без траты сил и усердия. Да и времени на дела-то как раз и не хватает, а хватает как раз на споры и сведение счетов.

На чем сегодня может культивироваться "самостийность" и где сегодня искать "серого кардинала" и есть ли он? На мой взгляд, почвой для сегодняшних идей самостийности может являться следующее, подразделенное по категориям:

1 категория – антирусская политика властей РФ по разложению народа. Отказавшись от исторической России, а значит, и от славного исторического казачества Российской Империи, сегодняшняя власть, заявив о правопреемстве от СССР, взяла на себя и его функцию по созданию соответствующего денациолизированного российского гражданина – "россиянина" (по образцу советского человека). Формирование россиянина (как и советского социума) проводится в очередной раз за счет русского народа.
Другие национальности, населяющие Россию, получают права национальной самобытности и культуры (ни один чечен или ингуш не считает себя россиянином – гражданином России – да, но не россиянином). Стирание национальной самобытности направлено именно на русских, и казаки, стремящиеся сохранить свою самобытность, не желают быть стерты и превращены в непонятных россиян. И чтобы избавиться от этого, "выводят" себя из русских, желая остаться русскими казаками.

2 категория – огорчение и разочарование от всего предшествующего, с 1990 года, опыта возрождения казачества, где, казалось бы, все пути испытаны и не дали никакого результата. И вот он – последний путь, который наверняка, должен привести к цели: это самостийное движение – то есть дистанцирование от сегодняшней разрушительной власти, олицетворяющей Россию и русских, и создание своей казачьей власти, способной навести порядок и уничтожить тот негатив, который сегодня покрыл все общество.

3 категория – это возвращение к мифотворческой идеологии самостийников времен 1920–1930-х годов в эмиграции, которые и сегодня привлекают к себе простотой объяснения причин трагедии, постигшей казачество в прошлом веке, но ничего не сделали для казачества в текущем десятилетии. Слабость осознания в исторической, политической и духовной сфере развития и истории российского государства и казачества.
Надежда на все саморешающее и ни от чего независящее могущество самой идеи: казачество – народ, "Казакия" – государство, и как только это произойдет, все сразу изменится в лучшую сторону само по себе.

4 категория – это политические, общественные или олигархическо-финансовые авантюристы, для которых независимость определенной территории или ее частичная самостоятельность явится прикрытием для их нечистоплотных корыстных целей. В данном случае их интересуют сугубо личные интересы, все остальное и все остальные – это прикрытие и шумящая и волнующаяся толпа. Опыт тому есть – когда явные бандиты надевали казачью форму в лихие 1990-е и под прикрытием казачьих объединений просто обирали предпринимателей, создавая «казачьи крыши».

Ну и 5-я категория – не исключаются усилия того же "серого кардинала", для которого возрождение России недопустимо и необходим старый и испытанный способ – разделяй и властвуй.
По первым четырем категориям с представителями самостийников я знаком, встречался, беседовал и спорил, возможно, были встречи с представителями и 5-й категории, но узнать их невозможно.
Что можно сказать об этих встречах?
В первую очередь – одержимость и "сжитость" с данной позицией (как привычка к курению – отказаться крайне сложно).

Очень немногие способны к спокойному обсуждению и совместному анализу. Большинство прибегают лишь к категорическим высказываниям и заготовленным клише и штампам. Но самое страшное – отсутствие позитивной деятельности в большинстве случаев, хотя есть и редкие исключения, которые охватывают узкую общность единомышленников.

И еще – наивность, или вернее не совсем ясное видение сегодняшнего состояния народа, в том числе и казачьего. А реальность такова, что, не осознавая того состояния, в котором находится общество, что собой представляет сегодняшнее казачество и русский народ, делать необдуманные шаги и не прогнозировать их последствия – это есть, если не преступление, то, по крайней мере, безответственность и позерство.
Кто составит казачий народ?
Те, кто приезжает ко мне на усадьбу посмотреть Мемориал (в казачьей ли форме или в обычной одежде) и, подойдя к стенам, где размещены барельефы атаманов Волошинова и Назарова с удивлением спрашивают меня: а что, кроме Каледина, эти тоже были атаманами? И почему они "умерли" практически одновременно? А по Полякову и Денисову вообще не понимают, к чему они здесь, ведь умерли они аж после Второй Мiровой войны. А информация о том, что наряду с Добровольческой Армией существовала еще и Донская, просто вызывала шок.

Вы хотите создать казачий народ из тех, кто, не желая самостоятельно обрабатывать землю, за которую ранее отдавались жизни, и ищут корейцев, чтобы повыгодней сдать ее в аренду и не "возиться в навозе"?
Или из тех, кто большую часть дня проводит с хмельным стаканом в руке, пуская в разор хозяйство, а семейству предрекая нищету?
Или из тех, кто готов ,позабыв и честь и совесть, грабить своих же хуторян – платя им зарплату в 4-5 тысяч и наживаясь на их безысходной невозможности найти работу с более достойным содержанием?
А может быть из тех, кто свою лень, бездеятельность и пассивность, а порой и неумение с радостью приписывает дурной власти, и как только эта власть даст ему огрызок со своего стола, он с той же радостью принимает его, и готов загрызть уже любого, кто с этой власть борется?

Что за "Казакию" Вы создадите с такими "казаками"?
Или привезете их с Москвы, Питера и других городов, где вроде бы существуют «добрые» казачьи общины?

Но эта добротность – внешняя, выхолощенная, лишенная внутреннего стержня и основы – жизни на казачьей земле, воспитанных с молоком матери традиций и облика.

Взгляните хотя бы на нравственный, интеллектуальный и духовный образ казачества, офицерства и атаманов начала прошлого века и сравните с подобными образами сегодняшнего дня.

В прошлом – высокая образованность, высочайшей степени ответственность и профессионализм, огромный опыт государственного управления, отмеченные заслуги перед Отечеством и при этом чрезвычайная скромность, такт, благородство и четкость в осуществлении тех или иных дел.

Сегодняшнее представительство атаманов всех уровней – это в большей мере способность подстраиваться под толпу, бахвальство, неудержимое самолюбование и гордыня, доходящая до открытого хамства и брани.

Сегодня прошло 18 лет «возрождения казачества» – и не сделано ни одного шага в почитании погибших; могилы Каледина, Чернецова, Волошинова, Богаевского, Назарова не найдены и не обустроены, кладбищенская часть захоронений останков партизан-чернецовцев разорена и находится в запустении.
Это запустение памяти, чести, достоинства.
Нельзя не признавать того, что на протяжении всего существования советской власти, государство стремилось и применяло самые изуверские средства, чтобы выкорчевать в человеке его индивидуальность, творческий свободный порыв, энергию созидания сердца.
Все сводилось к рабской уравниловке и созданию серой однородной массы. Функция государства по охране и сбережению лучших, достойнейших, инициативных и самостоятельных личностей была не только отторгнута советской властью, но и заменена на противоположную ей – по выкорчевыванию и уничтожению. Такова суровая, но правдивая реальность сегодняшнего времени.

Начинать с нуля своим трудничеством и восстановлением исторической правды

Выход один – все необходимо начинать с НУЛЯ. И первое – просвещение, возвращение памяти. Жить не вдалеке от донских степей, а в них. Не говорить о казачьей жизни, а начать жить ей.
Сразу же вопрос – а прежняя работа, свой бизнес – как все бросить?
Надо выбирать – оставить на управляющих, нанять директора, но ВНЕ территории обитания казачью жизнь не устроить. Любое иное – профанация и принижение тех, кто живет на Дону.

Как раньше формировалось казачество? – ведь не с бежавших же холопов и пришлых людей.
С тех, кто вольно жил в Диком Поле. Слабые погибали, сильные выживали и нарождали потомство, еще более сильное. Никто не клянчил ни пособий, ни особых зон регулирования – опора была только на себя, на свою смелость, мужество, доблесть. На взаимную выручку, профессиональные навыки. Никто не смотрел на сторону, надеялись только на себя.

Атаманом выбирали не за красу и красноречие, а за доблесть, мудрость, ответственность. Выбрав, безпрекословно подчинялись, не устраивая диспутов и раздора. Создавался монолит, разбить который не удавалось никому. В те времена главным ремеслом, создавшим этот монолит, было ратное дело; балабол, тунеядец, неумеха, трус – гибли, а выживал тот, кто лучше рубил, без лишних слов и рассуждений – является ли он потомков аланов или ариев.

Сегодня восстановиться можно так же – не теоретически, сидя в мягком кресле у компьютера и сочиняя историю о том, откуда мы и как нам стать "Казакией".
Сегодня, как в древности, необходимо «садиться» на казачью землю и также, как издревле, отвоевывать ее. Только дело это будет уже не ратное, а трудничество. Оно ничуть не проще ратного, а может, и посложней. Необходимо трудиться на своей земле в тех сферах, где способен ты лично создать собственное дело. А дел на Дону непочатый край. Земледелие, животноводство, переработка, производство товаров, которые могут замещать импорт, составляющий ныне 70 % всего товарооборота.

И тут же можно услышать возражения, а где средства, правительство не помогает, везде коррупция.
Ответ один – а кто помогал казачеству того самого "золотого века" кредитами, господдержкой и льготами? Не скуля и стиснув зубы, преодолевая невзгоды и трудности, все делалось самими. Сегодня нужно еще крепче стиснуть зубы, наступить самим себе на горло своей слабости и через «не могу» приступить к делу.
Падать и подниматься, в кровь разбивать пальцы, но ползти.
Понуждать власть своей организованностью, своими достижениями в делах, своей самостоятельностью ограничивать вседозволенность и творимый произвол.
И это уже не будет теорией, не будет выхолощенной программой действий, а это будут сами действия, будет реальный результат. Вы скажете – утопия.
Нет, это единственный, на мой взгляд, путь. Всё остальное, как бы оно красиво не выглядело – будет утопией.Это первое.

Второе. Да, казаки самобытны, со своим укладом, своими традициями и жизненным устройством, но являются частью русского народа.
Мы совместно находимся в беде, совместно в нее попали, и совместно из нее будем выходить, если Господь поможет. А пока нас долбят поодиночке. И мы даже не можем противостоять очевидному безпределу.
Бездействием, немощью, своей слабостью и жалостью к себе мы превращаемся в мусор, который сдует сильный порыв ветра и рассеет по округе. А потом кто-то более сильный, более инициативный втопчет нас в землю, не дав возможности вновь взрасти. http://www.yaik.ru/forum/showthread.php?s=308bf3a6d745679bfbc2e3cfbae08de1&t=3857 «