Слом Болонской системы пошёл

Слом Болонской системы пошёл6 минут56,2 тыс прочтений17 мая

В Госдуме глава Минобрнауки Валерий Фальков, уже переназначенный на свою должность, заявил, что со следующего года исчезнет понятие «бакалавр», вместо него будут «высшее» и «специализированное высшее образование». В новой системе все, кто получат высшее образование, смогут бесплатно получить и специализированное. Худо-бедно, но слом Болонской системы пошел. Читал комментарии: не знаю, в какой стране и в какое время живут люди? Пишут: «Как же так? Сейчас отменят бакалавриат! Как же ехать потом доучиваться в Европу?» У некоторых людей «головная боль».

Сергей Михеев: Я не понимаю, зачем нужно 20 лет разговаривать, чтобы в итоге прийти к этому выводу! 20 лет упираться, говорить, что «это хорошая система - она нужна», тратить деньги на ее обеспечение для того, чтобы потом прийти к тому, что «все-таки надо что-то менять»! Фальков сколько находится на этой должности?

Не первый год.

Сергей Михеев: Мне интересно сравнить его высказывания по этому вопросу в тот момент, когда он заступил на эту должность, с тем, что он говорит сейчас. Что такого он для себя открыл в этой жизни, что заставило его поменять взгляды на эту ситуацию? Что такого мы не знали 5-6 лет назад про Болонскую систему, а узнали сейчас? Ничего нового, и ничего хорошего в этом смысле не появилось - многие вещи были очевидны раньше. Конечно, лучше поздно, чем никогда. Поэтому, если министр при вступлении в должность об этом заявляет, то дальше будем ждать результатов. Вопрос: на что менять?

Что касается бакалавров и магистров, я изначально не понимал смысла. Зачем эти разбивки? У меня серьезное подозрение, что одним из главных аргументов были деньги. Учитывая, что у нас образование стало массово платным, то разбить на этапы означает поднять плату - можно больше собрать денег. Кто-то мог сразу заплатить за 5 лет, а кто-то не мог. Ему говорят: «Заплати за 3 года», а потом на магистра плата становилась дороже. За всем этим не стояла задача кого-то чему-то научить в интересах страны, а стояли чисто меркантильные, финансовые, коммерческие цели.

Это всё было идеологически заложено в основу всех реформ, которые случились после распада Советского Союза. Сейчас мы вспоминаем и «кусаем локти» по поводу реформ Сердюкова и всего, что было сделано. А перед Сердюковым была задача сократить военный бюджет, и он этим занимался. А как - ему было всё равно, он ничего не понимал и понимать не хотел. Он шёл к одному –сократить бюджет, распродать всё, что можно, и получить деньги. К сожалению, все реформы 1990-х, 2000-х годов были заточены только на это. Надеюсь, что теперь стало ясно, что деньги не побеждают зло, если за ними не стоит ещё что-то, если за деньгами нет идей, если вы не видите задач, горизонта, если не верите в собственную страну, в собственный народ. Сами по себе деньги автоматически зло не побеждают. Если наши государственные мужи наконец-то до этого дозрели, то Слава Богу! Теперь посмотрим, на что будем менять. Это тоже важно.

По сути, сейчас откат к советской системе образования. Помимо денег, сколько людей по Болонской системе защитили кандидатские, докторские диссертации!

Сергей Михеев: Это тоже деньги.

Сколько методологических рекомендаций написали, учебников составили! Учили-учили и выяснилось, что не так учили. Почему про это говорю? Я недавно сказал, что в Китае учат думать, а у нас учат запоминать. Слушательница написала, что «учить думать» звучит по-колхозному, а правильно - «внедрять понятийные мышления». Сколько с бакалавриатом этих «понятийных мышлений», наносных слов, которые люди сами не могут объяснить! Но «учить думать» – это колхоз, это неправильно. В «высоких салонах» говорят «понятийное мышление».

Сергей Михеев: Слово «думать» мне больше нравится, а «понятийное мышление» зависит от того, какие у вас понятия. Понятийное мышление бывает разным! Могу сказать, что у людей, которые разрушали нашу экономику, тоже было «понятийное мышление».

Потому что они за границей обучились. По поводу того, чем грозит отказ от Болонской системы, приведу слова Вашего коллеги-политолога (он себя называет «политолог»): «Отказ от бакалавриата – это, в первую очередь, отрыв от западной системы образования. Молодым людям и до этого было непросто поступить в магистратуру европейских, американских ВУЗов из-за кратно возросших издержек. Теперь это станет практически невозможным, либо потеря карьеры 2-3 года».

Сергей Михеев: Чубайс?

Нет, другая фамилия.

Сергей Михеев: Мы живем в России, и нам надо думать об интересах нашей страны. Что происходит в американских магистратурах и европейских университетах, нас не интересует. О чем страдают молодые люди, которые мечтали поступить в американские магистратуры, нас тоже не интересует. Решайте свои выдуманные проблемы сами. У нас есть Россия - это наша страна, государство, общество, цивилизация и история. Обеспечением её интересов должны заниматься государство и общество. Отдельные товарищи, которые хотят выехать за рубеж на ПМЖ, имеют на это право. Скажите спасибо, что вы живёте в государстве, где нет проблем с выездом из страны. Если вы считаете себя талантливыми и способными, то там себе найдёте применение. Я считаю, что, чем меньше будет людей, которые уедут учиться в западные университеты, тем лучше для нас.

Те, кто уезжают, в большинстве случаев связывают свою будущую жизнь с той страной, куда едут учиться. Нас интересует то, что происходит здесь.

Тем более, задача руководством поставлена: нам нужны кадры, специалисты, нужна та система обучения высшего и среднего специального образования, которая даст нашей стране кадры и специалистов. Вопрос-замечание по поводу выезда студентов за рубеж. Слушательница пишет из Италии: «За 20 лет Россия расцвела, а Европа гибнет, все умирает. Не надо сюда! Мы сами все скоро вернемся».

Сергей Михеев: На мой взгляд, Россия должна принять программу репатриации русских, в первую очередь, и людям помогать возвращаться. Мне кажется, что у многих людей действует в голове жуткая инерция чуть ли не позднего Советского Союза. Того Запада, который своими запахами и картинками возбуждал чувства среднего советского гражданина в середине 1980-х годов, не существует - он исчез. А удивительно стойкие образы в головах уже нескольких поколений остаются!

К западному образованию тоже есть вопросы. Другое дело, некоторые рассчитывают не столько даже работать, сколько зацепиться. Например, можно долго быть «вечным студентом», с одного гранта переходить на другой, третий и т.д. А если еще скажешь, что «готов Россию грязью поливать», то у тебя есть какие-то перспективы. Я понимаю, что в 1990-х годах здесь было так мрачно, что многим хотелось уехать лишь бы куда. Эти мифы очень стойкие, и с нашей молодёжью активно работают наши враги через Интернет и телефоны. К сожалению, мы пока в этом проигрываем.

Что касается реального положения дел, то и в Европе, и в Штатах экономическая ситуация и качество образования ухудшаются. С безопасностью с каждым годом все хуже, особенно миграционные проблемы нарастают. Того «цветущего сада», о котором говорит Боррель, или той «американской мечты», о которой американцы прожужжали все уши, давно нет. Просто они когда-то очень хорошо вложились и сейчас вкладываются в ее пропаганду, и это надо понимать. А у нас на фоне закрытого общества Советского Союза рождались мифы, которые сопровождались рядом пустых иностранных бутылок на шкафу, фантиками от жвачек, каталогами, а дальше разруха 1990-х годов. И здесь «картинка» тоже поддерживалась!

Преподавание в наших гуманитарных ВУЗах много лет велось на западные грантовые деньги и сформировало целый класс академических преподавателей, которые сейчас упираются в западную «телегу». Работали программы обмена, на которые соблазняли большое количество студентов.

Надо нам здесь создавать перспективную модель профессионального роста. Это производство, всё связанное с технической мыслью, рост промышленного производства, возрождение каких-то отраслей, создание суверенной гуманитарной школы знаний. Она есть - её надо немножко почистить и актуализировать для нынешних времён.

Подпишитесь на канал,чтобы не пропустить новые публикацииПодписаться