Выборы. Грузины не стали дублем Украины

Николай ВОЗНЕСЕНСКИЙ (Молдова)

26 октября в Грузии состоялись парламентские выборы, на которых убедительную победу одержала правящий блок партий «Грузинская мечта».

За нее отдали голоса почти 54 % избирателей — так что теперь ей будет принадлежать в новом составе грузинского парламента 89 мандатов. Результаты других политических сил:

«Коалиция перемен» (входят партии «Ахали», «Гирчи — больше свободы», «Дроа») — 19 мандатов;
«Единство — Национальное движение» (входят «Единое национальное движение», «Стратегия Агмашенебели», «Европейская Грузия») — 16 мандатов;
«Сильная Грузия» (входят Лело», «Для народа», «Граждане», «Площадь Свободы») — 14 мандатов;
«Гахария за Грузию» — 12 мандатов. 

Всего в парламенте 150 мест — так что правящая партия будет контролировать почти 60 % мест. Более чем достаточно для назначения правительства и выборов президента, но слегка не хватает для «квалифицированного» большинства в две трети голосов. Необходимых для внесения изменений в Конституцию, — а также объявления импичмента президенту. Последнее намерение давно анонсировалось грузинской властью. Ведь занимающая эту должность французская гражданка Саломе Зурабишвили, несмотря на то что была избрана главой государства именно благодаря «Грузинской мечте», уже буквально «достала» ее политиков своей «фрондой». Вплоть до недавнего скандального заявления относительно «фальсифицированных выборов», кстати, еще до официального объявления их результатов ЦИК. Все по «методичкам» «цветных мятежей» — когда путчистов заранее приглашают собираться на те или иные «майданы». Ведь «истинный победитель» выборов для них давно известен. Не то что до закрытия избирательных участков, — но порой еще за недели и месяцы до самого голосования сограждан. Одним словом, изгнать с позором эту ренегатку было бы для новых-старых лидеров грузинских симпатий очень желательно. Пусть президентский срок Зурабишвили и так закончится в декабре. Но пока перспективы удачного завершения сценария с импичментом достаточно туманны…

***

Можно заметить, что привычный для таких мероприятий журналистский «штамп» насчет «убедительной победы» в данном случае отнюдь не дань традиции. Победа «Грузинской мечты» действительно такова — как минимум в период последнего десятилетия. И всего на 1 % ниже триумфального результата (по партийным спискам) этой политической силы в 2012 г.,  — когда благодаря этой победе ей удалось отстранить от власти не только антироссийский, но и по сути такой же антигрузинский режим Саакашвили. Однако на последующих выборах 2016 и 2020 гг. результат «Мечты» по партийным спискам, пусть и незначительно, — но все же недотягивал даже до половины, балансируя около отметки в 49 %. Хотя за счет «одномандатников» соратники Бидзины Иванишвили 8 лет назад получили внушительное «конституционное большинство» в 115 мандатов из 150, правда, утратив его из-за снижения до всего лишь 90 на выборах четырехлетней давности.
Стоит заметить, что весь этот период в Грузии снижалась доля депутатов, избираемых в одномандатных округах. С первоначальной половины — до всего лишь пятой части в кампанию 2020 года. Власть шла на эти шаги, обычно играющие роль «выпуска пара» оппозиционных протестов. — когда они становились слишком уж массовыми или агрессивными. Тогда провластное большинство и шло на требования оппозиционеров, добивавшихся максимального снижения доли (а лучше — и полного упразднения) «одномандатников» в будущих составах парламента. Считая их главным препятствием для свержения власти — ведь в «мажоритарных» округах чаще всего традиционного проходят представители бизнеса, который, как известно, «любит тишину». И не любит ссориться с любой наличной властью, — обычно вступая с ней в союз, даже несмотря на предвыборные лозунги своей «независимости».
Еще одной лакомой «морковкой» для оппозиционеров был вопрос снижения «проходного барьера». Который обычно составлял 5 %, — но к 2020 г. был снижен всего до одного! Что давало возможность войти в парламент представителям даже самых «карликовых» политических сил, — что называется, «от каждой твари — по паре». А заодно лишало «тяжеловесов» (в первую очередь — победителей выборов) доли мандатов таких «карликов» — в случае их не-преодоления вышеуказанного «барьера». 
Однако к текущей кампании избирательное законодательство снова «модифицировали», — что, кстати, было невозможным без голосов оппозиции. «Проходной барьер» в 5 % вернули — зато «саакашисты» сотоварищи получили свой вожделенный «приз» в виде выборов полностью по партийным спискам. Которые противники «Грузинской мечты», конечно же, однозначно надеялись выиграть. Да даже если и проиграть на какой-то процент-другой — ну и что, ведь на такие случаи и Майдан же есть! Объявить прошедшие выборы «фальсификацией» — и всего-то делов.
К разочарованию всей этой публики, их ожидало жестокое разочарование — целых 54 % голосов, поданных за «Грузинскую мечту». Что называется, «чистая победа», — которую сложно объяснить «административным ресурсом» в мажоритарных округах. «Утешительным призом» для «бывших» могут служить лишь итоги голосования в столичных округах, — где «Мечта» им проиграла. Правда, с настолько мизерным отставанием (45,54 % против 45,8 %), — что его даже «статистической ошибкой» не назовешь, для последних разрешается «допуск» в 3-5 процентов, а не в десятые доли последних. 

***

В общем, «козырь» оппозиции на минимальный перевес на выборах за счет лишь «пропорционального» голосования оказался «битым». И отнюдь не только потому, что политическая сила Иванишвили вот уже 12 лет успешно применяет для удержания власти модель, сродни взятой на вооружение японской «либерально-демократической партии» (ЛДП). Которая удерживает власть в стране практически все послевоенные годы (пусть и с редкими перерывами) за счет частой сменяемости правительств в случае каких-либо огрехов — с немедленной заменой их представителями других фракций все той же ЛДП. Но как раз эта модель на недавних внеочередных японских выборах дала серьезный сбой — лишив прежде правящую партию парламентского большинства! 
Видно, рядовым японцам уже слишком изрядно надоела деятельность своих практически несменяемых властей — действующих в интересах не столько Японии, сколько США. Особенно — в поддержке их антироссийской политики. Тем интереснее заметить, что та самая антироссийская политика и Вашингтона, и его «сателлитов» как раз сыграла противоположную роль в Грузии — во многом предопределив победу «Грузинской мечты». Как гаранта того, что страна не выберет для себя роль «приносимого в жертву антироссийского тарана» — по образцу «великой европейской державы» с центром в Киеве. Долго находящиеся при власти политики часто надоедают, чем и пользуется обычно оппозиция. 
Однако рядовые грузины явно (и логично) решили, что даже надежда на исправление каких-то экономических неурядиц в случае смены власти не стоит риска втягивания их родины в бессмысленную войну за чужие интересы. Тем более что опыт войны «08.08.08» за Южную Осетию, когда российские танки стояли за 40 км от Тбилиси, а перепуганный Саакашвлили жевал свой галстук и прятался за спины телохранителей, забыли далеко не все. А уж свежие кадры с театра военных действий в «незалежной» и подавно служили «холодным душем» даже для тех, кто и не прочь был бы проголосовать за перемены.

***

Также несомненно, что немалую роль в нынешней победе «Грузинской мечты» сыграло и принятие в апреле этого года «Закона прозрачности иностранного влияния», более известного как «Закон об иноагентах». Реализация которого позволила «сорвать маски» со многих критиков власти и проводимой ею политики, рядящихся под «бескорытных патриотов», — а на деле являющихся платными агентами США и их сателлитов. Недаром один из ярких представителей таких «иноагентов», обладатель американского и грузинского паспортов Тед Джонсон, полгода назад лил крокодиловы слезы, сравнивая «либерализм и гуманность» американского законодательства по этому поводу, и «жесткость и отсутствие логики» в законодательстве грузинском. Среди прочего сей так называемый «знаток права» патетически вещал. 

«Американский закон не допускает, что организация или лицо, получающее финансирование от иностранной силы, является иностранным агентом. Грузинский закон подразумевает, что получения иностранного финансирования достаточно для того, чтобы организацию объявили иностранным агентом. Это крайне важное отличие. Грузинским организациям, которые действуют только и только в интересах Грузии и на благо населения страны, будет приклеен ярлык иностранного агента. В Америке отдельных лиц и организации, которые получают иностранное финансирование и осуществляют деятельность, приносящую пользу американцам, не называют “иностранными агентами”. Они являются иностранными агентами только в том случае, если действуют по конкретным инструкциям иностранного принципала.

[Ну да, а деньги грузинскеим и прочим иностранным НПО дают, конечно, просто так — без объяснения куда и на что их тратить. Например — на “суточные” для “майданбайтеров”, их питание, развлечения, прочее обеспечение.]

Согласно FARA, зарегистрироваться должно только лицо, действующее от имени иностранного правительства или политической партии. В соответствии с FARA лицо, действующее от имени иностранной компании или организации, освобождается от регистрации, если оно регистрируется в соответствии с менее тяжким Законом о раскрытии информации “О лоббистской деятельности” (Lobbying Disclosure Act)».

Ну и так далее…

***

Что ж, это хороший повод рассмотреть американский закон об иноагентах поподробнее (выделения жирным шрифтом сделаны автором статьи). Вообще сразу можно сказать — даже навскидку сравнение не в его пользу, там «наворочено» столько, что, как говорится, «сам черт ногу сломит». В отличие от документа, принятого грузинским парламентом, — состоящего всего из 11 достаточно лаконичных статей. Итак, выдержки из законов FARA:

«Статья 611. Определения

(a) Термин «лицо» включает физическое лицо, партнерство, ассоциацию, корпорацию, организацию и любое другое объединение физических лиц;
(b) Термин «иностранный принципал» включает:

1. правительство иностранного государства, иностранную политическую организацию;
2. любое лицо за пределами Соединенных Штатов, кроме тех случаев, когда установлено, что оно является физическим лицом и американским гражданином, постоянно проживающим в США, или не является физическим лицом, но учреждено или создано по законам Соединенных Штатов, любого из Штатов или любой территории, на которой действует юрисдикция Соединенных Штатов, и его главный офис находится в Соединенных Штатах;
3. партнерство, ассоциацию, корпорацию, организацию и любое другое объединение лиц, учрежденное по законам иностранного государства или чей главный офис находится на территории иностранного государства.

(c) Кроме \1\ случаев, предусмотренных пунктом (d) данной статьи, термин «агент иностранного принципала» означает:

1. любое лицо, действующее в качестве агента, представителя, работника или слуги, любое лицо, действующее в любом ином качестве по приказу, просьбе, или под руководством или контролем иностранного принципала или лица, какая-либо деятельность которого прямо или косвенно управляется, направляется, контролируется, финансируется или субсидируется полностью или частично иностранным принципалом и которое непосредственно или через любое другое лицо.

Еще цитата из американского закона:

«Термин “иностранная политическая организация” включает любую организацию и любое другое объединение физических лиц в любой стране, кроме Соединенных Штатов. И любое их подразделение или отделение, имеющее своей целью или осуществляющее какую-либо деятельность, частично или полностью направленную на установление, управление, контроль или овладение управлением или контролем над правительством иностранного государства или его составной части. Или продвижение или влияние на политические или государственные интересы, политику или отношения правительства иностранного государства или его составной части».

Как по мне — так это ж просто идеальный «словесный портрет» что «юридических лиц» образца USAID и других «контор» правительства США, — что структур «частных филантропов» а-ля «Фонд «Открытое общество» печально известного Джорджа Сороса.

***

А вот замечательное по своей циничной откровенности определение американскими «демократами» понятия «политическая пропаганда». Которое, правда, вроде было исключено из данных законов, — но лишь в 1995 году! На деле — все равно будучи замененным на более завуалированные формулировки…
 
«Термин “политическая пропаганда” включает любое сделанное каким-либо лицом устное, визуальное, графическое, текстовое, изобразительное или иное сообщение или представление, которое 

1. в достаточной мере приспособлено к тому, чтобы, или, по мнению или замыслу распространяющего его лица, должно убеждать, внушать, заставить пересмотреть свои взгляды, побудить или иным способом повлиять на получившего такое сообщение или представление лицо или на какие-либо общественные круги Соединенных Штатов в том, что касается политических или государственных интересов, политики и отношений правительства иностранного государства или иностранной политической организации либо внешней политики Соединенных Штатов, или способствовать в Соединенных Штатах расовым, религиозным и социальным раздорам, или 
2. которое отстаивает, рекомендует, подстрекает или способствует любым расовым, социальным, политическим или религиозным беспорядкам, бунтам и другим конфликтам с применением силы или насилия в любой другой американской республике или свержение правительства или региональной власти в любой другой американской республике средствами, включающими применение силы или насилия».

Ну, так и что принципиально изменится, если в тексте данного определения заменить «американскую республику» на «грузинскую»? И как еще кроме «бунтов и беспорядков, направленных на свержение правительства», квалифицировать все известные в новейшей истории «майданы», — не исключая и грузинские? А то, что такие силы могут действовать и под прикрытием религиозных и гуманитарных организаций с иностранным финансированием — так в США этот момент не дает им в плане ответственности никакой «индульгенции». Но почему-то должен ее давать в Грузии — и остальном мире вне американских границ… 

***

Дальше очередное блестящее «подтверждение» пропагандистских утверждений американо-грузинского адвоката относительно якобы «большой избирательности и гибкости» американского закона об иноагентах:

«Статья 612. Заявление о регистрации

 (a) Подача и содержание заявления

Ни одно лицо не может действовать в качестве агента иностранного принципала, если оно не подало Министру юстиции достоверного и полного заявления о регистрации с приложениями, предусмотренными пунктами (a) и (b) данной Статьи, или не освобождено от регистрации согласно положениям настоящего подраздела. 

Хотя да, следующая статья закона США дает определенный перечень «исключений».

Статья 613. Освобождения

Требования статьи 612(a) настоящего титула не распространяются на следующих агентов иностранных принципалов: 

(a)    дипломатических и консульских служащих 
(b)     служащих иностранного правительства
(c)     Сотрудники дипломатических и консульских служащих
(d)     Частная и неполитическая деятельность; сбор средств Любое лицо, занимающееся или давшее согласие заниматься исключительно 

1. частной и неполитической деятельностью в целях добросовестной торговли или коммерции такого иностранного принципала; или 
2. другой деятельностью, не служащей преимущественно иностранным интересам; или 
3. сбором средств и пожертвований в соответствии с положениями подраздела II раздела 9 настоящего титула, и тех правил и норм, которые могут быть установлены в соответствии с ними; 

(e)    Религиозные, научные и исследовательские цели 

Любое лицо, занимающееся или давшее согласие заниматься исключительно добросовестной деятельностью в сфере религии, науки, исследований или искусства; 

(f)    Оборона иностранного государства, представляющая жизненно важное значение для обороны Соединенных Штатов 
(g)     Лица, имеющие право заниматься юридической практикой 
(h)    Агенты иностранных принципалов Любой агент лица, упомянутого в статье 611(b) (2) настоящего титула, или юридического лица, упомянутого в статье 611(b) (3) настоящего титула, если агент занимался и занимается лоббистской деятельностью и зарегистрирован в соответствии с Законом 1995 г. о раскрытии информации о лоббистской деятельности [2 U.S.C. 1601 et seq.] в связи с тем, что агент представляет такое физическое или юридическое лицо.

Да, последний пункт действительно выводит официально зарегистрированных американских лоббистов из сферы ведения законодательства об «иноагентах». Но ведь официально разрешать своим гражданам деятельность в интересах части иностранных государств — это ж право, а не обязанность любой страны? Да и то появившееся лишь в рамках «культа золотого тельца», когда все продается и покупается — и то не везде. Куда более традиционный подход к квалификации такой деятельности — «коррупция» или даже «государственная измена»…

***

Кстати, в плане санкций за нарушение «иноагентского» законодательства американские конгрессмены оставили своих якобы «недемократичных» коллег из Грузии далеко позади. Последние предусмотрели в качестве максимального наказания для нарушителей-иноагентов штраф в 25 тысяч лари (есть и 5-10 тысяч) — около 75 тысяч долларов. И — никакого уголовного наказания. Как и вообще наказания для физических лиц — лишь юридических. А вот завсегдатаи Капитолия в Вашингтоне оказались куда суровее:

«Статья 618. Выполнение и наказания

 (a) Нарушения; ложные утверждения и умышленное опущение

Любое лицо, которое:

1. умышленно нарушает какое-либо из положений настоящего подраздела или какой-либо подзаконный акт, изданный на основании настоящего подраздела, или
2. в заявлении о регистрации или любом приложении к нему, в любом ином документе, поданном или представленном Министру юстиции умышленно делает ложное утверждение в отношении существенного факта или умышленно опускает какой-либо существенный факт, который должен быть отражен в таких документах, или умышленно не приводит существенный факт или копию существенного документа, необходимые для того, чтобы утверждения, сделанные при подаче заявления о регистрации, и приложенные документы не утратили своей достоверности, подлежит, после признания его виновным, штрафу до 10 тыс. долларов или лишению свободы на срок не более пяти лет, или и тому, и другому, за исключением того, что в случае нарушения пункта (b), (e) или (f) статьи 614 настоящего титула или пункта (g) или (h) настоящей статьи предусмотрено наказание штрафом до 5 тыс. долларов или лишением свободы до шести месяцев, либо и тем, и другим».

И пусть никого не убаюкивает сумма «всего» в 10 тысяч долларов — в 1938 г. покупательная способность «зеленого» была почти в 21.3 раза выше нынешней! 

То есть осужденному по американскому закону грозил штраф не только в эквиваленте 213 тысяч долларов — но еще и перспектива провести ближайшие 5 лет жизни за решеткой. Впрочем, это неудивительно для страны, политики и пропагандисты которой не устают клеймить «ужасы тоталитарного советского ГУЛАГа». Одновременно держа в тюрьмах четверть всех заключенных в мире — притом что население США составляет всего 5 % от мирового. На всякий случай: эти данные не от российских, а от британских исследователей. 

***

Кстати, весьма любопытно (если серьезно — то просто шокирующе!) выглядит следующий пункт ст. 618:

«(b) Доказательство личности иностранного принципала

В любом разбирательстве в соответствии с положениями настоящего подраздела, в ходе которого выдвинуто обвинение, что лицо является агентом иностранного принципала, находящегося за пределами Соединенных Штатов, доказательство конкретной личности данного иностранного принципала является допустимым, но не необходимым».

То есть для, например, следователей-криминалистов (и в США, и в России, и в большинстве других стран мира) принцип «нету тела — нету дела», отсутствие доказательств гибели человека, является однозначным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по этому факту. А вдруг он просто скрылся, без вести пропал, фамилию и документы сменил? Но для американских конгрессменов факт неизвестности личности того, кто якобы передавал деньги их гражданину, якобы «иноагенту», препятствием не выглядит! Главное — «есть обоснованные подозрения!» — Все то же «хайли-лайкли» — вроде тех, что являются единственной «основой» облыжных обвинений в адрес российских властей и за «покушение на Скрипалей», и «вмешательство в американские выборы», и многих других примеров пропагандисткой клеветы. Но как оказалось, подобные подходы «цитадель демократии» широко практиковала и задолго до событий нашего времени… 
Что ж, остается лишь поздравить грузин со сделанным ими 26 октября правильным выбором. Теперь для них главное — отстоять его в случае попыток ревизии со стороны западных якобы «партнеров». Все время стремящихся стать «патронами» — для откровенного превращения горной республики в новый плацдарм НАТО против России.