Вывод советских войск из Афгана: умелое окончание добровольно проигранной войны

Николай ВОЗНЕСЕНСКИЙ (Молдова)

35 лет назад, 15 февраля 1989 года последние советские части покинули территорию Демократической Республики Афганистан.

Военные четко и в срок выполнили данный им приказ. В отличии от тогдашних руководителей СССР, этот приказ отдавших — и тем самым «сдавших» врагу верных союзников нашей страны. Впрочем, не в первый и не в последний раз…

Сам этот процесс завершился с выводом последней колонны 40 армии, за которой шел сам ее командующий, генерал-лейтенант Громов. Правда, с тех пор и до сегодняшнего дня постоянно появляются сенсационные откровения насчет того, что «и после этого на территории нашего южного соседа оставались наши бойцы», — но это уже из разряда не очень корректной погони за «жареными фактами». Конечно оставались, — а как иначе?! И пусть меньшее, чем ранее, число советских советников в ключевых афганских ведомствах, их советская же охрана и, возможно, какие-то специальные подразделения КГБ и ГУР Минобороны. Ну, а насчет пограничников и говорить нечего — они практически с самого начала ввода советских войск в канун 1980 г. осуществляли охрану наших южных рубежей по обе стороны государственной границы, пусть и на очень значительном удалении от нее…
Тем не менее к середине февраля 1989 г. советские бойцы в Афганистане перестала играть сколь-нибудь заметную роль в защите республики от внутренних и внешних врагов — эту функцию стали выполнять почти исключительно силы афганской армии и органов безопасности. Собственно, уже с этого момента начинаются весьма заметные различия между выводом тех или иных иностранных войск с афганской территории, — что до, что после описанных событий. Те же англичане, например, в маниакальной боязни «продвижения свирепых русских казаков к жемчужине британской короны, Индии, через Афганистан» только на протяжении 80 лет, с 30-х годов 19 века и до попытки свергнуть власть Амануллы-хана в 1919 г., вторгались в страну трижды! Причем очень часто убеждались, что зайти туда вооруженным (и незваным) гостям бывает намного проще, чем вернуться обратно. Например, под конец первой англо-афганской войны 1838—42-х годов британский экспедиционный корпус лишился не только около 20 тысяч человек погибшими, но даже и своего командующего генерала Эльфинстона. Захваченного в плен после катастрофического разгрома своего многотысячного отряда.

***

Кстати, расходы на эту авантюру для Лондона составили 25 млн фунтов стерлингов. С учетом обменного курса в 6,25 рублей за фунт — около 155 млн рублей. Серебряных — стоимость которых была в то время в 3,69 раза выше ассигнаций — то есть по «бумажным рублям» это составляло 572 миллиона. В то время как годовые доходы российского бюджета в тот период были всего чуть выше 400 млн ассигнациями.
Последняя же интервенция западной коалиции в Афганистан тоже запомнилась не только шокирующими кадрами падения со взлетающих американских самолетов несчастных местных жителей, сотрудничавших с улепетывающими «друзьями», — и брошенными теперь на произвол судьбы и милость готовящихся вступить в Кабул талибов. Чудовищными стали расходы, понесенные самозванным «гегемоном» на эту авантюру. Самое интересное, что отдельные российские патриотические источники как раз склоны их занижать. Как, например, «Военное обозрение», приводящие цифры из докладов Пентагона о всего-то 200 млрд долларов, потраченных за два десятилетия.
В то время как авторы ведущей британской радиовещательной корпорации Би-Би-Си, вроде бы не должные «лить воду на мельницу пророссийской пропаганды», сообщают, со ссылкой на данные американского университета Брауна, уже о 978 миллиардах расходов Вашингтона. И то — только по 2020 год! А журналисты достаточно либеральных «Ведомостей», с учетом непрямых расходов (вроде на медицинское обслуживание и прочее обеспечение американских ветеранов), склонны считать общей цифрой «афганских» расходов США уже совсем «астрономические» $2,261 триллиона! При этом, правда, в заголовок соответствующей статьи выведено шокирующее «…операция Союза в 7 раз дешевле». Притом что за основу авторы материала, в принципе, берут относительно вызывающие доверие цифры наших расходов: 

«В 1984 г. они составили 1,578 млрд руб., в 1985 г. — 2,623 млрд руб., в 1986 г. — 3,650 млрд руб., в 1987 г. — 5,374 млрд, всего за четыре года — 13,225 млрд руб. Даже если условно представить, что расходы за 1980—1983 гг. были на уровне 1984 г. (хотя они были меньше), а расходы в 1988 г., когда войска выводились, — на уровне 1987 г., то общие расходы тогда составят около 25 млрд руб».

Но даже если пересчитать эти 25 миллиардов рублей по тогдашнему официальному курсу в 69 копеек за доллар (обычно вызывающий у либерально настроенных экспертов скептические улыбки: дескать, «фарцовщики тогда продавали доллар за 4 рубля минимум») — на выходе получится максимум 36 миллиардов «вечнозеленых». Да, покупательная способность последних с 80-х к настоящему моменту снизилась почти втрое (ну, так ведь и американские расходы считаются не с 20-х, а с начала «нулевых») — умножим 36 на 2,5. Получаем 90 миллиардов долларов — против подсчитанных «Ведомостями» 2,2161 триллиона! Разница в 246 (двести сорок шесть) раз!
Ну ладно, поделим ее на два — всего-таки. США с союзниками 20, а не 10 лет, как СССР, в Афганистане находились — так будет корректнее для вычисления разницы среднегодовых расходов. Но все равно она будет свыше 120 раз — но никак не в семь…

***

А ведь и результаты этих кампаний для поддерживаемых местных правительств тоже отличаются просто разительно. Срок, за который власть последнего президента Афганистана (больше по американской версии, правда) Ашрафа Гани рассыпалась как карточный домик, составил меньше двух месяцев. Начиная с ухода большей части НАТОвцев из основных занимаемых ими баз в середине июля и вхождением войск талибов в Кабул 15 августа. После чего несколько тысяч американцев защищали уже лишь самих себя — в кабульском аэропорту, из которого взлетали транспортные «борты» с эвакуировавшимися горе-вояками. Которым, в обмен на неофициальное согласие талибов не препятствовать этому массовому бегству, пришлось оставить там массу танков, вертолетов, пушек, прочего оружия — почти на 90 млрд. долларов! Что больше всего напоминало обстоятельства бегства остатков разбитых гитлеровцами британских армий из-под Дюнкерка в июне 1940 г. — когда противнику досталось тоже все их тяжелое вооружение.
В противовес этому позору выход советских войск из Афганистана продолжался с апреля 1988 г. — после принятия соответствующего политического решения. Да, наши колонны порой выходили не без попутных столкновений с противником, — но они носили чаще лишь эпизодический характер. Мало-мальски же серьезные антиправительственные формирования, согласно неофициальным договоренностям, достигнутым с ними через офицеров разведки, дипломатов, влиятельных посредников, обычно «молчали». Тем более что выход самого боеспособного противника эту сторону и правда мог только радовать.
Советское же вооружение, военные городки не торопясь передавались афганской армии. Которая, в отличии от войск американских марионеток 33 годами спустя, принимала все это не для того, чтобы на следующий день «поднять лапки вверх» перед «душманами» (пардон — «моджахедами»), — но продолжать уже и так неплохо ведущуюся свою борьбу с ними. В источниках образца Википедии в связи с этим можно встретить удивительнейшие выводы. Например, «после вывода советских войск поддерживаемый ими режим пал в кратчайшие сроки». Или «в 1990 году официальный Кабул контролировал не больше 10 % территории страны».
Просто интересно — по каким именно критериям более чем трехлетний период с февраля 1989 года по апрель 1992 года, когда Кабул был взят «моджахедами», должен именоваться «кратчайшим»? Это ж продолжительность добрых 80 % срока полномочий, например, американских президентов! И совсем уж непонятно, с какого перепугу антиправительственные силы, если они действительно уже в 90-м году «контролировали 90 % афганской территории», ждали больше двух лет, чтобы установить свой контроль над остатком Афганистана, включая его столицу? Притом что этого только и ждала «мировая общественность» в лице правительств стран «золотого миллиарда» и ряда фундаменталистских государств Востока. 
Реальные же обстоятельства состояли в том, что вплоть до 1 января 1992 г. советская помощь — пусть и во все более урезанном виде — продолжала поступать в Афганистан. А вот когда после того, как красный флаг СССР над Кремлем был спущен, — этот «ручеек» был перекрыт полностью. И все равно на оставшихся ресурсах законная власть Афганистана смогла продержаться еще целых три с лишним месяца! Увы, без горючего для боевой техники, боеприпасов, запчастей, медикаментов, — да и просто денег на закупки необходимого и выплату жалованья, — долго воевать не сможет армия любой страны мира… 

***

Вообще, если уж говорить о выходе нашей армии и потраченных на Афганистан ресурсах, — стоит отметить еще один очень важный момент. СССР, уходя из соседней и пока еще братской страны, оставил ей богатейшее «наследство». Причем отнюдь не в виде брошенных при паническом бегстве врагам законного правительства вооружений и техники почти на 100 млрд долларов. Хотя действительно ли они были именно «брошены», — а не переданы, пусть и неофициально, в руки новой власти, установившейся в Кабуле после ухода американцев, — очень большой вопрос. Недаром даже в украинских СМИ и соцсетях с началом войны одно время смаковалась тема «вот как возьмут талибы эту технику — да как ударят на север, чтобы открыть против «проклятых рашистов второй фронт» — так сразу Москве и придется капитулировать перед «незалежной».

Что поделать, «свидомые» любят судить о всех по себе. А талибы, в отличие от всяких там «героев Майдана», все же являются патриотами собственной страны, — а не лакеями «стратегических партнеров» якобы «великой и незалежной державы». 
В сравнении с приведенной суммой американских потерь только по «профуканной» боевой технике цифра «потерь» советских на порядок меньше. 11 миллиардов долларов афганского долга, «реструктуризированного» в 2006 г. Почему наши «потери» взяты в кавычки? Да в первую очередь потому, что эти деньги вкладывались прежде всего в экономическое развитие соседней страны! Ну, как обычно — согласно не очень веселой шутке насчет «советской оккупации» в бывших республиках СССР — «российские оккупанты пришли — и принесли с собой заводы, школы, больницы!». — Так и в Афганистане — подробные списки построенного нами представляют сами по себе довольно обширные статьи — имея целых 142 пункта. 
Собственно, наиболее «знаковые» из них начали строиться еще с начала 60-х — при власти Захир-шаха. Что лишний раз доказывает — оборот «братский народ Афганистана» — не только лишь «штамп советской пропаганды», в чем доселе пытаются убедить аудиторию враги что СССР, что России. О школах и больницах и говорить нечего: первые строились практически в каждом городке, — а лечебные учреждения в более крупных населенных пунктах.

Самым же крупным энергетическим проектом этого ряда безусловно является ГЭС в Наглу, за 40 км от Кабула — мощностью в 100 мвт/час. Конечно, это в 16 раз меньше Днепрогэса, — ну так ведь и речка Кабул не идет ни в какое сравнение с великой русской рекой Днепр. До середины которого, по словам Гоголя, «долетит лишь редкая птица» — в то время как ширина вышеупомянутой еще и довольно крупной афганской речки не превышает всего-то 150 метров. Строили электростанцию 7 лет, с 1960 по 1967 годы. Конечно, ее мощности (даже с учетом другой ГЭС, в Пули-Хумри, возведенной еще в 1962 году) к началу 70-х годов стало уже явно не хватать. Страна ведь все увереннее входила в современную цивилизацию из прежнего средневекового уклада. Так что недостающую электроэнергию пришлось подавать из Советского Союза — по построенным им же нескольким ЛЭП с высокой пропускной способностью. 
Что интересно, несмотря на то, что рядом с каждой вышкой «опорник» с немаленьким гарнизоном не поставишь — местные «моджахеды» обычно все же не трогали линии электропередач. Понимая, что конечные потребители электричества — обычные рядовые афганцы, в том числе и сочувствующие оппозиции. Просто разительный контраст с поведением боевиков так называемого «крымско-татарского меджлиса», с отмашки Киева взорвавших ЛЭП, идущие в Крым. Также позволявшие пользоваться всеми благами цивилизации в том числе и якобы столь горячо любимым этими террористами их соотечественникам, живущим в Крыму татарам. 
Уже в годы так называемой «советской оккупации» было построено свыше десятка нефтебаз, газопровод пропускной способностью 4 млрд. кубометров в год, речной порт с пропускной способностью 155 тысяч тонн в год, включая 20 тысяч тонн нефти. Настоящей «кузницей кадров» афганской промышленности стал построенный в 1968 г. Политехнический институт на 1 200 студентов. Стоимость проекта оценивается минимум в 6 млн рублей — притом что тогдашняя «минималка» в СССР составляла 60 рублей в месяц, зарплата лаборанта — 80 рублей, батон хлеба стоил 15 копеек, — а пресловутая колбаса «Докторская» (которую ныне отдаленно напоминают лишь самые дорогие «реплики» высшего сорта) — 2.20 рубля за килограмм. 
Также было построено множество автодорог, высокогорный тоннель «Саланг» на высоте свыше 3 км длиной 2,7 км. Да и о мосте Хайратон длиной свыше 600 метров через Амударью, по которому из Афганистана выходили части 40-й армии, знают, наверное, все, кто видел кинохронику этого события. Международный аэропорт Кабула и авиабаза Баграм, кстати, — тоже результат труда советских строителей…

*** 

Ввиду всего вышесказанного 35-я годовщина вывода советских войск из Афганистана до сих пор вызывает смешанные чувства. С одной стороны, сам по себе этот вывод стал уникальным успехом — в сравнении с подобными военными операциями армий других государств на афганской территории. Планомерно, не торопясь, с минимальными потерями. Что не менее важно — военных причин для этого шага не существовало! Как справедливо заметил президент РФ Путин еще в 2001 году: 

«...собственно военного-то поражения Советского Союза не было. Он достиг всех целей, которые перед собой ставил. В военном плане...».

То есть в отличие от повального бегства англичан в 19 в., вызванном запредельными потерями, ухода американцев после 20 лет кампании, осознавших ее бессмысленность. Тоже под конец превратившегося в довольно откровенное «драпание» с бросанием исправной техники врагу — наша армия ушла, когда захотела — и как захотела. Точнее, как и когда ей приказали…
Но вот с этим-то как раз не все гладко. Объективных причин для вывода «ограниченного контингента» из ДРА ведь не было — даже в политическом смысле! «Ужасающие экономические траты, неподъемная тяжесть для бюджета»? Выше уже приводилось сравнение реальных трат США и СССР на «афганские» кампании. И будем честны, что 15 млрд рублей по подсчетам ЦРУ, что 25 млрд по подсчетам Совета Министров Союза за 10 лет — это не та сумма, которая способна «подкосить» финансы страны, годовой бюджет которой, например, в 1985 г. был чуть меньше 400 миллиардов рублей. «Не менее ужасающие человеческие потери»? Да, вечная память 15 тысячам героям, павшим при выполнении интернационального долга. (Натовская коалиция, кстати, потеряла здесь не меньше.) Но тоже ведь — все эти 15 тыс. за период в 10 лет. В то время как писали общесоюзные СМИ под конец 80-х годов: 

«…ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий в стране погибает почти 40 тыс., 250 тыс. человек получают ранения». «Литературная Газета», 18.3.1987, с. 12. "Известия", 21.6.1987, с. 3.

Да, погибших за те же 10 лет афганской кампании в ДТП 400 тысяч советских людей тоже жалко. Но вот почему-то этот факт не вызывал у перестроечных журналистов желания писать пронзительные статьи о «ненужных личных автомобилях» — обычно и дающих львиную долю смертельных ДТП и для своих владельцев, и для случайных прохожих. «Неизбежная и оправданная плата за прогресс и комфорт», однако. Как будто ввод советских войск в Афганистан (кстати, после двух десятков официальных просьб со стороны местного руководства, не исключая и семь лично от захватившего власть в стране и ликвидированного нашим спецназом Хафизуллы Амина) был продиктован лишь маниакальным желанием руководства СССР «размять мускулы»!
После исламской революции в Иране в 1979 г. резко возросла угроза исламского радикализма в республиках Средней Азии. А тот же Амин в своей «многовекторности» все больше созревал для перехода на сторону США. И тем самым делал угрозу «реинкарнации» басмаческих баз в Афганистане на западные деньги для дестабилизации обстановки в регионе — с чем Советской власти с большим трудом удалось покончить лишь к середине 30-х годов.
Вообще если пребывание советских войск в Афганистане было таким уж «вторым Вьетнамом» (как это до сих пор доказывают просто иноагенты или агенты влияния Запада), — то для чего туда американцы с союзниками полезли? Неужто «третьего Вьетнама» им так захотелось? А, «Усама бен Ладен» такой плохой, «башни-близнецы» в Нью-Йорке атаковал — надо было войну талибам объявить за его укрывательство? Тот же Лондон постоянно укрывает у себя лиц, которых не только Москва, но и законное руководство Чеченской республики считают преступниками и террористами. И что — РФ тоже в ответ надо немедленно войну Великобритании объявлять? 

***

На самом деле все проще и трагичнее. Просто пришедшие к власти в СССР «реформаторы» решили «сэкономить» на всем, чем можно — поддержке властей стран Восточной Европы, просто дружественных государств по всему миру. Занялись «разрядкой», больше напоминающей одностороннее разоружение. Жертвой той же политики пал и Афганистан. Да не только его «просоветский режим», но и большая часть населения тоже! Имевшее до начала 90-х хоть какую-то стабильность, сменившуюся «парадом все более новых победителей» и непрекращающейся гражданской войной. 
Тех же «моджахедов», зверски казнивших Наджибуллу, выбили из Кабула в 1996 г. талибы, — но и последние не смогли вытеснить своих противников с севера страны. А в 2001 г. Кабул опять поменял обитателей правительственных зданий. Другое дело, что с контролем «глубинки» у них, несмотря на триллионную помощь своих «союзников», дела обстояли, пожалуй, похуже, чем при Наджибулле и «ограниченном советском контингенте». Что поделаешь — «смотревшие в рот» «демократическому Западу» «горбачевцы» забыли о словах крупнейшего западного политика Черчилля: «Выбирающие позор вместо войны, получают в итоге и войну, и позор». 

Именно это и получили сдавшие все завоевания — не только СССР, но его предшественников — за пределами границ РФ. Миллионы беженцев, военные конфликты на окраинах бывшего Союза, да и внутри России тоже. Притом что жертв в ходе них было намного больше, но критики «тюрьмы народов» как-то стыдливо предпочитают на этом не заострять внимание.
Однако солдаты и офицеры 40-й армии, помогавшие не только дружественному афганскому народу, но и оберегавшие стабильность в собственной стране, в произошедшем предательстве горбачевской клики не виноваты. А потому однозначно заслуживают слов благодарности за свой подвиг в ходе 10-летней миссии в Афганистане, завершившейся 35 лет назад…