Отречение Николая II: почему оно противоречило законам Российской империи

и

Документ о своём отречении от престола император Николай II, как известно, подписал карандашом. Есть мнение, что сам сохранившийся экземпляр Акта об отречении – фальшивка. Однако даже если бы судьбоносный для истории России документ был оформлен по всем правилам, это не сделало бы его юридически правомерным.

Незаконный акт

Творцы законов Российской империи со всей тщательностью позаботились о сохранении монархии и династии в кризисных обстоятельствах. Отрекаясь от престола, Николай II нарушил сразу несколько положений «Свода основных государственных законов Российской империи» (в редакции от 23 апреля 1906 года). Нормы, действовавшие в начале XX века, в основном восходили к Акту о Престолонаследии императора Павла I, обнародованному 5 апреля 1797 года.

Строго говоря, уход с трона действующего русского императора вообще не предусматривался. Отречение было возможно лишь для лица, «имеющего право на престол». И уж тем более Николай II не имел права отрекаться разом за себя и за 13-летнего царевича Алексея Николаевича. Согласно закону, отречение допускалось лишь в том случае, «когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола». Великий князь Михаил Александрович, в пользу которого отрекался Николай II, наследником престола на тот момент не был, хотя и шёл вторым в очереди к трону.

Таким образом, эпохальный Акт изначально не имел юридической силы. Он был бы законным только при условии восшествия на престол Алексея Николаевича. Чтобы отречься в пользу Михаила, Николаю II требовалось издать полноценный закон, исключающий сына из числа наследников. Однако царь, оставаясь самодержцем до последнего, решил, что в данном случае достаточно будет его отцовской воли.

Теоретически, если бы весной 1917 года вышел манифест о вступлении на престол Михаила Александровича, это придало бы юридическую силу отречению предыдущего царя – даже вместе с сыном. Однако этого также не произошло. Потому манифест Михаила о передаче власти Временному правительству до созыва Учредительного собрания изначально был ничтожен. Если следовать букве закона, от Михаила власть должна была бы «вернуться» обратно к Николаю II.

Более того, кроме давних самодержавных установлений, в разгар Февральской революции оказались нарушены и недавние парламентские завоевания. Акт об отречении не рассмотрела в установленном порядке даже Государственная Дума, так как с 27 февраля 1917 года она больше не собиралась. Созданный частью депутатов Временный комитет Государственной Думы не был официально одобрен остальными народными избранниками.

Наконец, документ об отречении Николая II даже по форме не являлся царским манифестом, хотя и подавался прессой в качестве такового.
«Отречение не состоялось, император Николай II, послушный воле Божией, обязан был и далее нести подвиг монаршей власти», – считает биограф патриарха Тихона Михаил Вострышев.

Другие авторы, в частности, историк Михаил Монастырев, готовы признать отречение законным для Николая II, поскольку нельзя принудить человека выполнять царские обязанности против его воли. Так трон автоматически перешёл к его сыну Алексею. Реальным же правителем до достижения Алексеем возраста 16 лет должен был стать его дядя – Михаил Александрович. Правда, дело осложнялось тем, что Николай II с 1912 года лишил Михаила прав на статус регента. Таким образом, и в этом аспекте Акт об отречении водворял «правовой хаос».

Мотивы государя

Согласно дневнику Николая II, царь решился на отречение по предложению главнокомандующих армией «во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии». Но вот чем обусловлена юридическая «корявость» этого поступка? Спешка и незнание законов – несерьёзный аргумент. Нет и доказательств того, что царь писал Акт под прямую диктовку заговорщиков.

По-видимому, Николай II полагался на незыблемый авторитет слова самодержца. Он пребывал в уверенности, что его брат, приняв корону, сделает всё для узаконивания сомнительного решения. Поэтому отказ Михаила Александровича на следующий день от власти в пользу Временного Правительства и будущего Учредительного собрания неприятно поразил Николая II.
С другой стороны, несмотря на обещания «устраниться от политической жизни», царь мог готовить себе запасной шанс.

Юридическая неоднозначность случившегося оставляла для него возможность вернуться в Зимний дворец при удачном стечении обстоятельств. Надежда была, вероятно, на победное окончание войны. Николай II мог вернуть власть в качестве всё того же регента при сыне, законные права которого, как уже отмечалось выше, не могли быть перечёркнуты одной лишь волей отца.
«Несомненно, что Николай II сам… сделал наибольшее для того, чтобы затруднить и запутать создавшееся положение», – считал один из лидеров партии кадетов Владимир Набоков.

По мнению историка Михаила Монастырева, акт, подписанный Николаем с нарушением закона, должен был привести или к упразднению монархии в России, или к междоусобице. Но всё, что мы знаем о личности последнего царя, свидетельствует о том, что именно политических потрясений он стремился избежать. Тем более, что понимал их угрозу для собственной жизни и жизни своей семьи.

Остаётся признать основополагающим как раз семейный мотив. Николай II решил любым способом сохранить больного сына при себе, так как явившаяся к нему депутация настаивала на отъезде бывшего царя за границу.

Монархисты, принимавшие отречение Николая II, понимали незаконный характер ситуации, но сочли выбор в пользу Михаила «удобным». Как объяснял депутат Думы Василий Шульгин, если бы Николай и Александра Фёдоровна остались бы рядом с Алексеем Николаевичем даже в качестве опекунов, то отречение выглядело бы «фиктивным». Главной же задачей «февралисты» полагали избавиться от Николая II. Дальнейшее развитие событий в стране показало пагубность этих расчётов.