Антипублицистика.

Хотя дел у гуманитариев на сегодняшний день скопилось предостаточно. Всю эту работу должны делать профессионалы, и получать за это хорошие деньги. В частности, именно они должны построить такую политику, в которой не будет грязи, а будут компромиссные решения. Можно привести и многие другие примеры практических задач гуманитарных наук.

А корень проблемы очень прост. Общественного мнения нет. А если есть, то оно не должно иметь большого значения. Честный человек, имеющий своё мнение, выскажет его от своего имени как личное мнение. Или как официальное заявление своей организации. Но НЕ как часть "общественного мнения".

А если "общественного мнения" нет, то подвергаются сомнению все другие конструкции, которые на нём базируются.

Так и возникает идея АНТИпублицистики. Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос о цели?

Публицистика - это лишь одно из средств решения гуманитарных задач, опирающееся на некое "общественное мнение". И практика показывает, что публицистика не работает. И если мы задумаемся, то придём к выводу, что она и не может работать, так как она не определена. Неопределено само ощественное мнение. Общественное мнение если и существует (что само по себе вопрос), то никак не позволяет решать гуманитарные задачи. И тем более - искать для решения этих задач инвесторов и предлагать им какие-либо конкретные условия.

А раз публицистика как средство не работает, то я предлагаю использовать как средство антипублицистику. То есть, оставить "общественное мнение" в покое и не опираться на него. Вместо него оперировать "частными мнениями", либо "официальными мнениями ор...

Стало быть, решение проблемы разрабатывать самые актуальные вопросы современности находится на том высоком уровне, когда механизм журналистики работает :-))) Только в таком случае определённую публицистику можно парировать антипублицистикой, но это мелкие драчки.

Журналистика сама по себе - не цель, а лишь средство. Логично, что публицистика, являясь частью журналистики, так же является средством.

Я утверждаю, что гуманитарная цель популярной журналистики не может заключаться в том, чтобы "включить общественное мнение". Его впринципе незачем включать. Можно, например, ВЫключить общественное мнение. То есть, успокоить людей. Можно наоборот обеспокоить людей. Но больше взять с "общественного мнения", вобщем-то и нечего. И нельзя организовать отчётность перед инвесторами на основании "общественного мнения". Невозможно написать такое техническое задание, по которому от исполнителя требовалось бы "включить общественное мнение". Нельзя проверить, включено оно или нет. Оно всегда выдаёт что-то неоднозначное. Либо вообще не выдаёт ничего.

Почему так получилось, что технические задачи решаются в узком кругу специалистов, а гуманитарные - обязательно требуют обращаться к некоему "общественному мнению"? (С которого как я показал выше, взять нечего) Кто такое пр...

Гуманитарная проблема вообще? Это проблема единства понимания в обществе, а понимание - это словарь русского языка. К сожалению, последние 30 лет оригинальные словари в России не издавались (перепечатки не в счёт), а существующие безнадёжно устарели. Здесь и находится корень человеческой задачи - это создание и разработка словаря современного русского языка. Это скорее всего общенациональная задача. Она также удовлетворяет требованиям инвесторов.

Задачи действительно решаются в узком кругу специалистов, а когда идея ясна, цель видна и разработаны механизмы её достижения, то и всех-то делов - двигаться вперёд!

Если у Вас есть ещё мысли - не могли бы Вы вынести тему создания словаря в отдельную ветку и дать мне ссылку? А ещё лучше - создать сообщество по данной теме.

p.s. Если Вы согласны с тем, что задачи решаются в узком кругу специалистов, то наш с Вами разговор в данной теме, пожалуй, исчерпан.

Создать сообщество - Русский язык - неплохая идея. Но физически не успеваю. Надо ведь ещё и массу других полезных дел выполнить.

Благодарю, что наша небольшая дискуссия привела к позитивному пониманию одних из действительно самых актуальных проблем общества. Словари - любимые книги россиян, а знание и информация, запечатлённые здесь, начинают работать вечно!

http://gidepark.ru/user/2318394331/article/395937

публицистика - это лишь жанр в информационном обществе

извините, но вы мыслите в категориях 19 века

а 20-й век, работы структуралистов и постструктуралистов

( рекомендую прочесть вершину Барт "s/z показали ,что

текст - это доминирующий мир . виртуальная реальность управляет физической и более " мир , как текст вполне самодостаточен

более того реальный мир вступил в тоталитарность медиакратии :

чего нет в сми - того нет и в природе

чего бы я хотел от публицистики , как жанра, при резкой девольвации слова

в бесконечных потоках эпохи визуальности ( визуальность оказалась сильнее вербального ., это лишь НОВОГО ПАРАДОКСАЛЬНОГО РАКУРСА НА СФОРМИРОВАВШИЕСЯ ОБЩИЕ МЕСТА .

Эти парадоксальные взгляды - поле озарений ,массовым читателем=жаждателем банального естественно будут вытесняться , но зато они будут прокладывать новые тропы не для " восставших масс Ортеги , но для для креаторов реальности физической через виртуальную

...

...к-а

научной исторической лингвистике , а не к мифолингвистике

Например В Чудинов , А Драгункин , Н Вашкевич ... я

научно показали что

1 русский язык и есть тот самый индо -европейский , который лег в основу европейских

ЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ = РУССКИЙ ( СЛАВЯНСКИЙ = СЛОВЕНСКИЙ -людей слова ( от него в молодом греч логос от слог ос ( ось основа греч типичное + Арабские и Тюркские корни

Латынь = Ратынь - это искуственный письменный язык ,созданный средневековыми монахами - учеными ( никогда не был разговорным = народным лексемы и морфемы это показывают

я, в частности, на основе протокорней показал ,что Исус =Есус = есть сущ Христ = ка Ра ист был действительно Царем ( сар = со Ра славян =словен а христианские сакральные = со ка ра льнуть слова ( слово = со Ра во ( воля происходят от русских корней ВЕД Ра -изма

см например ЖЖ Виталия Третьякова за 2010-2011

покажу примеры

вера = ведать Ра

рай = Ра есть

арий = а ( арабск райский

Евангелие = е ( есть вам гелиос ( греч солнце

гелиос = ге ( же Ра ос ( ось остов

прод

... к-а

ка -человек( мужс в ведах аналог в тюркских мен =мене =мэн =ман

более того , такие якобы иностранные слова , как революция или конституция ... император -это русские возвратные слова , вернувшиеся в русский , как якобы иностранные

революция = ре ( через пере волю сия

конституция = кон( канон от избяного конька славян - тотема заверщешения строительства избы из ба ба принадлежать ка - человеку ба -ня ба- ба со -ба -ка и проч чти ту сия

император =им первый Ра то

таких примеров разобрано тысячи

наиболее простые ф - не было в русском в начале до Петра 1-го

оно взялось как возвратное после фонетической =понетической обкатки в Европе

флот от руссого плот а то от плыть

фаллос от палос -палка палец

флайм от пламя = =по ла мя =по Ра мя и проч

или бург от бор -город в бору бор =бо РА

а полис ( от по лесу - поле город в поле

католик = ка -человек поклоняющийся лику ( православной иконе ...

и прочее

... с ув к-а

редукция

любая публикация - это не столько автор, сколько читатель ,ибо

он при чтении рождает текст , как поле интер-претации

для кого предназначена публикация, или , как говорят бабловары от масс-медия : где целевая аудитория рейтинга

если для большинства = уровень бульварного чтива ( многослойные пироги гениев Пушкина или Льва Толстого кончились в 19 веке

то это общие места и банальности

если для озарения парадоксальным ракурсом на привычное -

то это для меньшинства= креаторов -интеллектуалов

этот лжедемократический призыв публикация для всех лжив изначально ( бабловары его пестуют из-за жажды тиража

настоящий текст , понравившийся домохозяйке , лавочнику и тест , любезный высоколобому интеллектуалу - это огромная разница

ХВАТИТ ИГРАТЬ В ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ С ТЕКСТАМИ

есть публицистика для обывателя = тираж мозгоименияот пасущих

а есть философская публицистика для высоколобых понимателей

между ними разница огромная , вот я о чем

я спрашивал Вас : какую публицистику вы описываете, подразумеваете в своих тестах

...к-а

Я говорю о публицистике, которая никому конкретно не предназначена. Которая адресована некоему "общественному мнению". В надежде на то, что это "общественное мнение" его правильно интерпретирует.

Тонкость в том, что в своих определениях я стараюсь не опираться на понятия об интеллектуальности или глупости. Так как это неоднозначные характеристики.

И ещё, по поводу демократии. Я бы пошёл дальше и предложил вообще перестать играть в демократизм как таковой.

, который таким способом легитимизирует власть баблоимуших = плутократов = власть богатых = серых лавочников - ротожопов , популистов -мироедов среди пипла хавающего - жертвы пиара и медиакратии

Я ЗА ИНТЕЛЛЕКТУАЛОКРАТИЮ - ВЛАСТЬ НАИБОЛЕЕ УМНЫХ МУЖЕЙ В СТРАНЕ

ибо общенародым голосованием , даже честным ( хотя такого и нет на Западе - там власть денежных мешков

до сих пор большинством голосов не приняли , например ,закон Ома ,ибо

большинство сомневалось бы до сих пор в том ,что он работает

и объективен в модели мира

...к-а

Проблема в том, как их найти из общей массы народа. И собрать вместе. Тогда они смогут начать что-то разруливать. Это и есть узкий круг профессионалов в моём понимании.

Я говорю Вам как человек, который провёл сотни дискуссий, с участием тьмы народа. Найти таких людей и собрать их почему-то невероятно сложно. Как Вы думаете, почему?

Виктор, Вам не приборчик нужен. Вам просто нужно выбрать что-нибудь одну дорогу из двух. Либо следовать ЗА толпой и её среднестатистическим мнением, так или иначе выявленным, например в ходе голосования. Либо вести, двигать эту толпу куда-то.

Если Вы хотите следовать за толпой - то не надо учить её, куда двигаться. Если хотите учить - учите только тех, кто следует за Вами. В этом случае не потребуются никакие приборчики. Так как Вы сами хотите учить людей, какие у них должны быть желания и какие они должны принимать решения.

Когда Вы стремитесь следовать по двум дорогам одновременно, Вы так никуда не придёте.

http://gidepark.ru/community/2769

Придётся объяснить прямым текстом и это....

Выделить из толпы каждого отдельного члена без его на то желания я не смогу. Если человек сознательно избегает действий и слов от своего имени и под свою ответственность, а предпочитает действовать от имени толпы и как часть толпы (спрос с которой невелик), то "выделять" его бесполезно.

Перечитайте.

Не "различие между отдельными членами толпы". Есть вещи, которые Вы действительно в упор не понимаете. А именно различие между человеком, который говорит своё частное мнение от своего имени. И человеком, который говорит что-то на правах части толпы.

Я очень рад за товарища Юнга, что он описал коллективное бессознательное. Но пока я не вижу никакого практического результата, который это бессознательное может дать, мне это не интересно.

Мне бы выделить в людях нечто ответственное. Или хотя бы на худой конец, сознательное. А Вы мне всё о каком-то бессознательном... Перечитывайте сами Вашего товарища Юнга, если у Вас есть на это время и желание.

Ответ очень простой. Общественного мнения нет. Честный человек заявит своё частное мнение. Либо как официальное заявление какой-либо организации, уполномоченной соответствующие заявления делать. Все остальные "мнения" - это лишь случайные шумы, информационный мусор, не подлежащий вторичной переработке во что-то полезное.

Рассуждаем дальше. Если на общественное мнение опирается публицистика, а на публицистику - "современные" гуманитарные науки, то всех этих конструкций так же нет, как и "общественного мнения".

Я достаточно подробно ответил на Ваш вопрос?

1. Обще-го мнения нет. Есть отдельные "мнения" - шумы, информационный мусор.

2. Дождя нет, есть отдельные частные капли, зеваки говорить о дожде (будущем, текущем, прошедшем) не моги. Советовать соседям - брать зонт или не брать - не моги. На все есть метеорологи.

3. Что- подобное я слышал на одной конференцииот авторов законопроекта о "Печати" Федотова и Батурина ("космонавта"). Ниже сумняшеся эти два "деятеля" в законе предусмотрели отказ "чайникам" публиковаться в прессе (создавать "случайный шум"), поскольку писать профессионально могут только журналисты. На что я спросил "Означает ли это что, если у меня течет мойка на кухне - трогать ее не моги, т.к. на то есть профессиональный сантехник Вася".

Если писать публ-ку должны только профессионалы, то сами уж пусть и читают.

5. С чего Вы взяли, что гум-ные науки опираются на публицистику, а публ-ка на общ мнение!? Скорее, наоборот, никто ни на что не опирается :о). Мое отдельное мнение.

Извините за "случайный шум", "информ мусор" и обилие аналогий :о)

Информационные потоки, претендующие на серьёзное отношение, в отличие от дождя, должны иметь совершенно чёткую субъективную привязку. Должен быть чётко определён субъект автор и так же чётко субъект адресат у любой информации. В Вашем комментарии это чётко определено - он направлен от Вас ко мне. Поэтому он информационным мусором не является.

Вот если бы Вы написали его в жанре публицистики, тогда он стал бы мусором. Например: "Вообще с точки зрения общечеловеческих ценностей нехорошо ограничивать свободу слова, поэтому общество должно бороться со всеми попытками подавления свобод". В подобной формулировке непонятно, от кого исходит предложение, кому что надо делать для этой борьбы. И самое главное - с кого потом спрашивать за последствия подобных предложений.

Это как выйти во двор и повесить объявление - "прошу общественное мнение починить мне кран на кухне". Тогда, возможно, соберутся толпы людей, которые дадут много умных советов, может быть, сделают много разных манипуляций с мойкой. В результате чего она уже не будет подлежать восстановлению. И спросить будет не с к...

2. Вы переоцениваете проф-зм "олухов", поелику они занимаются инфошумом в т.н. гумНОнитарных науках, которые далеки от науки вообще.

3. Если без аналогий и о феномене общественного мнения, то т.н. социолухи, когда обратывают данные опроса 1000-3000 респондентов, никогда не обращаются к их персонам (ФИО), а считают их в совокупности по параметрам город село, мужчины женшины и пр. Как например, в изучении дождя, говорят из той и той тучи, с такой-то высоты, при влажности Х и температуре Y и т.п.

4. Нет никаких гуманитарных наук - все они обычная литература, те кто пописывает - когда-то были зеваками, начали писать и стали публичными..., конечно авторами в сфере г...ых наук :о)

5. Где нет матем-ки и точного прогноза - - что, когда, где, при каких условиях будет - случится - нет науки, нет знания, нет авторитета. "Ничего словами" - лозунг Корол-кого общ-ва ученых. А все эти олухи объясняют всегда все пост-фактум с точки зрения обычных зевак и в той же сути высказываний, но в наукообразных словосплетениях.

Для того, чтобы найти в информационном пространстве не-мусор, можно действовать методом исключения.

Допустим (гипотетическая ситуация), Вы написали комментарий, или статью - порцию информации. Мне стало интересно обратиться к источнику, то есть к Вам и получить дополнительную порцию информации, в более подробном виде. Но Вы не даёте мне эту дополнительную информацию, так как не считаете себя источником, отвечающим за информацию. Более того - Вы не знаете, кто источник. Всё, ниточка оборвалась, источник потерян. И Вашу порцию информации можно смело выкидывать на помойку. (Хотя в суммарный шум "общественного мнения" она, безусловно, войдёт)

Именно таким шумом являются, например, идеи демократии. Действующий источник этих идей найти не представляется возможным.

Или наоборот, допустим Вы написали информацию просто чтобы выговориться. Не задумываясь о том, кто должен её услышать. Просто чтобы услышало "общественное мнение" и само разобралось с что к чему. Это - уже публицистический м...