К вопросу о милицейском и не только произволе

К вопросу о милицейском и не только произволе.

Ознакомившись с проектом закона «О полиции», считая, что законом должны быть установлены защитные механизмы от злоупотребления служебными полномочиями и их превышения, решил, хоть и волнуясь, высказать несколько соображений о вопросе защиты граждан от произвола компетентных и иных органов.

Описываемый мной случай произошел в с. Александровском Александровского района Томской области. Имел место случай неявки инспектора ГИБДД по фамилии Шуров в суд в качестве свидетеля. Рассматривалось в мировом суде судебного участка №1 Александровского судебного района, по адресу ул. Пушкина 23, дело по иску жителя с. Александровское Олега Муранова к трактористу МУП «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения Николаю Дмитриевичу Мачкуру. Суть дела: 21.01.2007г., при обгоне трактора управляемого Н.Д. Мачкуром О. Муранов повредил правый борт своего автомобиля (жигули) о буксируемый автогрейдер на улице Советской.  Инспектор ГИБДД ст. л-т Шуров признал виноватым Н.Д. Мачкура по ст. 12.15 КОАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и это при том, что на ТС были установлены и работали, проблесковые маячки оранжевого цвета и он выполнял работы по содержанию дорог, при этих условиях ПДД разрешают ТС не придерживаться знаков дорожной разметки п.3.5. ПДД. К тому же ширина автогрейдера, которым чистилась дорога 2,65 метра, согласно ПТС, а ширина одной полосы 2,5 метра. АБСУРД!!! В таких условиях признавать виновным все равно, что обвинять человека в том, что он родился на свет Божий! Более того, в протоколе отсутствовали данные о свидетелях – 2 пассажиров такси ни ФИО, ни паспортные данные, ни адреса. А эти сведения обязательны для протокола. Кстати свидетелей своих пассажиров таксист привел в суд. На память, один из них Скибин Владимир, родной брат местного четырежды судимого авторитета Скибина Сергея, которого мне пришлось, с великой радостью, несмотря на волнение, оформлять в суд по иску о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного сразу возникают вопросы об ошибке в юридической квалификации действий сторон в ДТП. Более того, в судебном следствие, которое велось почем у то в мировом, а не в арбитражном суде (видимо судью Герцена Ивана Абрамовича подсудность не интересовала, раз он принял дело к своему производству), таксист показал, что выехал на встречную полосу проезжей части, начав обгон трактора до конца подъема (проезжая часть по одной полосе в каждую сторону и в районе ДТП подъем дороги на 4 метра, с последующим понижением на 1 метр). Столкновение произошло на расстояние примерно 12 метров от конца подъема. Обгон в конце подьема ПДД запрещают. Данное обстоятельство инспектора, видимо, не интересовало.  Судья вызвал ст. л-та Шурова свидетелем, о чем было определение в деле, инспектор не явился, хотя должен явится в соответствие со статье 70 гражданского Процессуального Кодекса. Более того, он после и до судебного заседания пытался оказать и оказывал на меня психологическое давление. Равным образом судья, почему то не внес в протокол признание истца (Муранова) о моменте начала обгона. Болезнь (бронхит пенрешедший в хроническую форму) и пребывание на больничном  помешали мне обжаловать протокол, который изготавливался дольше чем это предусмотрено ч.3. ст.230 ГПК РФ. Равным образом ни инспектор, ни судья не учли что участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности другим участникам движения и не причинять вреда, а обгонявшего таксиста время торможения превышало время необходимое на сближение с обгоняемым в 2 раза, на что я указывал.

Тормозной путь легковушки класса М1: 15,8 метра за 3 секунды, место столкновения 12 метрах от конца подъема и 19 от места начала обгона. На торможение нужно 4 секунды, а чтобы поравняться с трактором 2 сек: т.е. предотвратить столкновение при неблагоприятном развитии событий изначально невозможно и столкновение неизбежно с учетом хотя бы и состояния дороги (занесена снегом, проезжая часть сужена), что увеличивает тормозной путь.  Разговаривая в ГИБДД, узнал, что часть техники предприятия ездит с оранжевыми маячками, установленными без разрешения, может быть это обстоятельство послужило причиной странных действий со стороны органов власти.  Но это их недоработка, пусть принимают меры по данному поводу причем здесь расположение на проезжей части.

Но причем здесь тракторист, ведь иск предъявлен к нему, а не к предприятию!!! Он не занимается вопросами установки маячков, получил технику и поехал. Кроме того  выяснилось следующее обстоятельство: МУП «Жилкомсервис» Александровского поселения при прохождении технического осмотра не оплачивало госпошлину, в свою очередь не взимая плату с ГИБДД за оказание коммунальных услуг. При том, что зачет госпошлины Налоговый Кодекс РФ не предусматривает, авторство данной идеи принадлежит заместителю директора по производству МУПа Гафнеру Владимиру Александровичу со стороны, которого был наезд на меня вместе с начальником базы предприятия. Судебное дело так и легло в архив с определением о вызове инспектора ГИБДД и без протокола его допроса. Дело рассматривалось во второй половине 2007 и в 2008г. Перерывы между заседаниями составляли до несколько месяцев и порой за текучкой дел юрисконсульта я не мог вспомнить вызывались ли свидетели в суд.

Как часто бывает, вмешались факторы субъективного характера, личные отношения зам директора и нач ГИБДД, моральные свойства инспектора, элементарное нежелание разобраться в вопросе.

В итоге, транспорт с включенным проблеском при выполнение работ по содержание дорог, оштрафован за действие разрешенное ПДД. В суде дело рассматривалось с нарушением принципа подсудности. Таксист, начавший обгон в неположенном месте и создававший опасность для окружающих, признан пострадавшим. Свидетель не выполнил свои обязанности.

Где гарантия, соблюдения норм законности прав человека ведь новый закон выполняют те же люди?!

О себе: ранее работал юрисконсультом вышеуказанного МУПа, после описанного дела, был вынужден уволиться и сменить место жительства, не по своему желанию. Сейчас проживаю в другом населенном пункте другой области.

Интересная особенность я часто обсуждал описанную ситуацию и вот, что интересно вопрос о запрете обгона в конце подъема начал обсуждаться сотрудниками органов. Видимо в селе новости летят быстро. А еще в ходе подготовки к делу, проявлялись странности в поведении причастных к нему лиц, в том числе сотрудников ГИБДД, в частности со стороны инспектора.