Как Карл Маркс описывает историю России (пещерная русофобия)

    Летом 1856 года, в одной из английских газет увидела свет
публицистическая работа Карла Маркса «Разоблачения дипломатической истории
XVIII века», в которой в наибольшей степени отразились его русофобские взгляды
на прошлое России. В Советском Союзе, где наследие одного из классиков марксизма-ленинизма бережно хранилось и популяризировалось, а его многочисленные творения издавались массовыми тиражами, она долгое время была знакома читателям лишь в выдержках. Полный текст «Разоблачений» был опубликован только на излете советской эпохи – в 1989 году. Причина – в явно русофобском характере этого произведения Маркса, в котором он не только не стеснялся одаривать прошлое России самыми уничижительными эпитетами, но и активно демонстрировал солидарность со сторонниками расовой теории, упоминая о «характерных чертах славянской расы» как о чем-то доказанном и раз и навсегда установленном.
    Маркс и Энгельс при своей жизни прославились именно как оголтелые русофобы. В советские годы это обстоятельство тщательно скрывалось от народа, до нас доходили лишь прилизанные произведения «основоположников», которые не отражали их истинных чувств по отношению к России. И только после распада Советского Союза на свет божий стала выплывать правда, открывшая очень неприглядный облик отцов марксизма. Многие историки полагают, что истоки расовой ненависти Маркса к России лежат, прежде всего, в происхождении «основоположника». Он родился в богатой семье еврейского адвоката Генриха Маркса, жившего в Рейнской области Германии. Адвокат воспитывал свою семью в духе всех тогдашних предрассудков по отношению к нашей стране, витавших в Европе.


      Итак, читаем Маркса: «Политика первых Рюриковичей коренным образом отличается от политики современной России. То была не более и не менее как политика германских варваров, наводнивших Европу … Быстрый
процесс расширения территории был не результатом выполнения тщательно раз­работанных планов, а естественным следствием примитивной организации нор­маннских завоеваний - вассалитета без ленов или с ленами, существовавшими только в форме сбора дани, причем необходимость дальнейших завоеваний поддер­живалась непрерывным притоком новых варяжских авантюристов, жаждавших славы и добычи.
… 

      Нескладная, громоздкая и скороспелая империя, сколоченная Рюриковичами, подобно другим империям аналогичного происхождения, распадалась на уделы, де­лилась и дробилась между потоками завоевателей, терзалась феодальными война­ми, раздиралась на части чужеземными народами, вторгавшимися в ее пределы. Верховная власть великого князя исчезает, поскольку на нее претендовали семьде­сят соперничающих князей той же династии...
Колы­белью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов.
     А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия. Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор, «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссо­рились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как граби­тели и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмели­вались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда гото­вого повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы».
       Именно в этой постыдной борьбе московская линия князей в конце концов одер­жала верх. В 1328 г. Юрий, старший брат Ивана Калиты, подобрал у ног хана Узбека великокняжескую корону, отбитую у тверской линии с помощью наве­тов и убийств. Иван I Калита и Иван III, прозванный Великим, олицетво­ряют Московию, поднимавшуюся благодаря татарскому игу, и Московию, стано­вившуюся независимой державой благодаря исчезновению татарского владычества.

Итог всей политики Московии с самого ее появления на исторической арене во­площен в истории этих двух личностей.
            Политика Ивана Калиты состояла попросту в следующем: играя роль гнусного орудия хана и заимствуя, таким образом, его власть, он обращал ее против своих соперников - князей и против своих собственных подданных.
Для достижения этой цели ему надо было втереться в доверие к татарам, цинично
угодничая, совершая частые поездки в Золотую Орду, униженно сватаясь к монгольским княжнам, при­кидываясь всецело преданным интересам хана, любыми средствами выполняя его приказания, подло клевеща на своих собственных родичей, совмещая в себе роль татарского палача, льстеца и старшего раба.

         Он не давал покоя хану, постоянно разоблачая тайные заговоры. Как только тверская линия начинала проявлять не­которое стремление к национальной независимости, он спешил в Орду, чтобы донести об этом. Как только он встречал сопротивление, он прибегал к помощи татар для его подавления. Но недостаточно было только разыгрывать такую роль, чтобы иметь в ней успех, требовалось золото. Лишь постоянный подкуп хана и его вель­мож создавал надежную основу для его системы лжи и узурпации. Но каким об­разом раб мог добыть деньги для подкупа своего господина?
            Он убедил хана назна­чить его сборщиком дани во всех русских уделах. Облеченный этими полномочия­ми, он вымогал деньги под вымышленными предлогами. Те богатства, которые он накопил, угрожая именем татар, он использовал для подкупа их самих. Склонив при помощи подкупа главу русской церкви перенести свою резиденцию из Влади­мира в Москву, он превратил последнюю в религиозный центр и соединил силу церкви с силой своего престола, сделав, таким образом, Москву столицей империи. Всю его систему можно выразить в нескольких словах: макиавеллизм раба, стремящегося к узурпации власти. Свою собственную сла­бость — свое рабство — он превратил в главный источник своей силы.

         Политику, начертанную Иваном I Калитой, проводили и его преемники: они должны были только расширить область ее применения. Они следовали ей усердно, непреклонно, шаг за шагом. Чтобы восстать против Орды, московиту не надо было изобретать ничего ново­го, а только подражать самим татарам. Но Иван III не восставал. Он смиренно призна­вал себя рабом Золотой Орды, могущество было им не завоевано, а украдено.
         Он не выбил врага из его крепости, а хитростью заставил его уйти оттуда. Все еще продолжая падать ниц перед послами хана и называть себя его данником, он
уклонялся от уплаты дани под вымышленными предлогами, пускаясь на все уловки беглого раба, который не осмеливается предстать перед лицом своего хозяи­на, а старается только улизнуть за пределы досягаемости.
Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продол­жала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стрем­лениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира». Цитирование по: КАРЛ МАРКС. РАЗОБЛАЧЕНИЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ XVIII ВЕКА // Вопросы Истории №1-4, 1989.

      Ну что, дорогие читатели, наелись марксова русофобского дерьма? Получили
представление о том, как Карл Маркс относился к России и русским?
     Возникает закономерный вопрос —
почему революционно-социалистическая идеология Маркса, несмотря на все его
русофобские опусы, была поддержана русскими социал-демократами? Да потому что они придерживались точно таких же взглядов на нашу страну, как и Карл Маркс! Для всех этих Троцких, Лениных, Зиновьевых, Каменевых, Бухариных, Радеков, Урицких и прочих большевистских вождей Россия была такой же отсталой и реакционной «тюрьмой народов», требующей хорошего кровопускания. Поэтому и "революция" в России получилась русофобская!