О предназначении страны.
Куда же я всё-таки скатываюсь... Не уверен, что сегодняшняя статья получится полностью законной. Хотя с другой стороны, что же в этом такого... Есть простые и очевидные вопросы, которые просто необходимо кому-то высказать... Они вроде бы никого не задевают, ничьё достоинство не ущемляют. Судите сами...
Вот мы живём в мире, который делится на страны. Каждая страна стремится отделиться от других границей, создать собственные законы, защитить свой сувернитет. Зачастую - принять свой государственный язык, выпустить свои деньги. И даже создать собственную научно-техническую школу, творческую традицию, свой взгляд на историю... А ЗАЧЕМ?
В чём заключается предназначение каждой страны, как обособленной (в той или иной степени), самостоятельной части мира?
Попробуйте ответить на этот вопрос... Может быть, чтобы обеспечить существование государства? Да нет... Государство может быть и наднациональной структурой. Или даже, в перспективе, глобальной... Для управления обществом нет необходимости разделять мир на страны.
Может быть, так проще развивать экономику? Не похоже...
Плановую экономику, насколько я понимаю, оптимальнее строить для единой системы, вместо того, чтобы строить свою плановую экономику для каждой отдельной страны. Рыночная же экономика так же может прекрасно существовать в интернациональных и транснациональных формах и структурах.
Может быть, для борьбы с преступностью?
Не думаю...
Различия в законодательстве различных стран и нескоординированность национальных правоохранительных структур только мешают установить единое правовое поле.
Для развития науки так же полезна глобальная интеграция.
Так почему же, скажите пожалуйста, несмотря на все эти предпосылки, страны до сих пор существуют? И в чём предназначение разделения мира на страны?
Методом исключения, остаётся один ответ. Мысль эта не новая, и на сегодняшний день витает в воздухе...
Страна нужна для того, чтобы люди разных национальностей могли спокойно жить обособленно друг от друга. По крайней мере, до тех пор, когда частные интересы отдельного человека подтолкнут его к взаимодействию с людьми другой национальности. В интересах науки, экономики, политики, охраны закона и так далее. Но не ранее.
Только так можно обезвредить бомбу, заложенную в современную социальную структуру стратегиями толерантности и интернационального смешения.
Любопытная получается картина... Парадокс в том, что если бы общество организовывало свою жизнь по описанным выше принципам - национального обособления, то на вершине этого общества встали бы те, скажем честно, немногие люди, которые как раз способны полноценно взаимодействовать друг с другом вне зависимости от национальности. Именно в их руках была бы глобальная координация межнациональных вопросов.
Комментарии
Так что же мне даёт государство такого, что я не смогу прожить без этого?
Защиту от соседних государств – но что глупее может быть мне убивать человека только из-за того, что он живёт на другой стороне реки?
Безопасность – но я наблюдаю только рост и ужесточение преступности, несмотря на такой же рост и усовершенствование правоохранительной системы. Да и что мне с того, что другие люди не задевают меня только из страха оказаться в тюрьме?
Ноосферизм - это славянизм.
(Полный текст дан в . http://my.mail.ru/community/slavfilosofia/ в инет-сообществе
Славянская парадигма» http://zhurnal.lib.ru/editors/s/spirin_w_g/)
________________________________________
1. Беременность мира Ноосферизмом.
2. Первое фундаментальное противоречие в развитии человечества между Биосферой и Землей и его «снятие» в форме ноосферного славянизма
3. Второе фундаментальное противоречие в развитии человечества – противоречие между глобальным иудаизмом и славянизмом
4. Третье фундаментальное противоречие в развитии человечества и России – противоречие между Организмом мира и Паразитом
5. «Имперские» и «национальные» проекты и реальное освобождение от «Духа Паразита»? Разум или инстинкт?
6. Что несет Будущее и России и человечеству? Миссия России.
7. Конец – делу венец!
<cut text="Читать далее...">
1. Беременность мира Ноосферизмом.
XXI век наступил. Не успели отзвучать торжества по случаю вступления в свои права нового века и нового тысячелетия, которое астрологи называют «...
Наверное, не будет с миром ничего плохого, если границы стран как явление исчезнут. Не путём принудительного устранения, а по мере осознания их ненужности. "Разделяй и властвуй" - не могу увидеть другой причины существования границ стран.
Объединить же страны гораздо сложнее. Это сначит, стереть границы жизни народов. Статья как раз посвящена тому, будет ли плохо, если эти границы стереть. Хотелось бы указать на одну причину, по которой эти границы нужны. Каждому народу удобнее жить в своей собственной стране. По крайней мере, для подавляющей части населения.
Ваш же подход к ответу на мой вопрос не объясняет, какая разница простому человеку, кого кормить - своего государя и его свиту, или чужих. Или вообще выбрать одного "государя" на весь мир и только его кормить. Но так не происходит. Страны до сих пор существуют. Так в чём их предназначение?
Идеализм подобен флюсу - полнота его одностороння.
by Kozma Prutkoff
Страны тоже воевали друг с другом, захватывали территории слабых соседей.
Постепенно, особенно с начала XX века, страны стали формировать военные союзы. Кроме того, активизировались миграционные процессы, международные разделение труда и торговля. Стала формироваться глобальная экономика. Возникли органы и инструменты международного регулирования, в том числе направленные против военной агрессии. Наметилась тенденция формирования единого мирового порядка.
Этот новый порядок предполагает не только разделение труда между странами, но разное их социальное положение. Будут (уже есть) страны-богачи, страны- рабочие, страны-нищие. Страны-источники сырья, страны-хранилища отходов.
В современных условиях страны нужны для того, чтобы поддерживать новый порядок, предотвращать анархию и хаос. Чтобы все было спокойно: богачи богатели, рабочие работали, а нищие нищенствовали и не мешали ни первым, ни вторым. И все были довольны.
Поддерживать единый порядок гораздо удобнее на единой территории. С едиными законами, единым подчинением, языком, инфраструктурой, едиными стандартами. Нет смысла разделять мир на страны для поддержания единого порядка. Это не объяснение.
Мировую специализацию так же неудобно было бы организовывать, разделяя мир по территориальному признаку. Гораздо удобнее это делать по классовым, клановым, идеологическим принципам. Это так же не объясняет, зачем нужно территориальное деление и обособление стран, имеющих чёткие географические границы.
Существующее разделение мира на страны - результат многочисленных войн, экспансии сильных государств. Конфликты по поводу раздела территорий не прекратились до сих пор и существуют во множестве.
Вопрос о смысле разделения мира на страны сам не имеет смысла. Это разделение сложилось исторически, по факту. Никто его искусственно не придумывал и не внедрял.
Тем не менее, по ходу развития цивлизации интегративные процессы, конвергенция происходят. Тенденции глобального объединения и внедрения общего мирового порядка давно и отчетливо видны. Мир неизбежно станет единой территорией, будет иметь общий центр управления. А страны останутся.
Чтобы на единой территории поддерживать единый порядок приходится создавать систему управления и обеспечивать управляемость объекта управления. Сложные или территориально распределенные объекты приходится структурировать, чтобы наладить управляемость и функциональность сначала в каждом отдельном элементе, и, только потом, по объекту в целом.
Поэтому во всех странах было и имеется территориальное разделение на штаты, кантоны, губернии, районы, национальные округа и т.д.
Если разделение территорий на страны не было добровольной инициативой государств (это просто неудобно и неоптимально для построения государственной власти), это не значит, что разделение было случайным. Есть причины у этого деления. И есть у него своё предназначение. Этому и посвящена статья.
Смысла в постановке Вашего вопроса я действительно не вижу. Пустая тема. Все слишком очевидно.
Новый передел мира, в том числе его объединеие, может случиться только силовым путем. Через войну, угрозу войны, под давлением, по инициативе и в интересах наиболее сильных.
Такова природа людей. Посмотрите, даже здесь, на этой страничке, Ваши комментаторы уже воевать собрались. Есть, наверное, что делить и за что воевать.
Разделение территорий на страны никогда не было случайным. Это закономерный процесс, берущий начало в племенной организации первобытных обществ, их обособлении, борьбе друг с другом за выживание.
Инстинкты выживания и стадные инстинкты определяют поведение людей, являются коренной причиной многого (если не всего), что происходило и происходит пока в человеческом обществе.
Говорить о рациональной организации общества можно, конечно, но реальные дела в этом плане станут возможными, когда люди, наконец избавятся от доминирования инстинктов и станут разумными существами.
Давайте просто признаем, что людям из разных народов неудобно жить бок о бок. По крайней мере, большинству людей. В этом и заключается причина обособления. Или Вы можете назвать другие причины?
В чем причина, что стая павианов прогнала другую стаю и овладела их территорией?
В чем причина, что Чингиз-хан от Китая шел до Западной Европы и все завоевывал, завоевывал? Все сражения выигрывал меньшим числом. А потом, все равно, умер. И ничего не осталось.
В чем причина, что люди разные? Почему они ненавидят других, чужих, непонятных?
Зачем нам терпеть под боком чужих, которые пожирают то, что нам могло бы достаться?
А что могут думать чужие, если мы так думаем? А вдруг они нападут первые?
Те, кто легкомысленно считают "мир" данностью, совершают трагическую ошибку...
Война у людей - всего лишь вид внутривидовового отбора, форма разрешения противоречий в человеческом обществе. Никакой исходной данностью она не может быть. Все, что исходное, находится внутри человека и в окружающем мире.
Мир, то есть способность мирного разрешения конфликтов, - действительно достижение для людей, связанное с постепенным ростом их культуры, развитием разума, возникновением моральных барьеров для проявления первобытных инстинктов.
Но, в отличие от инстинктов, культура и мораль, пока, не передаются потомству через генетический код.
Мир - находится только в рамках действующих мирных соглашений в тех или иных формах. Писанных или не писанных. Всё, что за рамками этих соглашений - это не мир.
Проблемы начинаются тогда, когда такие как Вы "дипломаты" для борьбы за мир вместо выработки мирных соглашений, переходят к оскорблениям и сравнениям кого-то с обезьянами. Это только может подлить масла в огонь. Так что лучше просто не занимайтесь дипломатией.
Я же никого ни с кем не сравнивал и никого не хотел обидеть.
Обезьян жалко: их остается все меньше и меньше (наверное, им не удаются мирные соглашения).
Но дипломатией, обещаю, заниматься брошу.
Спасибо Вам за совет и успехов в борьбе за мир.
Для развития разных душ. Души вопощаются в ту страну, в ту семью, в те условия, которые ей необходимы для всестороннего развития. У всех душ разное эволюционное развитие. Сайт Новых Знаний: владивест.ру
И хоть в аду, Но все же править стоит, ибо лучше. Царить в аду, чем быть рабом на небе. ...
Вы, уважаемый автор, пропускаете один из основных, скажем так, постулатов власти в отдельно взятой стране. Быть хозяином над кучкой подданных, для некоторых(а сейчас - многих), куда предпочтительнее, чем быть винтиком в империи, не смотря даже на то, что для массы людей, жизнь в большой и могучей империи ВСЕГДА лучше. Но волки не создают больших стай, иначе корма им может не хватить для их аппетита. А овец предпочтительнее стричь по своему усмотрению, чем по директиве свыше...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вот скажите, какая опора демократии первична - народ? Или учителя этого народа, учащие этот народ демократичности?
Если народ, то ему не нужны учителя - достаточно народных делегатов, выражающих его волю.
Если учителя, то почему бы этим учителям не выполнить все политические задачи самостоятельно? Почему обязательно этим учителям потребовалось прикрываться народом? А нужно это потому, что так проще списать на народ всю ответственность. Других причин нет.
Вот и всё, шах и мат. Вся демократическая софистика быстро заходит в тупик.
Поняли?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Окуните голову в огромный массив информации о социальных паразитах, новом мировом порядке, Бильдербергском клубе, великих "каменщиках", мировом правительстве, Федеральной Резервной Системе, МВФ и т.п. Всё это звенья одной цепи, удавкой обвитой вокруг планеты. Могу выслать длиннейший список литературы.
Комментарий удален модератором
Вы кладёте кирпичи в здание единообразного мирового порядка по совести, по незнанию, по убеждениям или по выгоде?
Комментарий удален модератором
P.S. Говорят, что одним из свидетельств низкокультурья некоторых горожан является их деревенская простота, когда они запросто могут залезть в чужую беседу без всяких там извинений. (Я-то вёл разговор с автором статьи, когда в него втиснулся господин со своими проблемами желудочно-кишечного тракта.)
Комментарий удален модератором
И я бы с большим интересом послушал тех, кого такой подход чем-то не устроит.