Мысли вслух. Что не так с фразой «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать»
На модерации
Отложенный
Говорят, краткость – сестра таланта. Это, в первую очередь, касается ярких, изящных, запоминающихся фраз и выражений. Стоит ли удивляться, что сия чаша – быть автором своих личных кратких мыслей – не могла не пройти мимо великого французского философа-просветителя и публициста восемнадцатого века Вольтера. Но давайте посмотрим, что не так с «крылатым выражением» Вольтера «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать.» Внешне все, казалось бы, красиво и, на первый взгляд, убедительно. Спрашивается, зачем выдумывать то, чего нет, какая из этой всей «выдумки» польза для человечества? Одно дело – сказки для детей. Впрочем, даже от них есть выгода, выгода моральная, поучительная для маленьких людей. За фантастическими аллегориями и сказочными персонажами скрывается, говоря стихами Пушкина, хоть сказка и ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. Так что зря старался философ Вольтер, изощряясь в лаконичности и убийственности фразы о Боге, как выдумке, которая является чем-то вроде «опиума для народа», цитируя слова другого, не менее известного философа. В отличие от детских сказок, взрослые люди много чего выдумывает, чего нет – машины, ракеты, одежду, питание. Однако все эти «выдумки» служат утилитарным и прагматичным целям, делающим нашу жизнь комфортной и безопасной. Есть Бог или нет – науке не известно. Более того, это не область научного исследования, наука имеет дело с объективными материальными объектами, процессами, повторяющиеся в пространстве и времени и подчиняющиеся научным закономерностям.
Поэтому с точки зрения научного мышления сама постановка вопроса «есть Бог или нет?» лишена всякого логического смысла. Бог с одинаковой степенью вероятности может существовать и не может, так как, повторяюсь, это не научный вопрос. В любом случае, Вольтер сильно ошибается, полагая, что все, кто верит в Бога, все равно выдумали бы его, невзирая на то, что его нет. Исходя из такой логики Вольтера, в том, что Бога нет мог бы заявить сам Бог, явившись Вольтеру. По крайней мере у науки такого ответа нет. Были, правда, и есть некоторые ученые, которые отрицают существовании Бога на том основании, что его нигде во вселенной не нашли. Но это не более, чем проявление невежества со стороны таких ученых, не понимающих, что они нашли бы не Бога, а некую иную высокоразвитую форму разума, не более того. Бог по своей сущности трансцендентен, что для ученых равносильно тому, что его не существует. Как видим, нельзя научно доказать или опровергнуть существование Бога, а во-вторых, вера в Бога держится у верующих не на выдумке, а на откровение из Библии и вере в Воскресение Иисуса Христа. Если бы те же апостолы Павел и Иоанн узнали бы, что воскресения не было, а Иисус не воскрес из мертвых, уверяю – они стали бы самими большими атеистами в мире, больше даже самого Вольтера.
Комментарии
"вера в Бога держится у верующих не на выдумке, а на откровение..." -- а откровение -- не выдумка? Да и Иисус -- далеко не единственное божество, выдуманное человечеством за свою историю.
Александр Втюрин, "Как я понимаю, никто никогда не доказывал, что Зевс или Тор не существуют, однако им теперь почти никто и не поклоняется" (Артур Кларк)
Михаил Керсонов, смело предположу, что в богов индуизма верит не меньше людей, чем в Иисуса. Однако это мало что меняет. ИМХО, вопрос о существовании или несуществовании того или иного божества не имеет никакого практического значения, поскольку отсутствуют воспроизводимые результаты взаимодействия с кем-либо из них. Т. е. даже если Иисус или Зевс существует, нам достоверно неизвестно, что ему в нашем поведении нравится, что нет, или он вообще к нам равнодушен. Поэтому попытки учитывать их существование в своем поведении вполне бессмысленны и только приводят к расходу времени и ресурсов.
Александр Втюрин, учитывая существование лешего при посещении его владений, я не трачу лишнего времени и ресурсов, просто автоматически и бездумно соблюдаю несложные ритуалы, принятые моими дремучими предками. И он в свою очередь ко мне благосклонен: в прошлом году во время бури сосна упала рядом, но не на меня. (Не примите моё суеверие за всерьёз, мне просто нравятся сказки про Бабу Ягу и прочих и приятно чувствовать себя их действующим лицом))
1. "Что не так с фразой «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать»".
"Не так" – то, что эта фраза допускает существование "Бога". А означает – то, что человекам нужны ИДЕАЛЫ ("заповеди") – чтобы они стремились стать ЛЮДЬМИ.
"Польза для людей" и "выгода моральная" – одно противоречит другому. Выгода – то , что получено за счёт других людей. Польза – то, что во благо всем. "Моральная выгода" – аморальна.
"Есть Бог или нет – науке не известно".
Наука - это не склад знаний, а область познания. "Научное мышление" – онаучивание науки (измышление). Мышление – способность к рассуждению. Рассуждение есть логика. Мышление "безнаучным" (нелогичным) не бывает. Не всякий когнитивный процесс есть мышление. Человеки убеждены, что они умеют мыслить.
2. "Бог по своей сущности трансцендентен, что для ученых равносильно тому, что его не существует".
Что для учОных "равносильно", а что нет, это не имеет никакого значения.
Бог есть разум – разум есть бог.
"... нельзя научно доказать или опровергнуть существование Бога...".
Доказывать можно, но не нужно – бесполезно. Нужно – развивать собственную понимательную способность. "Вера в Бога держится" исключительно на невежестве "верующих". На неспособности мыслить. На необучаемости человеков.