Почему «примирение Красных и Белых» — это плевок в лицо России?

В последние десятилетия российское государство все чаще и чаще озвучивает идею «примирения» двух сторон-участниц Гражданской войны в России – Красных и Белых. Мысли о «преемственности поколений» и «неразрывности нашей истории» уже последовательно легли в мифологию Российской Федерации. Культурная повестка РФ характеризуется тезисами о том, что в Гражданской войне не было правых и неправых, виноваты в ней как большевики, так и все остальные, брат шел на брата, но каждый брат боролся за свою, особенную, но Россию. Вот и Путин в одном из своих выступлений в памятном присоединением Крыма к России 2014 году сделал следующие заявления:

«Крым занимает особое место в истории нашей страны, нашего Отечества. Крымская земля помнит и наши триумфы, и наши победы, и трагедию братоубийственной Гражданской войны. Здесь, на Перекопе, ослепленные взаимной ненавистью одни русские люди убивали других русских людей, когда в конце 1920 года более 150 тысяч наших соотечественников были вынуждены покинуть Родину, - напомнил Путин. - Но Крым - это и поэт Максимилиан Волошин, который призывал к примирению в годы Гражданской войны, давал убежище в своем доме и белым, и красным...

Считаю, что Крым может и сегодня сыграть уникальную объединяющую роль для России, став историческим, духовным источником еще одной линии примирения как красных, так и белых. Для того чтобы нам излечить рану, нанесенную нашему народу в результате драматического раскола ХХ века, провести своего рода культурную историческую терапию».
Идеология государства, которое пытается делать вид, что у него нет никакой идеологии очевидно будет представлять из себя попытку усидеть на всех стульях сразу. В культурной политике РФ ярко прослеживается заигрывание с национальными чувствами русских (недавние «русские» поправки в конституцию, переименование аэропортов и проч.), соседствующее с ностальгией по всему «советскому» и прямому копированию советской национальной политики. Именно поэтому памятники Ленину соседствуют с православными храмами, на телешоу выступают всевозможные «православные сталинисты», а памятник адмиралу Колчаку в Омске уютно располагается на улице Броза Тито.
В данной статье я предлагаю вам разобраться в том, за что всё-таки воевали эти две стороны и почему культурная повестка современного российского государства неуместна, оскорбительна и даже преступна.

Белые

Основные постулаты, которые характеризуют Белое движение как таковое, это непримиримая борьба с большевизмом, восстановление легитимной, законной власти и сохранение территориальной целостности России. Основным лозунгом Белых была «Единая и Неделимая Россия».

Адмирал Колчак в телеграмме Сазонову от 5 декабря 1919 г. четко показывает свою позицию:
«Образование самоопределяющихся республик в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в положение Московии после Столбовского трактата. 300-летний исторический путь России даёт основание считать, что в дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, определяемого государственными операционными направлениями на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и суверенных прав на территории, соприкасающиеся с выходами на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание его в глубине равнин Европейской России и Сибири».

Стоит также отметить, что «Белыми» во время гражданской войны Белые себя не называли. Колчак был «Верховным правителем России», армия его именовалась Русской, созданная Корниловым и Алексеевым армия была «Добровольческой», а Деникин был главнокомандующим «Вооруженных сил Юга России».

Само по себе явление Белого движения стало национально-патриотической реакцией на большевистский переворот, разгон столь ожидаемого Учредительного собрания и на предательский и позорный Брестский мир 1918 года. Сознательный русский офицер не мог просто наблюдать за тем, что делают большевики с его страной, к чему они призывают и как стремительно они уничтожают плоды труда, завоеванные такой кровавой ценой. Имеются ввиду, разумеется, все те успехи, совершенные на полях Первой мировой войны.

Не стоит думать, что против большевиков в рядах Белого движения воевали одни лишь ярые черносотенцы-монархисты. Среди Белых были также и февралисты, республиканцы, демократы и правые эсеры — достаточно вспомнить того же самого Бориса Савинкова. Приведу цитату одного из лидеров Белого движения на Юге России Антона Деникина:
«Я принял российский либерализм в его идеологической сущности без какого-либо партийного догматизма. В широком обобщении это принятие приводило меня к трем положениям: 1) конституционная монархия; 2) радикальные реформы и 3) мирные пути обновления страны. Это мировоззрение я донес нерушимо до революции 1917 г».

Белые защищали идею русской исторической государственности как таковой, противопоставляя ее большевистскому Интернационалу. Достаточно смешно из года в год слышать левые агитки 100-летней давности, повествующие о том, что Белые были ставленниками мирового капитала и буржуазно-империалистической Антанты. Сама по себе Антанта как военно-политический союз была невозможна без России, и Россия была необходимой, органической ее частью. Тот факт, что члены Антанты помогали Белым, как силе, выступавшей за соблюдение союзнических обязательств и ведущей преемственность от России, не должен вызывать удивления.

Однако, если рассмотреть ситуацию детальнее, то сама «помощь» наших союзников была не так уж и существенна. Высадившиеся в основном на окраинах (и в основном остававшиеся там на всей протяжении войны) интервенты не оказали военной и материальной помощи Белому движению в полной мере. Историк Сергей Владимирович Волков пишет следующее:

«Практически нигде, за исключением отдельных эпизодов и Севера России (и то в крайне ограниченных масштабах) союзные войска в боях с большевиками не участвовали, и их потери в массе потерь белых армий исчисляются сотыми долями процента. Их участие ограничивалось лишь материальной помощью, и то в отдельные периоды и крайне скудной по сравнению с возможностями, которыми они располагали».
Примечательный факт — интервентов на русский север пригласили сами большевики, а именно мурманский совдеп, поддержанный Троцким и Лениным.

Также не стоит думать, что помощь союзников была бескорыстной и бесплатной. А. И. Деникин в «Очерках русской смуты» заявляет:
«Французы не пожелали предоставить нам огромные запасы, свои и американские, оставшиеся после войны и составлявшие стеснительный хлам, не окупавший расходов на его хранение и подлежавший спешной ликвидации. Французская миссия с августа вела переговоры о “компенсациях экономического характера” взамен за снабжение военным имуществом и после присылки одного, двух транспортов с ничтожным количеством запасов, Маклаков телеграфировал из Парижа, что французское правительство “вынуждено остановить отправку боевых припасов, что было бы особенно опасным для Юденича”, если мы “не примем обязательство — поставить на соответствующую сумму пшеницу. Это была уже не помощь, а просто товарообмен и торговля. Такое соглашение, помимо наших финансовых затруднений, осложнялось значительно тем еще обстоятельством, что, в корне разрушая принцип морального обязательства союзной помощи в борьбе с общим врагом, могло вызвать, как о том предупреждал и Маклаков, соответственные требования и со стороны Англии. Казне Вооруженных сил Юга такая тягота была бы не под силу».

Особенно поразительно выглядят действия американского генерала Грейвса на Дальнем Востоке, откровенно саботировавшего поставки снаряжения и обмундирования Русской армии Колчака. Когда осенью 1919 во Владивосток на американских кораблях начали прибывать винтовки, закупленные правительством Колчака в США, Грейвс отказался отправлять их дальше по железной дороге. Свои действия он оправдывал тем, что оружие может попасть в руки частей атамана Калмыкова, который по утверждению Грейвса, при моральной поддержке японцев готовился напасть на американские части (что было ложью).

Под давлением других союзников он всё же отправил оружие в Иркутск.
В ноябре 1919 года Грейвс осуществлял связь между эсеровским подпольем и чехословаками, что привело к тому, что во Владивостоке вспыхнуло антиколчаковское восстание чехословаков, к которому стали примыкать большевики и эсеры из портовых мастерских. Его войска поддержали восставших, хоть и не вступали в открытое противостояние с белыми. Тем не менее, благодаря юнкерам и гардемаринам с острова Русский бунт был подавлен. Своими действиями, Грейвс существенно помог красным в Приморье и навредил Белому движению на Дальнем Востоке не хуже, чем генерал Жанен, выдавший красным на расправу адмирала Колчака.

Стоит также понимать, что Великобритания так и не признала ни одно из Белых формирований, но зато активно наращивала дипломатические связи с самостийными республиками Кавказа и Средней Азии. Британский премьер-министр Ллойд-Джордж говорил следующее:
«Целесообразность содействия адмиралу Колчаку и генералу Деникину является тем более вопросом спорным, что они борются за единую Россию. Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании. Один из наших великих людей, лорд Биконсфилд, видел в огромной, могучей и великой России, катящейся подобно глетчеру по направлению к Персии, Афганистану и Индии, самую грозную опасность для Британской империи».

Помимо борьбы с большевиками, Белым постоянно приходилось сражаться с различного рода самостийниками и бороться с региональным сепаратизмом. Так, к примеру, одной из важных причин провала московского наступления генерала Деникина стала постоянная необходимость в борьбе против махновцев и петлюровцев (Вольная территория и УНР). Более того, даже когда регент Финляндии генерал Карл Густав Маннергейм мог отправить войска на Петроград при условии, что Белые признают независимость Финляндии. Колчак остался на позициях непредрешенчества:

«Я не считаю кого-либо правомочным высказаться по вопросу о признании финляндской независимости до Всероссийского национального или народного собрания, а потому не могу уполномочить Вас сделать какие-либо заявления по этому предмету от моего имени».
Чтобы окончательно понять суть Белого движения, предлагаю вам для ознакомления следующее воззвание Петра Николаевича Врангеля:
«Слушайте, русские люди, за что мы боремся:
За поруганную веру и оскорблённые её святыни.
За освобождение русского народа от ига коммунистов, бродяг и каторжников, вконец разоривших Святую Русь.
За прекращение междоусобной брани.
За то, чтобы крестьянин, приобретая в собственность обрабатываемую им землю, занялся мирным трудом.
За то, чтобы истинная свобода и право царили на Руси.
За то, чтобы русский народ сам выбрал бы себе Хозяина.
Помогите мне, русские люди, спасти Родину».

Красные

Основная цель большевиков – мировая коммунистическая революция. Данная идея предполагает объединение всей планеты под красным знаменем, создание Земшарной Республики Советов. На это намекает и герб СССР (на котором изображен земной шар), и его первый гимн — Коммунистический Интернационал. Стоит ли вообще говорить о том, что данная идея может существовать лишь вопреки России и вопреки русской государственности, да и вообще, любой национальной государственности, как таковой?

В представлении большевиков, какие бы то ни было национальные границы не имеют значения – все равно, в конце концов наступит мировая революция и все будут дружно ходить строем по всемирной Совдепии. Подписав Брестский мир, большевики фактически оторвали от страны огромные куски территорий, которые присоединялись к России на протяжении сотен лет. От России отторгалась Финляндия, Польша, Прибалтика, Бессарабия, часть Белоруссии и Закавказья. Россия демобилизовала армию и флот и была вынуждена заплатить 6 млрд. золотых марок контрибуции.
Хоть Сталин позднее и вернет большую часть этих территорий, но в составе СССР они продержатся недолго. Само административное деление советского государства – уже одно из самых страшных большевистских преступлений. Российская Империя была единой страной с губернской системой. Автономией в ее пределах обладала только Финляндия. СССР же представлял из себя истерзанную и расчлененную на десятки новых советских республик некогда единую страну.

Также сама по себе РСФСР имела федеративное устройство. В ее составе: 16 автономных республик (Башкирская, Бурятская, Дагестанская, Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Карельская, Коми, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Татарская, Тувинская, Удмуртская, Чечено-Ингушская, Чувашская, Якутская), 5 автономных областей (Адыгейская, Горно-Алтайская, Еврейская, Карачаево-Черкесская, Хакасская), 6 краев, 49 областей и 10 национальных округов.

Совсем уж трагикомичная ситуация с Украиной, чье право на государственность в принципе очень сильно оспаривалась, но это не помешало большевикам передать в состав УССР земли Новороссии, которые были преимущественно заселены русскими, а позднее и вовсе передать украинцам Крымский полуостров, подложив под наши земли сразу несколько бомб замедленного действия. Подробнее про национальную политику большевиков и коренизацию можете прочитать здесь: https://von-hoffmann.livejournal.com/586798.html.

Вернемся к Гражданской Войне. Коммунисты, которые так часто любят кричать про интервентов, нередко умалчивают о том, что в рядах РККА встречалось значительное количество наемников-интернационалистов – китайцев, венгров, финнов, поляков, румын, немцев, австрийцев и т.д. Одних только латышских стрелков насчитывалось до 80 тыс. человек.
Интернационалистов часто использовали для подавления различных восстаний. Действительно, какое сопереживание русским крестьянам и рабочим мог высказать латыш-коммунист, китайский наемник или бывший пленный мадьяр? Выделялись в этом плане именно знаменитые латышские стрелки, утопившие в крови Ярославское восстание, Ижевско-Воткинское рабочее восстание, Тамбовское восстание и многие другие.
Тем не менее, стоит отметить, что среди красноармейцев встречались обычные, патриотически настроенные люди (либо обманутые, либо насильно призванные в РККА). Многие из них искренне верили в то, что большевики сражаются за «Великую Русь» против интервентов и их пособников.

К примеру, адмирал Пилкин (сотрудник Юденича на Северо-западном фронте) в своем дневнике за начало 1920 года сделал такую запись:
«Мои товарищи, которые обслуживают сейчас „Совдепию“, могут сказать: вот мы настоящие патриоты, а вы с эстонцами, англичанами, финляндцами идете против России. А вот настоящая Россия — это большевики».

Таким людям вполне можно посочувствовать, ибо риторика большевиков была куда более гибкой, нежели риторика Белых, чему таке способствовал налаженный и весьма эффективный пропагандистский аппарат. У Красных появилась возможность обвинить Белых в «сотрудничестве с иностранцами и в попытках содействовать колониальному захвату страны», чем они с радостью и воспользовались.

Вишенка на торте — Статья под названием «Россия» в Малой советской энциклопедии 1929 года (7-й том).

«Россия - бывшее название страны, на территории которой образовался Союз Советских Социалистических Республик».
...
«Употребляемые в таком смысле выражения "История России", "русская история" кроме того прикрывают и оправдывают колониальную политику угнетения и насилия российского самодержавия над нерусскими народностями».
...
«Термин "русская история" есть контрреволюционный термин, одного издания с трехцветным флагом».

Итоги

Власть, претендующая на то, чтобы называться «русской», или хотя бы «российской» не имеет ни малейшего права на попытки примирения двух сторон. Гражданская война в России – не война Алой и Белой розы, не война Севера и Юга, не война отдельных группировок за власть в стране. Эта война- война за Единую и Неделимую против Интернационала, война за российскую государственность против мировой революции, война всех патриотически настроенных слоев населения против большевиков-интернационалистов и местных самостийников.