Как относиться к национализму?

К чему ведёт национализм? 

Прочитал статью: Предки о советских "выборах" — Национал-демократический клуб (Олег  Модестов) — NewsLand  https://newsland.com/post/7781321-predki-o-sovetskih-vyborah#comments, а также - Нужен ли России Львов? Мнения русских львовян — О чём пишут СМИ (Ау) — NewsLand    https://newsland.com/post/7780474-nuzhen-li-rossii-lvov-mneniya-russkih-lvovyan, подумал и решил поделиться своим мнением, ибо при демократии это естественно, а порой - важно. Начну с первой. 

К любой информации надо подходить диалектически. Например, название - Национал-демократический клуб, с позиции диалектики требует пояснения. Ибо, как известно была такая партия - рабочая национал-социалистическая. При этом была они против и рабочих, и социализма, не говорят о коммунистах. Что эта партия творила до прихода к власти, после прихода и узурпации власти, а также на советских оккупированных территориях - известно. Известно также, что Муссолини был социалистом, а потом стал фашистом и тоже посылал войска вместе с Гитлером против СССР. Тэтчер тоже начинала в социалистическом движении, а к чему пришла - тоже знаем. И если Хрущёв правильно оценил и назвал её железной бабой, инструментом, который на тросу используют для разрушения старых домов и т. д. Поэтому, когда упирают на национальность, то это вызывает подозрение.  

Правда, в ответ скажут, что вторая часть термина - демократический. Но, если говорит о либералах, то и они говорили о демократии, демократических правах и свободах, правах человека и многом другом. Но вот после переворота, расстрела первого демократически избранного Парламента их танков, сожжения его защитников в Белом Доме, причём всё под фото- и телекамеры СМИ цивилизованного демократического Запада, узурпации власти и т. д., выполнили фашистские планы - уничтожение СССР, Советской власти, Советского Народа, коммунистических идеалов, социализма и т. д., а посредством политики шоковой терапии, МРОТ на уровне выживания и т. д., привели к русскому кресту - обнищанию, деградации и вымиранию коренных народов. А выполнение фашистских планов невозможно без соответствующей идеологии. Это подтверждает разное отношение либералов к себе и народу: ибо первые стали избранными и богатыми, а вторые - потеряли всё. Следовательно, если говорить о демократизме на примере либералов, которые под ним протащили чуть ли не в полном объёме фашизм, то и по отношению к термину - Национал-демократический клуб, надо относиться осторожно. Ибо рассматриваемые темы преподносятся под определённым - антисоветским, антикоммунистическим и т. д., углом зрения. И если либералы после переворота, используя явно недемократические формы, создали, понимаемый по-своему, демократический режим, при котором советский и русский патриотизм и т. д. обзывали русским фашизмом, а не вписавшихся в рынок - совками и пр., о судьбе которых порешает и позаботится рынок, то это однозначно характеризует эту либеральную демократию как антидемократию, если под демократией понимать власть народа. Ибо в СССР был Советский Народ, которому принадлежали власть и собственность, а после либерального переворота Народ был лишён и власти, и собственности. Более того, потерял и права человека и т. д., ибо порешать их должен был, по задумке либеральных демократов, рынок.  

По поводу рынка. Формировали государство и право, а также и рыночную экономику те, кто вёл против СССР и Советского Народа холодную войну. Поэтому, как известно, победители написали не только конституцию и т. д., но взялись писать историю. А т. к. история представлена известными историческими событиями, отражёнными в документах и т. д., то либералы взялись писали историю на основе всего того, что было использовано в годы перестройки и гласности, когда, как ныне говорят, предатели в партии и власти во главе с Горбачёвым, вели пропаганду и политику на основе выхолащивания, извращения и откровенной лжи. Поэтому ничего удивительного нет, что и в данном клубе используется всё это. А если говорит о фашистской пропаганде, то именно её творец - Геббельс, утверждал, что говорите большую и малую ложь, что чем большая ложь и т. д., то вам поверят. И если говорить о либералах, то им Народ поверил. Что из этого получилось - известно. Поэтому призываю думать, думать и ещё раз думать над всем вам представляемым. Ибо в библии сказано - отделяйте зёрна от плевел. И если фашизм - плевела, а Советский Народ и Красная Армия удавила фашизм в его логове, тем самым спасла мир от коричневой чумы, а евреев от уничтожения и т. д., то делайте правильный вывод. 

По поводу второй. Начну с цитат из неё: “— Рогулями тут издавна принято называть малообразованную чернь, жлобов, страдающих хуторским высокомерием. Данный жаргонизм появился в XIX веке, в те времена, когда на въездах во Львов стояли рогатки и шлагбаумы, через которые польская шляхта не пускала в город простолюдинов. Последние же одновременно и ненавидели ее, и подражали ей, как делают холопы, считая, что тоже выглядят умными и благородными… А уже в начале XXI века рогулями стали прозывать всех западенцев, понаехавших в Киев и другие города, устраивавших майданы и навязывавших остальным гражданам свое мнение. И вот теперь вся Украина олицетворяет рогульство под ширмой национальной культуры, сознательности и патриотизма.  

Насчет того, нужно ли России освобождать эту территорию, честно скажу, не уверен. Зачем? Многие тут наверняка пойдут в бандеровское подполье, в схроны, станут заниматься диверсионной деятельностью, убивать представителей новой власти и тех, кто не побоится с ней сотрудничать. Причем с особой жестокостью. Они ведь с молоком матерей впитали в себя злобу и ненависть ко всему русскому, а за годы незалежности — глубокую уверенность в том, что их деды и прадеды, прятавшиеся в схронах и стрелявшие в спины советским солдатам, были великими «героями»…” 

Рогульство, как видим, появилось в условиях польской деспотии, при которой украинцы были лишены возможности прогрессивного культурного и т. д. развития. Более того, в нищете и невежестве выработали своеобразную национальную идентичность, которая ныне привела к неонацизму в бандеровской форме. При этом, вследствие нищеты и невежества, оказались под руководством тех, кто выдвигал во власть нужных для себя людей. Это привело к тому, что общество разделено не столько на классы, сколько на сословия с разными правами и свободами, обязанностями и ответственностью. И если при СССР Советская Украина была одной из высокоразвитой и богатой, то после отделения и выдвижения своих и пр. пошла по пути, приведшей не только к нищете и бесправию народа, но и превращению его в пушечное мясо для решения задач, не отвечающим интересам и потребностям самих украинцев. Ибо, если спросить их: нужна ли вам война до последнего украинца, а похоже, и украинки для решения задач зарубежных кураторов? И если про себя каждый решил, то власть этот вопрос народу не задаст. Ибо удерживает власть только вследствие войны. 

По поводу понимания цитата: “— Рогулями тут издавна принято называть малообразованную чернь, жлобов, страдающих хуторским высокомерием.”, приведшее к перерождению советских украинцев в то, что есть ныне. Для этого приведу справку из Большой Советской энциклопедии: “ЦЕНТРА́ЛЬНАЯ РА́ДА (Ук­ра­ин­ская цен­траль­ная ра­да, УЦР), по­сле Февр.

ре­во­лю­ции 1917 в Рос­сии пред­ста­ви­тель­ный ор­ган укр. по­ли­тич., об­ще­ст­вен­ных, куль­тур­ных и про­фес­сио­наль­ных ор­га­ни­за­ций; с но­яб. 1917 за­ко­но­дат. ор­ган Ук­ра­ин­ской на­род­ной рес­пуб­ли­ки (УНР). Ру­ко­во­дя­щее яд­ро во гла­ве с М. С. Гру­шев­ским из­бра­но 7(20).3.1917 на со­б­ра­нии То­ва­ри­ще­ст­ва ук­ра­ин­ских про­грес­си­стов (Ки­ев). Вы­бо­ры в УЦР про­шли на Все­ук­ра­ин­ском нац. кон­грес­се 8(21) апр. (из­бра­ны 118 чел.), впо­след­ст­вии со­став рас­ши­рял­ся пу­тём ко­оп­та­ции (639 чл. в авг. 1917). Выс­ший ор­ган – сес­сия (все­го со­стоя­лось 9), ме­ж­ду сессиями дей­ст­во­ва­ла Ма­лая ра­да, имев­шая те же пол­но­мо­чия, что и УЦР. Бы­ла раз­де­ле­на на парт. фрак­ции, ве­ду­щую роль иг­ра­ли фрак­ции Ук­ра­ин­ской пар­тии со­циа­ли­стов-ре­во­лю­цио­не­ров, Ук­ра­ин­ской со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ской ра­бо­чей пар­тии и пар­тии со­циа­ли­стов-фе­де­ра­ли­стов. По­ли­тич. про­грам­ма со­дер­жа­ла тре­бо­ва­ние ши­ро­кой нац.-тер­ри­то­ри­аль­ной ав­то­но­мии Ук­раи­ны в де­мо­кра­тич. фе­де­ра­тив­ной рес­пуб­ли­ке Рос­сии. Про­воз­гла­си­ла 10(23) ию­ня ав­то­но­мию Ук­раи­ны в со­ста­ве Рос­сии, об­ра­зо­ва­ла 15(28) ию­ня свой ис­пол­нит. ор­ган – Ге­не­раль­ный сек­ре­та­ри­ат (пред. – В. К. Вин­ни­чен­ко), ко­то­рый 26 ию­ня (9 ию­ля) объ­я­вил УЦР за­ко­но­дат. ор­га­ном «все­го ор­га­ни­зо­ван­но­го ук­ра­ин­ско­го на­ро­да». Во Врем. пра­ви­тель­ст­ве от­но­ше­ние к дек­ла­ра­ци­ям УЦР ме­ня­лось: пер­во­на­чаль­но пра­ви­тель­ст­во от­ка­за­лось при­знать ав­то­но­мию Ук­раи­ны, 2(15) ию­ля час­тич­но при­зна­ло тре­бо­ва­ния УЦР (ста­ло при­чи­ной нача­ла июль­ско­го пра­ви­тельств. кри­зи­са в Пет­ро­гра­де), в ав­гу­сте от­ве­ло Ге­не­раль­но­му сек­ре­та­риа­ту роль сво­его ме­ст­но­го ор­га­на по де­лам уп­рав­ле­ния Ук­раи­ной (Ки­ев­ской, Во­лын­ской, По­доль­ской, Пол­тав­ской и Чер­ни­гов­ской гу­бер­ния­ми, за ис­клю­че­ни­ем Мглин­ско­го, Су­рож­ско­го, Ста­ро­дуб­ско­го и Но­во­зыб­ков­ско­го уез­дов). 

УЦР не под­дер­жа­ла при­ход боль­ше­ви­ков к вла­сти в Пет­ро­гра­де, при­ня­ла 27.10(9.11).1917 ре­зо­лю­цию, в ко­то­рой го­во­ри­лось о не­об­хо­ди­мо­сти пе­ре­хо­да вла­сти «в ру­ки всей ре­во­люц. де­мо­кра­тии». Про­воз­гла­си­ла 7(20) но­яб. соз­да­ние УНР в со­ста­ве Рос. рес­пуб­ли­ки (ко­то­рую хо­те­ла ви­деть фе­де­ра­ци­ей рав­ных и сво­бод­ных на­ро­дов), взя­ла на себя всю пол­но­ту за­ко­но­дат. вла­сти вплоть до на­ча­ла ра­бо­ты Все­ук­ра­ин­ско­го уч­ре­дит. со­б­ра­ния, объ­я­ви­ла о на­цио­на­ли­за­ции зем­ли, вве­де­нии 8-ча­со­во­го ра­бо­че­го дня, ус­та­нов­ле­нии гос. кон­тро­ля за про­из-вом, рас­ши­ре­нии ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния. В свя­зи с на­ча­лом в дек. 1917 на­сту­п­ле­ния час­тей РККА про­тив УНР Ра­да 9(22).1.1918 про­воз­гла­си­ла не­за­ви­си­мость рес­пуб­ли­ки. Рас­пу­ще­на при па­де­нии УНР в ре­зуль­та­те гос. пе­ре­во­ро­та, ор­га­ни­зо­ван­но­го 29 апр. то­го же го­да П. П. Ско­ро­пад­ским при под­держ­ке герм. Ко­ман­до­ва­ния." 

После победы в гражданской войне, над иностранными интервентами и разными бандитскими формированиями, страна приступила к построению нового социально равноправного и справедливого общества в интересах трудового народа. Это строительство привело к победе СССР над фашистской Германией, восстановлению всего порушенного и сожжённого фашистами и превращения страны в сверхдержаву. Это, как говорят, прописные истины. По поводу самой Украины. 

Первоначально под ней понимались пять областей, преимущественно аграрные. А т. к. она образовалась до Великой Октябрьской революции, то после победы было решено добавить Донбасс, чтобы рабочий класс возглавил построение социализма. Это и позволило стать Украине одной из высокоразвитых в научном и технологическом плане советской республикой. А вот после развала СССР всё пошло к тому, что ранее богатейшая и высокоразвитая советская республика стала деградировать, нищать и т. д., что и привело к нынешнему результату - недемократическому необандеровскому режиму. И вот тут важным становится понять отношение рогулей к шляхте. С одной стороны, они ненавидели её, с другой - подражали ей, предполагая, что таким образом становятся умными и благородными. А это - характеристика западенцев. Следовательно, считая себя умными и благородными, они этим бравировали. При этом основную часть бюджета давал Донбасс, которая распределялась на всех, что приводило к эксплуатации восточной русскоязычной части Украины, западной. При этом во власть выдвигались представители из западной части, что и привело к нынешнему положению, ибо как следует из истории рады, её создавали для того, что заменить русское на своё. И если в годы Великой Отечественной войны большинство воевало против фашистов или помогало партизанам, то определённая часть в рядах бандеровцев и пр. служила фашистам.  

Если говорить о настоящем, то западенцы, исповедующие необандеровщину, утверждают, что они воевали не только против Красной Армии, но и против фашистов. Но одно то, что фашисты позволили им осуществить геноцид против поляков - Волынская резня и т. д., этому противоречит. С другой стороны, если говорить о том, что бандеровцы наряду с борьбой против партизан, а это помощь фашистам, воевали и против фашистов, то надо приводить факты. А факты таковы: в рядах фашистской армии были представители разных стран, а полицаи были местные. Т. к. скажем, словаки, чехи и т. д. не хотели воевать против Красной Армии, то они поддерживали и помогали партизанам. То же было и с полицаями. Поэтому фашисты формировали из таких неустойчивых команды, давали оружие и т. д. и направляли против бандеровцев, которых об этом извещали. Таким образом такие команды попадали в засады, и бандеровцы их убивали, получая оружие и т. д. Кому оказывали таким образом бандеровцы и на кого работали? 

И вот ныне это видно наглядно: для того, чтобы нанести поражение России уже не только восточные украинцы должны вести войну до последнего украинца, но и сами западенцы/рогали. И после всего этого, как говорят, оказавшись у разбитого корыта, вопрошают - А нас за шо?  

Ответ прост: вы получаете за то, что пренебрегли народом восточной производственной части Украины, эксплуатировали её, ввели во власть тех, кто ставил задачу личного обогащения грабежом страны и служение внешнему врагу, который против СССР и УССР вёл холодную войну. Поэтому ему - внешнему врагу, как и Гитлеру в своё время, самостоятельная Украина не нужна. А это ставит проблему - сумеете ли понять это и сделать правильный выбор? Дело за вами.