О корне бюрократии и возможности его вырвать

На модерации Отложенный

Часть первая.

Корень бюрократии отнюдь не в стремлении всё контролировать. Он в другом ‒ в недоверии к людям. Если облечь основу бюрократии в некую словесную формулу, то получится примерно такое:  «надо планировать и осуществлять деятельность, исходя из условия, что людям доверять нельзя». Это и есть фундаментальный смысл и корень бюрократии.

И бюрократия ВСЕГДА трансформируется в довольно точно описанное в словаре Ушакова:  «система управления, в которой власть принадлежит чиновничьей администрации (бюрократам) без всякого сообразования с реальными интересами масс».

Кстати, не удивительно, что нет единого развёрнутого определения понятия бюрократия. В словарях очень разные определения, а это само по себе говорит о многом. Хотя простая расшифровка слова «бюрократия» ‒ власть стола (канцелярии) ‒ даёт некоторое представление о ней.

В качестве небольшой ремарки, пример из довольно близкой мне сферы образования. Если сравнивать в целом бюрократическую нагрузку на учителя в современной российской школе и советской школе тех же 1970х, то можно сказать, что в советское время она была минимальна. Сейчас же ‒ запредельна. Почему так? Дело в том, что советская система доверяла учителю, а нынешняя ‒ нет. Следующий вопрос:  почему же в то время больше доверяли учителю? А система «знала», что большинство учителей подготовлены так, что будут давать знания и воспитывать как нужно. Нынешняя же либеральная система в сфере образования ИЗНАЧАЛЬНО не доверяет преподавателю. 

 

Часть вторая.

Применяющий, использующий власть всегда хочет, чтобы его распоряжения, приказы, повеления исполнялись. И не просто исполнялись, а именно так, как он хочет. А поскольку исполнители ‒ люди, то всегда есть вероятность, что исполнять они будут по своему разумению.

И дальше следует цепочка действий и событий, как раз и «порождающая» бюрократию.

Раз нужно, чтобы исполнялось определённым образом, значит, все действия прописываем в некую инструкцию-алгоритм. Которая максимально возможно ограничивает «самодеятельность» исполнителей. Создание подобной инструкции, в определённом смысле, порождает некое движение и изменение. Это можно сравнить с импульсом, который имеет направление и энергию стартового толчка и влияет на всё попадающееся на пути. Или со снежным комом, катящимся с горы.

С этого момента инструкцию вместе с исполнителями и всем подверженным её влиянию можно рассматривать как единую систему.

Но у такой системы остаётся слабое место ‒ исполнитель. Ведь человек разумен. И по каждому случаю, действию, происшествию и т.п. всё равно имеет своё мнение. И чем он разумнее, тем более склонен к собственной интерпретации любых положений инструкции. И, стало быть, к дальнейшим действиям по-своему.

А система, как известно, не только состоит из элементов, но и развивается в соответствии со стоящими перед ней целями. И одна из целей в данном случае ‒ неукоснительное и точное исполнение положений инструкции. Для этого системе как раз нужны исполнители, не склонные к интерпретации и в работе на своё мнение опирающиеся, то есть, наименее разумные.

Фактически, она начинает развиваться в направлении отбора наименее разумных исполнителей. Именно поэтому всегда с понятием «бюрократия» отождествляют понятие «тупость».

Постоянным спутником бюрократии является коррупция. Это явление другого рода, просто надо понимать, что бюрократия создаёт для коррупции «питательную почву». 

Теперь о важном. Отупение «номенклатуры» в позднем СССР, отупение элиты в нынешних США, чудовищное распространение коррупции на всех уровнях власти  ‒ это всё суть результаты развития бюрократических систем. 

Можно ли предотвратить? Или хотя бы уменьшить? Моё мнение ‒ да, можно. Возьмём, как исторический пример, правление Петра Первого. Которое, в числе прочего, характеризуется тем, что не наблюдалось «забюрокрачивания» государственных структур. По крайней мере до степени повального отупения чиновников. Почему так? А дело в том, что при Петре все государственные структуры либо кардинально обновлялись, либо создавались «с нуля». Системы получали новые цели и задачи и не успевали обрасти «бюрократической тиной». Стало быть, периодическое (и своевременное) обновление государственного аппарата ‒ это и есть один из способов избежать появления прослойки тупых чиновников.

Второй способ вообще простой. На основе поговорки «клин клином вышибают». Надо либо законами, либо ведомственными инструкциями обязать все управленческие структуры постоянно сокращать штат сотрудников. А новые структуры не создавать. Конечно, на каком-то этапе эти структуры «возопят» о невозможности работы при дальнейшем сокращении сотрудников. Тогда можно мораторий, то есть, временную приостановку сокращения штатов. Но в том-то и дело, что само существование данного целевого элемента системы хитрым образом ограничит рост аппарата и появление новых видов отчётности, которые являются неотъемлемыми признаками бюрократии. А где-то даже и заставит систему подбирать более умных исполнителей.

Кстати, ещё неплохо было бы обязать все управленческие структуры постоянно сокращать количество отчётов и объём материала в них.

Можно и ещё кое-что предложить. Но все эти способы чисто технические. Они не решают главной задачи. То есть, бюрократия всё равно останется неизбежным (хотя и меньшим) злом.

 

Часть третья.

Между прочим, отсутствие бюрократии ‒ это не значит отсутствие разного рода документов. Это, например, когда полное доверие между творцом и исполнителем. Зачем тогда бюрократический аппарат и разного рода бюрократические процедуры?

И вот он главный вопрос:  как достичь этого самого полного доверия?

Общие для всех цели развития? Возможно.

Но тогда должно быть ДЛЯ ВСЕХ хорошее образование и воспитание. На основе самых добрых и человечных практик в нашей общей истории. А не то либеральное убожество, которое мы имеем сегодня.