Какая форма руководства лучше: либерализм или авторитаризм?

Отрывок из книги Ю. Лазарева «Дневник лейтенанта Горелова». Беседа офицеров, командира и подчинённого, в офицерской каюте на борту советского БПК «Адмирал Трибуц» в конце 80-х годов.

Усадив подчинённого за свой стол, Стефанцов положил перед Андреем тетрадный лист и нарисовал на нём диаграмму и схему, которые озаглавил: «Стили руководства». Горелов позже вклеил их в свой дневник, поэтому легче их рассмотреть, чем описывать.
«Это – схема управления объектом, в нашем случае – воинским коллективом», - начал своё занятие командир БЧ: «Знакомо в целом?»
«Да, на схему саморегулирования системы из теории автоматического регулирования смахивает», - ответил Горелов.
«Правильно. Тот же управляющий субъект, объект управления, управляющее воздействие, обратная связь. Только здесь вместо выходных параметров – ЦЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ. Это очень важно», - подчеркнул Стефанцов: «И ещё одно отличие: в данном случае реакция объекта управления и обратная связь не всегда адекватны управляющему воздействию. Поскольку объект сам имеет сложные структуру и свойства».
Горелов внимательно вникал в объяснение. Уж что он умеет, так это учиться!
«Теперь посмотрите на диаграмму», - продолжал Стефанцов, нанося на своём рисунке надписи: «На этой оси – «сила», инициатива, способности, как хотите назовите, субъекта управления. На этой – тоже самое, но относительно коллектива. Как видите, свойства их могут быть как положительными, так и отрицательными. Так и в жизни бывает. Управление в бою – совсем другое дело. В бою слово командира – слово Бога. Мы не об этом. Разумеется, на военной службе юридическая ответственность за дела и право принятия решения – всегда у командира.

Но процесс руководства в повседневной жизни фактически очень разный. Сочетание свойств руководителя и коллектива и порождает различия в стилях руководства.
Здесь, где коллектив и начальник имеют положительные знаки, стиль руководства – демократизм. Если коллектив самодостаточен и силён, то и начальника иногда за собой ведёт – приемлем либерализм, он же невмешательство. Когда начальник явно сильнее коллектива, неизбежен авторитаризм. Ну а это - зона анархии».
Андрей недовольно хмыкнул.
«Что-то не так? Вы лично какой стиль руководства предпочитаете?», - поймал подчинённого на проявлении эмоций Стефанцов.
«Да… Видел бы эту Вашу схему старпом. Вот бы шуму-то было по поводу необходимости массовых изнасилований. Демократизм, конечно! Авторитаризм терпеть не могу. Либерализм – это из буржуазной практики. А анархия – это чушь какая-то! Это вообще не способ руководства», - Горелов удивлялся наивному вопросу.
«Это не моя схема. Это – разработка одной из кафедр военно-морской академии. Видимо, я Вас ещё раз удивлю, но все эти стили руководства равноценны, кроме анархии, которая суть отсутствие управления. В зависимости от ситуации. Задумайтесь! Даже в масштабе любой страны для успеха управления её форма – не самое главное.
Никакой, даже самый образованный народ, никакой, даже самый властный тиран, не управляют страной. Управляет правящая элита – группа политически активных и влиятельных людей. Это они определяют цели политики, выбирают средства её проведения, оформляют внешние признаки системы, и меру своей доступности для активных представителей низов. Всякие там права человека, демократия, выборы – всего лишь ширма, прикрывающая настоящую кухню власти.
Но, ближе к нашему делу…