Государство Гражданской Самообороны против Оккупационно-Репрессивного Государства. Личное Мнение

История вопроса. Диктатура пролетариата или Советское Государство?

В левом коммунистическом движении за время его развития с середины 19 века по настоящий период сформировалось противоречие, которое на определенном этапе привело к застою в организационном развитии. И в итоге, по моему мнению, послужило причиной того, что общество не смогло дальше развиваться по пути всеобщего взаимовыгодного сотрудничества и вернулось к отношениям частно-собственнической конкуренции по методам социального дарвинизма.

Противоречие это заключается в несоответствии заложенного в теорию Марксом и его первыми последователями представлении о «государстве» как об исключительно военно-репрессивном аппарате, который по мере перехода к бесклассовому обществу должен быть ликвидирован и прямо противоположной этой теории реальной политики построенного марксистами большевиками Советского Государства, гораздо более мощного, чем все существовавшие до него классовые государства.

В результате коммунистическое движение было расколото на две антагонистичные части. Одна часть продолжала наращивать мощь «пролетарского государства», оправдывая это необходимостью защиты от внешней агрессии и «иностранной агентуры». Другая же часть заявляла о том, что такое усиление государства ведет к классовому перерождению руководства страны и партии и должно неминуемо завершиться возрождением классового капиталистического строя.

Казалось бы, что факт развала СССР и торжества на его осколках частной собственности должны свидетельствовать о правоте второй группы, требовавшей точного соблюдения изначальной марксистской теории. Но, по моему мнению, ошибка, ведущая к противоречию между марксистской теорией и последующей практикой, заложена изначально в самой теории и ошибаются оба направления марксизма-коммунизма, как те, кто требуют точного соблюдения теории, так и те, кто пытаются натянуть эту теорию на реальную практику.

Считаю, что изначальная ошибка состоит в догматическом восприятии понятия «государства» исключительно как военно-репрессивного аппарата. Происходит это заблуждение от феодальных традиций Европы, в которой родилась теория марксизма и где государственность до этого строилась и поддерживалась в основном военными отрядами феодалов, методы властвования которых и пытались поначалу тупо и малоэффективно копировать все типы революционеров.

На самом деле уже к моменту появления марксизма как теории, ущербность полицейско-военных методов государственного управления была очевидна для нового поколения тех, кто стремились к ролям правителей государств и на первые роли в управлении государством выходили методы экономические. И те, кто в итоге организовали успешные антифеодальные буржуазные перевороты и революции уже тогда прекрасно это понимали. Несомненно, что военная сила и полицейский аппарат и до сих пор играют важнейшую роль в охране интересов реальных правителей государств, однако приоритеты власти сильно изменились. Ранее сначала военные отряды заставляли население признать власть правителей, а уже потом назначались чиновники-бюрократы, отвечавшие за сбор налогов. Теперь же наоборот, сначала обыватели по добровольному согласию продают себя в залоговое рабство тем, кто возьмет на себя роль планирования бюджетов, зарплат и пособий, а уже затем на эти бюджеты нанимаются силовики, которые всю эту систему охраняют. То есть, не объемы налогов зависят от количества и качества собранной вождем-правителем военной силы, а наоборот необходимые силовые структуры и их руководители планируются и нанимаются финансистами, которые контролирует бюджеты. В итоге основная власть концентрируется у тех, кто владеет монополией эмиссии денежной массы на печатном станке (а в настоящий момент и протоколами криптовалюты). С помощью целевых кредитов банкиры могут моментально построить новые промышленные империи либо методом блокировки банковских счетов и расчетов разорить существующие, разрушить либо построить новые страны и государства, и назначить либо снять любое правительство.

Несомненно, что в самодержавной России без вооруженного переворота невозможно было сломать наследственные феодальные отношения. О необходимости именно вооруженного переворота как метода для социальной революции в феодальной России единогласно соглашались все политические движения, основанные на принципах демократии и добивавшиеся равных и неотъемлемых по рождению гражданских прав, на признании которых (пусть часто и формальном) построены правовые системы всех стран современного мира. Сокрушаться по «утерянной великой России с ее французскими булками» могут только откровенные фантазеры, совершенно не представляющие себе устройство общественных отношений.

Изначально революция в России была общедемократическая антифеодальная. Но, в результате второго вооруженного переворота (который по замыслу его организаторов был лишь методом для полноценной социалистической революции) к власти пришла партия ленинцев-большевиков, которая сумела встать во главе отрядов рабочего класса и трудового крестьянства и в жестокой конкуренции против других внутренних и внешних сил доказать свою способность нести ответственность за новое государство, строящееся на территории прежней России. Такая способность доказана фактом победы именно построенного по планам большевиков Советского Государства, и обсуждать это далее смысла нет.

Повышению значения экономических методов управления в изначальной теории марксизма отведено значительное место, однако победа над классовым неравенством все еще представлялась не в организации эффективного экономического государственного аппарата, контролируемого в интересах всех граждан самими этими специально подготовленными гражданами. Коммунистическая (социалистическая) революция представлялась в виде разового вооруженного переворота, необходимом лишь для слома эксплуатационной военно-репрессивной системы феодального образца в капиталистическом его исполнении. О методах же организации и управления бесклассовым обществом предполагалось поразмыслить уже после победы над классовым врагом, так как предполагалось, что стремление к общественно-полезному творчеству заложено в природе человека, которую надо лишь освободить от внешнего классового террора.

При этом упускалось из виду, что этот классовый террор не пришел откуда-то извне, а выстроился внутри этого самого общества и, следовательно, кроме общественно-полезных стремлений, в природе человека заложены и некие противоположные стремления. Ошибка эта проявилась в первые же годы Советского «пролетарского» государства, когда в работе «Великий почин…» Ленин, отмечая инициативы коммунистических субботников, также признавал, что это пока лишь отдельные инициативы, при в целом малоэффективном отношении «трудящихся» к завоеванной ими вроде бы власти. Но большевики, вынужденные таким образом взять основную ответственность за власть на себя, сумели это сделать, так как научились учиться в процессе борьбы за эту власть и поэтому не растерялись и в этой новой для них функции. Была разработана государственная программа развития страны ГОЭЛРО, которая развилась затем в государственный орган ГОСПЛАН с его пятилетними программами. Таким образом Советское Государство в полной мере освоило методы экономического ГОСУДАРСТВЕННОГО управления страной, что позволило стране долгое время противостоять во всех планах всем иностранным конкурентам.

При этом мы видим, что плановое социалистическое государство, хотя и пользуется всеми теми же финансовыми инструментами, что и современные капиталистические государства, но изначально ставящее целью развитие всей страны в интересах всего народа, является прямо противоположным антагонизмом эксплуатационному капиталистическому государству. Можно более глубоко и подробно обсуждать вопрос о том, насколько построенное большевиками государство соответствовало декларированным принципам диктатуры пролетариата, но здесь я хочу в первую очередь обратить внимание на факт того, что на практике большевики приняли и признали необходимость строительства сильного государства для защиты завоеванной власти.

Но как показала дальнейшая практика проигрыша СССР в холодной войне из-за предательства государства изнутри, роль социалистического государства не должна ограничиваться защитой от внешних врагов, но должна также состоять в воспитании ВСЕЙ МАССЫ граждан реально ответственных за свое государство. Теоретически такая необходимость осознавалась всегда, но на практике именно формализм в понимании ответственности рядовых граждан, на мой взгляд, и стал причиной прихода к основным рычагам управления иностранных агентов – изменников и в итоге поражения СССР. Именно на примере СССР мы видим, что без развитого самосознания и ответственности за свое государство ВСЕХ его граждан, активно участвующих в деятельности первичных структур самоуправления этого государства, государство при всей своей видимой мощи – это колосс на глиняных ногах. Оно не может сопротивляться внешней агрессии и становится оккупированной территорией, управляемой современными технологическими и экономическими рычагами из-за бугра. И разработку методик воспитания такой ответственности граждан не следует откладывать до победы революции в виде какого-то вооруженного переворота, как это ошибочно предполагали в самом начале большевики. Появление таких эффективных методик именно в действующем, современном нам государстве и будет настоящей социальной революцией, способной выстроить новые боле эффективные социальные отношения!

Разберемся с принципами властвования. Два крайних противоположных и антагонистичных типов государства из возможных.

Далее для дальнейшего рассуждения необходимо определиться с пониманием термина «власть».

Я согласен с определением, что власть подразумевает наличие двух сторон:    
субъекта власти – того, кто властвует      
и объекта власти – того или чего над кем или чем властвуют.            
 Без наличия хотя бы одной из этих двух сторон становиться невозможным сам процесс властвования. Таким образом, под термином «власть» обычно подразумевается процесс властвования между объектом и субъектом власти. Однако часто этим термином обозначают и только властвующий субъект. Чтобы избежать путаницы следует различать эти два разных понимания термина в контексте его использования.

Власть может быть разного вида и уровня:
 - власть хозяина над предметами и животными (а также рабами);
 - власть главы семьи или рода над домочадцами;
 - власть над собственной страной;
 - власть над захваченными и завоеванными племенами и территориями.

Кроме того властвующий субъект для осуществления власти должен обладать способностью к этому. Способность в свою очередь определяется двумя условиями:
первое - наличием инструментов и механизмов для осуществления власти 
и второе – умением этими инструментами и механизмами пользоваться.     
 Основной инструмент для осуществления власти над территориями и странами является иерархической организационной структурой и обычно и называется государством.

Власть подразумевает еще одно условие – добровольное согласие двух сторон на такие отношения. Без согласия субъекта властвовать, а объекта подчиняться никакой власти не получится. Даже заключенные фашистского концлагеря не имея возможности его покинуть, вынуждены по собственной воле выполнять правила распорядка этого концлагеря. У них всегда есть возможность отказаться и быть утилизированными, но они по собственной воле принимают установленные администрацией концлагеря правила, с единственной целью выжить и пережить этот кошмар.

Обязанности, накладываемые на объект власти, почти всегда обременительны и поэтому объекты власти очень редко подчиняются правилам власти радостно и безоговорочно. Даже самая «народная» власть всегда критикуется и пользуется «любовью» лишь тогда, когда к этому обязывают правила. Те, над кем властвуют, соглашаются подчиняться власти только в обмен на какую-то очень значительную компенсацию за такое подчинение.

В случае фашистского концлагеря эта цена – возможность выжить хотя бы в ближайшее время. Люди подчиняются такой власти лишь потому, что им некуда от нее деваться. Феодальные отношения, хоть и не всегда были такими жестокими, как фашистский концлагерь, но строились в основном именно на этом принципе, когда инструментом власти было военно-репрессивное государство. О необходимости ликвидации именно такой формы власти и государства, которые еще преобладали в то время в Европе и писали основатели марксизма.

Так как коммунисты-социалисты декларируют принципы самоуправления и равных всеобщих прав для всех членов общества, то при таком устройстве государства субъект и объект власти должны совмещаться в одном и том же лице – все сообщество свободных граждан целиком в полном составе является и объектом и субъектом. Отличие организованного в государство общества от неорганизованной толпы при этом состоит в наличии исполнительных структур контроля над общественно-необходимыми ресурсами (в том числе средствами производства) и плана их развития. То есть сначала сообщество свободных граждан учитывая интересы каждого создает этот план, затем формирует государственные механизмы и структуры его выполнения, а затем все граждане следуют этому плану под контролем сформированных государственных структур. Таким образом, строится инструмент общенародной власти – народное государство.

Как видим и в фашистском концлагере и в народной общине присутствуют понятия власти и государства. И функция государства в обоих случаях одна – быть инструментом власти. Однако суть самой власти в этих двух случаях совершенно разная и определяется разницей между субъектами власти.      
В первом случае это власть паразитическая, оккупационная, навязанная всякими завоевателями, варягами и феодалами извне. Попавшие под такую власть объекты ненавидят ее всей душой и стремятся от нее избавиться при первой удобной возможности. Защищать такое государство будут лишь беспринципные наемники за щедрую оплату и наживу на грабежах. Говорить о «патриотизме» в таком государстве можно только в насмешку. Никакого патриотизма невозможно в тех государствах, в которых под гражданами подразумевают тех, кто имеют лишь соответствующую справку, но не имеет чувства ответственности за свою страну и свое государство. Попытки «воспитать патриотизм», защищающий чуждую народу власть рано или поздно кончатся плохо и для «воспитанных» таким образом «патриотов» и для их «воспитателей».       
 Во втором случае это власть, в силу необходимости построенная самими гражданами путем добровольного волеизъявления. Такую власть все граждане этого государства будут по возможности защищать даже ценою некоторых личных жертв, так как если они не смогут это защитить, то могут потерять гораздо больше. Само понятие «патриотизм» возможно только в государстве, в котором с малых лет системно воспитывают настоящих граждан - тех, кто имеет и использует полное право голоса в принятии всех основных решений и законов своего государства.

Признаки того и другого типа в российской государственности и возможные пути развития.

В итоге из всего этого у нас произрастает основной вопрос властвования: кто же именно в нашей стране властвует (является субъектом власти), а над кем властвуют (используют в качестве объекта власти)?

Далее можно предположить, что реальную сущность действующей в нашей стране власти нужно искать в том, как эта власть использует основной инструмент власти – государство, если получить ответы на несколько вопросов о практических структурах и методах этого государства.

Государственный аппарат, как мы понимаем – лишь исполнительный инструмент в руках настоящих властителей, задающих этому инструменту цели и планы действий. Как всякий программируемый инструмент, государство управляется программой, в которой прописаны эти цели и планы. В свою очередь эта программа строится в соответствии с принципами, обычно называемыми идеологией, в которой и указано так, чтобы и ежу было понятно, кто в стране хозяин. Какая же у нас в стране идеология?

Если обратиться к основному закону страны - действующей сейчас Конституции, то в ней декларируется: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Как видим, здесь определен некий «источник», но совершенно не ясно, что значит здесь термин «источник» и кто же именно является властвующим субъектом, а кто объектом власти? Хотя можно предположить, что источник может иметь некоторое сходство с субъектом. Если вспомнить, по чьим забугорным рекомендациям была написана для России данная Конституция, то можно сделать вывод о том, что такое не свойственное русскому языку определение применено не случайно.

Для правильного понимания. необходимо углубиться в историю, чтобы проследить происхождение и развитие нашего государства и его идеологии. Официально Россия считается правопреемницей Советского Союза, который, как известно, потерпел поражение в холодной войне с «объединенным западом» и был разрушен в результате государственных переворотов 1991-1993 годов. Однако государственный аппарат не был выкорчеван под корень и заменен чем-то совершенно новым, и хотя на высших должностях и были произведены перестановки, но в основном почти весь личный состав старого советского государства плавно перекочевал в аппарат нового российского государства. Но что же с идеологией?

В Советском Союзе декларировалось, что государство строится в соответствии с коммунистической, а точнее на данном историческом этапе социалистической идеологией, по которой власть должна принадлежать трудящимся. Но после поражения и развала Советского союза, коммунистическую идеологию пытались запретить, также как и ее основного организованного представителя – коммунистическую партию. Какую же идеологию победившая власть предложила взять руководством для нового государства? При капиталистических общественных отношениях (которые нам навязывал победивший «запад») известно два типа идеологии – это:       
1 Идеология парламентской демократии, где власть децентрализована и все покупается и продается теми, у кого есть деньги;      
 2. Фашистская идеология, где правит грубая опять же наемная, но централизованная военная сила.

Каждая из этих двух идеологий строит государственный аппарат по собственным правилам. Объединяет эти идеологии то, что в обоих случаях настоящим субъектом власти является не народ – граждане страны, а те, кто владеют правом частной собственности на средства производства и общественной необходимости. В этом и состоит сущность капитализма.

Как же это может соотноситься с принципом, декларируемым третьей статьёй Конституции? Да никак, вообще не может! Однако мы имеем и третью статью Конституции, которую обязаны чтить и на практике навязанное нам из-за бугра «священное право частной собственности»! И естественно, такой тяни-толкай долгое время стабильно существовать не может, так как внутри него постоянно происходит антагонистическое противоборство и в итоге должна победить либо одна, либо другая часть.

И далее встает вопрос: Куда же нашему бедному государству податься? Служить ли третьей статье действующей Конституции, либо конституционно не закрепленному, но действующему методами подкупа вооруженной силы «священному праву частной собственности»?» Такой вот вопрос. И не знаю, кому как, а лично я за приведенную к нормальному русскому языку Конституцию и за власть трудового народа и против той власти, которая действует давно устаревшими методами подкупа вооруженных формирований!

Марксистский Кружок г.Уфы и его уголовное преследование – противоборство двух типов государственности.

В «Обвинительном заключении»-  итоговом документе расследования дела «Уфимской Пятерки», сформулированным Следственным Комитетом РБ с подачи затеявшего это дело ФСБ сказано, что якобы «У Матисова, прогнозирующего беспорядки, вызванные недовольством населения политическим курсом руководства страны созрел преступный замысел…»

Очевидно, что следователь признает зависимость возможности реализации «преступных замыслов» от прогнозируемых беспорядков, вызванных «недовольством населения политическим курсом руководства страны…». При этом сам факт «преступных замыслов» Матисова вызывает серьезные сомнения, так как никаких преступных актов и действий, реально причинивших какой-то вред или ущерб государству, обществу или кому либо еще ни Матисов ни его товарищи так и не совершили.

А вот финансовые расходы, потраченные на бурную деятельность ФСБ РБ по слежке за активистами кружка, наоборот легли тяжелым грузом на государственный бюджет. Кроме того, по результатам этой слежки, начатой в 2020 году и законченной в начале 2021-го никаких оперативных действий пресекающих какие-либо «преступные действия или замыслы» сотрудниками ФСБ РБ, так усердно трудившимися по осваиванию бюджетных средств, произведено не было. Делаем вывод, что ФСБ РБ не завело уголовного дела по результатам своей деятельности именно потому, что ничего преступно опасного для общества и государства в действиях Матисова и товарищей тогда не накопало.

Если бы в «Обвинительном Заключении» присутствовала логика, то присутствовал бы и вывод, что так и не доказанные «преступные замыслы» не были осуществлены с того времени до момента заведения уголовного дела в 2022 году вовсе не из-за того, что в 2022 году им помешали следственные органы, про деятельность которых в отношении нашего Кружка мы все то время вообще ничего не знали, а то, что не было выполнено основное условие для таких якобы планировавшихся замыслов – «беспорядки, вызванные недовольством населения политическим курсом руководства страны». И никакой заслуги следственных органов в том, что это условие не было выполнено нет, наоборот ФСБ РБ сделало все, чтобы спровоцировать планируемые ими же самими беспорядки, когда подослало к нам в кружок провоцировавшего «экстремистские» темы провокатора – Сапожникова.

Заслуга того, что беспорядков так и не случилось, целиком принадлежит «недовольному политикой руководства страны» населению, которое в надежде, что «руководство страны» сумеет все-таки решить все проблемы цивилизованными методами, не повелось на провокации добивающихся провокационными методами увеличения своего финансирования и влияния спецслужб и не допустило социального взрыва.

И здесь нужно сказать о роли, о позиции и влиянии нашего Кружка на общественное мнение и социальную стабильность. В Кружке действительно обсуждалась возможность возникновения беспорядков, «вызванных недовольством населения политическим курсом руководства страны». Также осуждалась необходимость создания сил самообороны в случае паралича власти и опасности разгула бандформирований по примеру Донбасса. Мнения и планы активистов очень различались, и пояснить свою позицию публично или перед законом может и имеет право только каждый сам за себя. Но после некоторых острых дискуссий все активисты кружка согласились с мнением, что «Кружок сам по себе не является (никакой) организацией, не ставит перед собой политических целей и задач, не делает от своего имени заявлений, но является лишь местом проведения дискуссий и обмена мнениями». Многие постоянные активисты Кружка уже состояли в существующих партиях и движениях и подчинялись именно их организационным принципам. И тут стоит отметить некоторую продвинутость Следстенного Комитета, который признал эти очевидные факты и отказался от первоначальных навязываемых ему планов ФСБ и нанятых ими «специалистов» и «экспертов», которые огульно записали в «террористы» и «экстремисты» всех активистов всего Кружка.

Некоторые неизбежные в таких публичных собраниях эмоции, подогреваемые в основном именно подосланным спецслужбами провокатором, предлагавшим безответственные действия и заявления, не получали развития и блокировались силами самих кружковцев из числа тех, кто разбирается в организационной дисциплине. Могу пояснить за Рот Фронт - организацию, которую представлял в Кружке я. РОТ Фронт в Уфе и Башкирии имел свою группу В Контакте и ранее свой сайт, в которых последовательно пропагандировалась тема возрождения структур местного самоуправления, способных противостоять правовому беспределу спецслужб и административной вертикали, а также эффективно противодействовать процветающей в этих структурах коррупции. В наших информационных ресурсах регулярно публиковались статьи на эти темы и публичные обращения к ответственным представителям официальных структур власти. С этими темами я также выступал в Законодательном Собрании – Курултае РБ, где эти темы получили принципиальное одобрение. РОТ Фронт Уфы и Башкирии рассматривал Кружок как площадку для пропаганды этих тем и привлечения к участию в них представителей других организаций.

В условиях нарастающей социальной нестабильности и усиления антиобщественных настроений, которые стали проявляться в то время все чаще на собраниях Кружка, было очевидно, что к деятельности Кружка у спецслужб рано или поздно возникнут свои вопросы. Поэтому я от имени РОТ Фронта заранее высказывал предложение пригласить на собрания Кружка официальных представителей правоохранительных органов, чтобы те могли открыто и публично контролировать вполне понятные, происходящие от «недовольства политикой» эмоциональные порывы в допустимых законодательством пределах и кроме того могли помочь своими советами и консультациями пострадавшим от беззакония и коррупции гражданам. Однако все эти казавшиеся мне такими разумными и рациональными замыслы не получили поддержки, как я теперь понимаю из-за позиции спецслужб, заинтересованных не в профилактике экстремистских настроений и стабилизации социальной обстановки, а наоборот провоцировавших (и провоцирующих до сих пор как в Баймаке руками тех же самых провокаторов с татуировками фашистской свастики) «беспорядки, вызванные недовольством населения политическим курсом руководства страны»!

Тем не менее, опасный в смысле социальной напряженности в связи с кроновирусными ограничениями период Уфа и Башкирия пережили относительно благополучно. Деятельность структур власти стала более стабильной и угроза скорого паралича власти и разгула бандформирований к 2021 г. на время отступила. Связанные с возможностью этих событий разговоры утихли и ранее активно обсуждавшие эти темы кружковцы занялись своими делами, каждый по своим собственным планам. Кто-то активно занимался выборами, кто-то вел философские и исторические дискуссии, кто-то активно работал для семьи и т. д. Большинство тех, к кому пришли весной 2022 г. с обысками почти не контактировали друг с другом от полугода и более. НИКАКОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, которую следовало бы пресекать к 2022 году НЕ БЫЛО в принципе!

Результаты забытой уже было слежки понадобились «кому-то» более чем через год после ее окончания и сразу после объявления Специальной Военной Операции для запугивания общественности методом репрессий и фабрикации этого откровенно заказного политического дела и, судя по всему, были специально для этого  вытащены из архива ФСБ, чтобы передать эти результаты в другое ведомство – Следственный Комитет РБ, которому и было поручено сфабриковать наше заказное политическое дело. Однако и следователи этого ведомства официально признали своими постановлениями, что большинство тех, за кем велась слежка, были «непосвященными в преступные замыслы». Попытки использования результатов этой слежки в качестве доказательств абстрактных «преступных замыслов» наших арестованных до сих пор товарищей на наш взгляд являются совершенно необоснованными и притянутыми за уши. В результате у нас возникают серьезные вопросы об эффективности и необходимости той слежки, а также о ее изначальной законности и об истинных целях заказчиков и исполнителей нашего дела.

И теперь еще раз вспомним, что, в направленным следствием в суд итоговом документе расследования дела «Уфимской Пятерки», вслед за установившими дорогую, но безрезультатную тогда слежку ФСБ РБ следователь Следственного Комитета РБ повторяет, что якобы: «У Матисова, прогнозирующего беспорядки, вызванные недовольством населения политическим курсом руководства страны созрел преступный загмысел…»

То есть это уже в 2022 году ФСБ и Следственный Комитет снова прогнозируют в очередной раз беспорядки в результате объявления СВО, при том, что активисты Кружка, давно прекратившие между собой контакты и даже не успевшие осознать толком факт объявления СВО, никакого отношения ни к «недовольству населения» ни к прогнозируемым беспорядкам не имеют! Их просто делают «мальчиками для публичной порки», чтобы … здесь возможны два варианта:        
  1. чтобы показательным репрессивным беспределом запугать общественность и отбить у всех и каждого желание открыто и громко выражать хоть какую либо гражданскую позицию, или 
  2. чтобы этим своим беспределом довести «недовольство населения» до стадии кипения и неизбежности этих самых «прогнозируемых беспорядков»!

Подозреваю, что те, кто планировали и заказывали этот репрессивный беспредел, просчитывали вероятность обоих вариантов в зависимости от того, как поведет себя «недовольное население». И для каждого из двух вариантов у них уже просчитан свой план действий. Но в обоих планах одна составляющая остается неизменной – это то, что «недовольное население» лишается своих гражданских прав и достоинств и используется теми, кто пытается узурпировать власть либо в качестве молчаливого быдла, либо в качестве неосознанной, а следовательно, легко управляемой снаружи воинствующей толпы. И если этот заговор не будет разоблачен и вовремя обезврежен, то любой из этих двух способов неизбежно позволит заговорщикам легко «утилизировать» «недовольное население».

Защитится от ведущегося внедренными иностранными агентами от имени нашего государства беспредела и противостоять выстроенной методами финансирования сверху вниз вертикали оккупационной коррупционной власти рядовые граждане могут только одним способом:          
Выправить и выстроить НАШЕ государство снизу вверх, основываясь на принципах Конституции и подлинной народной демократии. Граждане должны создать в соответствии с уже имеющимся законодательством структуры самоуправления таким образом, чтобы законы начали реально работать и, причем для всех одинаково, независимо от статуса и положения. ЗАКОННО создать при демократических структурах власти отряды самообороны, способные защитить своих товарищей и показать, кому в нашей стране и в нашем государстве реально принадлежит власть!