О ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА ПО СТ. 305 УК РФ (ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ)
Руководителю Следственного управления
Следственного Комитета России по Ульяновской области
А. М. Евдокимову
заявитель: Мазанов Сергей Александрович,
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16. кв. 1
Уважаемый Алексей Михайлович!
Прошу возбудить дело по ст. 303 УК РФ, установить и признать факт вынесения судьей Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожиным заведомо неправосудного решения от 09.04.2011 по делу №А72-237/2009 (ст. 305 УК РФ), обусловленного фабрикацией дела фальсифицированными доказательствами. В результате неправосудного решения (копию прилагаю) я стал жертвой нарушения права на справедливое судебное разбирательство (часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и права на защиту своей собственности (ст. 1 дополнительного протокола к Конвенции). Обстоятельства и обоснования моих требований подробно изложены ниже.
Раздел А.
1. В соответствии с «Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» председателем Комитета по управлению имуществом Ульяновской области В. Г. Евсеевым утвержден Устав АООТ «УКБП» 30.09.1993 г. и зарегистрирован 21.10.1993 главой администрации Ленинского района В. В. Марусиным (в материалах дела имеется и здесь прилагаю)). Устав был принят трудовым коллективом «УКБП» 21.07.1993 г (протокол №5).
Согласно Уставу уставный капитал в размере 15.265.000,0 руб., общее число акций 30.530 шт. с номинальной стоимостью одной акции 500 руб., из них привилегированных акций типа А - 7.633 штук, привилегированных акций типа Б - 611 штук и обыкновенных – 22.286 штук.
При этом номинальная стоимость моих 26 привилегированных акций составила 13.000,0 руб. (26 шт. х 500 руб.), а процентная доля номинальной стоимости моих акций от уставного капитала составила 0,085 % (26 шт. х 500 руб. : 15 265 000 руб. х 100%).
2. Согласно протоколу общего собрания акционеров АООТ «УКБП» №1 от 30 марта 1995 года (в материалах дела имеется) принято решение: по итогам 1994 года выплатить дивиденды только на привилегированные акции в размере 10% от чистой прибыли, которая составила 18, 2 млн. руб. Тоесть общий размер дивидендов составил 1,82 млн. руб., а согласно письму ОАО «УКБП» от 22.02.08 №Ю-1759/32 (в материалах дела имеется), дивиденды на одну привилегированную акцию начислены и выплачены в размере 476,9 руб.
Однако выплаченная сумма дивидендов на одну акцию в размере 476,9 руб. возможна только в случае, если привилегированных акций было распределено в количестве 3.816,3 штук (1.820.000 руб. : 476,9 руб.), вместо 7.633, согласно Уставу (см. выше п.1). Тоесть в 2 раза меньше. Такое было возможно, поскольку до принятия Устава АООТ «УКБП» было уволено по сокращению штата большая часть работников предпенсионного возраста. Многие из уволенных по сокращению штатов и ранее по собственному желанию остались без привилегированных акций в нарушение Положения о приватизации предприятий по 1-му варианту льгот.
При этом на свои 26 привилегированных акций я должен был получить дивиденды (по итогам 1994 года) в сумме 12.399,4 руб. (26 шт. х 476,9 руб.).
Однако дивиденды, в соответствии с указанными выше протоколом и письмом, я не получал.
Об этих начисленных, но невыплаченных, дивидендах мне стало известно из указанного выше письма ОАО «УКБП» только лишь в судебном процессе по (делу №А72 - 8464/08-2/1).
Раздел Б.
1. В соответствии с результатами аукциона (протокол №0553/601 от 08.07.1997) решением общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП» (протокол №4 от 14 мая 1998) утвержден Устав ОАО «УКБП» (вторая редакция), зарегистрированный за №27-НР 29 мая 1998 года заместителем главы администрации Ленинского района Пышковым А.Ф. На это внимание обратите!
Именно, наличием Устава 1998 года (вторая редакция) и обусловлен мой иск об истребовании дополнительных, к моим 26 штук, привилегированных акций (см. ниже). Но Устав 1998 года ни одним словом не упомянут в решении суда, не приобщен он и к материалам дела.
В этой связи прилагаю здесь необходимую (по делу) часть Устава 1998 года (на 3 л.), а полный текс Устава имеется на сайте ОАО «УКБП»).
Согласно Уставу 1998 года (во второй редакции) при первоначально установленном уставном капитале 15.265.000,00 рублей общее количество акций принято 152.650 штук с номинальной стоимостью 100 руб., из них 114.487 штук обыкновенных, 38.163 штук привилегированных. Тоесть количество акций в результате аукциона было увеличено в 5 раз (152.650 штук : 30 530 штук) относительно первоначально принятого количества акций Уставом 1993 года (см. п.1 Раздела А).
При этом номинальная стоимость моих 26 привилегированных акций составила 2.600,0 руб. (26шт. х 100 руб.), а процентная доля номинальной стоимости моих 26 привилегированных акций от уставного капитала составила:
0,017% (26 шт. х 100 руб. : 15 265 000 руб. х 100%), вместо первоначальной 0,085% (см. выше п.1 Раздела А).
Но при размещении дополнительных акций в результате увеличения уставного капитала, или в результате дробления первоначальных акций, соответственно и их номинала, первоначально установленная процентная доля номинальной стоимости акций, принадлежащих акционеру, должна оставаться неизменной, что следует из положения п. 6 ст. 28 и п. 3 статьи 29 Закона «Об акционерных обществах».
2. В результате уменьшения процентной доли номинальной стоимости моих 26 привилегированных акций (с 0,085% до 0,017%) мне причинен убыток в виде разности между первоначальной и новой номинальной стоимостью моих 26 акций в сумме 10.400,0 руб. (26 шт. х 500 руб. – 26 шт. х 100 руб.).
Неправомерно уменьшив первоначальную номинальную стоимость моих 26 привилегированных акций на 10.400,0 руб., а уменьшение не компенсировав дополнительно размещенными акциями с новой номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 104 штук (10 400 руб. : 100 руб.), мне причинен уже убыток в виде не выплаченных дивидендов по 104 акциям за последующие годы, начиная за 1997.
Но этот вывод справедлив при условии справедливого распределения привилегированных акций среди членов трудового коллектива в период приватизации предприятия.
Однако распределение привилегированных акций произведено несправедливо, что будет показано ниже.
Раздел В.
С целью опровергнуть мои выводы, соответственно, и правомерность моих требований, ответчик в своем отзыве в суд на мое исковое заявление утверждает:
1. «Акции в соответствии с утвержденным Уставом «АООТ «УКБП» в первой редакции 1993 года от 21.10.1993 г (см. п.1 раздела А) не размещались.
Верно. Привилегированные акции не размещались - они распределялись согласно принятого Положения в соответствии с планом приватизации по 1-му варианту льгот.
2. «Были размещены акции в соответствии с «Изменениями к плану приватизации предприятия АООТ УКБП», утвержденными тем же председателем Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 21.12.1993 г.» Согласно указанным «Изменениям…», общее количество акций, вместо первоначального 30.530 штук с номинальной стоимостью 500 руб., размещены 152.650 шт. с номинальной стоимостью 100 руб.., из них обыкновенных – 111.434 шт., привилегированных типа А – 38.163 шт., привилегированных типа Б – 3053 штук»
Однако, как было указано выше (см. п.1 Раздела Б), общее количество акций 152.650 штук, вместо 30530 штук, было установлено в соответствии с Уставом 1998 года (вторая редакция) по результатам проведенного аукциона 1997 года.
Тем не менее, ответчик в доказательство своего несостоятельного утверждения представил в суд «копию», датированную 21.12.1993, с фальсифицированного документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», утвержденного 15.12.1995 г. На это обратите внимание!
С существующего подлинного документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» есть копия, датированная 15 декабря 1995 года, которая указана в п. 3 Акта приема-передачи реестра акционеров АООТ «УКБП» в ЗАО «Единый регистратор» от 20 марта 1998 года, о чем сообщено в ответе ЗАО «Единый регистратор» на запрос судьи ( запрос и ответ на него имеются в материалах дела ).
Аналогичная «копия», датированная 15 декабря 1995 года с подлинного документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», имеется и в Управлении Росимущества по Ульяновской области в папке по приватизации предприятия УКБП (см. лист 160).
Однако о наличии подлинного документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года и копий с него не упомянуты в решении суда ни одним словом.
Указанное противоречие в «копиях» с документа под одним и тем же названием обнаружено мной и в отношении других документов, имеющихся в федеральном Управлении Росимущества по Ульяновской области, о чем изложено в моих заявлениях-ходатайствах в суд (в материалах дела имеются и здесь прилагаю).
Одним словом, налицо явная фальсификация доказательств и произведена она не в связи с моим исковым заявлением, а произведена она ранее, надо полагать, с целью оправдать несправедливое распределение привилегированных акций среди трудового коллектива, поскольку большая часть привилегированных акций неправомерно оказалась собственностью Генерального директора Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н.Н. (председателя комиссии по приватизации «УКБП»), ныне Генерального директора ОАО «УКБП».
3. Ответчик (Генеральный директор Н.Н. Макаров) бездоказательно утверждает, что «первоначальное распределение привилегированных акций было произведено правильно - без нарушений».
Однако игнорируя мою настоятельную просьбу предоставить мне и в суд утвержденное «Положение о распределении привилегированных акций среди членов трудового коллектива» в соответствии с планом приватизации по 1-му варианту льгот ответчик игнорирует. Поскольку мои неоднократные ходатайства об истребовании указанного «Положения…» судья оставляет без удовлетворения, ничем это не мотивируя.
С бездоказательным утверждением ответчика о «правильном распределении» привилегированных акций не могу согласиться по той причине, что согласно протоколу общего собрания акционеров от 30.03.1995 г., общее количество акционеров, обладающих одновременно привилегированными и обыкновенными акциями, значится всего 206 человек. Следовательно каждому, в том числе и мне, приходилось по 37 акций (7.633 шт. : 206 чел.). Это при равном распределении среди участников. Мне же работнику предприятия с 1957 по 1995 год меньше 37 привилегированных акций и не должно быть.
Если же первоначальное безвозмездное распределение привилегированных акций было проведено, как об этом утверждает ответчик, из расчета общего количества привилегированных акций 38.163 штук, то при равном безвозмездном их распределении каждый из участников приватизации, в том числе и я, должен был получить по 185 привилегированных акций (38.163 шт. : 206 чел.)
Следовательно, утверждение о том, что «первоначальное распределение привилегированных акций (в соответствии с фальсифицированными «Изменениями к плану приватизации АООТ «УКБП») было правильным», не соответствует действительности.
Об этом свидетельствует и наличие привилегированных акций у ответчиков: у Абутидзе З. С. в количестве 548 штук, у Макарова Н. Н. в количестве 568 штук вместо должных 185 штук.
4. В результате же проведенного аукциона (протокол №0553/601 от 08.06.1997, который так и не запрошен судьей) количество акций у Абутидзе З. С. стало 2 741 шт., у Макарова Н. Н. – 2 843 шт., тоесть в 5 раз больше первоначально «прихватизированных», что подтверждено информацией об аффилированных лицах ОАО «УКБП» в газете «Ульяновская правда» за 14 января 2003 года (в материалах дела имеется и здесь прилагаю).
Увеличение количества акций в 5 раз подтверждено и протоколом (лист 2 ) годового общего собрания акционеров АООТ «УКБП» №4 от 14 мая 1998 года, в котором руководитель группы ценных бумаг Борбот Ю. В. разъясняет:
«В 1997 году фондом имущества Ульяновской области произведено дробление номинала акций 1 : 5, в связи с чем в выданных бюллетенях количество акций увеличено в пять раз по сравнению с количеством, определенным Уставом Общества 1993 г.» (копия протокола на 6 листах, прошнурованная и заверенная заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «УКБП», имеется в деле.).
Но у меня, работника с трудовым стажем на данном предприятии с 1957 по 1995 год, оказалось первоначально всего-то 26 привилегированных акций вместо 37 штук. При этом, в связи с дроблением акций в результате аукциона 1997 года количество моих акций не увеличилось, а осталось неизменным в нарушение положения п. 3 ст. 29 Закона «Об акционерных обществах».
Причиной же к ущемлению моих законных прав явилась, надо полагать, месть, связанная с восстановлением меня на прежней работе через 12 лет как незаконно уволенного по ложному обвинению в разглашении секретных сведений служебного характера. Уволенного с целью расправы за мой протест против включения других лиц в соавторы на мои изобретения, против присвоения моих изобретений непосредственным начальником, бригадиром Н. Н. Макаровым, ныне Генеральным директором ОАО №УКБП». Об этом подробно и обстоятельно изложено в жалобе в Европейский суд по правам человека (см. письмо Президенту РФ: /www.open-letter.ru/letter/34547) и в документальной повести «Защитит ли Европейский суд гражданина России?» (в материалах дела имеется и здесь прилагаю).
5. Ответчик (по доверенности) ложно утверждает, что в письме ОАО «УКБП» от 22.02.2008 г. была допущена техническая ошибка, так как размер дивидендов на одну привилегированную акцию был равен не 476,9 руб., а 47,69 руб. (1,8 млн. руб. : 38 163 шт.)
Ложность утверждения в том, что указанное количество привилегированных акций (38.163 шт.) было установлено только Уставом 1998 года ( вторая редакция) в соответствии с результатами аукциона 1997 года, который так и не истребовал судья для обозрения и приобщения к материалам дела.
6. Ответчик (по доверенности) молчит, зато судья в своем решении несостоятельно утверждает, со ссылкой на имеющее в материалах дела письмо РО ФСФР России в ЮВР от 10.10.07 г. №5389/03/1-06, что Управлением финансов Ульяновской области 18.02.1994 был зарегистрирован за номером 68-1п-202 выпуск акций в количестве 152.650 штук с номинальной стоимостью 100 руб.
Несостоятельность же утверждения судьи С. П. Рогожина в том, что, согласно указанному выше письму, зарегистрирован был 11.01.01 г. под номером (68-1п-202) выпуск акций не 152 650 штук, а выпуск акций в количестве 763 250 штук с номинальной стоимостью 0,02 руб. (в результате второго дробления).
Но указанное общее количество акций, согласно имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания акционеров, было опять принято равным 152 650 штук с номинальной стоимостью, с учетом деноминации рубля, равной 0,1 рубля.
Указанные протоколы, которые здесь прилагаю, судьей не истребованы и в решении не упоминаются).
Раздел Г
1. Исходя из первоначально должного количества моих 37 акций (см. п. 3 Раздела В), увеличенного в результате аукциона (см. п.1 Раздела Б) до 185 штук, мной и предъявлены исковые требования:
внести в реестр акционеров ОАО «УКБП» на мой лицевой счет дополнительно привилегированные акции в количестве 159 штук (185 шт.
- 26шт.), соответственно, и взыскать невыплаченные дивиденды на 159 акций за последующие годы, начиная с 1997 года за счет З.С. Абутидзе (бывшего Генерального директора АООТ «УКБП») и Н. Н. Макарова (ныне Генерального директра ОАО «УКБП»)
Как видите, выше изложенное – это злоупотребление в процессе приватизации государственных предприятий, что обернулось лично для меня материальным ущемлением на протяжении 16 лет и нравственными переживаниями.
Раздел Д
1. Из выше изложенного здесь, как видите, мои ходатайства об истребовании документов в подлинниках для обозрения их в суде и копий с них для приобщения к материалам дела, с целью подтвердить (или опровергнуть) обоснования моих требований, судья оставил без удовлетворения и предпочел сфальсифицированные доказательств и приобщение их к материалам дела в нарушение ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ, НЕ ДОПУСКАЮЩЕГО ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО РАССМАТРИВАЕМОМУ ДЕЛУ (ст. ст. 71, 72, 161, ч.3 ст. 288 АПК РФ)
«Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».
Проволокитив 4 месяца (с 12.01. по 07.04 2009 г.) «рассмотрение» дела и не установив истину, судья Рогожин С. П., тем не менее, решение вынес, явно нарушая требования ч. 3 статьи 288 АПК РФ - нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов в решении суда имеющимся фактическим доказательствам, которые судья сознательно проигнорировал, отклонив ходатайства об истребовании необходимых по делу документов.
Чем руководствовался судья Рогожин С. П. при вынесении заведомо неправосудного решения, нарушая требования закона? Не исключено, что был простимулирован возможным вознаграждением со стороны ответчика.
Иначе оправдать вынесение неправосудного решения в результате имитации правосудия 4-х месячной халтурой в нарушение требований федерального законодательства, уже нечем.
Однако кассационная инстанция Арбитражного суда Приволжского округа постановлением от 30 июля 2009 г оставила в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2009 г. При этом также проигнорировала нормы, предусмотренные статьей 161, п. 6 статьи 71 АПК РФ и части 3 статьи 288 АПК РФ, руководствуясь «НОРМОЙ»: «ВОРОН ВОРОНУ ГЛАЗ НЕ ВЫКЛЮЕТ».
2. Моя же трехкратная жалоба в порядке надзора не допущена в президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для рассмотрения по существу и также оставлена без удовлетворения.
Ссылка на письма:
http://www.open-letter.ru/letter/16014;
http://www.open-letter.ru/letter/19169
http://www.open-letter.ru/letter/27040;
http://www.open-letter.ru/letter/28414
на сайте «напиши Президенту РФ» Январь 16, 2011 - 18:12 — Мазанов Сергей ...
на сайте «напиши Президенту РФ» Май 19, 2011 - 05:20 — Мазанов Сергей ...
3. В связи с изложенными обстоятельствами и письмом советника департамента письменных обращений граждан Администрации Президента РФ от 18 марта 2011 года №А26-18-165829 (здесь прилагаю) я обратился в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением от 19.05.2011 о пересмотре вступившего в силу судебного решения №А72-237/2009, предусмотренного ст.ст. (309 – 313) АПК РФ.
Что касается нормы ст. 312 АПК РФ, то с того момента, как мне стали известными существенные обстоятельства для дела и не принятые во внимание судьей при выносе им судебного решения, я беспрерывно (см. выше письма Президенту РФ) только и делаю одно за другим заявления в Высший Арбитражный суд и Президенту РФ о пересмотре судебного решения, принятого по первой инстанции и не вошедшего ещё и в законную силу.
С учетом изложенных обстоятельств, я полагал, что при рассмотрении моего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения имеются все основания.
Приняв моё заявление о пересмотре решения, судья С. П. Рогожин определением от 24.05.2011 оставляет моё заявление без движения до 16 июня. На его определения я дал ответ от 30.05.2011 ВХ. №Ф72 – СК (ответ прилагаю), после чего материалы по моему заявлению переданы судье Ю.А. Каданцеву. Это после того, как председатель суда Т. П. Шаповалова в своем ответе меня информировала, что решение пересматривается тем судьей, которым было вынесено решение.
После моего обращения к Каданцеву материалы по моему заявлению переданы уже судье З. П. Хохловой, которая определением от 20.06.2011, назначив судебное заседание на 12.07.2011, определила: «Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения его в судебном заседании, суд признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного его рассмотрения».
Однако после 15-минутной судейской «разминки» - ознакомления с участниками по делу и их требованиями огласила результативную часть решения: «Заявление Мазанова С. А. о пересмотре решения Арбитражного суда от 09.04.2009 по новым обстоятельствам (см. мой ответ С. П. Рогожину от 30 мая 2011) оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке» (копию определения прилагаю).
Как видите, «достаточность оснований…» для судьи свелось лишь к двухмесячной волоките с целью пустить дело по второму кругу в надежде, что все надзорные инстанции оставят также без изменения её определение, как и решение суда от 09.04.2009. Оставят по той причине, что в соответствии с п.2 ст. 311 АПК РФ, фальсификация доказательств не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с изложенными обстоятельствами я и прошу возбудить дело по ст. 303 РФ, установить и признать факт вынесения заведомо неправосудного решения от 09.04.2011 по делу №А72-237/2009, обусловленного фабрикацией дела фальсифицированными доказательствами.
В заключении прошу истребовать в первоочередном порядке ниже следующие подлинные документы (для обозрения) и копии с них (для приобщения к материалам дела):
1. Документ «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 г. Копии с указанного документа имеются, о чем указано по тексту, в ЗАО «Единый регистратор», 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер. д. 6., и в «Управлении Росимущества по Ульяновской области», ул. Островского, 5.
2. Протокол № 0553/601 от 08.07.1997 по результатам аукциона акций АООТ «УКБП». Протокол, согласно ответу зам. руководителя РО ФСФР России в ЮВР Ерофеева А. Г. от 21.11.07 №6042/04-09, является внутренним документом Фонда имущества Ульяновской области.
3. Положение о безвозмездном распределении привилегированных акций среди членов трудового коллектива АООТ «УКБП» в соответствии с планом приватизации государственных предприятий по 1-му варианту льгот. «Положение..» является внутренним документом, надо полагать, ОАО «УКБП» или управления Росимущества по Ульяновской области.
4. Поименный список лиц с указанием количества привилегированных акций, безвозмездно переданных каждому из них, оформленный протоколом общего собрания (конференции) трудового коллектива № 5 от 21.07.93 г. Список утвержден Комитетом по имуществу Ульяновской области и передан исполнительному органу АООТ «УКБП» для внесения указанный в нём лиц в реестр акционеров, что предусмотрено «Временным положением (приложение №3 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 Г. №66).
4.1 Число акционеров, обладающих привилегированными акциями по состоянию: 1) на 21 декабря 1993 г. (день утверждения «Изменений к плану приватизации АООТ «УКБП» согласно представленной «копии» ответчиком; 2) на 30 марта 1995 г. (день проведения общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП»); 3) на 14 мая 1998 г. (день проведения общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП»)
5. Протокол (Бюллетень) №6 счетной комиссии по результатам тайного голосования акционеров о размере дивидендов по итогам 1994 года (протокол №1 общего собрания акционеров АООТ «УКБП» от 30 марта 1995).
Приложение: - 19 л. (без приложения по п. 11)
1. Копия судебного решения №А72-237/2009 от 09.04.2009 - 2 л.
2. Копия Устава АООТ «УКБП», утвержденного 30.09.1993 г. - 3 л.
3. Копия Устава ОАО «УКБП» от 14 мая 1998 г. - 3 л.
4. Заявления-ходатайства об истребовании документов от 29 января 2009 года,
от 18 марта 2009 года - 2 л.
5. Копия «Изменения и Дополнения к Уставу ОАО «УКБП» (протокол №6 общего годового собрания акционеров от 25 мая 2000 г.. – 2 л.
6. Копия «Изменения в Устав ОАО «УКБП» (протокол внеочередного общего собрания от 02 марта 2001 г. №7) - 2 л.
7. Письмо советника департамента письменных обращений граждан Администрации Президента РФ от 18 марта 2011 года №А26-18-165829 - 1 л.
8. Копия моего ответа судье С. П. Рогожину от 30 мая 2011 г. - 1 л.
9. Копия определения судьи З. П. Хохловой от 19.07.2011 г. - 2 л.
10. Копия списка аффилированных лиц ОАО «УКБП» по состоянию на 31.12.2002 г. - 1 л.
11. Второй экземпляр заявления (ответчику) - 5 л.
12. Документальная повесть «Защитит ли Европейский суд гражданина России? -100 стр.
С уважением 26 июля 2011 Мазанов С. А.
Сдано в следственное управление 26.07.2011
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ваше обращение от 26.07.2011 рассмотрено и направлено для организации рассмотрения руководителю СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК по Ульяновской области.
И.о. зам. руководителя отдела
процессуального контроля СУ СК России
по Ульяновской области А. В. Козин