Перестройка, дубль два: cценарии событий в Беларуси

У представителя «меньшинства» - либеральный (западный) идеал, у представителя «большинства» их как бы два. Они амбивалентны, т.е. взаимопроникающие.

    

В своей недавней статье Павел Усов выдвинул идею о том, что белорусский обыватель отреагирует бунтом на утрату комфорта и в Беларуси случится “кофейная революция”. Однако с социологической точки зрения эту мысль легко оспорить.

Сегодня все дружно бросились обсуждать вероятность и перспективы акций протеста. Экономический контекст этому явно благоприятствует, да и последний опрос НИСЭПИ зафиксировал нарастание чувства дискомфорта в обществе. В таких условиях аналитикам ничего другого не остается, как восклицать подобно горьковскому буревестнику: «Буря, скоро грянет буря!».

Но предсказать бурю – это полдела. Важно описать ее механизм.

Вот как, в частности, это делает Павел Усов «Если говорить о Беларуси, может статься так, что причиной бунтов будут не хлеб, соль и молоко, а предметы, которые стали неотъемлемой частью комфортной жизни среднестатистического обывателя: кофе, джинсы и памперсы».

Утверждение о том, что белорусский обыватель отреагирует бунтом на утрату комфорта, лично мне кажется спорным. Если обратиться к западной политической мысли, то кроме активного протеста (voice) она может предложить белорусу, лишенному возможности приобретать памперсы, уход (exit). Под последним Альберт Хиршман понимает «выход в какое-то другое измерение, в другое пространство».

Исторический опыт подсказывает, что белорусы предпочитают выходить в «другое измерение» в кризисные моменты, например через… пьянство. Обратимся к статистике. Экономическому кризису 2011 г. предшествовал кризис 2009 г., сгенерированный в свою очередь кризисом мировым. В тот непростой для белорусов год, отмеченный ростом ВВП на символические 0.2%, потребление ликеро-водочных изделий (так это народное пойло официально именуется) увеличилось на 14.4%! Такой тип ответа на вызов расставания с «комфортной жизнью» российская журналистка Юлия Латынина называет «деградацией», а социологи школы Левады – «негативной адаптацией».

Недовольство «большинства» укрепляет авторитарный режим

Продолжу цитировать Павла Усова: «Парадоксально, но факт: люди в массе своей готовы поддерживать любой режим, при котором они в состоянии жить комфортно». В чем же тут парадокс? Мне всегда казалось, что жить по принципу известного персонажа басни Крылова «лишь были б желуди…», для обывателей естественно. А именно об обывателях речь и идет в тексте Усова.

Немецкий политолог Ральф Дарендорф разделял понятия «неравенство прав» и «неравенство обеспечения».

Общество традиционное, от системы ценностей которого представители белорусского «большинства» до конца так и не освободились, проблемы «неравенства прав» не знает.

А сталкиваясь с проблемой «неравенства обеспечения», представители «большинства» если и проявляют недовольство, то лишь укрепляющее авторитарный режим, поскольку оно направлено на усиление патерналистских установок власти. Табл. 1 следует рассматривать в качестве иллюстрации данного вывода.

Таблица 1. Динамика распределения ответов на вопрос: «По Вашему мнению, президент и правительство сейчас должны…?», %

Вариант ответа:

Предоставить людям свободу и следить лишь за тем, чтобы они не нарушали законы
62,6 (03’10)
59,4 (06’11)

Жестко контролировать политическую и экономическую жизнь в стране
28,1 (03’10)
31,2 (06’11)

ЗО/НО
9,3 (03’10)
9,4 (06’11)

Разницу в потребности жесткого контроля следует признать незначительной. Но в марте 2010 г. 29.8% респондентов отметили ухудшение своего материального положения, тогда как в июне 2011 г. – 71.8%, абсолютный рекорд за все годы. При такой динамике не до памперсов, как и не до дополнительной порции экономической свободы.

Между авторитарным и соборно-либеральным нравственным идеалом

Но идем далее по тексту: «То, что происходит сейчас в Беларуси – это не что иное, как бунт консьюмеристов».

Обратите внимание, будущее время незаметно перешло в настоящее. Белорусские консьюмеристы (потребители) уже бунтуют. У этого бунта есть свои минусы и свои плюсы. «Плюс заключается в том, что этот бунт может сбросить Лукашенко с кресла». Минус же видится Павлу Усову в том, что «целью этого бунта будет не уничтожение режима или установление демократии, а исключительно возвращение к комфортной жизни».

Тут-то я и растерялся. На роль «уже бунтующих», если я не ошибаюсь, сегодня способны претендовать лишь мобилизуемые через социальные сети участники молчаливых акций протеста. Являются ли они консьюмеристами, возбужденными утратой былого комфорта? Признаюсь, я не готов рассуждать в таких категориях.

Я никогда не представлял себе Беларусь в качестве некоего вместилища консьюмеристов. «Мое» общество состоит из «большинства» и «меньшинства».

Многие годы в качестве критерия, позволяющего распределять белорусов по выделенным мною группам, выступало отношение к Лукашенко.

Это чисто формальный критерий, и он неплохо работал в «тучные» годы, когда рейтинг Лукашенко держался на достаточно приличном уровне. Но в июне, согласно последнему опросу НИСЭПИ, былое «большинство» стало «меньшинством».

Истинная причина (в моем представлении) раскола белорусского общества - социокультурная. Представитель «меньшинства» - человек, осваивающий ценности модерна. Именно осваивающий, а не освоивший. Его оппонент из «большинства» - неспособный выжить без государственной поддержки представитель периферийных социальных групп. Но как это не покажется странным, у каждого типичного представителя двух частей расколотого общества есть представление о нравственном идеале, без понимания природы которого невозможно анализировать прошлое, настоящее и будущее расколотого общества.

У представителя «меньшинства» - либеральный (западный) идеал, у представителя «большинства» их как бы два. Они амбивалентны, т.е. взаимопроникающие. Они подобны двум сторонам медали, которые друг без друга существовать не могут. Это авторитарный идеал и идеал вечевой (соборный). Последний склонен все чаще выступать под личиной соборно-либерального идеала. В каждый конкретный момент истории представители «большинства» отдают предпочтение одной из сторон «медали». Переход между ними происходит в режиме инверсии, переворачивания.

Прямая инверсия способна на время устранить раскол общества

Поясню эту теоретическую заумь на примере. Перестройка была отказом «большинства» от авторитарного советского идеала в пользу идеала соборно-либерального. Назовем такую инверсию «прямой». Этот отказ вынес на вершину власти политиков либерального толка - Ельцина, Гамсахурдиа, Эльчибея и далее по списку. Но надежд «большинства» либералы не оправдали. Началась обратная инверсия в сторону авторитарного идеала. На ее волне и пришел к власти Лукашенко в 1994 г., а «либерал» Ельцин растерял всю свою популярность. Гамсахурдиа и Эльчибею обратная инверсия стоила жизни.

Смена инверсионных волн позволяет понять, почему в целом менее прозападные россияне первым президентом избрали «либерала», а, казалось бы, более продвинутые белорусы – авторитарного «батьку».

Просто президентские выборы в России пришлись на прямую инверсию, а в Беларуси – на обратную.

А теперь попытаемся заглянуть в будущее, не беря при этом в расчет проблем белорусских консьюмеристов. Итак, мы имеем «меньшинство» и склонное к инверсии «большинство». Кроме того, мы имеем жесткий авторитарный режим, который явно исчерпал свой ресурс и потому неспособен выполнять взятые на себя социальные обязательства. Дело явно идет к очередной прямой инверсии, и она может произойти только в направлении соборно-либерального идеала. Иного направления не дано в силу амбивалентной природы нравственного идеала «большинства» (у медали только две стороны). Прямая инверсия на время устранит раскол белорусского общества и сформирует единый фронт не просто против авторитарного лидера, а против авторитарного типа власти. Нас ждет, второй дубль Перестройки, однако самое главное последует за ней.

http://clck.ru/HICr