ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ?

Ответ на поставленный вопрос требует установления всей совокупности общественных отношений формации, которая должна возникнуть на основе развитых капитализмом производительных сил общества, но суть общественной формации заключается в форме ее господствующего производственного отношения, или « в том особом характере и способе, в котором осуществляется, соединение вещественных и личных факторов производства». Первая часть содержит общее определение производственного отношения и самого господствующего строя, которого называли, и до сих пор называют, правда, теперь уже в противоположность нынешнему его ж упадку, - «социализмом». 

                                                                                                      - 1 - 

Социализм бывает разный, есть даже 
на свете поповский социализм, есть 
социализм мещанский, есть социализм 
пролетарский. 
В.И. Ленин. 

Есть на свете социализм ... государственно-капиталистический. 
« Материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости, мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой ...», - пишет Энгельс в своем «Развитии...». 
Но этими открытиями социализм, если выражаться терминами Гегеля и Маркса, положил себя только отрицательно, как отрицание капитализма, как необходимость снятия противоречия между капиталом и наемным трудом. Положительного социализма в марксизме нет, или, вернее, он есть, но только в самой общей и, к сожалению, абстрактной форме. « Это - отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства » - резюмирует Маркс в « Капитале ». 
В общем, что касается социализма как такового, то в теоретическом плане, помимо указанного выше, Маркс и Энгельс остановились на «собственности ассоциации рабочих», « пролетариат ... превращает средства производства в государственную собственность», превращении «капиталистической частной собственности ... в общественную собственность». В дальнейшем под социализмом стали понимать строй общественной, общенародной собственности на средства производства. 
« Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной». (Конституция СССР, ст.11). 
Но в действительности общественная собственность как таковая, как форма, опосредствующая присвоение природы в предисторический период развития человечества, или, по - другому, со стороны содержания, как политико-экономическое отношение, - невозможна. Собственность - это общественное отношение, в котором стороне, что присвоила предметы, противостоит сторона, что отчуждена от них. Если ж собственность общественная, то предметы здесь или никого, то есть они еще не собственность в действительности, а собственность в возможности, возможность собственности, или всех, а значит они уже не собственность, в политико-экономическом значении этого отношения. Первое отношение возможно как отношение первоначального человека к природе, где тот, в своей жизнедеятельности, является человеком еще непосредственно родовым, семейным - здесь интерес отдельного индивида не противостоит интересам других индивидов, то есть интересы индивидов здесь еще всеобщи, - и относится к природе как собственник, но, правда, только как собственник по-преимуществу an sich (в возможности), потому что последняя здесь еще не покорена и противостоит ему как чужая и неподвластная сила; второе - это отношение человека коммунистического общества, где тот, познав и использовав свои силы как общественные, только и обретает свою человеческую сущность, становиться как человек - при этом интересы индивидов уже не противостоят в виде политических, а в качестве своего для себя бытия уже являются интересами всеобщими - и относится к природе тоже как собственник, но природа здесь, в пределах становившихся потребностей человека уже присвоена и покорена, как его, ему подвластная сила. И в первом и во втором случае качественная однородность отношений индивидов к их внешнему миру - в первом, вследствие еще отсутствия излишков продуктов труда, во втором, вследствие качественной и количественной удовлетворенности в них - снимает как понятие, так и отношение собственности, полагая себя во втором случае как снятие собственности, то есть как ее самоупразднение, но с одновременным и самосохранением, но сохранением уже не как целого, а как части более обширного, развившегося целого. Отношения собственности: производство, обмен и т. д. - сохраняются, но упраздняется ограниченность общественной формы этих отношений, потому что само общество принимает свою последнюю, законченную форму. Эту форму составляют люди, без всяких последующих, обусловленных собственностью, их определений и положений. 
В силу своего все еще ограниченного характера капиталистическое производство не создает непосредственных условий для снятия собственности посредством снятия своей антагонистической формы. Эта ограниченность состоит не только в ограниченной возможности потреблять продукты труда, вследствие недостаточного их количества и качества, но и в ограниченности самого труда, как деятельности нужды, самоотчуждающей, а не саморазвивающей деятельности. Уже первое ограничение - ограничение в возможности потреблять продукты труда, с необходимостью предполагает, во-первых, ограниченность общественной формы, посредством которой осуществляется присвоение природы, и, во-вторых - наличие ограниченной деятельности этого присвоения. Только с производством такого количества качественных предметов потребления (с точки зрения человеческой потребности продукты труда являются предметами потребления), в каком 
сейчас находятся по отношению к человеческой потребности, скажем, воздух или свет небесных тел, равно как и с устранением разделения труда - этого практического выражения отчуждения человека от своей человеческой сущности - создаются условия для полагания собственности как общественной (т.е. ее снятия), а также превращения самого труда в первую и основную потребность. 
Не будучи возможной как форма, опосредствующая присвоение природы в пост капиталистический период, общественная собственность, безусловно, возможна субъективно, как субъективная абстракция - безразлично будем ли мы представлять при этом общество отвлеченно, как совокупность индивидов, или реальное общество - совокупность определенных индивидов в их определенных связях - как абстрагирование от таких условий и предпосылок труда, при которых средства производства производительно потребимы только совокупностью живого труда и не находятся при этом в собственности отдельной от собственности данной общности, чужой, чуждой ей собственности. Как раз в виде такой абстракции общественная собственность и выступает по преимуществу в марксизме, при этом настолько ж можно определять действительное отношение от которого она абстрагирована, насколько определенной является она сама как абстракция. 
При реализации самого принципа общественной собственности это отношение может воплотится в некоторое сходное ему по форме. Государственную собственность действительно можно мыслить как собственность ассоциации рабочих, обладающей политической властью, но о принципах объединения самой этой организации, как и о характере собственности и самой политической власти никакого конкретного представления одна эта абстракция дать не может. 
Сама ж собственность, как это было указано выше, полагает здесь себя в своем все еще политико-экономическом значении. То есть средства производства, предметы собственности вообще, с одной стороны, должны быть кем-то присвоены, а с другой - от кого-то отчуждены. Поэтому в отношении государственной собственности средства, условия производства должны быть присвоены, должны принадлежать государству, как обязательной стороне этого отношения, и, должны быть отчуждены от общества в той его части, в которой оно не является государством, или - если определять последнее конкретнее - аппаратом государства. 
« Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта ... другое имущество ...». (Конституция СССР, ст.11). 
Средства производства принадлежат государству не потому, что оно является собственником, а наоборот, собственником государственный аппарат является потому, что средства производства принадлежат ему. Как раз благодаря этому обстоятельству становится неважным чьим, какого класса является само государство: наличие средств производства у государства во всех случаях делает государственный аппарат собственником этих средств, а значит самостоятельным, и, следовательно, экономически и политически господствующим классом общества. 
Иллюзия о том, что в отношении государственной собственности средства производства являются ничьими, или, наоборот, всех, общественной собственностью возникает потому, что государство в этом отношении выполняет несвойственную ему как таковому функцию - функцию собственности, управления средствами производства общества, или, что то же самое, потому, что собственниками лица здесь являются не просто как частные лица, а как государственные лица, как лица занимающие государственные должности, связанные с выполнением этой функции. Возможность переизбрания или переназначения этих лиц и создает иллюзию 
что собственность или ничья, или всех, ведь, скажем, каждый гражданин государства потенциально может занять подобную должность и тем самым стать собственником средств производства общества. Непостоянство лиц, занимающих должности связанные с выполнением функции собственности, и скрывает собой факт постоянства самих этих должностей. 
Отчужденной стороной в отношении государственной собственности является та часть общества, которая не есть государством, лица не составляющие государственный аппарат, и в первую очередь - непосредственные производители этих средств, или «свободные рабочие». «Свободные рабочие в двояком смысле: они сами не принадлежат непосредственно к числу средств производства как рабы крепостные и т. д. но и средства производства не принадлежат им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство, и т. д., напротив, они свободны от средств производства, освобождены от них, лишены их. Этой поляризацией товарного рынка (в нашем всеобщем случае - отношения собственности) создаются основные условия капиталистического производства. Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих. И как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение, но и воспроизводит его в постоянно возрастающем масштабе. Таким образом процесс создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, - процессом, который превращает с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, - непосредственных производителей в наемных рабочих». 
В производственном отношении государственной собственности на средства производства, персонифицированным в лице директора и т. д. предприятия средствам производства, противостоят отчужденные от них, лично свободные рабочие. Рабочий, для того чтобы существовать, вынужден вступать в трудовое соглашение с собственником этих средств, с представителем государства. По этому соглашению он за заработную плату, за стоимость необходимых для его существования жизненных средств продает государству свою способность к труду, свою рабочую силу. Государство покупает ее, и соединяет рабочего со средствами производства в процессе производства. 
«Трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием ... по которому трудящийся обязуется выполнять работу ... а предприятие ... обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда...». (КЗоТ УССР, ст.21). 
Целью процесса производства, в который вступают соединенные таким способом средства производства и рабочие, является производство массы продуктов, имеющей более высокую стоимость, чем стоимость этих затраченных на ее производство средств производства и жизненных средств. 
Поскольку этот излишек стоимости - прибавочную стоимость, присваивают не ее создатели, рабочие, а отличный от них собственник средств производства, поскольку рабочие выходят с процесса производства такими же как вступили в него - лишенными средств производства, постольку этот процесс есть процессом капиталистического производства. Но поскольку прибавочную стоимость здесь присваивают не отдельные лица, и не отдельные их группы, а государство, государственный аппарат, постольку производственные отношения, сам процесс производства здесь являются не просто капиталистическими, а специфическими капиталистическими - государственно-капиталистическими. Строй, основанный на этих отношениях, есть специфическим капиталистическим строем - государственным капитализмом. 
Спецификой государственно-капиталистических производственных отношений, определяющей специфику всего общественного строя, является то, что собственник средств производства всего общества в них единичен - государство, государственный аппарат. В силу этой единичности, или «совокупности капиталиста» здесь так и не развивается «специфически капиталистический способ производства», то есть здесь так и не становится целью производства и, более того, его господствующей формой производство относительной прибавочной стоимости.

Напротив, целью процесса производства в условиях государственного капитализма является простое производство возможно большего количества прибавочной стоимости, или, как это выражается на уровне явлений экономической жизни и осознается самими агентами процесса производства - выполнение количественных показателей плана экономического развития. Эта цель достигается здесь в основном двумя способами: вовлечением в процесс производства возможно большего количества капитальных ресурсов и рабочей силы и концентрацией производства. 
Со спецификой собственника в условиях государственного капитализма связано и то, что основная часть создаваемой в обществе прибавочной стоимости перераспределяется через бюджет государства. С уменьшением массы создаваемой прибавочной стоимости становится невозможным прежний объем бюджетных, общественных вообще, отношений. 
«Советский Союз, заметил Премьер-министр, распался не в Беловежской пуще, а тогда, когда начал распадаться бюджет СССР». (Урядовый курьер, №77-78 от 25.04.1996 года). 

                                                                                                          - 2 - 

Вот мысль, которой весь я 
предан, 
Итог всего, что ум скопил. 
Гете, "Фауст". 




" Какими бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга и те, и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы производить, они должны соединится. Тот особый характер и способ, которым осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя". 
Из этого следует, что социализм и капитализм должны отличатся характером и способом соединения вещественных и личных факторов производства, что посткапиталистической общественной формации или "экономической эпохе общественного строя" должен быть присущ свой особый характер и способ соединения производителей и средств производства.
Характер и способ соединения вещественных и личных факторов производства определяется характером собственности на них, их фактической принадлежностью. Принадлежность средств производства капиталисту, отделение лично свободных рабочих от их средств производства есть заранее данный исходный пункт капиталистического производства. Как и каким образом соединяются эти факторы, почему их соединение образует капиталистическую производственную форму, почему процесс производства, в который они вступают, становится капиталистическим, - все это подробно исследовано Марксом в "Капитале". 
Государственная собственность на средства производства, принадлежность средств производства аппарату государственных чиновников отделяет лично свободных рабочих от этих средств, лишает рабочих их средств производства. Чтобы существовать, лично свободный рабочий вынужден, за стоимость необходимых для его существования жизненных средств, продавать государству свою способность к труду, рабочую силу. Государство покупает ее и соединяет в своих руках со средствами производства. Поскольку целью процесса производства, в который вступают соединенные таким способом вещественные и личные факторы производства, является создание массы продуктов имеющей более высокую стоимость, чем стоимость этих затраченных на ее производство средств производства и рабочей силы, поскольку этот создаваемый излишек стоимости, прибавочную стоимость, присваивают не ее создатели - рабочие, а государство, поскольку рабочие выходят из процесса производства такими же, как и вступили в него - лишенными средств производства, постольку сам этот процесс есть процессом капиталистического производства, процессом, который превращает, с одной стороны средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны - непосредственных производителей в наемных рабочих. Но поскольку собственником средств производства и жизненных средств здесь являются не отдельные лица и не отдельные их группы, а государство, государственный аппарат, постольку производственные отношения, сам процесс производства здесь являются не просто капиталистическими, а специфическими капиталистическими - государственно-капиталистическими, и постольку строй основанный на этих отношениях есть специфическим капиталистическим строем - государственным капитализмом. 
Каким же характером должны обладать вещественные и личные факторы производства, каким способом они должны соединится, чтобы их соединение образовало качественно новую, социалистическую производственную форму? Вообще, вопрос следует поставить по другому, так сказать, в отрицательной форме, Как, при существующих условиях, возможно такое соединение вещественных и личных факторов производства, чтобы в результате него не возникало антагонистическое капиталистическое производственное отношение? 
С вещественной стороны антагонизм капиталистической производственной формы состоит в отделении лично свободных рабочих от собственности на средства производства, со стоимостной, - в присвоении капиталистом - безразлично будет ли им отдельное лицо или группа лиц, или государство - прибавочной стоимости, которую создают рабочие. 
Очевидно, что устранение этого антагонизма состоит в обратном присвоении рабочими своих средств производства, соответственно, и своей прибавочной стоимости. 
Маркс, позже Ленин обращают свое внимание только на вещественную сторону средств производства, на их натуральную форму. Поэтому по Марксу в новом обществе «вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих» и «в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления». То же говорит и Ленин в «Государстве и революции»: «Но невозможна будет эксплуатация человека человеком ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, и прочее в частную собственность». (Замечу только, что захват всего этого в собственность государства делает необходимым присвоение государством чужого неоплаченного труда, и что это ж настолько ж правильно, насколько государство не может быть совокупностью производителей). 
В «Нищете философии» Маркс доказывал невозможность общества основанного на общем владении средствами производства и индивидуальной собственности на предметы потребления, но с индивидуальным производством и обменом. 
«Итак, если предположить, что все члены общества являются непосредственными производителями, то обмен равным количеством рабочих часов возможен лишь при условии предварительного соглашения насчет числа часов, которые следует употребить на материальное производство» - пишет он. 
Но, если предварительное соглашение насчет числа часов, которые надо проработать, и сделает возможным обмен равным количеством часов, то равным обмен оно сделать не сможет, 
И действительно, предположим, что Петр и Павел договорились проработать по 6 часов. Пусть Петр создает за это время 5 ед. продукта А, а Павел - 7 ед. продукта Б. Петр и Павел, посредством «общественных запасов», обменивают все создаваемые ими за часы их труда продукты, поэтому Петр получит 7 ед. продукта труда Павла, а Павел - 5 ед. продукта труда Петра. Но, предположим далее, что Петр, скажем, изменив способ своего труда, сделал свой труд производительнее в два раза и за 6 часов создает уже не 5, а 10 ед. продукта А, а производительность труда Павла, как и количество создаваемого им продукта, остались прежними. Теперь, обмениваясь таким же как и в первом случае количеством часов, Петр получит такое же количество продукта Б - 7 ед., но Павел, - в два раза большее - 10 ед. продукта А. Таким образом более производительный труд Петра сделал его относительно беднее, и обогатил, не повышавшего производительности своего труда, Павла. 
Каждый захочет стать Павлом и возникнет конкуренция, конкуренция низкой производительности труда.
Чтобы в этом новом обществе не ценился труд низкой производительности и не возникала конкуренция низко производительного труда, необходимо было бы планировать не только часы труда индивидов и количество его продуктов, но и его производительность. 
Производительность же труда зависит от физических и умственных способностей людей, от открытий науки, экономии труда и т. д. «Но один человек физически и умственно превосходит другого и стало быть» не способен планомерно изменять производительность своего труда. 
Непланомерность в изменении производительности труда отрицает планомерность производства и обмена, а значит и общество основанное на них. 
Сказанное по поводу производительности труда относится и к его интенсивности. Как в обществе, где «столь же мало труд, затраченный на производство продуктов проявляется как стоимость этих продуктов» приравнять обмен продуктами различных видов труда, производимыми с изменяющейся интенсивностью, не отрицая, в конечном итоге, самого этого общества? Если приравнивать по количеству затраченных на производство часов труда, тогда будет то же, что и с производительностью различных видов труда - более интенсивный труд одного вида будет обогащать лиц, занимающихся другими видами труда, но с прежней интенсивностью и относительно обеднять само лицо, повысившее интенсивность своего труда. Если ж приравнивать обмен будем количеством произведенных продуктов, то тогда произвольное повышение интенсивности труда одного вида, или, что то же самое, в одной отрасли, будет нарушать планомерность общественного производства. 
До тех пор пока существуют обособленные производители, то есть пока существует стихийное разделение труда и продукты труда находятся в ограниченном количестве и качестве по отношению к потребности в них, - до тех пор труд, затраченный на их производство, должен проявлять себя как стоимость, как «некоторое присущее продуктам вещественное свойство». 
Противоречие частной собственности на средства производства их общественному характеру и вызываемые этим кризисы перепроизводства, то есть не полная развитость производительных отношений капиталистического общества не позволили Марксу усмотреть более конкретную производственную форму нового общества, чем коллективное владение средствами производства. 
С стоимостной стороны для устранения антагонистического капиталистического производственного отношения, необходимо обратное присвоение рабочими создаваемой ими прибавочной стоимости. Понятно, что в таком случае продукт труда рабочих ни в денежной, ни, следовательно, в вещественной форме ни будут противостоять им как чужая собственность. Следовательно, средства производства, поскольку их можно считать исключительно продуктами труда рабочих, тоже. Поэтому, если капиталистическое отношение имеет своей предпосылкой и результатом отделение лично свободных рабочих от их средств производства, то это новое отношение, наоборот, соединит рабочих с их средствами производства. Что касается натуральной формы средств производства, то здесь действительно они имеют общественный характер « и никто в отдельности не сможет сказать о них: « Это сделал я, это мой продукт»», но что касается стоимости этих средств производства, их стоимостной формы, то здесь как раз наоборот: каждый сможет сказать о них: « Столько проработал я, эта часть стоимости средств производства, продукта вообще, - моя». Таким образом эта новая производственная форма предполагает, с одной стороны, - поскольку каждый рабочий может установить свою часть стоимости средств производства, - присвоение рабочим созданной им части стоимости средств производства, с другой, - поскольку средства производства в их натуральной форме имеют общественный характер и могут применяться только совокупным рабочим, - соединение, владеющих стоимостными долями средств производства, рабочих 
в кооператив. Чего не предполагает эта форма, так это отличного от самого рабочего собственника средств производства. Не пора ли капиталистам: отдельным лицам, их группам, государству, - заказывать место в «музее истории, рядом с прялкой и бронзовым топором»? 
Таким образом, что касается социализма, то можно заключить, что с субъективной точки зрения, с точки зрения отдельного человека, социализм - есть строй частной собственности производителя на создаваемую им своим трудом стоимость, на продукт своего труда в его (продукта) стоимостной форме, объективно ж - это строй общедолевой собственности рабочих на средства производства. 
Если раб принадлежит хозяину и его существование ему не принадлежит, если наемный рабочий лично свободен, получает заработную плату и «учится владеть собой в противоположность рабу, которому нужен хозяин», и если этим «капиталистическое отношение выступает как подъем на более высокую социальную ступень», то наше новое отношение, - в противоположность отношению государственной собственности, где рабочий тоже получает заработную плату и, следовательно, не находится на более высокой ступени, чем капиталистическая, а в пределах ее, - тоже выступает как подъем на более высокую социальную ступень, только теперь в сравнении уже с капиталистической. Ведь здесь, в этом новом, которое я называю социалистическим, производственном отношении рабочий учится владеть не только самим собой, присваивает не только свою заработную плату, но и свою прибыль, то есть учится владеть всем, полным продуктом своего труда, в его стоимостной или денежной форме. 


Прим. Все, специально не обозначенные, слова в кавычках принадлежат Марксу или Энгельсу.