Русь и русские в европейских источниках XIII в.

   Эта статья, автором которой я являюсь, была опубликована на сайте "Материк" Института стран СНГ. Я счел возможным предложить ее также вниманию  гайдпарковцев.

    В последнее время все чаще приходится сталкиваться с псевдонаучными работами, где авторы пытаются доказать, что «Русь» - это одно, «Киевское государство» - другое, а «Новгородчина» или «Московия» - третье или четвертое… Выводы, как правило, делаются – в зависимости от заданных политических взглядов и установок - однотипные: мол, именно на НАШЕЙ «Руси» (или Украине, Московии, Русском Севере и т.д.) жили «истинные русичи» - славные потомки хеттов, этрусков, венедов и прочих викингов и тибето-арийцев. Вот типичный пример такой интерпретации истории: «Начиная с конца 12 века вместе с названием Русь для обозначения южных земель Киевского государства употребляется название Украина ( Украйина - правильное название). Впервые это название появляется в Киевской летописи в 1187 году. Позже это название приобрело значение названия территории, на которой проживает украинский народ.

С появлением на севере Владимиро-Суздальского княжества по сути завершилось политическое и этническое разделение двух народов - украинского и российского. Теперь их пути расходятся. В 1169 году произошел первый значительный конфликт между ними… Суздальцы уничтожили большую часть населения Киева, ограбили и сожгли храмы, женщин забрали в рабство. Однако галицкий, черниговский и киевский князья освободили Киев и посадили на киевский престол Святослава 3...».

Не суть столь важно, откуда взята эта цитата, важнее при этом, что т.н. «Киевская летопись» (на которую, как на истину в последней инстанции, ссылаются авторы подобных «исторических» опусов) фактически составлена из разрозненных частей и цитат других источников, с добавлением комментариев националистов-компиляторов лишь в конце первой четверти XVII столетия, когда не без поддержки извне стал разжигаться украинский национализм.

В связи с этим возникает потребность вновь обратиться к известным, но мало цитируемым европейским источникам XIII в.

Не касаясь здесь вопросов происхождения русского народа, хотел бы обратить Ваше внимание на границы Руси, которые были зафиксированы европейскими путешественниками середины XIII в. – итальянцами Джованни дель Плано Карпини и Марко Поло, а также фламанцем Гильомом Рубруком. Особо следует подчеркнуть, что Плано Карпини и Рубрук были католическими священниками ордена францисканцев и никакой особой любви или привязанности к Руси не имели. Оба – каждый в свое время – были посланы к монгольским ханам европейскими владыками для установления отношений с Ордой и склонению монгольских владык к принятию христианства католического толка. Оба в своих путешествиях из Западной Европы в Монголию проезжали по территории Руси. Оба часто упоминали русских и Русь по самым разным поводам, так что обвинить их в предвзятости вряд ли представляется возможным.

Сведения Плано Карпини.

Джованни дель Плано Карпини, архиепископ Антиварийский, странствовал из Европы в Монголию и обратно в 1245-1247 гг. В гл.3, при описании обычаев «монгалов, именуемых нами татарами» (именно так, а не МОНГОЛОВ), он рассказывает о трагической гибели Михаила Черниговского – «одного из великих князей русских» и сопровождавшего его боярина Федора. Далее Плано Карпини дублирует свое известие, сообщая о другом черниговском князе: «Случилось также в недавнюю бытность нашу в их (монголов) земле, что Андрей, князь Черниговский (Cherneglove), который находится в Руссии, был обвинен перед Бату…». Из этих замечаний следует, что Черниговское княжество было неотъемлемой частью Руси, но не как не «Украины».

Из следующего пассажа можно определить как столицу, так и примерные западные границы Руси: покорив Хорезм, монголо-татары «вступили затем в землю турков (торков)…, победив ее, они пошли против Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежащие на поле; ибо этот город был большой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти ни на что: едва существует там двести домов, а людей тех держат они в самом тяжелом рабстве. Подвигаясь отсюда, они сражениями опустошили всю Руссию. Из Руссии же и из Комании вышеназванные вожди (монголов) подвинулись вперед и сразились с венграми и поляками; из этих татар многие были убиты в Польше и Венгрии» (гл.5, III, V).

«Земля турков», она же Комания – это южнорусские степи, где расселялись тюркские племена торков и команов-половцев (кипчаков). В данном отрывке, помимо прямого указания на тогдашнюю столицу Руси – Киев – интересен тот момент, что здесь же определяются и западные границы страны: это рубежи Венгрии и Польши. Никаких «промежуточных» стран между Русью и Польшей с Венгрией не было.

Это подтверждается и другими данными Плано Карпини, приведенными в последней главе его сочинения: «…Мы прибыли к королю богемскому. Когда мы спросили у него совета,… какая дорога лучше для нашего путешествия (в Монголию), он ответил, что, как ему казалось, лучше было бы поехать через Польшу и Руссию… (Монахи отправились в Краков). В это время… туда прибыл господин Василько (Галицкий), князь Руссии… Отсюда (из Кракова в Польше) он повез нас в свою землю (Галицию)». В Галиции РУССКИЙ князь Василько вынужден был остаться, а «после этого вышеназванный князь послал с нами до Киева одного служителя. Тем не менее все же мы ехали постоянно в смертельной опасности из-за литовцев, которые часто и тайно, насколько могли, делали набеги на землю Руссии, и особенно в тех местах, через которые мы должны были проезжать; и так как большая часть людей Руссии была перебита… или отведена в плен, то они поэтому отнюдь не могли оказать им сильное сопротивление, а со стороны самих русских мы были в безопасности благодаря вышеназванному служителю. Отсюда… мы прибыли в Киев, который служит столицею Руссии».

Хотя приведенные цитаты, как представляется, не нуждаются в комментариях, все же отмечу главное: Польша граничила с Русью. Галицкие князья были РУССКИМИ князьями, сама Галиция («Галичина») была РУССКОЙ землей. Земли между Галицией и Киевом НЕ БЫЛИ литовскими, а были заселены РУССКИМИ людьми. Никаких Белоруссии и Украины, а уж тем более Литвы между Польшей и Русью не было.

Но может быть, католический архиепископ подразумевал под «Руссией» только земли, входящие сейчас в состав Украины? Такое предположение опровергается его же словами: «В то же время умер Ярослав, бывший великим князем в некоей части Руссии, которая называется Суздаль… Мать (монгольского) императора… поспешно отправила гонца в Руссию к его сыну Александру, чтобы тот явился к ней, так как она хочет подарить ему землю отца».

Близко к этому сочинение Плано Карпини заканчивается. Из приведенных кратких цитат ясно, что францисканец своими глазами и ушами слышал от русских людей о единстве понятия «Русь» во время своего путешествия. Вместе с князьями Василько Галицким и великим князем Александром Ярославичем (Невским), правившим тогда в Суздале, русские люди ощущали себя единым народом, пусть и находившемся под властью разных РУССКИХ князей.

Однако, как бы предвидя жестокие историко-идеологические баталии, развернувшиеся в наши дни, дотошный католический священник в конце своего сочинения составил специальный раздел, который так и озаглавил: «О свидетелях, которые нашли нас в земле татар». Вот что он пишет напоследок: «И чтобы не возникло у кого-нибудь сомнения, что мы были в земле татар, мы записываем имена тех, кто нас там нашел. Король Даниил Русский со всеми воинами и людьми… нашел нас вблизи ставки Картана, женатого на сестре Бату; у у Коренцы мы нашли киевского сотника Монгрота и его сотоварищей… У Бату мы нашли сына князя Ярослава… из земли Суздальской… Мы нашли князя Ярослава, там умершего…, а также некто из Руссии по имени Святополк (Santopolicus) и его товарищи…, и при выезде из Комании мы нашли князя Романа… и его товарищей.

С нами из Комании выехал также посол князя черниговского и долго ехал с нами по Руссии. И все это русские князья». В доказательство своих слов архиепископ приводит личные имена нескольких десятков свидетелей. И это лишь их небольшая часть!

Не сосчитать «товарищей» упомянутых князей, но есть и такие категории людей, готовых подтвердить правдивость Плано Карпини, как «все граждане Киева» и «все русские люди, через землю которых мы проезжали», а также «бреславские купцы», «а равно и многие купцы как из Польши, так и из Австрии» и «купцы из Константинополя, приехавшие в Руссию», в том числе и итальянцы. Так что сомневаться в словах архиепископа вряд ли приходится.

Сведения Вильгельма (Гильома) де Рубрука.

Не менее интересны и сведения о Руси Гильома де Рубрука – миссионера и тайного агента французского короля Людовика IX, который совершил свое путешествие в Монголию и обратно в 1253-1256 гг. В отличие от Плано Карпини, который въехал на Русь через Польшу, Гильом де Рубрук начал свое путешествие по стране из Крыма.

Рубрук был хорошо знаком с работами античных географов и в своем сочинении часто пользовался их географической терминологией (современные названия - в скобках).

Рубрук дает нам примерные границы тогдашней Руси: «От Танаида (Дона) до Этилии (Волги)… существует 10 больших дневных переходов. К северу от этой области лежит Руссия, имеющая повсюду леса; она тянется от Польши и Венгрии до Танаида (Дона)» (гл.14). Далее монах продолжает: «За Руссией, к северу, находится Пруссия, которую недавно покорили всю братья Тевтонского ордена, и, разумеется, они легко покорили бы Руссию, если бы принялись за это» (гл.15).

Оставим это хвастливое замечание на совести брата Гильома, который наверняка знал об итогах битвы на Чудском озере, и продолжим тему. Из Крыма Рубрук с товарищами на повозках отправился в сторону Дона-Танаида: «Итак, мы направлялись к востоку, не видя ничего, кроме неба и земли, а иногда с правой руки море, именуемое морем Танаидским (Азовским)…, так что не за много дней достигли большой реки Танаида (Дона)… В том месте, где мы пристали, Бату и Сартах (монгольские ханы) приказали устроить на восточном берегу поселок (casale) русских, которые перевозят на лодках послов и купцов». Автор приводит интересные данные о жизни, одежде, пище, нравах русских людей, но здесь для нас важно то, что при описании Дона автор замечает: «Эта река служит восточной границей Руссии и начинается от болот Меотиды, которые простираются к северу до океана» (гл.15). Разумеется, Дон не «начинается», а кончается в «болотах Меотиды» (т.е. впадает в Азовское море) и истоки его не в северном (Ледовитом?) океане, но Гильом де Рубрук, следуя античной традиции, спутал исток и устье, а о землях, где начинается Дон, вообще не имел представления. И понятно – почему: «Упомянутая река имеет также на западном берегу большой лес.. Выше этого места татары не поднимаются в северном направлении». Из этих отрывочных фраз можно сделать однозначный вывод: в середине XIII в. юго-восточная граница Руси проходила по Дону от его устья до (приблизительно) района г.Воронежа, где кончалась степная полоса и начинались густые леса. А русские люди уже тогда жили по этой естественной географической границе начиная от устья Дона и вверх по его течению на север.

Однако далее Рубрук рассказывает и о поселениях русских людей на Волге: «В том месте, где мы остановились, на берегу Этилии (Волги), есть новый поселок, который татары устроили вперемежку из русских и сарацин (мусульман), перевозящих послов, как направляющихся ко двору Буту (Батыя), так и возвращающихся оттуда…» (гл.21). Ученые, тщательно проанализировавшие маршрут Рубрука, пришли в выводу, что это место, где предки современных татар и русских «перевозили послов» через Волгу, находилось в районе современного Саратова, по области которого и сейчас проходит государственная граница Российской Федерации.

Сведения Марко Поло (1271-1295 гг.).

Заключить этот краткий обзор европейских источников можно сведениями известного путешественника – венецианца Марко Поло. Его сочинение в основном посвящено описанию Китая, Монголии, Индии и стран Юго-Восточной Азии, однако он упоминает и о Русском государстве.

Венецианец описывает некую «Темную страну» на север от улуса монгольского хана Джучи. Сам он там не бывал, а в фантастическом описании угадываются предания, восходящие к источникам поздней античности: «На север от этого царства /улуса Джучи/ есть темная страна; тут всегда темно, нет ни солнца, ни луны, ни звезд; всегда тут темно, так же как у нас в сумерки… Татары приходят сюда…, и грабят они все, что находят, а когда награбят, возвращаются…» (гл. CCXVII). Не надо долгих исследований, чтобы понять – речь идет о районах северного Приуралья и Западной Сибири, прилежащих к Заполярью, куда можно было попасть лишь в периоды зимней полярной ночи, когда морозы и снег позволяли устанавливать хороший санный путь через многочисленные реки и болота региона. Вот здесь-то Марко Поло и упоминает Россию (именно Россию – «Росию», а не Русь – «Руссию», как его цитировавшиеся предшественники): «Великая Росия, скажу вам, граничит с одной стороны с этой областью»(т.е. «Темной страной» - Приполярьем). Интересно, что Марко Поло первым, пожалуй, из средневековых авторов, прилагает к названию Руси определение «Великая».

И далее итальянец коротко характеризует страну: «Росия - большая страна на севере… На границе тут много трудных проходов и крепостей. Дани они никому не платят, только немного царю Запада» (т.е. хану Золотой Орды)…

«Хочу сказать о Росии кое-что, что я забыл… Страна большая, до самого моря-океана; и на этом море у них несколько островов…От Росии, скажу вам, до Норвегии (Norvege) путь недолог, и если бы не холод, так можно было бы туда скоро дойти, а от великого холода нелегко туда ходить».

Указав северо-западные пределы Руси, Марко Поло обозначает и ее юго-западные рубежи: «В этой стране (Причерноморье), скажу вам, есть область Лак (Валахия – современная Румыния), граничит она с Росией; тут есть царь…» (гл.CCXVIII).

Итог.

Итак, на основании приведенных свидетельств европейских путешественников, мы можем подвести итог: единая страна под названием Великая Росия (или Руссия) в 13-ом веке простиралась от Черного и Азовского морей на юге до Ледовитого океана на севере. На северо-западе Россия граничила с Пруссией и Норвегией, на западе – с Польшей, Венгрией и Чехией (Богемией), на юго-западе – с Валахией (Румынией). Восточные границы страны проходили в ту пору по рекам Волге и Дону. Никакой «Малороссии» или «Украины», а равно как и «Московии», европейские путешественники не знают и не упоминают. Для них Россия – единая страна с единым народом, пусть и управляемая разными князьями.

Попытки некоторых современных псевдоисториков обосновать мнимое разделение русских людей на собственно «русских» (суздальцев) и «украинцев» в приведенных цитатах подтверждения не находят. Наоборот, все три автора говорят о единстве русского народа, его этнической целостности, общих культурных и исторических традициях.

Тщетные старания националистов доказать существование некоего этнического антагонизма между «русскими» и «украинцами» начиная аж с XII в. – не более, чем жалкая попытка фальсифицировать нашу общую славную историю.