О статье вруна.

Некий "Игорь Янович" набрехал заметку "Не дискриминируйте меня, я сам!", в которой что ни абзац, то безбожное враньё и намеренные мистификации. И врать он начал прямо со вступления (далее авторский текст вруна отмечен синим):

"На словосочетание «дискриминация мужчин» «Яндекс» выдаёт миллион ссылок."
Да, но из этого миллиона ссылок якобы "про мужчин" тех ресурсов, что действительно затрагивают проблему дискриминации мужчин, от силы штук пятьдесят. Остальные - про "дискриминацию мужчинами женщин". Несмотря на то, что в отличие от призрачной "дискриминации женщин", дискриминация мужчин реально существует - ресурсы эти существуют только на добровольных началах. И то есть опасность, что особо ретивые подхалимы государственного феминизма могут их закрыть.

Кстати говоря, на словосочетание "дискриминация женщин" - ссылок два миллиона, и уже без всякого подвоха! И это совсем не удивительно - для борьбы с призраком "дискриминации женщин" созданы тысячи субсидируемых госбюджетом женских НКО, организованы научно-исследовательские институты, огромными тиражами издаётся литература, правительство ассигнует целевые проекты…

Жалобы на то, что мужчины в России дискриминируются, необыкновенно популярны.
Популярными обычно считаются темы, которые активно обсуждаются в прессе, на радио, телевидении и в Интернете, не так ли? Но пока что жалобы на "дискриминацию мужчин" популярны не в СМИ, а лишь в фантазии автора - в СМИ то об этом как раз молчок. Автор снова врёт, не моргнув глазом.

"Реальных же случаев дискриминации мужчин, однако, не так уж много."
Вообще даже не ясно, понимает ли автор тему. Если понимает, значит, лжёт намеренно. Дискриминация по полу - ни что иное, ущемление прав одного пола (по сравнению с другим), зафиксированное в законодательных актах. Некоторые, на этом основании, даже считают, что проблемы вообще никакой нет: если записано в законах - значит, всё законно и правильно! Об чём же ещё говорить?

То есть, подумайте - дискриминация по полу закреплена в законе. Закон же работает постоянно, всегда. Поэтому говорить о "редкости случаев дискриминации" - значит, говорить, что законы работают, но как бы иногда. А это уже нелепость, не так ли? Читаем следующее враньё:

"Права и свободы мужчин в нашем отечестве беззастенчиво попираются женщинами, которые пользуются своими многочисленными привилегиями."
Такая постановка вопроса весьма напоминает общеизвестное "сама придумала - сама обиделась". Но при должном исправлении формулировки эта недалёкая сентенция станет осмысленной. Перевожу на нормальный язык:
Права и свободы мужчин в нашем отечестве беззастенчиво попираются антимужским государством. Женщинам же государство предоставляет возможность пользоваться своими многочисленными привилегиями.

После чего понятно, что всю остальное ёрничание автора, какие женщины "плохие" не стоит и выеденного яйца, погребённого под калом. У самих женщин не хватило бы способностей "взять верх" над мужчинами - женщин над мужчинами поставило государство, помните об этом. Поэтому во всём остальном вранье автора заменяем "женщины" на "государство позволяет женщинам" и получаем нечто, похожее на правду:

Государство загоняет мужчин в призывную армию, назначает женщинам в судах меньшие сроки за аналогичные преступления, беспардонно отмазывая их наличием детей, не достигшими 14-летнего возраста. Государство позволяет женщинам рожать "общих" детей вопреки желанию мужчин. Государство разрешает женщинам легко, как сплюнуть, делать аборты невзирая на мнение мужчины, лишая его права на воспитание ребёнка.

Государство разрешает женщинам обвинять мужчин в т.н. "изнасилованиях", которые сами же спровоцировали или обвинять их ложно, не неся за свою ложь никакой ответственности. Государство предоставляет женщинам улучшенные сервисы во всём, в том числе в лечебных учреждениях, а для мужчин распространяет культ "настоящего мужика", которому "по колено" любые риски, что заметно снижает продолжительность их жизни.

И вот автор закончил своё предварительное враньё и приступил к вранью основному:
"Мы разберём некоторые из примеров так называемой дискриминации мужчин, упомянутых в статье, чтобы продемонстрировать, как на самом деле происходит ущемление в правах представителей мужского пола."

= Государство загоняет мужчин в призывную армию, но не призывает женщин =

"Это и правда нечестно, но если завтра будет принят закон, вводящий обязательный женский призыв наравне с мужским, то справедливость — с точки зрения гендерного равенства — обернётся несправедливостью для всех, кто пойдёт служить в современной системе, славящейся своим вопиющим попранием прав и свобод призывников."

О чём толкует врун? Он говорит, что призывать де женщин можно запросто (Это в стране феминизма-то?? Пустые понты). Но тут же слёзно заревел, что тогда рабство, уготованное лишь мужинам, "обернётся несправедливостью для всех", ну, в том смысле, что и рабством женщин тоже. Однако не уточняется, почему же рабство мужчин в настоящее время вполне допустимо, а равное с ними рабство женщин сразу же "вопиющие попрание прав и свобод ". Или настолько въелась привычка защищать права только одного пола, что "несправедливость" по отношению к другому - это норма?

Короче, автор "сбежал" от темы "Государство загоняет мужчин в призывную армию, но не призывает женщин" и со свойственной врунам легкостью внезапно озаботился ковырянием в своём носу вопросом квотирования (!) мест для женщин в военных училищах. Тот факт, что само "квотирование" это самая натуральная дискриминация другого пола, вруну нипочём.

Завершается враньё про армию следующим пассажем:
"Все нарушения прав и свобод граждан, связанных со службой в армии по призыву, можно было бы назвать дискриминацией по признаку пола, если бы всё военное руководство страны, а также все законодатели, принимающие (или не отменяющие) законы, были женщинами."

По мнению вруна, когда несправедливо приговорённого казнят те, кто имеет с ним более общих признаков (например, половых), это должно что-то значить. Например, это должно быть более обидным для казнённого. А по мне, так это не значит совсем ничего. Мужчин, призываемых в армию, дискриминируют не женщины и не мужчины - их дискриминирует государство и его законы, помните об этом.

= Государство беспардонно отмазывает женщин от наказания наличием у них детей, не достигшими 14-летнего возраста =

"Т.е. к женщинам, у которых есть ребёнок младше 14 лет, не применяется административный арест, а к мужчинам — только если они отцы-одиночки.
Конечно, это несправедливо. "
Ну вот, пока соврать вроде не успел. Но тут хитроумный мистификатор вворачивает: "С ними абсолютно согласны феминистки всего мира: они борются за то, чтобы такое неравноправие устранить, например ввести равный отпуск по уходу за маленьким ребёнком для мамы и папы." И мы понимаем, что чуть было не проглотили пирожок с несъедобной начинкой.

Врун похвалил феминисток - и за что же, интересно? А за их старания сделать из мужчин таких же детских нянек, как и женщины. Мало того, что это не совсем естественно (если у кого-то выходит, это скорее исключение, чем правило) - тема-то куда пропала? Какое отношение этот вопрос имеет к изменению наказаний для женщин с детьми до 14 лет?? Воистину, если не удаётся прямо соврать, надо хотя бы запутать.

Лжец же бесстыже замечает: "Очевидно, что мы имеем здесь дело с неформальной нормой «дети — женское дело», которую законы фиксируют, предоставляя женщинам (при выборе наказания для них) больше «поблажек» из-за наличия у них детей."
Ну как норма может оставаться "неформальной", если она фиксируется в законах, а?
Но привилегии всё же признаются, хотя бы уменьшительно-ласкательно как ничего не значащие "поблажки".

Однако для компенсации врун уже замешал в своём вареве изрядную долю "традиционной" лапши: "Если бы мужчины сами изменили эту практику, участвуя в жизни своих детей…" Во как! Сначала государство делает во всех возможных сферах жизни законными "поблажки" (признано) женщинам. и "законно" отрывает отцов от их детей. И затем можно невинно посетовать, что все ущемления прав"отец-ребёнок" исходят из обнаружившейся "оторванности". Следствие впереди причины.

= Государство назначает женщинам в судах меньшие сроки за аналогичные преступления =

"Также женщин меньше заключают под стражу, не приговаривают к пожизненному заключению и не отправляют в колонии строгого режима."
Всё это действительно так. Казалось бы, уж это различие оправдать ничем нельзя. Ан нет - лжец победоносно гарцует на не имеющей отношения к сути дела статистике:

"Однако именно мужчины в 2009 году совершили, по данным Федеральной службы госстатистики, 85% всех убийств, 82% умышленного причинения тяжёлого вреда здоровью, 96% разбойных нападений: именно мужчины совершают львиную долю всех преступлений. "

Во-первых, существует повсеместная практика замены для женщин в ходе обвинения (все же на службе у феминизированного государства) более тяжких статей - на более лёгкие. Умышленные убийства без больших проблем превращаются в убийства "по неосторожности", а разбойные нападения с отягощением - в бытовую "хулиганку". Зато для мужчин (см. выше) - никаких поблажек! Вот поэтому и выходит, что тяжёлые статьи большей частью у мужчин.

Во-вторых, к данному заголовку эта статистика отношения не имеет. За одни и те же преступления должны даваться одни и те же сроки. В назначении сроков суд должен руководствоваться исключительно тяжестью преступления, а не тем, что находится у преступника между ног. Если статья одна и та же, почему мужчине - максимум, а женщине - минимум предусмотренного? Или надо вправду думать, что принадлежность к женскому полу - это "смягчающее вину обстоятельство"?

"Что касается условий заключения, неравенство — это, конечно, нехорошо" - убегая, роняет врун. Это не просто "нехорошо". Колония строгого режима от колонии общего режима по условиям жизни отличается существенно. Несколько лет жизни в гораздо более худших условиях - не пустячёк. Но лжец стремиться побыстрее отделаться от проблем мужчин (а желательно - даже не вспоминать о них) и побыстрее переключится на такие волнительные для всех чресел проблемы женщин:

"но существует, увы, и неравенство в другую сторону. Женских зон меньше, чем мужских, поэтому женщины вынуждены отбывать наказание вдалеке от семьи, которая могла бы чаще оказывать материальную и эмоциональную поддержку, что важно для сохранения здоровья..."

Вы понимаете, какая твориться фигня?! То, что мужских зон больше, оказывается, не минус - это для мужчин огромный плюс! То, что помимо "общих" (как у женщин) у мужчин существуют "строгачи", где ужасные условия жизни, которые гораздо сильнее портят здоровье мужчин, тоже, оказывается, никому не интересно. Тот факт, что условия содержания во вроде бы одинаковых "общих" зонах у мужчин гораздо хуже, чем в женских - даже не озвучивается. У мужчин здоровье же стальное, ага. Зато "материальная и эмоциональная поддержка" преступниц - первоочередное дело во всём этом замесе. Вот наврал, так наврал!

= Государство разрешает женщинам обвинять мужчин в т.н. "изнасилованиях", которые сами же спровоцировали или обвинять их ложно, не неся за свою ложь никакой ответственности. =

Врун ничего по этому поводу не сказал - сослался на "инициативная группа граждан составила открытое письмо протеста со сбором подписей, которое подробно освещает ситуацию с изнасилованиями в России". Оно и понятно - а что ему сказать? Признавать факт лжеобвинений, тем самым покушаясь на женскую привилегию произвольно делать мужчину виновником, он не посмел. Отрицать же факт, что ложные обвинения имеют место быть - это значит выставлять себя дураком: прецедентов то полно, ибо не все ложные обвинения легко "прокатывают".

Но почесать языком о присущей де обществу "культуры изнасилования" он всё же не преминул: "Культура изнасилования стремится переложить вину с насильника на жертву, оправдывая насильника тем, что жертва-де «была не так одета и пьяна».

Странно, я-то всегда думал, что "на-силие" - это минимум "применение силы", а точнее - преобладание одной силы над другой в корыстных целях". Без сопротивления - нет также и никакого насилия, это вроде ясно должно быть. Пользование дырочкой безвольного (пьяного) тела должно квалифицироваться не тяжелее, чем "использование найденного предмета в целях, не предусмотренных его владельцем" - и не более того. Например, нашли вы на дороге чужой утюг, забили им гвоздь и положили обратно на дорогу. Какое вам за это наказание, тем более, если утюг невредим и работает?

= Государство позволяет женщинам рожать "общих" детей вопреки желанию мужчин. Государство разрешает женщинам легко, как сплюнуть, делать аборты невзирая на мнение мужчины, лишая его права на воспитание ребёнка. =

Это всё правда - как же теперь выкрутиться лжец? А он начинает спекулировать на заботе о физическом и психическом здоровье женщины. Тут главное, формулировку поужаснее придумать. Например:

Государство позволяет женщинам рожать "общих" детей вопреки желанию мужчин = потому, что нельзя "заставлять женщину подвергнуть себя рискованной операции, которая может привести к опасным и непредвиденным последствиям для её здоровья". Понятно, что "если мужчине придётся 18 лет выплачивать алименты", то на его здоровье это никак не отразится.

Представляете, феминистки добились права для любой женщины сделать аборт, если она вдруг этого пожелает. Одобренный феминизмом аборт никогда не приводит "к опасным и непредвиденным последствиям для её здоровья" - и не дай Бог вам вякнуть что-нибудь о его запрещении. Но если мужчина пожелает, что бы женщина прервала беременность, это огого как для неё опасно. Однако, мыслиться, опасность для женщины заключается только в том, что мужчина захотел вовремя снять хомут со своей шеи.

Государство разрешает женщинам легко, как сплюнуть, делать аборты невзирая на мнение мужчины, лишая его права на воспитание ребёнка = потому, что нельзя "заставлять женщину подвергать её организм стрессу в виде беременности и родов и несению последующей ответственности в течение многих лет, если она к этому не готова."

Странно как-то - когда разговор идёт о единоличном решении женщины завести ребёнка против несогласия мужчины, никто не думает о тяжести "несения последующей ответственности в течение многих лет, если мужчина к этому не готов". А тут нате, всплыло. Женский организм хоть и предназначен природой для родов, да вот коза взбрыкнула, ага. Заметьте - ситуации в правовом аспекте практически зеркальны. Но есть в них и тождественность - исходный постулат "нельзя заставлять женщину". Хм, а мужчину - можно?

Вроде бы, всё разумно (и даже просто) объясняется: "Но ведь ни один человек не имеет права заставлять другого что-то делать со своим телом… Сложно увидеть дискриминацию в том, что закон не даёт (к счастью) мужчине права заставлять женщину рожать или, наоборот, делать аборт." Другими словами, автор двумя руками поддерживает т.н. "положительную дискриминацию" мужчин и узаконенную феминистическую доктрину "моё тело - моё дело" (для женщин) и считает её справедливой (ведь здоровье то её). И на этом врун считает данный вопрос закрытым.

Но есть нюанс, который этот вопрос закрыть не даёт. Этот нюанс - ответственность за права. Предвидя обычные практику феминизма применения двойных стандартов, предупредим - если "нельзя заставлять женщину", то точно так же "нельзя заставлять мужчину" - не так ли? Например, отчего доктрина "моё тело - моё дело" немедленно забывается (и не работает) при призыве мужчины в армию (где здоровье может подорваться огого) - что, тело не с теми гениталиями? То есть потому, что мужчин заставлять можно?

Если какой-то субъект имеет все права (например, репродуктивные) принимать единоличные решения в отношении чего-либо (беременность. потомство), он же (этот субъект) должен иметь в отношении этого чего-либо всю полноту ответственности.
Полнота репродуктивных прав женщин возможна только с полной отменой репродуктивных обязанностей мужчины. А это, само собой, означает - никаких более алиментов, кроме добровольных подарков. Приняла решение сама - и отвечай за него сама, не надо соплей о "совместном". А вы, господин лжец, или крестик снимите, или трусы оденьте.

= Государство не контролирует, на что женщина тратит получаемые алименты. =

Это так, а что отвечает врун? А врун не тратит время на контраргументы - ему "смешно и странно это слышать в обществе, где многие отцы уклоняются от выплаты алиментов вообще." В очередной раз он "съехал с темы" на посторонние вопросы. Кстати, а может, отцы потому и уклоняются, что мамаши эти деньги всё равно пропьют?

Читаем любимые строчки лжецов, тысячекратно размноженные в интернетах:
"По закону на одного ребёнка алименты платятся в размере 25% зарплаты. То есть папе остаётся 3/4 его зарплаты и беззаботность. А маме — весь неоплачиваемый труд по уходу и воспитанию: обучение, питание, одежда и здоровье."

Однако же великое множество разведёнок вместо траты алиментов на "обучение, питание, одежда и здоровье" ребёнка, тупо тратит их на бухло для себя. Эти реалии не мешают вруну пудрить мозг читателем, насмехаясь над ситуацией покупки на алименты норковой шубы (??). Ничего вразумительного врун о проблеме нецелевого использования алиментов в результате не написал, но зато растёкся мыслию по древу о тяжести жизни матери-одиночки.

Но раз труд по уходу и воспитанию за детьми для женщины и правда столь тяжёлая ноша - давайте будем повсеместно (и даже принудительно) оставлять детей при разводе их отцам - пусть-ка покрутятся, нанимая нянь для своих детей, а? Что на это скажут феминистки - не об этой ли свободе от кухонно-пелёночного рабства для женщин они всё время мечтали? Нет, конечно, не согласятся - это мера укрепила бы семью, а им-то надо семью разрушить совсем и побыстрее.

= Государство предоставляет женщинам улучшенные сервисы во всём, в том числе в лечебных учреждениях, а для мужчин распространяет культ "настоящего мужика", которому "по колено" любые риски, что заметно снижает продолжительность их жизни. =

"Женщины раньше выходят на пенсию. Но так ли хорошо это?" - вопрошает лжец.
Понятно, что дальше враньё (или как бы ответ) можно не читать - ибо уже понятно, что чем раньше человеку назначается пенсия (и он может не работать, а может и работать), тем для этого человека хуже. Особенно ужасна для тех, кто до неё доживает, "эмоциональная изоляция", жуть. А те, кто не доживают (это среднестатистические мужчины) - просто счастливцы. Может, пора осчастливить женщин сделать "хорошо" им? Пенсия в 75 лет - подойдёт?

"Продолжительность жизни у мужчин меньше. Это правда: мужчины в России умирают в среднем непозволительно рано, в основном от алкоголизма." В последнем уточнении лжец себе верен. Умирают не "от алкоголизма", а от плохих условий жизни, как в тюрьмах, так и на воле - для мужчин не сильно отличается. Во Франции мужчины и пьют не меньше, и живут значительно дольше - с чего бы? И, против фактов (всё за 2009 г.) не попрёшь:

- мужчины в несколько раз чаще погибают от внешних причин (173 тыс. мужчин и 51 тыс. женщин).
- среди людей трудоспособного возраста от сердечно-сосудистых заболеваний мужчин умирает в пять раз больше, чем женщин (148 тыс. мужчин и 30 тыс. женщин).

Что на это можно возразить? Лжец ни находит ничего лучше заявления, что "женщины тут не виноваты!". Как будто их раньше кто-то обвинял? Нет, в дискриминации, в ущемлении прав мужчин и в создании им хреновых условий для жизни обвиняется исключительно государство - помните об этом! Кстати, источник мифа о том, что настоящему мужчине море по колено и ни на что он не жалуется (в т.ч. на здоровье), тоже оно. Кстати, единственное исключение, когда медицина оказывает сравнимое внимание к здоровью мужчин, касается лечения их "эректильной дисфункции". Почему, сами догадайтесь.

"Мужчины стали получать совсем ненамного больше женщин"
Это чистое враньё. В сравнении с мужчиной женщина либо работает столько же, а получает больше, либо получает столько же, а работает меньше. Начало тому было положено ещё в СССР (уменьшенная рабочая неделя, льготные женские дни, "женские" нормы выработки и поднятия тяжестей и т.д.), а теперь, с повсеместной феминизацией, многократно усилилось.

Вот аргумент лжеца о зарплатах:
"Зарплата мужчин — специалистов высшего уровня квалификации на 25% выше женской. "
Как это происходит, рассказываю. В штат сотрудников (высшего уровня образования) набивается несколько умных мужчин и куча дур, непонятно вообще каким местом получивших диплом. Работу тянут, разумеется, мужчины (бывает, вообще один, сам видел). Женщины же (см.выше) приходят на работу, что бы не быть "эмоционально изолированными". Наконец мужчина-специалист приходитк начальству и говорит: или поднимай мне зарплату, или заставляй этих дур тоже работать. А как их заставишь - феминизм же?! Это вариант 1. Вариант 2 ещё проще - женщины постоянно находятся на больничных или в декретах, где выплачивается неполный оклад.

Для манипуляций понятиями в свою пользу лжец придумал специальный флогистон - некую "культуру изнасилования", которая суть пустое место, но проявляется тогда, когда это нужно самому лжецу. Он так и пишет "Культура изнасилования невидима, потому что она пронизывает всю структуру общества. В культуре изнасилования мужчины и женщины принимают сексуальное насилие как обыденный факт, неизбежный, как смерть и налоги". Непонятно, что и чем автор доказывает, но зато как красиво! Какой же образованный, однако, жулик! Самолётопоклонники отдыхают.

И вот она, наконец, кульминация фокуса:
"Провокационные разговоры о дискриминации мужчин — оборотная сторона культуры изнасилования"

Взгляни же, читатель, на явленное тебе чудо:
Вот дискриминация, закреплённая государством в законах - она наличествует.
Построить для реальной дискриминации вразумительной защиты лжец - не смог.
В результате "невидимую среду", где мужчины "изначально виноваты" - выдумал.

Теперь она лишь, волшебная, должна объяснить, отчего все ущемления прав мужчин - мудрая справедливость, и тогда, хвала феминизму, будет доказано, что "разговоры о дискриминации мужчин" - провокация! Уфф.

"И что в итоге?
Многие проблемы, затронутые в статье, вполне реальны. Вот только ни одну из них ну никак нельзя описать словами «сильный пол всё чаще становится жертвой женской дискриминации» из подзаголовка статьи. "
Удивительно, как много лжи можно написать, опираясь всего лишь на одно слово. На том, что кто-то допустил ошибку, назвав дискриминацию мужчин государством - "женской".
Но ложь о "провокационной" дискриминации ещё не закончилась, её агония продолжается: "создают и поддерживают эту дискриминацию… сами мужчины. …мужчины дискриминируют сами себя — безответственно относясь к собственному здоровью, совершая тяжкие преступления."

Теперь ясно, что вывод ЛОЖНЫЙ - ну как зафиксированная в законах разница в правах и обязанностях мужчин и женщин связана с обычными делами мужчин? Попытка лжеца обмануть всех своим "чудом" провалилась - за феминистическую политику государства предоставления женщинам дополнительных льгот и поражения в правах мужчин - мужчины не несут никакой вины! Нет, не может связать несвязуемое никакая "невидимая среда", где мужчина изначально объявляется виновником всего и должником всех. Мы помним об этом.