Нам нравится эта работа —
называть вещи своими именами.
К.Маркс.
Прошло более 160 лет с того времени, когда тридцатилетний Карл Маркс и двадцативосмилетний Фридрих Энгельс создали свой научный шедевр – МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ, положив тем самым начало коммунистическому движению во всем мире. Совершенно оригинальный, по тем временам, метод изучения истории позволил им дать научный прогноз развития человеческого общества. И если их научные потомки не смогли сориентироваться в новых условиях сто лет спустя, то это никак не вина авторов манифеста.
Почти двадцать лет празднуют победу над социализмом его противники. И папа польского происхождения, и саудовский монарх, и американские президенты, и нобелевский комитет - внесли посильную лепту в дискредитацию социализма. Но больше всех напакостили ему его же научные адепты – ученые, получавшие зарплату и научные титулы за развитие и совершенствование науки о социалистическом производстве. И в рукотворном море лжи, в котором едва не утонул призрак коммунизма, более половины объема, наполнено ложью, произведенной официальной социалистической наукой.
И если мы хотим понять причины поражения социализма на данном этапе и приступить к борьбе за его победу, мы должны очистить учение о социализме и от капиталистической, и от социалистической лжи.
Ложь № 1. Утверждение о том, что Россия была готова к строительству социализма. Но к этой лжи не нужно приклеивать ни имя Ленина, ни имя Плеханова, ни имя кого бы то ни было из живших в начале века. То, что ни Россия, ни любая другая страна не были готовы тогда к созданию социалистического способа производства, стало понятным только во второй половине двадцатого века, когда условия для создания такого способа наконец родились.
Первую схему социалистического способа производства в общих чертах нарисовал Ленин в своей работе «Государство и революция». «Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного «синдиката». И «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы». Утверждение Ленина, безусловно, справедливо, но как управлять этой конторой и этой фабрикой никто не знал. Да и технической возможности для управления всем производством страны, как одним целым, в то время еще и не было.
Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не занимались проблемой трудоемкости управленческого процесса , да ее при капиталистическом способе производства на той стадии развития просто не существовало. Но главное преимущество социалистического способа производства состоит именно в единоуправлении, когда по единому плану работают все заводы и фабрики, подчиняясь командам из одного центра. А такая технология управления требует затрат управленческого труда в бесконечно большем объеме. И, вообще, она невозможна без повышения производительности управленческого труда с помощью информационных средств, появившихся только во второй половине двадцатого века.
Россия, «которую мы потеряли», в начале двадцатого века – страна только что выползшая из позорного рабства с населением в большинстве своем не умеющим ни читать, ни писать и с правителями, считавшими народное образование угрозой для власти (указ о кухаркиных детях). И это на фоне тех стран, где всеобщая грамотность была уже в порядке вещей.
Такая Россия была непригодна не только к социализму, но и к обычной по тем временам демократии для буржуев. Что и показала февральская революция, от которой империя развалилась как карточный домик. И единственной формой власти, пригодной тогда для России, была диктатура. На этот раз диктатура низов, диктатура пролетариата.
Революция 17-го года первая в истории удачная попытка установить диктатуру угнетенных масс. Только этим и объясняется взрыв ненависти у правящих богатеев всех стран. До тех пор ни Спартаку в Риме, ни Пугачеву в России такая попытка не удавалась. Восстания топились в крови. На этот раз топить в «голубой» крови пришлось восстание угнетателей – контрреволюцию.
Революция доказала, что угнетенные массы могут взять и удерживать власть, что они могут отменить частную собственность на средства производства, но вот смогут ли они управлять государственными делами и обобществленной собственностью, доказать им еще предстояло.
Все прежние успешные революции приводили к власти и управлению состоятельные слои, имеющие опыт, квалификацию и частную собственность, которую ни одна революция до этого не отменяла. Отсталая технология управления сменялась на более передовую, но у власти оставались имущие квалифицированные люди, воспроизводящие таких же имущих квалифицированных наследников. Богатство и власть были органически сплетены друг с другом.
И вот к управлению пришли люди, которых управлять не учили, и единственным способом удержать власть было ускоренное обучение. Отсюда и лозунг – «Учиться, учиться и учиться». Большевики справились с этой задачей и не только удержали власть, но и добились превращения России в могущественную державу.
Но социалистический способ производства они не создали по причине отсутствия для этого необходимых условий, которые еще не успели родиться.
Ложь №2. Утверждение о том, что производство, основанное на общественной собственности нежизнеспособно. Это с пеной у рта утверждали все богатеи Запада и Востока целых 70 лет, а к концу этого срока к ним подключились «ученые», отвечавшие в СССР за развитие и совершенствование этого самого производства, но не справившиеся с порученным делом.
Вот что написал академик-экономист Олег Богомолов лицо, приближенное к высшим партийным и хозяйственным руководителям, один из отцов советской экономической науки, бывший страстный борец за победу социализма и коммунизма в статье «Не могу снять с себя вины» (Огонек №35) . «Осенью 1917 года был сознательно сделан выбор, который, как мы сегодня видим, несмотря на все принесенные жертвы и героические усилия, завел в тупик» И в конце исповеди: «пора перестать присягать догматам марксистской веры, а обратиться к здравому смыслу, общечеловеческому опыту, извечным моральным заповедям, которые никогда еще людей не подводили. Не в них ли спасение и выход из тупика?»
Оставим в стороне оценку морального облика здравствующего и действующего академика, примем к сведению только признание в том, что его «наука» оказалась бессильной в создании эффективного социалистического производства и что узнал он об этом только через двадцать четыре года пребывания в степени доктора экономических наук и десяти лет – в мантии академика. Что можно сказать о такой науке, в которой командуют такие заторможенные академики. Я все сказал о ней в статье «Научная проституция».
До второй половины двадцатого века, до изобретения компьютера, капиталистическое и социалистическое общественные производства развивались экстенсивным способом. Социалистическое плановое производство при этом имело гигантское преимущество, наглядно продемонстрированное в период великой депрессии. А все остальное было очень похожим: основу производства составляли автономные заводы и фабрики, самостоятельно предлагавшие рынку свою продукцию. Капиталистический рынок был стихийным, а социалистический – регулируемым. Производственники утверждали: «Всегда что-нибудь идет не так, как надо, когда под одной крышей собирается больше тысячи человек», поэтому большинство предприятий были ограниченного размера.
Во второй половине двадцатого века промышленное производство усложнилось настолько, что связи между предприятиями (кооперацию) невозможно стало осуществлять с помощью прежних примитивных способов и капиталисты применили только что изобретенный компьютер. Они создали на его основе автоматические системы управления, что позволило решить проблему трудоемкости управленческого процесса. Более того, решение этой проблемы, позволило создать принципиально новые производственные системы – многоотраслевые концерны. Вместо того, чтобы налаживать кооперацию между тысячами заводов и фабрик, участвующих в создании, к примеру, самолетов «Боинг», они объединили все эти заводы и фабрики в один концерн, что невозможно было сделать при прежнем, «ручном» управлении. Сегодня вся технически сложная продукция в капиталистическом мире производится такими концернами. Введение автоматических систем управления позволило капитализму перейти на рельсы интенсивного развития и далеко опередить социализм, оставшийся на «ручном» управлении.
Документально установлено, что ввести такие же точно системы в СССР помешала экономическая наука, и в частности академик Олег Богомолов, отговоривший Косыгина принять проект автоматической системы управления, предложенный ученым Глушковым. У меня на эту тему статья «Как наши ученые вырастили нищету». А основана она на воспоминаниях Глушкова «Как погас ОГАС».
Похороны проекта Глушкова, обозначали похороны социалистического способа производства, поскольку без интенсификации ни социализм, ни его способ просто неконкурентоспособны.
Прав оказался Маркс, утверждавший, что новый способ производства, вызревает внутри старой формации. Капиталисты практически создали у себя социалистический способ производства в масштабе концерна и нам оставалось только скопировать его и применить в масштабе нашей страны и всего нашего лагеря. Помешавшие это сделать, громче всех трубят сегодня о нежизнеспособности социализма. Но 70 лет существования СССР во вражеском окружении и с мощной научной пятой колонной внутри есть блестящее опровержение этого тезиса. Кроме того, нужно вспомнить что и нынешний капитализм в начале пути и даже совсем недавно совсем не был похож на теперешнего «защитника всех мыслимых и немыслимых прав обывателя». Почему же социализму отказано в праве развиваться и совершенствоваться? А потому только, что все привилегированные слои на Западе и Востоке, владеющие всеми средствами пропаганды и оболванивания не желают социализма ни в каком виде и готовы на все, чтобы сохранить существующее положение.
Но компьютер и автоматические системы управления не помогли капитализму излечиться от своих врожденных болезней. Как и двести лет назад он регулярно погружается в кризис, и регулярно пытается выходить из него с помощью милитаризации и кровопролития, поэтому проблему перехода к более разумному и бескровному способу производства человечеству придется решать.
Ложь №3. Утверждение о том, что социализм совместим с рынком. То есть, что может быть рыночный социализм.
Эта идея родилась у советских ученых-экономистов после множества безуспешных попыток добиться эффективности производства с помощью бюрократических модернизаций в сфере отчетности предприятий. В 87 году ученый – экономист Николай Шмелев опубликовал в «Новом Мире» памфлет, которым зачитывались все – от членов политбюро до сельских учителей. «А все-таки он прав!» заявило правящее невежество в лице тогдашнего генерального секретаря. В чем же был смысл памфлета, так сильно поразившего политбюро и сельскую интеллигенцию?
Дело в том, что Шмелев выдумал и вложил в уста Ленина утверждение о том, что капитализм уже создал для социализма все необходимые экономические формы. Нужно только наполнить их новым социалистическим содержанием.
К наполнению рыночных форм социалистическим содержанием тут же подключились другие научные корифеи – академики Аганбегян и Шаталин. В интервью корреспонденту АИФ Желноровой они в подробностях изложили, как это нужно делать на практике.
А практика показала, что любая попытка совместить рынок и социализм приводит к капитализму. К высокопроизводительному китайскому, у которого есть и большие резервы экстенсивного роста, и патриоты во власти. И к криминальному российскому, у которого нет ни резервов ни патриотизма. У истоков которого стояли такие грязные личности, как Ельцин, Чубайс и группа уголовных подельников, захвативших все сырьевые ресурсы. Которые теперь практически правят Россией. Так что жизнь полностью отмела возможность строительства рыночного социализма и предупредила потомков, чтобы они больше этой глупостью не занимались.
Чем же заниматься потомкам, желающим жить в справедливом процветающем обществе?
Учиться, учиться и учиться отличать правду от лжи. Учиться противостоять лживой пропаганде и оболваниванию на каждом шагу и в любом месте.
Сегодня споры о социализме напоминают средневековую дискуссию о наличии господа бога, причем отрицающие таковое, сразу объявляются еретиками. Бог в данном случае приравнивается к капитализму, могущество и вечность которого,якобы, доказательств не требует.
Но вот что пишет в «Русском журнале» ученый Александр Юсуповский, не состоящий в КПРФ.
«Призрак бродит по глобализированному миру, охваченному очередным кризисом, призрак нового социалистического выбора. Однако, все делают вид, что не замечают этого. Но делая это, они интуитивно стараются перестраховаться, публично, на международном уровне отождествляют нацизм и сталинизм, в испуге запрещают советскую символику и атрибутику. Эти элиты символически изгоняют из жизни все, что напоминает им о собственной политической несостоятельности и экономическом паразитизме, о тупиковости пути, по которому пытаются вести свои народы. Попытки политических экзорцистов изгнать из жизни этот призрак бессмысленны, как попытки изгнать противоречия, движущие силы и логику развития истории. Невидимый крот истории продолжает рыть, усмехаясь в усы».
Социализм отличается от капитализма так же, как самолет от автомобиля. И мы построили свой самолет:фюзеляж, крылья, двигатели, шасси, даже взлетную полосу забетонировали. Оставалось оснастить его автоматикой, взлететь и обогнать капиталистический автомобиль. Но к власти пришли рыночные дикари и, в полном соответствии со своим интеллектом, они обломали крылья, отрубили хвост и ездят на том, что осталось, по рыночному бездорожью, вызывая смех у обывателей со всех континентов.
P.S. Большинство обывателей и ученые-экономисты принимают за социалистический способ производства - производство на фабриках и заводах принадлежащих государству. Это глубочайшее заблуждение, потому что принадлежности фабрик и заводов государству совершенно недостаточно, для характеристики этого способа. Социалистический способ производства это, прежде всего, эффективное непрерывное управление всеми предприятиями, как одним целым, когда предприятия работают с колес без складов, когда не производится ничего ненужного, когда нет дефицита и не срываются сроки поставок. И так далее и тому подобное. Такой способ создан в многоотраслевых концернах на Западе, но его не было в СССР, потому что он невозможен без автоматических систем управления. Социалистический способ производства по определению должен быть более прогрессивным, чем капиталистический, а получилось наоборот. Где зарыта собака - нужно знать, чтобы не повторять ошибок.
Комментарии
Вам это отлично удалось.
Если бы в 60х годах не отказались от идеи ОГАС, к 80м она уже практически была бы готова. Более того, ее уже начали потихоньку внедрять - во всей аппаратуре дальней связи, выпускавшейся в СССР, был заложен широкополосный канал, предназначенный для непосредственной высокоскоростной передачи данных между ЭВМ! Но именно такие "академики", как упомянутый вами Богомолов и экономист Либерман заявили, что это невозможно. Должен сказать, что и наша тогдашняя интеллигенция - писатели и журналисты приняли, с подачи запада (сразу понявшего, чем это грозит) эту идею в штыки -
было заявлено, что это "попытка поставить общество под контроль вычислительных машин и управлять людьми".
Были написаны десятки фантастических рассказов на эту тему. В результате проект угробили, и мы имеем то, что имеем.
Да, еще вот что. На момент узурпации власти Хрущевым (1957 год) мы были намного ближе к социалистическому способу производства, чем в 80х годах.
себестоимость продукции. При перевыполнении плана давалась премия исходя из процента перевыполнения. при снижении себестоимости - также премия, исходя из экономии. Валовое планирование было введено только Хрущевым, а потом закрутилось - совнархозы, укрупнение -разукрупнение, злобинский метод, прямые связи и т.д и т. п
Так примерно я понимаю то, что произошло в экономике страны. Произошло дикое смешение планового производства, уже подошедшего к порогу автоматизации, и привязанных к нему , как к собаке пятая нога, рыночных механизмов.
Если я что то в этом не правильно понимаю, пожалуйста , подскажите. Про ОГАС я читал много, частично даже занимался ее внедрением, не подозревая об этом. Указанную вами статью обязательно прочитаю, потом свяжусь с вами в личке.
Комментарий удален модератором
План остается планом, никто 101 изделие делать не будет. Но можно сделать их ровно за месяц, предположим, а можно за 28 дней. Вот это и есть перевыполнение плана - можно 2 дня изготовлять детали в счет следующего месяца, например, если идет поток, а можно
провести техническое обслуживание оборудования. Наличие запаса времени к тому же в этом случае позволяет предотвратить штурмовщину в случае, например, поломки станка.
Я считаю, что это явилось одной из главных причин ослабления и последующего развала страны (на втором месте после гонки вооружений).
то есть пол, потолок и четыре стены. Затем они утверждались и посылались в
соответствующую инстанцию, включались в план и поставлялись в соответствии со сроками. И оказывалось, что столько не нужно, они скапливались годами на складах,
предприятия спихивали их друг другу "в нагрузку" и так далее. А где -то был дефицит этих деталей, изделий. Вот на подобных неликвидах, оказавшихся в конце концов или очень даже нужными, или сырьем для выработки чего-то, и работают некоторые предприятия - до сих пор!
Я по заводам в свое время поездил, даже Беловежский договор застал меня в поезде
Москва-Пермь, на завод ехал, толкачем. Как это делалось, прекрасно знаю.
Но - это все на последней стадии, в 80х годах. Как раз из-за ручного планирования
и отсутствия АСУ в снабжении.
и порядку планирования. Как составлялись планы? Пятилетние трогать не буду, возьму например, годовые планы. Все министерства или главки где-то во втором полугодии, к августу-сентябрю собирали заявки со своих подчиненных
предприятий. А там редко когда писали реальную заявку - либо просто переписывали прошлогоднюю, чуть-чуть увеличив, либо в дополнение к тому. что необходимо, добавляли лишнее количество изделий - про запас, даже не взглянув, что еще есть в остатке на складах.
Эти заявки (в принципе на 70% туфта) обрабатывались, составлялся план,
и на его основе планировалась работа и поставки продукции. В результате производили черт-те что, в немыслимых количествах, что потом валялась на складах.
А вот именно система ОГАС предполгала, что составление заявок и остальных материалов для планирования будет возложено на компьютеры,
которые уже ни ленится не будут, и все остатки им будут уже известны.
При правильно составленных программах подобные ошибки были бы сведены практически к нулю, и ничего лишнего и ненужного не производилось бы.
Это -один из аспектов статьи.
Например.
- общественная собственность на средства производства и соотвественно недра
- внутрення и внешняя конкуренция ( из "капитализма" или социализма "ака "Рубин", "Сапфир" и т.д), обеспечивающая дифферент оплаты по труду
- наличие частной собственности ("по труду")
- органы госвласти, как эффективный менагер - не справился, отвечаешь перед народом (казнить или помиловать), а не перед ГД или съездами партии.
- жесткость законов и неотвратимость наказания.
- плановость экономики в разумных пределах для обеспечения соц. гарантий граждан по новой конституции.
Но все это без идеологии или морали (кому как угодно) обречено. Партии вообще убрать. Партийность для зомбирования хороша (аки PR), но для общества не приемлема. Эта новая Об-Эк.Форм. - социальная!!!.
А не партийно-номеклатурная с дики...
Уйдут.
Просто всегда - и сейчас - есть люди, которые не понимают меры. Как говорится, заставь дурака богу молиться.
А затоваривание для них очень важно - как раз потому что, у них есть планирование. Еще похлеще государственного - договорное. Если продукции будет выпущено больше, чем предусмотрено договором, ее никто не возьмет. И она будет лежать до следующего сезона
поставок.
Перевыполнение плана, это не "плохо" и не "хорошо" это абсурдно.
А также - то, что существует у них сейчас.
А, вот еще задолго до 1917 г. Европа пошла не по пути Маркса, а Фон Штайна, антогониста Маркса, строя не капитализм, а «социальные государства», основанные на частной собственности и правовых свободах, предоставления образования, большей социальной направленности и проведения реформ в интересах бедных и политически ущемленных классов. Поэтому уже в конце 19 в. в европейских странах была социальная помощь от многих невзгод, пенсии по возрасту и состоянию здоровья. Результат - сейчас социальные выплаты в Европе в 15-20 выше, чем в РФ. За два с половиной столетия природа капитализма существенно изменилась. (Продолж. сл.)
Одним словом, автор несет несусветнюю чушь, Неп надо никаких револций и эспериментов! Естественное развитие производительных сил и усовершенствование производственных отношений само приведет к "социализму с человеческим лицом" по типу Швеции и т.п.
Не будем о 6 млрд. голодных,но вот гуманитаркой Россию Запад всегда спасал от голода. Голод, неизбежный для эпохи Средневековья постоянносопровождал жизнь страны «социализма». Это было в 20-е годы, когда американцы кормили 11 млн. русских, тем самым спасли миллионы. в годы ВОВ, когда было поставлено около 5 млн.т продовольствия –без американской помощи Россия потерпела бы крах только из-за одной нехватки продовольствия, в 1947 г., когда СССР получил помощь с Запада продовольствием на сумму 250 млн. долл., в 90-е годы – о гуманитарке слышали все, сейчас, когда в РФ 40% продовольствия завозится извне
Только я не согласен со справедливым трудом. Для справедливости необходимо одно лишь качество - это правда в отношениях между людьми. Тогда и рыночная экономика будет справедливой.
Дам один совет. Когда будете создавать АСУ для управления социалистической экономикой, не используйте социалистическое оборудование. Возьмите капиталистическое IBM, Siemens или DEC.
ПЭВМ (ПК) от обычного вычислительной машины (не персональной) отличается наличием интерфейса
прямого диалога человек - машина - тех самых дисплея, клавиатуры, мыши или другого манипулятора,
и печатающего устройства вывода. В обычных ЭВМ программа водилась с заранее подготовленной перфокарты или перфоленты, обрабатывалась машиной и данные выводились на печать.
ПЭВМ же позволяла сесть за машину, включить ее, ввести необходимую программу, и видеть результат работы на дисплее, по ходу работы программы меняя данные, сразу видеть изменения результата.
Первой такой машиной в 60х годах была машина МИР-2, можете поискать в интернете, ссылки есть.
Ее закупила у нас IBM для изучения.
А к многозадачности и т.д. термин ПК отношения не имеет.
Мы скатываемся в демагогию. Какой компьютер можно признать персональным, а какой нельзя? Дурацкий спор. Те, кто занимался компьютерами, никогда не заморачивались таким вопросом. В ЭВМ Мир-2 информация вводилась с перфоленты.
Что касается Экранного пульта со световым пером, который по-вашему делает этот компьютер персональным: Действительно для того времени это была передовая штука, в IBM-360 она также использовалась .
http://en.wikipedia.org/wiki/Light_pen
С подобными устройствами я сталкивался. Возможность его использования, в том числе интерактивного, «забивалась» в программе.
Кроме того, там уже использовался и язык высокого уровня, так что диалог был уже как на обычных ДОСовских персоналках.
С перфоленты же вводились сами программы, в которых обрабатывались данные. МИР-2 я как раз застал, так ч то представляю, что это такое.
Большие машины тоже видел, и достаточно ясно представляю себе разницу написания программ в машинных кодах, или на Ассемблере.
В институте успел испытать это удовольствие.
Эта глупость уже сыграла свою роль, обеспечив в России в 1917году приход и удержание Власти проходимцами-большевиками, больше это не будет иметь успеха!
Вот эта стадия и может быть достигнута в отдельных странах в ходе их развития, в одних раньше, в других позже. И только потом все это, когда уровень развития выровняется, может наступить то, что называется - коммунизм.
Формула социализма (по КПСС): "победа общественной собственности в отдельно взятой стране". Вы же излагаете собственную версию их теории.
А ка же формула - по труду? Или вы считаете, что, например, в социализме будет по труду - по карточкам?
Ваше мировоззрение называется троцкизм чистейшей воды. С чем вас и поздравляю.
При социализме товарно-денежные отношения распространялись только на предметы потребления, находящиеся в личном пользовании. Их физически невозможно было обобществить несмотря на всё горячее желание коммунистов. Главные же субъекты рынка - производители - производили не товар, а продукцию, производство которой диктовалось и стимулировалось не потребительским рынком, а административными указаниями сверху политической структуры КПСС.
Но при социализме часть собственности все-таки должна остаться частной или кооперативной, этим он и отличается от коммунизма, отсюда и "по труду", и наличие денег и товарных отношений.
Труд, как известно, дело коллективное и потому надеюсь, что пригодятся и вопросы обозначенные в теме «О СКАЗОЧНЫХ ГОЛЫХ КОРОЛЯХ И ЦВЕТНОЙ КАПУСТЕ»
http://my.mail.ru/community/blogs.bikko/6FC60A6BDADDB725.html
Тут уже жесткая конкретика.
Но всё больше людей, серьёзно размышляющие над нынешними проблемами человеческой цивилизации, нет-нет да и скажут: "А ведь прав был Маркс".
Теория то - "единственно верная" - но не те люди в России, (ГДР, Польше, Китае, Корее ...) Грустно, что многие призывают наступать снова и снова на одни и те же "грабли" - мало, видать, шишку набить.
Автор бьет по хвостам и отстал в своем развитии лет на 20.
Пока некоторые идиоты насильничали над народом силой загоняя его в "светлое будущее" за колючую проволоку, цивилизованные страны построили в той или иной море гармоническое постиндустриальное общество, в котором нет противоречий между трудом и капиталом и каждый человек может стать капиталистом если захочет.
Одновременно с этим они решили проблему защищенности слабых слоёв населения от колебаний рыночной экономики.
Вместо того, чтобы наступать ещё раз на те же грабли, надо у них учиться и пытаться их догнать.
В них нет ничего страшного. К ним надо просто быть готовыми.
Когда ничего не развивается - нет и кризисов - на зачем такая жизнь как на кладбище?
Китай официально отказался о построения коммунизма в 1979-м году и с тех пор двигается в сторону нормального капитализма.
Весь прирост Китая - результат отказа от коммунизма.
Развитие Китая было бы не возможно без помощи США, без заказов американских компаний, без американских технологий.
Даже при всех темпах развития, до 2050-го года Китай США не догонит. И это если в Китае всё будет спокойно, а США не будет развиваться.
И то и другое маловероятно.
1. Что социалистическая модель экономики кризисам не подвержена.
2. Что уровень милитаризации в т.н. "социалистических" странах был ниже чем в остальных.
3. Что упомянутые страны не участвовали в войнах.
Что же касается пункта о кризисах, тут Вы, наверное, правы. 200 лет кризисы социалистический лагерь не сотрясали. Он просто столько не протянул, загнувшись от кризиса чуть менее чем в 80-летнем возрасте.
(Диктовка от 28.12.07, стих 34)
Полностью согласен, что основную лепту в развал СССР внесли "такие грязные личности, как Ельцин, Чубайс и группа уголовных подельников, захвативших все сырьевые ресурсы. Которые теперь практически правят Россией". Группу экономистов типа Чубайс,Гайдар и др. называю гарвардскими мальчиками - недоучками, действующими по указке ЦРУ, и которые организовали свою физическую защиту из криминала, сросшего с властью.
И все-таки, главной ошибкой социализма и ,особенно, ее партийно-комсомольской номенклатуры, была примитивная политработа, раздражавшая народ, и отказ от Творца, несмотря на то, что основные заповеди были украдены из Библии. Поэтому новая социалистическая система должна опираться на Творца-
"-Маразм в головах дошёл до критической точки: жажда денег и отсутствие морали сделали своё дело, – человечество сошло с рельсов прогресса и развития личности.
-Всё катится к окончательному моральному падению нравов, священных критериев праведности Человека, Человека высоких моральных принципов, Человека с большой буквы" http://www.otkroveniya.info/tolk1/t1-11.01.05.html и планово-ры...
А как такое возможно сегодня? Очертите этапы перехода страны на эти "рельсы".
Уверен, без очередного масштабного кровопролития...такое невозможно.
А раз так....то всё это в истории российской уже было пройдено.
Каковы результаты? Гляньте за окно... или в телевизор. И как Вам там?
Количество всегда переходит в качество. Когда, где и каким способом - не ответит и не предскажет никто. Если начнется в самом слабом капиталистическом звене (в США), тогда быстро распостранится по всему миру.
СССР был большим экономическим нонсенсом. Преступным.
И был заменен, как в Gattopardo, теми же хозяевами ситуации, на совершенно другое, чтоб ничего не изменилось: те же остались хозяевами ситуации: копни под олигарха, получишь номенклатурщика.
То есть, по отношению к СССР, в РФ ничего не изменилось, в смысле, что остались те же хозяева.
Но я не оправдываю тех, кто власть преступникам отдали.
Есть ВНУТРЕННЕЕ осуждение.
К сожалению, суды РФ не принимают заявления, считают, что срок давности истёк. Но, при преступлении против человечества, срок давности никогда не истекает. Хотя Эрефовские суда этого не воспринимают. Но не представляют, как за это личным имуществом и жизнью детей заплатят
Но не понимаю, пидораст-коммуняков, обворованных, отыменных в анус собственный, супружеский, и во все дырочки дочек, которые просят хозяина «ещё» и желты ротиком и крылышками просит больше голода и «порядка» в задницу...
«Будь готов!»
http://www.davidduke.com/general/my-awakening-table-of-contents_131.html
Можете просто набрать в яндексе
www.davidduke.com
«Дэвид Дюк. Еврейский вопрос глазами американца. Мое исследование»
Мы, как будто, обсуждаем «Русский вопрос».
- безопасность жизни граждан;
- материальное благополучие;
- реализация возможностей граждан,
все остальное про "измы" - это треп и демагогия, для оправдания неудач правящего аппарата. Где эти условия лучше - та модель государственного устройства и лучше.
оно для этого и создается обществом.
а вот регулирует оно всё- на основе экономических отношений- сложившихся в обществе.
при чем всегда в интересах правящего класса!
т.е. пролетариат!
Был ли в СССР социализм до сих пор спорят, да и что такое социализм?
Как христианская вера. Одни придумали, а другие 2 тысячи лет ведут схоластические споры: какие обряды важнее, слева направо креститься, двумя или тремя перстами и т.п.
Так и социализм - это только идея, а воплощение это конкретное государство со своими функциями. И если госаппарат с ними справляется, то большинству людей все равно какая идея в основе.
"Таким образом,особенности исторического развития германского общества исключают возможность какой бы то ни было оригинальной разработки буржуазной политической экономии,но не исключают возможность ее критики.Поскольку такая критика вообще представляет известный класс,она может представлять лишь тот класс,историческое призвание которого-совершить переворот в капиталистическом способе производства и окончательно уничтожить классы,т.е может представлять лишь пролетариат."
(К.Маркс послесловие ко второму изданию первого тома Капитала)
но еще большее достижение социализма-это то что не было в обществе классов антагонистов ...не было одних классов эксплуатирующих другие.
социализм- это определенные экономические отношения- они вполне объективны- а потому ни пространство -типа СССР или еще какое..ни время типа 17-го или еще какого года- на эти отношения влияния никак не могли оказать!
такой тип экономических отношений Маркс признавал в деревенских общинах.причем он оспаривал тех кто утверждал- что это возможно только в определенных странах или времени.
ну и конечно социализм- это принцип общего котла-и потому он есть в большинстве традиционных семей.
хотя традиционная семья следует понимать- для капиталиста- это нож по сердцу-т.к. в ней нет товарно- денежных отношений.
у государства одна самая главная функция- это регулирование!
и это регулирование происходит исключительно в интересах правящего класса!
так что если в интересах буржуазного меньшинства- то государству в той же мере глубоко наплевать на интересы того самого большинства людей которым все равно какая идея в основе!
но Маркс следовал исключительно объективной логики- и каждый его термин много раз им перепроверен на объективность!
пролетариат также объективен как и буржуазия-как и те отношения -которые существуют между ими!
и объективность будет существовать и тысячу лет спустя- как рождаться и умирать люди или как светить солнце..или течь вода!
Назвать одного из богатейших людей мира Билла Гейтса буржуазией у меня язык не поворачивается, но, думается, что в СССР он был обречен на неизвестность.
почему же!
Гейтс был бы в СССР- Мовроди!
мелкие буржуа при своем банкротстве становятся крупными нищими.
ничего ни откуда не берется- у вас действительно бытовая логика- всего доброго!
шансы на выживание в современном мире с такой логикой очень невелики!
Разбирая управленческие характеристики "социализма",автор во многом прав. Особенно в принципиальном преимуществе планового способа производства над хаотическим. Но планирование - не единственный этап производства. Контроль за результатами планирования и должен осуществляться эффективным механизмом типа "рынка". Кардинальный вопрос о "частной собственности" в современных условиях требует отдельного тщательного анализа. В экономической части социализм у нас был неполный еще и потому, что не был на практике реализован ключевой признак "от каждого по способности - каждому по труду", царил...
так было и при смене эксплуататорских формаций- и феодализм с капитализмом не менее кроваво бодались как и рабовладение с феодализмом.
а тут две радикально иные формации- не эксплуататорская и эксплуататорская..
кстати автор это обозначил- что капитализм в своем бодании всегда будет переходить на империалистические войны.
но как сдал социализм позиции- так и вернет их.
по другому в истории и не будет.
ни одна формация не была на веки вечные.
причем последующая формация всегда основана на базе предыдущей.
впрочем автор этой статьи это упомянул.
это к тому- что вот до основания...а потом с нуля другую формацию- это очередная ложь.
дело в том- что капитализма в России в реальном его виде конечно нет- это вульгарный капитализм..ну примерно тоже самое- как социализм при капитализме!
социализм изначально как формация основан прежде всего на самосознании всего общества..точнее повышение того самого самосознания...
т.е если бы сейчас был бы капитализм в классическом виде- то все советское население лет на сто должно впасть в амнезию...
т.е. сознание социалистическое,общество требует к себе вполне социалистических подходов со стороны властей и настойчиво не желает признавать интересы меньшинства как нечто исключительное..т.е. общество в целом исполняет и законы и традиции общежития вполне социалистические- и требует этого от других членов общества.
но при этом и конституция и законодательство вполне капиталистические-потому из такого вульгарного капитализма мог получиться только олигархический капитализм.
конечно это не единственное противоречие -которое будет расширяться и углубляться- таких противоречий много и их нужно исследовать и выявлять- дабы понимать вектор борьбы с существующей системой.
Конечно же нужно начинать с признания своих ошибок и тщательным образом все их анализировать, чтобы не наступать на те же грабли!
социализм следует за капитализмом а не на оборот!
население не впадет в амнезию- а слишком долго его обманывать не удасться!
и пока лучше Маркса этого никто не доказал!
И частная инициатива нужна, и государственное регулирование в каких-то ключевых точках нужно.
В СССР было много положительного и отрицательного хватало.
Единственно, что хочется сказать - общественной собственности на средства производства, на самом деле, не было. Была государственная собственность. И государство выступало в качестве всеобщего хозяина и работодателя.
А призрак коммунизма бродит и сейчас. Что ему сделается, призраку-то?
Как ее можно решать? Только созданием принципиально новой 2-х элементной системы. Без института посредника (это самая живучая система, которая повсеместно используется Природой). Такая система была создана, и даже была попытка ее внедрить. Правда, сделать это Горбачев попытался явочным порядком, что было стратегической ошибкой. Была создана Госкомприрода. Но эта структура создавалась не для защиты лесов, плей и рек,
Добавлю В этом Проекте работаю принципиально другие экономические законы. Наши ученые отказались создавать новую экон...
Кроме того, Маркс ошибся в факте существования закона смены общественно-кэономических формаций. На самом деле их можно строить точно так, как и любое здание - в любом месте и в любое время.
В-третьих. Бухглатер К.Маркс также ошибся и в экономике. Он умудрился дискредитировать саму идею денег. Так что вы нынешнем финансовом кризисе мы можем с чистой совестью обвинять и его.
ни один человек даже на свет появится не может без помощи повитухи ..и тем более вырасти без общества не сможет.
до 17-го года этот фетиш -частной собственности и капитала..признавался народом и признавались законы поддерживающие эти фетиши..и условности..
после 17-го года народ прекратил это признавать- и на отстаивание своих интересов- не признавать этих фетишей- советский народ пролил много крови.
на которую наплевал предатель Ельцин в 90-х.
Вы все же Маркса-то почитайте...
вина на той армии полит работников..которых народ будучи кормил поил себе отказывал- а эти уродам намазывал по полной программе- вроде этих академиков и всяких Хакамад..преподающих марксизм- ленинизм- и тут же против этого же учения строя козни...
самое ужасное оказалось для социализма- это когда у власти оказались невежды трусы и лжецы.
Сталин тысячу раз прав был-в том- что кадры решают все.
вот кадры и решили всё!
еще с хрущевской маленькой лжи на 20-м съезде- по поводу улучшение благосостояния народа..ложь начинала расти и процветать- на нее как на елку нанизывали еще и еще и еще очередную ложь- пока вся система- под этим грузом самообмана не прогнулась...и не сдала свои позиции.
социализм не основан на увеличении потребления- социализм основан напротив на сокращении потребления- путем разумного потребления.
а добавочный продукт должен был идти на расширение прежде всего с помощью интеграции самого социализма- ради доминирования его над капитализмом!
но в сущности вы правы- не затормозили те- кто был призван затормозить охотников до жирного куска!
А коммунизм, - и не только коммунизм, а любую новую систему, обязательно строят на пустом месте. Это было в высшей степени грамотным и профессиональным решением. Это была ошибка? Нет, ибо Ленин вовремя понял, что ни он, ни его окружение не знают, что такое коммунизм, и как его надо строить. Маркс им не помог, ибо и сам Маркс понятия не имел, что такое коммунизм. Свою ошибку большевики поняли вовремя, и тут же взялись строить социализм. Чем и спасли Россию от развала.
А щеки дуть и я умею. Но это пустое занятие, недостойное мужчины.
химера, тень, видение, привидение, видимость“.
СЛОВАРЬ СИНОНИМОВ АБРАМОВА
Чего? И сдесь главный вопрос. А ответ заключается в понимании того, что представляет собой
реально действующий социум.
Социум - это коллектив экспертов обученный целенаправленно консолидировать и умножать
свои мыслительные усилия до уровня достаточного для решения очередной, сверхсложной,
социальной проблемы.
Продуктом социума являются оргпроекты решения наиболее актуальных социальных проблем.
Отсюда и социалистический способ производства коллективных экспертных решений сверхсложных проблем.
А тогда коммуна - это система коммуникаций между реально действующими социумами.
А статья ваша сильная и очень актуальная.
Удачи вам.
спасибо за помощь!
у меня не хватает часто ни академичности ни слов!..но все равно бьюсь как могу!
хотелось бы увидеть от вас статью про частную собственность и частный капитал- и все фетиши-создавшие их!
ведь именно на этой лжи и фетишах сейчас восседает все современная российская власть- раздавая походя в частные руки общественную собственность-конечно я понимаю- то что в капиталистическом плюралистическом государстве- само государство- это лишь самый жирный буржуй...но это нисколько не мешает этому жирному буржую расхищать и всю страну и приводить к полному ничтожеству весь народ.
необходимо как можно больше разоблачительных статей по поводу лжи и фетишизации- которые будучи даже самыми невинными и маленькими- в народе увеличиваются в геометрической прогрессии- уничтожая этим грузом лжи и самообмана и мошенничества на их основе- всё и всех вокруг!
Ленин говорил, что в конце концов победит тот сторой, который организует более высокую производительность общественного труда. СССР по этому показателю от Запада в конце своего существования не просто отстал, а - безнадежно отстал. И причина не столько в грубейших недостатках неуклюжего "централизованного планирования", сколько в слабой мотивации труда, основанного на общественной собственности на средства производства
к вопросу об армии!
это очевидно- что не будь на стороне Ленина армии в 17-ом..и на стороне Ельцина в 90-х..
ни Ленин не смог бы осуществить революцию без регулярных войск выиграть не смогли бы выиграть гражданскую тем более против антанты.
ни в 90-х Ельцин-не смог бы выиграть контрреволюцию- и разбомбить белый дом- навязав в след своей конституции.
это очень важный вопрос- с кем армия- и когда и почему она приходит к самообману!
Автор считает, что "социализм" делает наука и техника, внедрение компьютеров.Но он забыл про классовое общество. Любые новшества и развитие производительных сил в классовом обществе ведут к еще большей эксплуатации и нищете трудящихся.
http://www.alternativy.ru/ru/node/1532
http://www.alternativy.ru/ru/node/1533
Но
- Ложь № 1. Утверждение о том, что Россия была готова к строительству социализма.
= а Павруса почему не всмомнил ?
Ему то пофик где социализм строить было (типа ограбить по капиталистическим законам именно сам капитализм) – что Германия, что Россия - ему (и кто им управлял) - ему было пофиг.
- И «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы». Утверждение Ленина, безусловно, справедливо, (в государстве и революции)
= ну однозначно не так. В любом обществе живут РАЗНЫЕ особи. В результате разделения труда, что у общечтвенных насекомых, что и у людей, необходим механизм распределения общественного продукта. А Ленин вдруг утвердал, что «государство», как инструмент распределения отпадет. Неуэеди вместе с разделением труда ? = ложное понятие.
«И, вообще, она невозможна без повышения производительности управленческого труда с помощью информационных средств, появившихся только во второй половине двадцатого века.»
= неправда. - Сталин то смог.
) а вообще - правда
О! )))
..а мы все голову ломаем - откуда да откуда идея " единого ...пространства"! ))))))))))
...экстремист ЛЕНИН (!!!) во всём виноват! )))))))))))))
...оказывается...
Медведев - продолжатель дела великого Ленина!!!!!!! )))))))))))))))))))))))))
Насчёт целесообразности специального "социалистического способа производства" сильно сомневаюсь. Если социализм - это действительно что-то реально жизнеспособное и превосходящее капитализм по уровню развития, то единственным его отличием от капитализма должна стать ЦЕЛЬ ПРОИЗВОДСТВА. При капитализме это - получение прибыли предпринимателем. При социализме - удовлетворение потребностей людей при сохранении экономической целесообразности этого самого производства.
То есть, хотите быть социалистом - пожалуйста, удовлетворяйте материальные и духовные потребности людей, как велит статья 15 Конституции СССР 1977 года. Но, во -1х, извольте быть рентабельными, во-2х, решать, удовлетворены их материальные и духовные потребности или нет, предоставьте самим людям. Не надо путать удовлетворение потребностей с распределением неликвида по советскому типу.
Правда в том что все получилось. И это доказывает что в обществе будет реально работать любая экономическая система. Если это нужно верхам и они этого захотят. А недостатки есть в любой системе и обсуждать их в каждой можно бесконечно. Желаю вам успехов и удовольствия в этом искусстве!
Главным для социализма, на мой взгляд, является – принцип «от каждого по способности и каждому по труду».
Я считаю, это фундаментальным принципом социализма.
Как, например, реактивный самолет – это любой самолет, использующий реактивный двигатель (принцип реактивной тяги).
Так – же социализм, независимо от формы собственности и организации труда, будет социализмом,
если каждый член общества получает по труду (за исключением нетрудоспособных ).
Причем, первая половина «принципа» не менее (возможно и более) важна, чем вторая.
Крах СССР произошел, я считаю, в основном за того что «должности» занимали не «по способности».
По №1, для осуществления такого «принципа», на мой взгляд, особой подготовки и не нужно.
По №2, возражений нет.
По №3, есть возражения.
Элементарный здравый смысл подсказывает, что применять одинаковый подход,
скажем в производстве самолетов и гвоздей не целесообразно.
Одно дело, остановить и вывести на проектную мощность авиа гигант,
и совсем другое запустить автомат для гвоздей в каком ни - будь гараже или остановить его.
Так – ...
" Ложь №3.Утверждение о том, что социализм совместим с рынком. То есть, что может быть рыночный социализм."-согласен,и развал СССР доказал это!Либо капитализм,либо социализм!Первое- это благоденствие,а второе-нищета!
"Социалистический способ производства это, прежде всего, эффективное непрерывное управление всеми предприятиями, как одним целым, когда предприятия работают с колес без складов, когда не производится ничего ненужного, когда нет дефицита и не срываются сроки поставок. ... Такой способ создан в многоотраслевых концернах на Западе, но его не было в СССР, потому что он невозможен без автоматических систем ...&...
подскажите в какой кап.стране благоденствие? Не в России ли?
http://sovrab.ru/content/view/1762/51/
Вам будет интересно)
При Сталине мировозрение и система одержали великую победу. Без него- все наобарот. Так где же логика? Полнейший разгром- это о либеродемократах, мировозрение и система которых оказались несостоятельны.
1. Во изменение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1945 года считать день 9 мая - праздник победы над Германией - рабочим днем.
2. День 1 января - новогодний праздник - считать нерабочим днем.
Газета "Известия" от 24 декабря 1947г., скан газеты здесь
Ранее, 7 мая 1947-го года Указом того же Президиума ОТМЕНИЛИ День Победы над Японией (3 сентября) - ПО СЕЙ ДЕНЬ!
Продолжаем:
из Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 сентября 1947 год
«Учитывая многочисленные предложения награждённых орденами и медалями СССР об отмене денежных выплат по орденам и медалям и некоторых других льгот, предоставляемых награждённым, и о направлении освобождающихся средств на восстановление и развитие народного хозяйства СССР, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
1. Отменить с 1 января 1948 г.:
а) денежные выплаты по орденам и медалям СССР;
б) право бесплатного проезда награждённых орденами СССР по железнодорожным и водным путям сообщения;
в) право бесплатного проезда награждённых орденами и медалями СССР в трамвае во всех городах СССР;
Подводим итог:
Дорогие любители смешивать Сталина Иосифа Виссарионовича с Днем Победы на Германией в ВОВ. Либо поступаем по-сталински:
отменить выплату наградных (была восстановлена в 1965м, ЕМНИП)
отменить празднование Дня Победы (восстановлено в 1965м году на 20тилетие)
Либо поступаем против тов. Сталина!!!
Есть закономерности развития человека и общества, Вам они известны?...
По мнению автора социалистический способ производства это: предприятие работает с колёс, производится только востребованная продукция,, нет дефицита, все поставки в срок и т.д. и т.п. Чудненько! Кто же против! Но директором такого идеального предприятия должен быть сам Господь, не меньше.
Похоже автор, как его кабинетные экономисты К.М. и Ф.Э. имеет только умозрительно - мечтательное представление о реальном производсве и экономике.
Ну, чем бы дитя не тешилось, лишь бы вооружённые перевороты не устраивало
Один из законов диалектики природы гласит: "Всё, что имеет начало, имеет и конец. Что начала не имеет, не имеет и конца".
Капитализм когда-то родился, значит обязательно наступит время, когда он сойдёт со сцены. Его заменит другой общественный строй. Какой? Исторический опыт показывает, что каждый последующий общественный строй лучше предыдущего. Опыт СССР с построением СОЦИАЛИЗМА оказался неудачным, так как нам показали, как не надо делать. А как надо малограмотные советские руководители не знали. А куда смотрели учёные? Многие просто занимались подхалимажем и, благодаря этому, долго сидели в своих креслах. Возражающих учёных было мало, и их голоса никто не слышал. Кроме того, многие из них были репрессированы.