«УРАВНИТЕЛЬ». УРАВНЕНИЕ СО МНОГИМИ НЕИЗВЕСТНЫМИ

Прежде всего о том, что заставило нас, далеко уже не юношей, заняться написанием этого материала, могущего служить своеобразным ответом-комментарием к выложенной на сайте в рубрике «Оружейная Экзотика»   статье, представенной А.Райгородецким «Перспективный автомат «Уравниватель». (Украина).  

Мы оба – люди, многие десятилетия непосредственно имеющие дело с огнестрельным оружием, связанные с ним профессионально. Один из нас -  ближе к теоретическим и конструкторским вопросам построения огнестрельных систем, технологиям их изготовления; другой – имеет достаточно широкий опыт практического использования образцов различного типа, различных стран и производителей в различных условиях. Иногда мы спорим до хрипоты, ставя во главу угла каждый – своё, иногда – весело соглашаемся в чем-то. Однако, нас объединят обдуманная и проверенная временем, личным опытом и практикой приверженность к концепциям ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ОРУЖЕЙНОЙ ШКОЛЫ, традиции, оригинальный стиль и огромный вклад которой в копилку мирового оружейного творчества не могут отрицать и опровергнуть даже самые лютые очернители. Потому, что это – ДАННОСТЬ.

Повторим: мы – люди не первой молодости, как сказал в своё время Юрий Шевчук – «Рожденные в СССР». И при всей спорности общегосударственной системы как таковой – не о ней сейчас речь! – получившие достаточно серьёзное образование. Дающее возможность осмысливать личный непосредственный опыт на нужном уровне. Уровне технически грамотного человека. Тем более, что подход к образованию в ВУЗах определенной направленности во времена Империи был достаточно жестким, требования – высокими, а преподавательский состав – максимально компетентным, практически не коррумпированным ( в лучшей своей части) и – ЛЮБЯЩИМ СВОЕ ДЕЛО. То есть одесская присказка «Если Вам ДАЛИ высшее образование, то это не значит, что Вы его ПОЛУЧИЛИ!» имела к военным ВУЗам страны того периода весьма далекое отношение.

Тем не менее, всё вышесказанное никоим образом не относится к желанию снисходительно похлопать по плечу нашу современную молодежь. Заявим сразу  - МЫ ГОРДИМСЯ НАШЕЙ СЕГОДНЯШНЕЙ МОЛОДЕЖЬЮ! Выросшие и созревшие в Смутные Времена, в период крушения моральных и материальных ценносте, времена ломки стереотипов, времена страшных и ненужных гражданских междоусобиц, времена позора и нищеты своей Родины, наши ребята не растворились в серой массе своих «забугорных» сверстников – они по прежнему во многих областях позволяют нам быть «ВПЕРЕДИ ПЛАНЕТЫ ВСЕЙ». Они думают быстрее и раскованнее нас, стариков, мыслят и действуют смелее, не боятся непривычных решений, материальных трудностей.

Им не страшны «хотдоги» и рэпп. Для них – ГЛАВНОЕ В ДРУГОМ.

НЕ ВЗИРАЯ НА.

Бесспорно, утечка мозгов имеет место быть. Но даже работая за рубежом, «наш» человек остается «нашим». Лучшие программисты мира, на которых держится «Майкрософт», лучшие инженеры в машиностроении, да что говорить!

Вот поэтому у нас всегда вызывал и будет вызывать живейший интерес, внимание и уважение к новым, непривычным нам разработкам и задумкам молодых. Достаточно вспомнить разработки безгильзового оружия Сергеем Цветковым; историко-технические публикации С.Кихтенко, эксклюзивные стрелковые системы высокой точности В.Лобаева. Список этот можно продолжать и продолжать.

Конечно, есть ряд «молодых специалистов», старающихся «поймать в мутной интернет-воде рыбку», ( стоит вспомнить о якобы оригинальных разработках фирмы «Ш.А.Р.» при анализе оказавшейся компиляторской конторой  типа «Рога и Копыта», но ДАЖЕ ЭТО ГОВОРИТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТО МОЗГИ У НАШЕЙ МОЛОДЕЖИ – НЕ РЖАВЫЕ!)  еще более привлекает внимание к свежим и неожиданным разработкам. Одной из таких разработок и явился украинский «УРАВНИВАТЕЛЬ».

Особую первоначальную настороженность у нас обоих вызвали первые строки статиьи. Мы позволим себе привести несколько цитат, чтобы ниже разобраться в них, так сказать, «по мере подачи в патронник»: 

«…В наше время, несмотря на глобальный технический прогресс, конструирование стрелкового оружия продолжает оставаться весьма консервативной областью. Основные принципы работы автоматики и схемы взаимодействия механизмов даже в самых современных образцах оружия были отработаны еще в начале XX века. Теперь же, спустя столетие, полет конструкторской мысли сводится лишь к тому, чтобы определить, насколько удачной будет компоновка оружия при использовании тех или иных хорошо зарекомендовавших себя принципов работы оружия, оправдают ли себя новые сорта сталей, легких сплавов и полимерных материалов.

Эти задачи должны решаться в кратчайшие сроки и максимально эффективно, с возможностью оперативной доработки отдельных деталей, узлов или конструкции в целом. Поэтому большинство ведущих оружейных фирм мира самым приоритетным направлением для себя определили проектирование оружия в 3-х мерной графике.

3-х мерная графика – это хотя и виртуальная, но все-таки реальность, которая позволяет задолго до появления экспериментального образца из металла и полимеров иметь четкое представление о взаимодействии частей и механизмов, прочностных характеристиках отдельных деталей в частности и конструкции оружия в целом…» 

Мы не станем заниматься критиканством. Критиковать – легко, критиками чужих идей становятся, как правило, те кто своих идей не имеет и глушит завись путем самоутверждения выпячиванием чужих огрехов. Тем не менее, вышеизложенные тезисы на наш взгляд имеют несколько ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ошибок. Их необходимо отметить. Но для начала – в чем мы с разработчиками «Уравнителя» - СОГЛАСНЫ

Действительно, как отмечал еще А.Жук в своих блистательных монографиях, конструирование стрелкового оружия весьма консервативная область техники. Пожалуй, одна из САМЫХ КОНСЕРВАТИВНЫХ. И это объясняется прежде всего самой спецификой стрелкового оружия, наивысочайшими требованиями, предъявляемыми к нему – от надежности до технологичности и себестоимости, от удобства – до живучести. Поэтому модели разрабатываются, проверяются и «вылизываются» годами. Зато соэданные и выжившие в подобном отборе образцы живут ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ. А то – и СТОЛЕТИЯМИ. Вспомним культовые ТТ, «Маузер К96», «Наган» или Мосинскую «трехлинейку» в конце концов! Даже среди боевой техники в других видах вооружений подобное невозможно, не говоря уже о «мирной». Нельзя представить себе автомобиль, который спустя четверть века после первого схода с конвейера продолжал бы считаться достаточно  современным. Впрочем, это банальность.

Так же не вызывает разногласий утверждение о том, что современные информационные технологии и компьютерные инновации позволяют осуществлять в стадии проектирования такие вещи, о которых фантасты не смели и мечтать даже ДВАДЦАТЬ лет назад. Даже один из нас, не смотря на возраст, вовсю использует при отработке своих образцов современные компьютерные программы для баллистического вычислителя или расчета прочностных и динамических характеристик. Хотя лично для себя по старинке считает эскиз, набросанный на клочке бумаге карандашом где-нибудь на верстаке в мастерской более информативным и ёмким.

Дело тут – в другом. Современное 3Д – моделирование, даже признав то, что это «реальность, близкая к РЕАЛЬНОСТИ», требует достаточно высокого уровня компьютерной грамотности и умения. Требует СПЕЦИАЛИЗАЦИИ. Конечно, крупные кампании могут себе позволить содержать в штате такого программиста или же даже группу, завязанную именно на техническом обеспечении потребностей конструктора. А вот тут мы подходим ко второй части вопроса – что ДАЕТ такое моделирование? В ЧЕМ ЕГО РЕАЛЬНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА?

Как сазал однажды гениальный Гаусс:
«Наука – всего лишь инструмент, жернова, которые перемалывают только ту ИДЕЮ, которая в них помещается «мельником».

То есть – любое моделирование, даже 3Д, не приносит никакой пользы, если заложенная в «жернова математики» идея – неудовлетворительна.

Снова позволим себе цитату великого Василия Гавриловича Грабина, «Гения русской артиллерии», выскаанную им в своей автобиографической книге «Оружие Победы» и посвященную основам конструкторской деятельности оружейника: 

«…Нужно приучить человека мыслить схемами детали, узла, механизма, агрегата, пушки. Мыслить он должен критически. Обязательно критически. Для этого ему надо глубоко и в короткий срок изучить существующие и существовавшие прежде схемы узлов и деталей, агрегатов, механизмов и, наконец, пушек в целом. Все, что было и что состоит на вооружении как в своей стране, так и за рубежом.

Задача эта хотя и очень трудная, но уж не настолько, как может показаться сначала. Надо выбрать какой-то один тип орудия, наиболее простой в конструктивном отношении, и тщательно изучить его. Доскональное знание одного орудия, его достоинств и недостатков намного облегчает освоение других, потому что у орудия каждого типа есть все элементы, присущие простейшему, и потребуется изучать только то, чем оно отличается от простейшего. В итоге молодой специалист не вообще, а критически освоит многие конструктивные схемы орудий и их элементов. Без этого он творить не сможет. И это относится не только к артиллерийским, но и ко всем конструкторам, работающим в области машиностроения.

Конструктор должен непрерывно изучать все новое и у себя и в других КБ, а также за рубежом. Следить за развитием науки и техники не только по своей специальности, но и в смежных отраслях машиностроения, станкостроения, приборостроения, в автомобильной, тракторной промышленности.

Но вернусь к формированию личности молодого конструктора. Вот он создает какой-либо механизм. В ходе работы его предупреждают, что решение неудачное. Конструктор же настаивает на своем. Легче всего запретить ему дальнейшую разработку, приказать взяться за новый вариант, но приказом творческого работника не убедишь. Поэтому конструктору разрешается довести работу до конца и даже, если потребуется, изготовить механизм в металле. Это нужно для воспитания, для подготовки кадров. Да, но нужен и работающий механизм для опытного образца пушки. Поэтому другому конструктору негласно дается задание на разработку нового варианта механизма. Бывали случаи, когда приходилось изготавливать заведомо неудачные механизмы. Только после этого заблуждающийся конструктор убеждался в том, что был неправ. Казалось бы, все хорошо: один конструктор убедился в том, что он неправ, а другой разработал новый, удачный вариант механизма. Однако не все в жизни так просто. Описанный метод - средство, очень сильно действующее, нередко влекущее за собой тяжелые побочные явления. Молодой конструктор может потерять веру в свои способности и все замечания руководителей будет принимать некритично, перестанет отстаивать свои решения, потеряет самостоятельность, решительность. Это - самое страшное. Руководитель ни в коем случае не должен допускать этого, он обязан быть очень внимательным и осторожным, если хочет вырастить творческую личность, а не "чего изволите". Думаю, это применимо ко всем областям творческой деятельности человека…

С начинающим конструктором часто случается и такое: создавая какой-либо узел или механизм и увлекшись работой, решением различных конструктивных задач, он забывает о том, что механизм прежде всего должен разбираться и собираться. Подойдешь к чертежу - все изображено тщательно, даже красиво, но видно, что вся эта красота никогда не оживет, она мертворожденная. Молодой конструктор удивляется, когда предлагаешь ему рассказать о порядке сборки. Начинает рассказывать и делает неожиданное и горькое для себя открытие: действительно, не собирается! После этого ему ничего не остается, как приняться за разработку нового варианта.

Спрашивается: можно было бы не допустить этого в процессе проектирования? Конечно, можно! Было бы сэкономлено время. Но важнее научить конструктора шире и глубже думать. Ведь такой урок запомнится ему на всю жизнь.

Иногда несобирающийся механизм допускают к изготовлению в металле и предлагают конструктору самому собрать его в цехе. Этот метод воспитания действует еще сильнее, однако он опасен тем, что о происшедшем конфузе узнают многие. А ведь есть люди очень ранимые. Поэтому такой метод воспитания применялся в нашем КБ лишь как исключение.» 

Еще раз приносим извинения за пространность цитаты, но у В.Г.Грабина сложно вырывать что-либо из контекста,  - лучше попросту не скажешь.

Вот еще несколько фраз автора: 
«……После освоения работы в 3-х мерной графике на компьтере, «пыхтение» за кульманом вспоминается как кошмарный сон. Тяжелое общение с технологами и рабочими во время конструкторского сопровождения изготовления деталей превратилось в непринужденную беседу. Уже не приходится судорожно вспоминать деталь, которую приходилось чертить несколько месяцев назад, потому что, несмотря на все старания, обязательно пропустишь какой-нибудь размер, и какой бы ни был подробный чертеж, сколько бы ни было сечений и проекций, все равно приходится объяснять рабочему буквально на пальцах тот или иной нюанс.»
«…Работа с 3-х мерной графикой сводит решение всех конструкторских проблем в режим «вопрос-ответ». При этом на все каверзные вопросы отвечает компьютер, а технолог и рабочий видят деталь в объеме и в динамике. При этом обсуждается только технология изготовления детали.» 

Вообще говоря, анализируя терминологию, употребляемую автором статьи, озвученные им проблемы производственного и конструкционного характера, мы можем утверждать – автор действительно НАСТОЯЩИЙ ИНЖЕНЕР и грамотный конструктор-оружейник.

Единственно, некоторая переувлеченность его 3Д –графикой вызывает добрую улыбку. Хотя бы потому, что во-первых: мы не можем себе представить конструктора, «забывшего» какой-нибудь типоразмер своей разработки, и во вторых – сложно предствить себе рабочего, стоящего за станком и сверяющего процесс изготовления детали с 3Д-картинкой на мониторе, закрепленным над его станком или над верстаком в опытном цехе. Да и рабочего, «читающего» на раз такую картинку мы представляем с большой натяжкой.

Итак, мы пришли к тому, что кульман или компьютер для конструктора – всего лишь ИНСТРУМЕНТ ВИЗУАЛИЗАЦИИ его идеи, могущий некоторым образом «облегчить жизнь» или в крупных коллективах – ускорить процесс разработки, но никоим образом неспособный заменить того, что называется ПЕРВОИДЕЕЙ, или ЗАМЫСЛОМ конструкции.

А в некоторых случаях подобный инструмент попросту ВРЕДЕН, так как восхищая своей виртуалистической «достоверностью» и красотой модели, МЕШАЕТ заметить реальные недостатки конструкции.

Поэтому перейдем непосредственно к самой ИДЕЕ «Уравнителя» и попытаемся разобраться в исходном замысле конструктора, его воплощении, и в том, на что компьютерное моделирование в этом воплощении «замазывает глаза». А в чем- наоборот, помогает.

Итак, оружие позиционируется разработчиками именно как «АВТОМАТ», из чего можно сделать вывод о том, что разработчики, так же, как и мы все-таки РАЗДЕЛЯЮТ штурмовое оружие на подкатегории АВТОМАТ (отечественная классификация) и ШТУРМОВУЮ ВИНТОВКУ (западная концепция). Вопреки академическому мнению, трактующему этот вид автоматического оружия как автоматические карабины под промежуточный унитарный выстрел, эти концепции следует все-таки разделять. Не по конструктивным признакам, они во много схожи. По концепции применения, «завязанной» на национальных традициях и менталитете армий. Само название – «Штурмовая винтовка» - «штурмгевер» - ведет исток от немецкого StG, который все же был более АВТОМАТОМ. В Федоровском понимании этого термина. А последующие западные образцы, под 7.62х51 именно штурмовыми винтовками, т.к. этот унитар – скорее можно определить не как промежуточный, а как ОСЛАБЛЕННЫЙ ВИНТОВОЧНЫЙ.

Ну, и методики индивидуального боевого применения – различны.

Тем не менее, убежденность разработчиков проекта «Уравниватель» в перспективности создания современного образца автомата под удачнейший и освоенный 7.62х39 абсолютно согласуется с пожеланиями очень многих армейских специалистов, до сих пор отдающих предпочтение старому доброму «Калашникову» в этом калибре, предпочитая мириться с его многими недостатками за счет очевидных преимуществ этого унитара. Да и не только у нас в СНГ. Вести дискуссию о его достоинствах и недостатках в сравнении с «одноклассниками» сегодня в нашу задачу е входит – об этом и так сказано-перессказно.

Если будет найдено конструктивное решение, позволяющее уменьшить общий импульс отдачи оружия при автоматическом огне в режиме короткой очереди ( по типу, предположим, АН-94), подобная система будет востребована очень широко. Так что выбор боеприпаса и замысел вполне оправдан, приемлем и никаких возражений не вызывает.

Теперь касаемо общей компоновки оружия. Автомат предназначается для вооружения прежде всего специальных войсковых подразделений, для которых возможности унитара 5.45х39 или его западного визави 5.56х45 недостаточны. По вполне объяснимым причинам. Следовательно, оптимальной компоновочной схемой для профессионала будет являться именно «булль-пап». То, что и в замысле.

Схема автоматики и запирания. Автомат функционирует по принципу использования отдачи при коротком ходе ствола при применении дополнительного газового ускорителя.

А вот тут начинаются вопросы.

Вполне объяснимо желание конструкторов снизить импульс отдачи за счет раннего накола -  «эффекта выката», задействование которого возможно при подобной схеме. Применение ложемента и динамическое увеличение массы подвижных частей делает импульс действительно менее воспринимаемым стрелком, а при «прогрессивной» компоновке «булль-пап» практически исключает «кивок». Однако авторы сами признают, что надежность такой схемы несколько ниже газоотводной «классики», поэтому в конструкцию введен дополнительный узел – газовый ускоритель. Описание всего рабочего цикла в статье приводится великолепно и нет никаких сомнений в том, что схема работоспособна и отвечает заявленным требованиям. Однако – введение газового ускорителя сводит на нет все весовые преимущества схемы с полусвободным затвором. Не проще ли было  (пусть это не звучит ОБИДНО! В оружейном мире заимствование удачных конструктивных решений – общепринятая практика!) использовать схему того же Никонова, несколько модернизировав ее «стиле Буль», адаптировав к 7.62х39 и смещением газоотвода устранив конструктивный недостаток АН-94 – боковое склонение магазина?

Кроме того, при различии общих схем – «гибридной» у украинкого автомата и классической у Никонова сам по себе принцип создания концентратора-перераспределителя силовых ударных нагрузок за счет то  ли «подвижного лафета», то ли «ложемента» - аналогичен. Что ж. Остается повторить за конструктором фразу: «Насколько удачна эта компоновка и технологична в производстве, покажет время.» Именно ВРЕМЯ, НАСТРЕЛЫ и ЭКСПЛУАТАЦИЯ. и 3Д в этом – НЕ ПОДМОГА.

Все же следует заметить, что сама концепция построения образца продумана и грамотно мотивтрована. Что само по себе вызывает уважение. Ориентирование же на «богатеньких Буратин – любителей пострелялок» как на основную таргет-группу потребителей тоже объяснимо – жить–то надо. М16 да «обульпаппленные» СКСы набили уже оскому и друзей не удивить. А тут такой крутой навороченный ствол! 

Теперь о небольших конструкторских решениях, которые в совокупности своей и определяют «ЛИЦО» оружия.

Начнем с магазина.

Еще раз отметим – задействованный в конструкции боеприпас – унитарный выстрел 7.62х39. Самый известный и наиболее отработанный во всех отношениях образец – автомат Калашникова. Имеющий великолепный, удобный, освоенный и т.д. и т.п. унифицированный магазин, который используют даже при «апгрейдах» того же СКС. Даже не один магазин на 30 выстрелов – линейка.

Магазин «классический» - коробчатый секторный с шахматным расположением. Секторный – оптимальная форма для подобного унитарного патрона. 30 унитарных выстрелов – оптимальное количество для обычной ситуации. Привычный проверенный магазин. Без особых изысков. При желании можно изолентой сдвоить.

Конструкторы же применили магазин «озападненной формы», рямой, т.е. БОЛЬШЕГО УДЕЛЬНОГО ВЕСА. Причем – на 20 выстрелов. ПОЧЕМУ? Для большей схожести с западными дизайнерскими изысками? А-ля «Клерон»? «Кормилица- коммерция, тебя лелею в сердце я?». В виртуале- привлекательно. Думаем, на витрине – тоже. А в бою? 

Далее.
Затворная задержка – штука нужная. Очень облегчающая жизнь в коротком огневом бое на кинжальных дистанциях. Повышает боевую скорострельность, позволяя выигрывать доли секунд на перезаражании. И терять СЕКУНДЫ на магазине УМЕНЬШЕННОЙ емкости? 

Оружие снабжено и штатно комплектуется примыкаемым клинковым штык-ножом. Стало быть, предназначено для рукопашного боя, хотя бы – эпизодически. Само крепление штык-ножа имеет две опорные точки: опорно-упорную на стойке прицела и опорную на резьбовом тормозе-компенсаторе щелевого типа.

Нет никаких сомнений, что при действии штыком в рукопашном бою при малейшем смещающем усилии на клинке (т.н. скользящий удар) узел компенсатора может получить достаточно серьезную деформацию, способную привести к закусыванию резьбы в лучшем случае и к невозможности последующей стрельбы за счет подмятия – в худшем. Кроме того, укопашная стычка подразумевает действие оружием как холодным и имеет свои приемы, в том числе и такие, как удаы прикладом. Ко всему тому, что действие в рукопашной таким оружием попросту НЕУДОБНО, любой удар прикладом может привести к выходу оружия из строя, так как приклад не несет нагрузок, возникающих при стрельбе, а выполняет функцию плечевого упора и ключа для разборки автомата. Соответственно, и выполнен без расчета на такие ударные нагрузки.Между прочим, расположение некоторых узлов автоматики (пружины, к примеру) в прикладе позволило военным экспертам-специалистам сделать вполне обоснованный вывод о НЕПРИГОДНОСТИ подобных систем к рукопашному бою. После рукопашной стычки – если ты выжил! – война-то ведь не всегда заканчивается. 

Подобный недостаток был присущ «штурмгеверу»; первые модели М16А1 выходили из строя при обкатке во Вьетнаме при банальных падениях на твердый грунт. В то же время «Калашников» даже с обломанным у шейки прикладом стреляет вполне исправно.

Особым вопросом стоит оснащение образца сошками. Как известно, для целевой «снайперской» стрельбы 7.62х39 не особо удовлетворителен , это «линейный» унитар, то применение сошек для высокоточной стрельбы – нонсенс, это – не великолепный  израильский «Галиль» под НАТОвский унитар, тем более – что о какой целевой точной стрельбе можно говорить с системой с коротким ходом?  Качестве ручного пулемета – это оружие тоже не пригодно – из-за малой ёмкости магазина. Тогда опять – ЗАЧЕМ?

Далее. Посмотрим на 3Д-эскиз:
Черным по белому сказано, что крышка нагрузки НЕ НЕСЕТ. ЭТО КАК???
Это ведь – не ПЛЮС. ЭТО – ОГРОМНЫЙ МИНУС!!!

Абсолютно непозволительно использовать в компактной оружейной  конструкции деталь, несущий исключительно однофункциональную нагрузку! Иметь в системе обычный «пыльник», не увязанный в силовую схему, «съедающий» габариты, объём и вес – недопустимая РОСКОШЬ!

Никто не спорит, что сказать что-то новое в компоновке крайне сложно – слишком много конструкций создано, огнестрельное оружие (гильзовое) приближается к некоей константной точке, за которой дальнейшее совершенствование будет приносить лишь мизерные результаты – но ТАК ПОДХОДИТЬ К ВОПРОСУ?

Но самое спорное в уравнении «Уравнивателя» - подствольный гранатомет. Собственно, не столько сам гранатомет, его конструкция и крепление к оружию – для такого типа подствольника- это единственное решение. Сколько ВЫБОР такого типа гранатомета. У нас, что, недостаточно опыта, чтобы убедиться в достоинствах ДУЛЬНОЗАРЯДНЫХ отечественных систем? «Костер» и «Обувка» с их универсальностью, неприхотливостью, удобством и надежностью – непригодны? 

Если конструкторы делают ставку на боеприпас «вероятных союзничков» - то тогда – причем здесь 7.62х39? А если на отечественного потребителя – зачем ТАК мудрить и усложнять? 

Подводя общий итог, мы позволили себе сделать несколько выводов, акцентируя внимание на том, что выводы эти – ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.

1. Система, разработанная под девизом «УРАВНИВАТЕЛЬ» - работоспособна, отвечает в своей основе требованиям, заданным для своей конструкции ее авторами-разработчиками, хотя и обладает излишней на наш взгляд сложностью.
2. Оружие в качестве армейского образца  - непригодно, так как обладает рядом конструктивных недостатков и страдает как общей непродуманностью, так и пренебрежением к «мелочам». Тем самым мелочам, которые и определяют лицо оружия и его приемлемость.
3. Возможно, непродуманностью мелочей конструкторы обязаны именно методике т.н. «наглядного скоростного 3Д-проектирования», отвлечение на которое отвело  внимание от решения действительно актуальных проблем конструкции в сторону большей внешней эффектности 3Д-модели.
4. В том виде, в котором «Уравниватель» представлен в статье – он пригоден только для двух целей – служить основой для дальнейшей работы в качестве концепта и занимать место на витринах оружейных магазинов в качестве игрушки для состоятельных оболтусов, озабоченных дачными пострелушками. Причем на ценнике уместной была бы рекламная надпись: