Являюсь ли я фашистом? А Вы?

Недавно в одной дискуссии меня назвали фашистом. И каково же было моё удивление, когда я прислушался к своим ощущениям по этому поводу и не обнаружил ни капли сожаления...

Ничего себе... Мало того, что я не могу найти контраргументов, чтобы оспорить этот выпад в мой адрес. Я не могу найти даже поводов, чтобы спорить с этим. Ну подумаешь, у фашистов случайно оказались взгляды примерно такие же, как у меня. Это их проблемы... Я и не исследовал этот "фашизм" никогда.

Я хочу, чтобы Вы тоже задали себе этот же вопрос. Хотя бы раз в жизни. "Являюсь ли я фашистом? Если да, то насколько?" Любопытно, какие будут результаты...

Итак, для выяснения того, что же такое фашизм, можно зайти на страничку Википедии по данной теме.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Ниже я прокомментирую разные сведения о фашизме.

После Второй мировой войны слово фашист обрело крайне негативную окраску, и для политических групп стало непопулярно соотноситься с фашизмом.

Любопытно, что эта негативная окраска слова "фашизм" возникла не с появлением идей фашизма. А лишь после того, как заинтересованные силы, правящие миром, увидели, как сложно контролировать тех, кто чем-то объединён. Тогда откуда-то и появилась в СМИ и массовой культуре большая бочка с чёрной краской для всех объединений людей. И большая бочка с белой краской, предназначенная для индивидуализма. Логично предположить, что эти две бочки являются одной из систем контроля масс. Идём дальше.

 23 декабря 2010 года Генеральная Ассамблея ООН приняла предложенную Россией резолюцию, которая призывает стран-членов организации бороться против прославления фашизма. Однако, США — единственная крупная держава, которая проголосовала против резолюции.

Извините, ребята, но я ничего подобного не подписывал. Но мне стало интересно, как будет выглядеть эта борьба против прославления фашизма. Возможно, это можно будет увидеть в комментариях к данной теме. Посмотрим. Дальше...

Существует классическое марксистское определение фашизма. Но его приводить не вижу смысла. Это просто конкурирующие на данный момент идеологии. Это всё равно, что у дилера "Тойоты" узнавать про "Мерседес". Или, я не знаю... Идти к мусульманам чтобы изучить иудаизм. Или к евреям, чтобы познать ислам. Это просто потеря времени.

Лучше подробнее рассмотреть основные черты фашизма. Применимы ли они ко мне? Или к Вам?

1. Господство правой идеологии.

А почему бы нет... Правый консерватизм лично мне очень симпатичен. Буквально это означает, что я не доверяю Вам, обществу, получение либеральных свобод или социального равенства. И уверен, что Вы тоже не доверяете это мне. По-моему, и то, и другое вполне нормально.

Так же я против радикальных реформ. Адекватная программа реформ страны, особенно большой страны, должна быть рассчитана на десятки, а лучше на сотни лет.

2. Традиционализм.

Я не отрицаю объективное эволюционное развитие общества. Но я отрицаю возможность субъекта трактовать эволюцию на правах объективности. Поэтому надо осторожно относиться ко всем новым идеям. Особенно к тем, которые что-то заявляют от имени объективной Эволюции. Или от имени Прогресса. Или, скажем, Исторической необходимости. А ещё лучше две такие идеологии столкнуть лбами и смотреть со стороны, как они пытаются друг друга спихнуть с парохода современности. За их отчаянным поиском того, что современно. Того, что модно. Того, что прогрессивно. В ущерб тому, что действительно нужно.

3. Радикальный национализм.

Здесь у медали две стороны. Для меня лично радикальный национализм не подходит. Но для широких масс обывателей это, по-моему, как раз то, что нужно.

4. Антикоммунизм.

Прошу коммунистов меня извинить, но я не готов однажды утром проснуться и оказаться с кем попало в одной коммунне. Я бы, по возможности, ещё посмотрел, с кем можно сотрудничать, а с кем нет. Можно?

5. Этатизм (государственничество)

Отлично, государство как единая структура ответственности. Беру.

6. Корпоративизм.

Как координация интересов, решений и действий отдельных лиц. Беру.

7. Популизм, милитаризм, вождизм? Нет, спасибо.

Подавление инакомыслия?

Здесь очень любопытная ситуация. Я по возможости стараюсь поддерживать своих оппонентов морально. Но наверное, они всё равно чувствуют себя подавленными, столкнувшись со мной. Я лучше многих знаю, что значит на самом деле общение с инакомыслящими. У меня было очень много оппонентов. При этом единицы могут выдержать моё интеллектуальное давление. Не знаю, почему. Наверное, они просто неготовы. По очень грубым оценкам, где-то половина бросает одно высказывание и сразу исчезает. Ещё четверть исчезает после второго-третьего комментария, поняв, что встрелили сопротивление. Остальные более-менее могут продемонстрировать содержательный разговор. Но никто не доводит начатый спор до компромисса.

А так как я уже на них на всех уже потратил своё время, но это время уже ушло в песок, то возникают серьёзные сомнения. А стоило ли большинству "инакомыслящих" вообще заявлять какое-то мнение, не имея его?

Нормальные же оппоненты могут принести большую пользу. Но их и найти очень трудно. Это - мой взгляд изнутри на дебаты. Иногда действительно хочется взять человека, который что-то кричит, и допросить, чтобы хоть узнать, что именно он имел ввиду и как пришёл к высказанному им мнению.

Неприятие принципов либерализма.

Да, вообще-то не очень, честно говоря.

Открытый террор против рабочего движения?

Это ещё откуда взяли? Зачем? Непонятно... Если рабочее движение - одна из корпораций, то она занимает своё место в общей системе корпоративизма, обозначенного выше. Не является ли это искусственным добавлением в определение?

ИТОГО: У меня соответствие где-то на две трети. А какие результаты получатся у Вас?