Отсутствие бога доказано!

Как утверждает философ Аркадий Арк: «религии – это фабрики по производству глупцов». Смысл высказывания в том, что любая религия, если её не запрещать, в любое время и в любой стране наделает столько… – назовём их не глупцами, а наивными людьми... ­– сколько необходимо для существующей системы капитализма. Здесь уже не важно, ни образование, ни развитие науки, ни количество учёных. Как бы наука ни развивалась, если религия не запрещена и узаконена, она будет массово производить «наивных людей». А уж наивные люди, став большинством, потребуют к себе уважения, защиты своих чувств и интересов, а также наказания тех, кто с ними не согласен. В результате даже несогласные будут побаиваться высказывать своё несогласие. Это не доказательство силы религии, это доказательство вреда её слияния с властью. Но без поддержки властей религия моментально превращается в малочисленные секты.

Если кто-то не верит в это, то пусть объяснит, почему нужно поклоняться Перуну, Ра или Зевсу. Насколько умён учёный космонавт, который берёт с собой в космос икону Перуна? Любой нормальный человек скажет, что тут наука граничит с глупостью. Ведь, с одной стороны космонавт, действительно, довольно учён, а с другой – явно невежествен. Иначе, зачем уму икона Перуна в космосе? Та же характеристика касается и всех «верующих учёных». Так появляется феномен «учёного невежества».

Боговеры на это неизменно выдвигают свои аргументы, типа: никто не доказал отсутствие бога, наука и религия не противоречат друг другу, и т.п. Только всё это – религиозная ложь для тех самых «наивных людей».

Удивительно, что даже некоторые образованные атеисты из-за нехватки знаний соглашаются с этими аргументами, полагая, что бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. На самом деле доказывается всё, что имеет хоть какие-то вводные и производные. Логическое опровержение любого утверждения/доказательства автоматически доказывает его ложность и несостоятельность. При этом все так называемые «доказательства бога» давным-давно опровергнуты. Сам этот факт вполне убедительно доказывает ложность самой идеи существования богов. Лишь невежество тех, кто этого не знает, заставляет их вновь и вновь повторять всё те же давно опровергнутые «доказательства бога».

Также давно доказано (но не для «наивных людей»), что религия и наука – непримиримые антагонисты. Они не могут не противоречить друг другу. «Наука атеистична по своей сути. Наука основана на атеизме» (А. Арк). В науке нет чудес! Поэтому наука, как и атеизм, всегда выступает против религии и чудес. Религия же всегда пользуется плодами науки, при этом всегда опошляет её и атеизм. Так было всегда и так будет всегда, пока будут религии.

Также удивительно, что некоторые атеисты пишут, будто нельзя доказать отсутствие чего-либо, что доказать можно лишь наличие чего-нибудь. Это тоже ошибка мышления. Как уже говорилось, при наличии достаточных вводных можно доказать также и фактическое отсутствие предмета. Это значит, что отсутствие чего-либо (в том числе и богов) научно вполне доказывается! Поэтому ещё в античности была доказана принципиальная невозможность существования богов. Но продукты религиозных фабрик не могут и не хотят этого знать, поэтому до сих пор утверждают то, что давно опровергнуто как несуществующее.

К примеру, христиане, особенно православные, до сих пор твердят про бога-любовь. Никакие аргументы не убедят их в обратном, даже если эти аргументы истинны. Потому что истина и религия – это такие же антагонисты, как религия и атеизм или наука. Даже если христианин настолько образован, что знает о философе Эпикуре, который полностью опроверг идею доброго бога, то этот христианин всё равно будут отвергать очевидное. При этом никто из христиан не смог опровергнуть само доказательство Эпикура, которое вполне научно и верно.

Также многие до сих пор приводят доказательства Фомы Аквинского, не зная, что все эти мнимые «доказательства» давно уже опроверг философ Кант. Тогда боговеры указывают, что после этого сам же Кант якобы придумал своё доказательство существования бога. И это тоже ложь. Во-первых, они не знают, что Кант не был религиозным верующим, он даже в церковь не ходил. Во-вторых, Кант не придумывал никакого «доказательства бога». Он всего лишь говорил о нравственном императиве. В-третьих, если считать, что Кант увидел бога в морали, то это лишь показывает самого Канта как плохого философа, не знающего азов философии и её отцов-основателей, т.к.

ещё Сократ и Платон доказали, что мораль – это природное, а вовсе не божественное явление. Наука это положение подтвердила многократно (биология, педагогика, психология). Также получается, что Кант забыл (вряд ли не знал) и о доказательстве Эпикура. Но так как всё это абсурдно, то в итоге получается, что Кант никакого своего «доказательства бога» не выдвигал. Возможно, тут боговеры пошли на поводу у сочинителя Булгакова, который в своём романе упомянул о кантовском «доказательстве бога», что, конечно, лишь вымысел писателя-мистика.

Кстати, моральное доказательство Сократа в пух и прах разбивает также аргумент Достоевского: «если бога нет, то всё дозволено». Такой аргумент рассчитан только на «наивных людей». Научно доказано, что мораль – естественное природное явления, присущее даже животным. К тому же, факты наглядно доказывают, что бог вовсе не мешает, а часто даже помогает боговерам быть аморальными, творить разные гадости и даже оправдывать эти гадости как моральные. Так что это как раз боговерам «всё дозволено» их богом.

Поэтому, как утопающий за соломинку, боговеры хватаются за последний свой аргумент: никто не доказал отсутствие бога. Хотя, как уже видим из вышесказанного, всё давно доказано! Но не для всех. Не для «наивных людей». Это невозможно доказать боговеру, у которого бог в голове, в мыслях, как навязчивая идея, которую ему привили с детства. Он просто не может и боится думать честно. У него не только нет знаний, он их боится, ему не хватает смелости признать правду. Ему уютнее в своих мечтаниях и призрачных надеждах.

Наука многократно доказала, что боги невозможны, т.к. все выдвигаемые боговерами характеристики бога проверены и признаны ложными. Богам просто не за что зацепиться для существования. Всемогущество, всеведение, всепрощение, вселюбовь и прочие характеристики бога оказались ложными и невозможными. Ложен и так называемый «теософский бог» – Абсолют, который никак не может быть абсолютом всего.

При всём этом боговеры до сих пор так и не смогли, пусть даже не найти, так хотя бы придумать какую-нибудь новую неопровержимую характеристику для своего бога. Ведь только наличие такого «неопровержимого параметра» может сделать идею существования бога неопровержимой. А пока такого параметра нет, то и утверждение «бог недоказуем и неопровержим» является ложным. Недоказуем – да, но вполне опровержим.

Приложим к статье также список нескольких вполне опровергнутых «доказательств бытия бога», которые давно стали лишь ложными утверждениями, не более:

1. Авторитет верующих учёных

2. А вдруг бог появится перед вами

3. Все не могут ошибаться

4. Если бог есть - атеист проиграл

5. Не доказать, не опровергнуть

6. Бога не познать логикой и разумом

7. Первопричина всего - бог

8. Разумность Вселенной

9. Сложность

10. Случайность

11. Создатель и ложка

12. Часовщик и программист

13. Уровни разума и бог

14. Единство бога

15. Нет доказательства отсутствия бога

16. Ошибка Курта Гёделя

17. Квантовый бог

Подводя итог, можно уверенно утверждать: нет совершенно никакой возможности для существования хоть какого-то бога. И это давно доказано наукой. Об этом говорят даже такие ежедневно подтверждаемые факты, что любой боговер в жизни ведёт себя точно так же, как атеист, словно его бога никогда и не существовало. Эти факты тоже указывают на то, что бога не существует принципиально. Иначе каждый боговер был бы наказан за атеистичное поведение. Либо боговеры должны признать, что их бог тоже атеист, поэтому и не наказывает за атеизм.

Кстати, что касается бога, то есть только один неопровержимый факт его существования, это факт того, что бог является всего лишь идеей-фикс в головах религиозных верующих. Его оттуда колом не вышибешь. Не потому, что бог существует в действительности, а потому, что религия – это фабрика по производству именно таких людей, которым в голову, как вирус, внедряется идея бога. Это похоже на нейролингвистическое программирование с той только разницей, что для нейролингвистического программирования нужны научные знания, а для религиозного программирования достаточно одной лжи. Тут наоборот, чем меньше знаний, тем лучше.

(Все картинки поста взяты из свободных источников интернета).